Decision was made at the court Mestský súd Bratislava II
Judgement was issued by JUDr. Zdenka Mattielighová
Legislation area – Rodinné právo – Schválenie právneho úkonu
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/94/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312204647
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012:1312204647.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bratislava III., v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci
starostlivosti súdu o maloletú: M. Z., D. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka
- M. Z., D. XX.XX.XXXX, N. H. X, N., zastúpená Advokátskou kanceláriou LEGAL ART, s.r.o., so sídlom
Palisády 36, Bratislava a otec - M.. O. R. - nebohý, o návrhu na schválenie právneho úkonu, takto:
r o z h o d o l :
Súd schvaľuje právny úkon zákonnej zástupkyne matky M. Z., D. XX.XX.XXXX, N. H. X, N.,
prejavený v mene maloletej M. Z., D. XX.XX.XXXX, N. H. X, N., vykonaný uzatvorením a podpísaním
darovacej zmluvy zo dňa 27.05.2009, týkajúci sa nehnuteľností vedených na liste vlastníctva č. XXXX,
katastrálnymúradomvBratislave,SprávakatastraprehlavnémestoSlovenskejrepublikyBratislavu,ato
spoluvlastníckypodieloveľkostiX/X-L.nanehnuteľnostiachevidovanýchnauvedenomlistevlastníctva.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.04.2012 sa matka maloletej M. domáhala schválenia
právneho úkonu, ktorý vykonala v mene maloletej M. uzatvorením a podpísaním darovacej zmluvy,
ktorou L. D., narodený XX.XX.XXXX ako výlučný vlastník nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX
vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, daroval
maloletej spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/3 na nehnuteľnostiach, evidovaných na LV č. XXXX
Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu.
38P/94/2012
Svoj návrh matka odôvodnila tým, že darca je bratom starej matky maloletej M. zo strany otca maloletej,
a darovaciu zmluvou zo dňa 27.05.2009 daroval maloletej M. Z., maloletému S. R., plnoletej V. R., ako
deťom nebohého synovca, M.. O. R., predmetné nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva tak, že
každý z obdarovaných sa stal podielovým spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností v podiele o veľkosti
1/3-iny k celku. Keďže ide o právny úkon, ktorým maloletá M. Z. nadobúda značnú majetkovú hodnotu,
tento právny úkon podlieha schváleniu súdom.
Súd sa oboznámil s písomných návrhom matky zo dňa 23.04.2012, darovacou zmluvou zo dňa
27.05.2009, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX a rodným listom maloletej. Súd ďalej vykonal
dokazovanie právnym zástupcom matky maloletej a, kolízneho opatrovníka a zistil tento skutkový stav
vo veci:Darovacou zmluvou, uzatvorenou a podpísanou dňa 27.05.2009 darca, ako výlučný vlastník v podiele
X/X nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia A. N., vedenom
Správou katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu, a to: stavby súpisného čísla XXXX
postavenej na pozemku parcelné číslo XXXX; pozemku parcelné Č. XXXX/X - záhrady o výmere 661
m2 a pozemku parcelné číslo XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 295 m2, so všetkými
súčasťami a príslušenstvom daroval obdarovaným nehnuteľnosti do ich podielového spoluvlastníctva,
a to nasledovne:
a) do vlastníctva obdarovanej v 1. rade V. R., D. XX.XX.XXXX, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/3-
iny k nehnuteľnostiam,
b) do vlastníctva obdarovaného v 2. rade S.D. R., D. XX.XX.XXXX, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
1/3- iny k nehnuteľnostiam
c) do vlastníctva obdarovanej v 3. rade M.U. Z., D. XX.XX.XXXX, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/3-
iny k nehnuteľnostiam.
Právny zástupca matky maloletej žiadal súd, aby návrhu na schválenie právneho úkonu v celom
rozsahu vyhovel a schváli právny úkon, ktorý vykonala matka maloletej v mene maloletej uzatvorením
a podpísaním predmetnej darovacej zmluvy zo dňa 27.05.2009
Kolízny opatrovník doporučil súdu, aby právny úkon v celom rozsahu schválil a návrhu matky vyhovieť,
vzhľadom k tomu, že predmetná darovacia zmluva je v záujme maloletého dieťaťa.
Podľa §-u 176 odsek 1) Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov ( ďalej len O. s. p. )
aktentozákonneustanovujeinak,voveciachstarostlivostisúduomaloletýchsavovecisamejrozhoduje
rozsudkom o výchove a výžive maloletých detí, o styku rodičov s maloletými deťmi, o styku blízkych osôb
s maloletými deťmi, o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o
pozastavení ich výkonu, o schválení dôležitých úkonov maloletého dieťaťa a o podstatných veciach, o
ktorých sa rodičia nemôžu dohodnúť. Okrem toho sa rozhoduje rozsudkom o predĺžení ústavnej
38P/94/2012 - 32
starostlivostiapestúnskejstarostlivostipodosiahnutíplnoletostidieťaťaaozrušenírozhodnutiaotakejto
náhradnej starostlivosti.
Podľa §-u 178 odsek 2) O. s. p. o vhodnosti a účelnosti navrhnutých alebo zamýšľaných opatrení súd
spravidla zistí názor orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, orgánu obce, prípadne
aj fyzických osôb a právnických osôb, ktoré sú oboznámené s pomermi. Ak je to vhodné, vyslúchne o
nich aj maloletého.
Podľa §-u 179 O. s. p., ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.
S poukazom na vyššie zistený skutkový stav, že tento právny úkon je v záujme maloletého dieťaťa,
a s poukazom na vyššie citované ustanovenia zákona, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia.
O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 1 písm. a) O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu (§ 176
ods. 1 O. s. p. a § 81 ods. 1 O. s. p.).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali do
zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.