Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. jún 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/13/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511225602
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Peterová Hudáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1511225602.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V vo veci navrhovateľa: O. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, Z., adresa na
doručovanie: J. XX, Z., pr. zast.: Mgr. Ing. Vladimír Haukvitz, advokát, so sídlom Lachova 11, Bratislava
proti odporcovi: X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, Z. o zaplatenie 532,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Súd konanie z a s t a v u j e .

2. Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 24,87 Eur prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava do 8 dní odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia príslušnému daňovému
úradu.

3. Uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 43C/13/2012 - 24 zo dňa 14.03.2012 sa m e n í vo
výrokovej časti rozhodnutia - výške súdneho poplatku za odpor tak, že výroková časť uznesenia znie:

„Súd ukladá odporcovi, aby v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatil

a) *) v kolkoch na rube tohto tlačiva, alebo v hotovosti, ak súdny poplatok neprevyšuje sumu 300 eur,
b) *) poštovým poukazom,

c) *) prevodom z účtu v banke podľa priloženého príkazu na úhradu

súdny poplatok za odpor, ktorý je 6,63 Eur.
(predmet poplatku)

4. Súd navrhovateľovi ďalšiu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.11.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 532,- Eur s príslušenstvom ako aj povinnosť nahradiť
navrhovateľovi trovy konania.

Platobným rozkazom č. k. 27Ro/1430/2011 - 13 zo dňa 18.01.2012 (ďalej len „platobný rozkaz“) uložil
tunajší súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu v uvedenej výške spolu s príslušenstvom

ako aj trovami konania. Platobný rozkaz bol odporcovi doručený dňa 26.01.2012.

Odporca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.02.2012 podal proti platobnému rozkazu odpor,
v ktorom uviedol, že navrhovateľovi dlžnú sumu neuhradil, nakoľko mu to jeho finančná situácia
neumožňovala a súčasne uvedeným podaním požiadal o splátkový kalendár.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 29.05.2012 zobral návrh na začatie
konania späť v celom rozsahu, čo odôvodnil tým, že medzi účastníkmi tohto konania došlo kmimosúdnemu vyriešeniu sporu, v zmysle ktorého odporca uhradil istinu vo výške 532,- Eur ako aj trovy
konania, pričom súčasne uviedol, že na úhrade príslušenstva pohľadávky netrvá.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Späťvzatie návrhu je dispozitívnym úkonom navrhovateľa, ktorým navrhovateľ disponuje predmetom
konania alebo jeho časťou. Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť celkom skôr, než sa

začalo pojednávanie, pričom v tejto právnej veci nejde ani o jeden z prípadov taxatívne stanovených
ustanovením § 96 ods. 3 veta prvá O.s.p., preto súd v súlade s ustanoveniami § 96 ods.
1 a 3 O.s.p. konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSuP“) poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4 ZSuP okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63 eur.

Podľa § 11 ods. 6 ZSuP ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej
správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa

trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán
štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti
podľa osobitného zákona.

Navrhovateľovi vznikla podaním návrhu na začatie konania o zaplatenie sumy 532,- Eur poplatková

povinnosť vo výške 31,50 Eur, ktorú si navrhovateľ splnil dňa 29.12.2011. Navrhovateľ zobral svoj
návrh späť v celom rozsahu pred prvým pojednávaním, súd preto v zmysle vyššie
uvedených ustanovení ZSuP rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku kráteného o 6,63 Eur
prostredníctvom Daňového úradu Bratislava do 8 dní odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného
uznesenia príslušnému daňovému úradu.

Uznesením č. k. 43C/13/2012 - 24 zo dňa 14.03.2012 tunajší súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
súdny poplatok za podaný odpor proti platobnému rozkazu č. k. 27Ro/1430/2011 - 13 zo dňa 18.01.2012
vo výške 31,50 Eur.

Podľa§11ods.9ZSuPpoplatokzaodporsavráti,aksanávrhnazačatiekonaniavzalspäťpredzačatím
pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej.

Podľa § 12 ods. 3 ZSuP ak vydá súd nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti, takéto rozhodnutie
zruší alebo zmení aj bez návrhu.

V danom prípade ak by bol odporca na základe uznesenia tunajšieho súdu č. k. 43C/13/2012 - 24 zo
dňa 14.03.2012 zaplatil súdny poplatok za odpor vo výške 31,50Eur, súd by mu tento súdny poplatok
v dôsledku späťvzatia návrhu na začatie konania navrhovateľom pred začatím pojednávania vo veci
samej na základe § 11 ods. 9 ZSuP a § 12 ods. 3 ZSuP následne vrátil krátený o 1 %,

najmenej o 6,63 Eur. Keďže odporca si jeho poplatkovú povinnosť za odpor proti platobnému rozkazu
doposiaľ nesplnil, tunajší súd uznesenie č. k. 43C/13/2012 - 24 zo dňa 14.03.2012, a to aj napriek tomu,
že bolo vydané ako vecne správne, zmenil, a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť krátenú časť súdneho
poplatku za odpor vo výške 6,63 Eur.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., podľa ktorého ak sa však pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vdanomprípadebolnávrhpodanýdôvodne,keďžeodporcažalovanúistinuuhradilnavrhovateľoviažpo
podaní návrhu na začatie konania. Navrhovateľ, ktorý bol procesne úspešným účastníkom, by mal preto
právo na náhradu trov konania. Vzhľadom k tomu, že spolu s istinou zaplatil odporca navrhovateľovi aj
náhradu trov konania, súd rozhodol tak, že ďalšiu náhradu trov konania navrhovateľovi nepriznáva.

Na základe uvedených skutočností a v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
· odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí
súdny poplatok za návrh na začatie konania.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti uzneseniu možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.