Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/50/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010495
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Hájiček
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3811010495.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne prejednal na verejnom zasadnutí konanom dňa 28. mája 2012 v senáte zloženom
z predsedu senátu JUDr. Stanislava Hájička a sudcov JUDr. Jozefa Janíka a JUDr. Rastislava Vranku o
d v o l a n i e , ktoré proti rozsudku Okresného súdu v Prievidzi sp. zn. 2T 134/2011, zo dňa 13.10.2011
podal obžalovaný R. K., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom v W. - K., R. č. XXX/XX a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného R. K. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Vyššie citovaným rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný R. K. uznaný vinným z prečinu krivej
výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1, 2 Tr. zák., pretože v procesnom postavení svedka -
poškodeného počas prípravného konania vedeného na Úrade justičnej a kriminálnej polície Okresného
riaditeľstva Policajného zboru Prievidza za prečin útoku na verejného činiteľa a iné, pod číslom konania
ČVS:ORP-1417/OVK-PD-2008, z ktorého bol obvinený W. W., nar. XX.X.XXXX a následne ako svedok

- poškodený po zložení prísahy na hlavnom pojednávaní vedenom na Okresnom súde v Prievidzi pod
číslomkonania3T114/2009tvrdil,žeakočlenhliadkyObvodnéhooddeleniaPolicajnéhozboruPrievidza
počas služobného zákroku dňa 13.12.2008 v čase od 01.06 do 01.11 hod. neudrel W. W. do tváre, avšak
na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že R. K. udrel W. W.
do tváre a z uvedeného dôvodu prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi navrhol vypustiť právnu
kvalifikáciu prečinu útoku na verejného činiteľa voči obžalovanému W. W., čím R. K. uviedol nepravdu o

okolnosti, ktorá mala podstatný význam pre rozhodnutie Okresného súdu v Prievidzi. Bol za to odsúdený
podľa § 346 ods.2 Tr. zák. a § 38 ods. 3, § 36 písm. j/ Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 24
mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa §§ 49 ods. 1 písm. a/ a 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený
na skúšobnú dobu 18 mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný odvolanie ihneď po jeho vyhlásení a to proti všetkým jeho

výrokom. V písomne odôvodnenom odvolaní prostredníctvom svojej obhajkyne uviedol, že skutku
uvedenomvobžalobesanedopustil.Poukázalnaokolnostislužobnéhozákrokudňa13.12.2008anajmä
na tvrdenia W. W., ktoré sú nepravdivé, naopak výpovede policajtov, ktorí s ním vykonávali služobný
zákrok svedčia pre jeho tvrdenia. Preto navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu
zrušil a rozhodol sám rozsudkom tak, že ho spod obžaloby oslobodí. Na verejnom zasadnutí dodal, že
viackrát vypovedal tak, ako celý zákrok vnímal.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť.

Krajskýsúdakosúddruhéhostupňapreskúmalnapadnutýrozsudok,preskúmalisprávnosťazákonnosť
konania, ktoré mu predchádzalo a po oboznámení sa s obsahom priloženého trestného spisu odvolaniu
obžalovaného nemohol prisvedčiť.Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal všetky relevantné dôkazy, aby tak zistil skutkový stav pre
spravodlivé a zákonné rozhodnutie. Vykonané dôkazy hodnotil jednotlivo i v ich súhrne, prihliadajúc aj
trestné konanie voči W. W. a na logické okolnosti danej veci. Je nesporné, že obžalovaný vykonával

v inkriminovanú dobu spoločne s ďalšími príslušníkmi Policajného zboru oprávnene služobný zákrok,
ktorý bol vyvolaný W. W. a ďalšími osobami. Pritom však aj podľa názoru krajského súdu použil voči W.
W. neprimerané násilie, údery päsťou do tváre na počiatku zákroku, čo si evidentne v ďalšom období
uvedomovalapretoajkrivovtejtočastivýpovedevypovedalato vprípravnomkonaníakoajnahlavnom
pojednávaní. V dôsledku toho bol W. W. trestne stíhaný aj za útok na verejného činiteľa a až na základe

výsledkov dokazovania v trestnej veci menovaného musel prokurátor vypustiť z celkového posúdenia
trestnej činnosti W. W. právnu kvalifikáciu útoku na verejného činiteľa. Len pre úplnosť a mimo samotnú
trestnú činnosť posúdenú ako prečin krivej výpovede a krivej prísahy, je potrebné dodať, že samotný
zákrok príslušníkov polície v inkriminovanú dobu bol potrebný, vrátane zákroku voči W. W., ktorý v tejto
súvislosti bol aj odsúdený rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi sp. zn. 3T 114/2009. Zasahujúci
policajný orgán je však povinný pri každom zákroku, ktoré často bývajú náročné dodržiavať zákony a

služobné predpisy upravujúce služobné zákroky.
Na základe vyššie uvedeného, ako aj dôvodov naznačených v napadnutom rozsudku považuje krajský
súd skutkové i právne závery súdu prvého stupňa v tejto veci za správne.
Keďže odvolací sú nezistil žiadne pochybenie ani vo výroku o treste, odvolanie obžalovaného v celom
rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.