Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. máj 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7Er/481/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711212809
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kolesárová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7711212809.1

Uznesenie

Z. súd E. v exekučnej veci oprávneného H., s.r.o. so sídlom H. XX, T. XXX XX, O.: XX XXX XXX, zast.:
I., s.r.o., H. XX, XXX XX T., O.: XX XXX XXX, proti povinnému: R. I., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX/XX,
XXX XX J., o vymoženie pohľadávky vo výške XXX,XX L. s prísl., takto

r o z h o d o l :

W. súdneho exekútora D.. S. P., L. úrad so sídlom v T. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
vedenej pod sp. zn. EX XXXXX/XX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

F. spísaným do zápisnice pred súdnym exekútorom D.. S. P. dňa XX.X.XXXX sa oprávnený domáha
vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie sumy XXX,XX L. s príslušenstvom, na podklade
exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný J. rozhodcovským súdom zriadeným
zriaďovateľom J. rozhodcovskou a.s. zo dňa XX.X.XXXX pod sp.zn. SR XXXXX/XX..

C. X.X.XXXX doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
ktorú odôvodnil návrhom oprávneného, pripojeným exekučným titulom a žiadal udeliť poverenie pre
vymoženie istiny XXX,XX L. s príslušenstvom, ktoré v žiadosti bližšie nešpecifikoval.

H. § XX ods. X L. poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do XX
dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. H. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

J.pooboznámenísasobsahomspisutunajšiehosúdu,dokladovzaloženýchvspise,nonajmäobsahom

rozhodcovského rozsudku a obsahom úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX so všetkými
jej neoddeliteľnými prílohami zistil, že medzi oprávneným a povinným bola uzatvorená vyššie uvedená
úverová zmluva, ktorou sa povinný zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach.

S. rozsudkom bolo povinnému uložené zaplatiť oprávnenému (žalobcovi) sumu vo výške XXX,XX L.
spolu so zmenkovým úrokom vo výške X,XX % denne zo sumy XXX,XX L. od X.X.XXXX do zaplatenia,

zákonným úrokom vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX L. od XX.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť
trovy rozhodcovského konania vo výške XXX,XX L., to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vodôvodnenírozhodcovskéhorozsudkusauvádza,žepriznanéplneniavyplývajúznesplatenéhoúveru
poskytnutého povinnému (žalovanému) oprávneným (žalobcom) na základe zmluvy o úvere, že splnenie
záväzku zo zmluvy bolo zabezpečené neúplnou zmenkou vystavenou dňa XX.X.XXXX, kde žalovaný

vystupuje ako vystaviteľ zmenky a žalobca ako remitent tejto zmenky. F. povinný riadne neplnil povinnosť
vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu, stal sa dlh v zmysle dohodnutých podmienok splatný celý dňaX.X.XXXX. W. vyplnil dňa XX.X.XXXX blankozmenku v zmysle dohody o vyplnení zmenky, t.j. doplnil
chýbajúce údaje: zmenkovú sumu a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. S. súd mal zato, že po
doplnení v zmenke chýbajúcich údajov ide o vlastnú zmenku žalovaného ,,bez protestu“ a na platenie

predložiťvlehoteXrokovodvystavenia.W.bolažalovanémupredloženánapreplateniedňaXX.X.XXXX
S. súd mal za to, že žalovaný si v určenej lehote nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu zo zmenky.

H. návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, po podaní návrhu na začatie rozhodcovského konania
do dňa vyhotovenia návrhu na vykonanie exekúcie povinný neuhradil žiadnu splátku.

V návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený poukazuje na skutočnosť, že právny vzťah vznikajúci na
základe zmluvy o úvere (právny dôvod vzniku záväzku) nie je vzťahom spotrebiteľským, z dôvodu
nesplnenia podmienok stanovených § 52 Z. zákonníka a ustanovení zákona č. XXX/XXXX Z.z. o
spotrebiteľských úveroch.

H. predmetnou W. o úvere vyhlásil, že finančné prostriedky sú mu poskytnuté na výkon povolania, čo
však bez ďalšieho nevylučuje vec z režimu spotrebiteľských úverov. K.. § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX
Z.z. síce hovorí, že spotrebiteľom nie je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na výkon
povolania, uvedené sa však vzťahuje len na povolanie vykonávané v režime obdobnom obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. V prípade, ak W. o úvere obsahuje len všeobecný údaj o uzavretí tejto zmluvy na

účel povolania, ktorý však neposkytuje odpoveď na otázku, aké je povolanie odberateľa a aký konkrétny
súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti uzavretie zmluvy má, nemožno takúto zmluvu vyňať z
aplikácie zákona č. XXX/XXXX Z.z. V prípade pochybností, či ide o spotrebiteľskú zmluvu nesie dôkazné
bremeno veriteľ (oprávnený) a existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym pre dôkazné
konanie.

R. účastníkov vzniknutý na základe zmluvy o úvere aj sám oprávnený považuje za právny dôvod vzniku
záväzku, ako to uvádza v návrhu na vykonanie exekúcie. W. vzťah je akcesorický právny vzťah, ktorý
iba zabezpečuje základy úverový právny vzťah založený medzi účastníkmi. I. záväzok nemôže vzniknúť
bez hlavného záväzku, ku ktorému sa viaže, ktorý má zabezpečovať. H. spôsobilosti exekučného titulu

spočíva v preskúmaní právneho dôvodu vzniku záväzku.

H. § 44 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (L. poriadok),
súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného podľa

§ 26 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov, exekučný titul sa
nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. X
písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. H. tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

H. § 41 ods. X písm. d/ L. poriadku exekúciu možno vykonať aj na podklade vykonateľných rozhodnutí
rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

H. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej
len „W.“) je tuzemský rozhodcovský rozsudok, rozhodcovský rozsudok vydaný na území J. republiky.

H. § 45 ods.X W., súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov

na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o
výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví: a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo c) ak rozhodcovský
rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom
nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

H. § 45 ods. X W., súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského
rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa
odseku X písm. b) alebo c).H. § 52 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. Z. zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

H. § 5X ods. 2 OZ sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Z. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

H. § 52 ods. X OZ, je dodávateľom osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

H. ust. § 52 ods. X OZ, je spotrebiteľom osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

H. ust. § 53 ods. X OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

H. § 53 ods. X OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

H. § 53 ods. X písm. r) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory
s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

H. § X3 ods. 5 OZ, sú neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách neplatné.

H. § 54 ods. X OZ sa zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. J. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

H. § 54 ods. X OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

H. č.l.X ods. 1, smernice S. XX/XX/EHS z 5. apríla XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (ďalej len „smernica“), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

H. čl. 2, písm. a) smernice, na účely tejto smernice, nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky

definované v článku X.

H. čl. 3 ods. X smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

H. čl. X ods. X smernice, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré môžu
byť považované za nekalé.

H. prílohy smernice XX/XX/EHS ods. X písm. q), neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť

v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať
od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne
obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva,
ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane.H. § 2 písm. a) zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona J.
národnej rady č. XX/XXXX Zb. o J. obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov - teda zákona

platného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

H. § 2 písm. b) zák. č. XXX/XXXX Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

H. § 3 odsek X zák. č. XXX/XXXX Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci

H.§3odsekXzák.č.XXX/XXXXZ.z.spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutýspotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

V predmetnej exekučnej veci sa vymáha plnenie zo zmluvy o úvere, pričom zo všeobecných obchodných

podmienok, ktoré tvoria súčasť zmluvy vyplýva, že táto zmluva sa uzatvára podľa ust. § 497 a nasl. Z.
zákonníka a ďalších všeobecných záväzných predpisov SR. K. všeobecných zmluvných podmienok o
použití Z. zákonníka však nemá za následok skutočnosť, že sa na predmetný právny vzťah nevzťahuje
pôsobnosť príslušných vnútroštátnych a európskych noriem o ochrane spotrebiteľa. H. ustanovenia §
54 ods. X Z. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. J. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. R. uvedená zmluva je v zmysle vyššie
citovaných ustanovení zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej
činnosti poskytovanie úverov ako podnikanie - oprávneným) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou,

ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania), ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
(dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere) a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom. Q. súd nemá za preukázané, že ide o prípady v zmysle ust. § 1 ods. X a X zák. č. XXX/XXXX

Z.z. o spotrebiteľských úveroch, teda o prípady, kedy nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa
tohto zákona.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že R. podmienky poskytnutia úveru spoločnosťou H., s.r.o.
obsahujúpodmienkyspôsobujúceznačnúnerovnováhumedziprávamiapovinnosťamizmluvnýchstrán.

Q. je rozhodcovská doložka tak, ako je formulovaná v bode XX. R. podmienok poskytnutia úveru. J. je
fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade, ak oprávnený podaná
žalobu na rozhodcovský súd. S. doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom
na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. E. len zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa
podrobiť všetkým obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. C. nebola dojednaná v

čase vyššej bdelosti spotrebiteľa, ale na začiatku zmluvného vzťahu. Q. formulovaná doložka spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a preto je v zmysle § 53 ods. X
OZ neplatná. F. formálnemu zneniu rozhodcovskej doložky reálne dochádza k narušeniu smernicou
sledovanej rovnováhy medzi zmluvnými stranami a to samozrejme v neprospech spotrebiteľa. J. sa
podpisom zmluvy, obsahom ktorej je aj takáto doložka, reálne vopred vzdáva práva na účinnú procesnú

obranu, čo je v podmienkach právneho štátu neprijateľným javom. J. akým bola rozhodcovská doložka
koncipovaná, napĺňa podmienku uvedenú v písm. q) bodu X H. smernice S. č. XX/XX/EHS z X.X.XXXX
v tom význame, že rozhodcovské konanie bolo dojednané ako výlučný prostriedok riešenia sporov zo
zmluvy, čo je neprijateľné.

Na základe uvedeného aj rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom je exekučný titul, sa uskutočnilo
bez riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán, rozhodcovská doložka obsiahnutá v zmluve o úvere
bola v čase jej uzatvárania neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. X a ods. X písm. r) Z. zákonníka
účinného od X.X.XXXX a rozhodcovský rozsudok vydaný v takomto konaní, nemôže byť spôsobilýmexekučným titulom na vykonanie exekúcie. I. plnenie priznané rozhodcom na základe rozhodcovskej
doložky, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi, je plnením, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Z
uvedených dôvodov súd podľa § 44 ods. X Exekučného poriadku v spojení s § 45 ZRK ex offo zamietol

žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods.1 OSP ).