Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/46/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810010909
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Hájiček
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3810010909.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne prejednal na verejnom zasadnutí konanom dňa 28. mája 2012 v senáte zloženom
z predsedu senátu JUDr. Stanislava Hájička a sudcov JUDr. Jozefa Janíka a JUDr. Rastislava Vranku o
d v o l a n i e Okresného prokurátora v Prievidzi, ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu v Prievidzi
sp. zn. 2T 321/2010, zo dňa 25.10.2011 v neprospech obžalovaného Y., nar. XX.X.XXXX v L., trvale
bytom v J. a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Vyššie citovaným rozsudkom okresný súd podľa § 285 písm. b/ Tr. por. oslobodil obžalovaného spod
obžaloby pre trestný čin poškodzovania veriteľa podľa § 256 ods. 1 písm. a/, 4 písm. b/ Tr. zák. č.
140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov na tom skutkovom základe, že v Prievidzi si dňa 9.2.2004
na základe zmluvy o pôžičke požičal od P. N. sumu 3 000 000,- Sk (99.581,76 eur), v zmluve sa zaviazal

pôžičku vrátiť aj spolu s dohodnutými úrokmi do 28.2.2005, dňa 9.2.2004 v Prievidzi podpísal s P. N.
zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na LV
XXXX pre k.ú. Y. Z., pôžičku v dohodnutom termíne nevrátil, zaplatil len úroky vo výške spolu 140 000,-
Sk (4.647,15 eur), na svoju manželku U. N. darovacou zmluvou dňa 26.7.2005, ktorej účinky nastali
vkladom do katastra nehnuteľností dňa 24.8.2005, previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré
sú zapísané na LV č. XXXX, k.ú. Y. Z., konkrétne pozemky parcela č. XXX/X - záhrady o výmere 828

m2, parc. č. XXX - záhrady o výmere 354 m2, parc č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 29
m2, parc. č. XXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 510 m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 147 m2, rodinný dom súp. č. XXXXX postavený na pozemku parc. č. XXX/X, celkovo
mali prevedené nehnuteľnosti hodnotu 383.2737,6 ,- Sk (127.223,58 eur), čím poškodenému P. N.
spôsobil škodu vo výške 3 000 000,- Sk (99.581,76 eur).
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie okresný prokurátor. V písomne odôvodnenom odvolaní uviedol,

že poškodený v priebehu celého trestného konania usvedčoval obžalovaného zo spáchania žalovaného
skutku. Je nepravdepodobné tvrdenie obžalovaného, že poškodený nechcel, aby mu požičané tri milióny
vrátil. Z exekučného konania vyplýva, že obžalovaný nemal iný majetok, ktorým by mohol poškodený
uspokojiť svoju pohľadávku. Preto navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil
okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí sa stotožnil s podaným odvolaním v plnom
rozsahu.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí uviedol, že celá vec je riešená v občianskoprávnom konaní. Navrhol,
aby krajský súd odvolanie prokurátora zamietol.Krajskýsúdakosúddruhéhostupňapreskúmalnapadnutýrozsudok,preskúmalisprávnosťazákonnosť
konania, ktoré mu predchádzalo a po oboznámení sa s obsahom priloženého trestného spisu odvolaniu
prokurátora neprisvedčil.

V prvej rade je potrebné konštatovať, že okresný súd vykonal všetky potrebné dôkazy, tieto hodnotil
jednotlivo i v ich súhrne tak, aby zistil skutkový stav pre spravodlivé rozhodnutie. Každý súd nemôže
prihliadať len na tvrdenia obžalovaného, ale ani len na tvrdenia poškodeného, pričom musí prihliadať
aj na logiku veci. V praxi súdy prejednávajú radu prípadov, v ktorých bývalí dobrí priatelia sa kvôli

rôznym pôžičkám a peniazom dostali do vzájomných konfliktov a je obtiažne zistiť na ktorej strane je
pravda. Faktom zostáva, že obžalovaný si požičal predmetné finančné prostriedky, ktoré poškodenému
nevrátil. Je tiež nesporné, že obžalovaný s poškodeným sa dohodli na zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam uvedeným vo výrokovej časti rozsudku, pričom ťažko uveriť tomu, že poškodený ako
osoba znalá podnikania nevedel o všetkých potrebných krokoch na zabezpečenie tohto práva formou
vkladu na katastri nehnuteľností. Naviac z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní vyplýva,

že obžalovaný disponoval v dobe splatenia pohľadávky inými finančnými prostriedkami. Poškodený si
uplatnil svoju pohľadávku v rámci občianskoprávneho konania značne oneskorene. V danej veci sa
podľa názoru krajského súdu jedná skôr o občianskoprávny spor ako o konanie, ktoré by bolo možné
a potrebné riešiť cestou trestného konania.
Na základe vyššie uvedeného, ako aj dôvodov naznačených v napadnutom rozsudku, krajský súd

odvolanie prokurátora zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.