Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/38/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010609
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3811010609.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Dušana
Eckera a JUDr. Jozefa Mészárosa, v trestnej veci proti obžalovanému L. T., nar. X.X.XXXX v Z. W.,
pre prečin krádeže podľa 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu Prievidza zo dňa 12.01.2012, sp. zn. 3T/198/2011, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 22.mája 2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 12.01.2012, sp. zn. 3T/198/2011, bol
obžalovaný L. T. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. na tom skutkovom
základe, že

v čase 14.4.2011 v čase okolo 07,30 hod. v V. na L. ulici odcudzil kovovú konštrukciu na náhrobné
kamene z areálu Kamenárstva B.K.S.P., spol. s r.o. v hodnote 50,- eur tak, že vošiel cez neoplotenú časť
do objektu predmetného kamenárstva, vzal odtiaľ železnú konštrukciu, vyniesol ju cez neoplotenú časť
a následne ju odniesol do Zberu surovín, s.r.o., Banská Bystrica, na L. ulici v V., kde ju chcel speňažiť,
čím spôsobil škodu spoločnosti B.K.S.P., spol. s r.o. vo výške 50,- eur,

napriektomu,žebolRozkazomObvodnéhoúraduPrievidza,Odboruvšeobecnejvnútornejsprávysp.zn.
2010/00343 z 19.8.2010, právoplatným dňa 13.9.2010, postihnutý za priestupok proti majetku v zmysle
§ 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov uložením sankcie, a
to pokuty vo výške 10,- eur.

Za to bol odsúdený podľa § 212 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák.,

§ 38 ods. 2 Tr. zák., § 54 Tr. zák. k trestu povinných prác v trvaní 260 (dvestošesťdesiat) hodín, ktorý je
povinný vykonať do jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho ihneď po vyhlásení napadol okresný
prokurátor odvolaním podaným proti výroku o treste v neprospech obžalovaného. V písomných
dôvodoch odvolania uviedol, že rozsudok vo výroku o treste nepovažuje za zákonný, nakoľko uložený

trest je neprimerane mierny. Okresný súd pri rozhodovaní o treste nedostatočne prihliadol najmä na
tú skutočnosť, že obžalovaný bol doposiaľ 10-krát súdne trestaný prevažne za majetkovú kriminalitu a
opakovane mu boli ukladané nepodmienečné tresty odňatia slobody, ktoré vykonal. Napriek tomu, že
u častí odsúdení sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený, nezanedbateľnou skutočnosťou je to,
že prejednávaného skutku sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia trestného rozkazu
Okresného súdu v Prievidzi, sp.zn. 3T/222/2008 zo dňa 28.10.2008, právoplatného dňa 12.11.2008,

kde mu bol uložený podmienečný trest a určená skúšobná doba v trvaní 3 rokov do 12.11.2011. Naviac
bol od roku 2009 4-krát postihnutý za priestupok. To, že od spáchania predchádzajúceho trestnéhočinu uplynulo viac ako šesť rokov a medzitým sa obžalovaný nedopustil žiadneho iného trestného činu,
pričom vzhľadom na jeho súčasný postoj k predmetnej trestnej činnosti možno trest povinnej práce
považovať za postačujúci, ako to odôvodňoval súd prvého stupňa, nepovažuje za zákonné a správne. Z

týchto dôvodov potom navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku o treste zrušil z dôvodov
uvedených v § 321 ods. 1 písm. e) Tr.por. a sám rozhodol tak, že uloží obžalovanému nepodmienečný
trest odňatia slobody v prvej polovici trestnej sadzby a pre výkon trestu ho zaradí do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu konanom za splnenia zákonných podmienok v neprítomnosti
obžalovaného zástupkyňa krajskej prokurátorky navrhla vyhovieť odvolaniu a zrušiť napadnutý výrok o
treste a uložiť obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody tak, ako je navrhnutý v odvolaní so
zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo

nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Krajský súd preskúmajúc napadnutý rozsudok v intenciách § 317 ods.1 Tr.por. zistil, že odvolanie
okresného prokurátora nie je dôvodné.

Je potrebné uviesť, že pri ukladaní trestu okresný súd správne prihliadol na všetky skutočnosti a
zásady dôležité z hľadiska jeho ukladania, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy.
Obžalovanému v zmysle § 36 písm. l/ Tr.zák poľahčovalo, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a
tento úprimne oľutoval. Na druhej strane mu v zmysle § 37 písm. m/ Tr.zák. priťažovalo, že v minulosti už
bol súdne za trestný čin odsúdený. I keď je pravdou, že prejednávaného skutku sa dopustil v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia trestného rozkazu Okresného súdu v Prievidzi, sp.zn. 3T/222/2008

zo dňa 28.10.2008, právoplatného dňa 12.11.2008, kde mu bol uložený podmienečný trest a určená
skúšobná doba v trvaní 3 rokov do 12.11.2011, krajský súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa,
že na obžalovaného najmä vzhľadom na jeho postoj k spáchanej trestnej činnosti, jeho osobu, možnosti
nápravyajehoprevýchovu,zohľadniacajostatnéokolnostivyplývajúcezustanovenia§34ods.4Tr.zák.,
nie je nutné vplývať trestom odňatia slobody, ale je možné účel trestu dosiahnuť aj trestom povinných

prác v trvaní 260 hodín. Obžalovaný vyslovil pred súdom ochotu trest povinných prác vykonať a podľa
odvolacieho súdu je určitá nádej, že práve trest povinných prác bude mať na obžalovaného väčší
prevýchovný vplyv, už aj s poukazom na jeho postoj k spáchanému skutku, ako nepodmienečný trest
odňatia slobody. Napokon, ak by obžalovaný uvedený trest bez závažných dôvodov riadne nevykonal,
alebo neviedol riadny život, bude mu trest povinnej práce premenený na trest odňatia slobody. Po

zvážení všetkých skutočností preto dospel odvolací súd k záveru, že súdom prvého stupňa uložený trest
je zákonný, nie je neprimeraný a takto uloženým trestom bude splnený jeho účel. S ďalším podrobnejším
odôvodnením odvolací súd odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku, s ktorým sa stotožnil.

Z týchto dôvodov odvolanie okresného prokurátora odvolací súd nepovažoval za dôvodné a preto ho

podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.