Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. máj 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/69/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612200841
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5612200841.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Údernícka 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni Y. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I.. T.,
T. XXX/X, t.č. bytom I.. T., P. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 148,72 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žalobcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 148,72 eur spolu
s úrokom z omeškania 9,5 % ročne z istiny 126,89 eur od 09. 12. 2006 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

Pred prvým pojednávaním vo veci žalobca písomným podaním zo dňa 21. 05. 2012 vzal žalobu v celom
rozsahu späť z dôvodu úhrady žalovanej istiny úroku z omeškania aj trov konania žalovanou po podaní
žaloby.

Podľa § 96 ods. 1 Obč.súd.por. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Obč.súd.por. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v taktom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Obč.súd.por. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k

späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V zmysle označenej právnej úpravy súd konanie zastavil pre späťvzatie žaloby. Došlo k nemu pred
prvým pojednávaním, preto súhlas alebo nesúhlas žalovanej súd ani nezisťoval.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 , veta druhá Obč. súd. por. Konanie bolo
začaté 30. 01. 2012, žalovaná splnila svoju povinnosť po jeho začatí. Právo na náhradu trov konania
vzniklo žalobcovi, avšak žalovaná mu už trovy konania zaplatila, preto žalobca návrh na ich prisúdenie,
s poukazom na § 151 ods. 1 Obč. súd. por., nepodal.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Žiline v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že: a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vo veci nepríslušný súd 1. stupňa, rozhodnutie
súdu 1. stupňa vyniesol vylúčený sudca, alebo súd 1. stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za
následoknesprávnerozhodnutievovecisamej,c)súd1.stupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd 1. stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/),
f) rozhodnutie súdu 1. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa
neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.
3, časť prvej vety za bodkočiarkou ( § 205 ods. 2 Obč.súd.por.).