Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. máj 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/65/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010197
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010197.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na verejnom zasadnutí konanom

dňa 16. mája 2012 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods.X Tr.por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi Mgr. Michalom Verešom a obvinenou Q. S. , nar. XX.XX.XXXX
v Nitrici, trvale bytom N., F. N. N. č. XXX, okres Prievidza, podľa ktorej

j e v i n n á , ž e

dňa 26. januára 2012 v čase okolo 07.45 hodiny v N., okres Prievidza, v predajni Potravín COOP
Jednota, číslo predajne XXX, odcudzila z regálu predajnej plochy 2 kusy Horaliek v celkovej
hodnote 0,58 eur tak, že si ich schovala do vrecka bundy, pričom pri pokladni zaplatila len za tovar, ktorý
mala v košíku, uvedený tovar pri pokladni nepriznala, prešla cez pokladňu bez zaplatenia, čím spôsobila
B. F. E. Q. W. so sídlom P. S. číslo J. XXX, IČO: XXX XXX XX, škodu odcudzením vo výške 0,58 eur

a uvedeného skutku sa dopustila napriek tomu, že bola pod sp. zn. ČVS: ORPZ-PE-OPDPZ-

-370-91/2011 v blokovom konaní rozhodnutím Obvodného oddelenia PZ SR Partizánske, číslo bloku
P.XXXXXXX zo dňa 01. decembra 2011, právoplatným toho istého dňa, uznaná vinnou z priestupku
proti majetku podľa § 50 ods.1 Zákona číslo 372/1990 Zb. O priestupkoch v znení neskorších predpisov
a bola jej uložená sankcia - pokuta nezaplatená na mieste vo výške 20 eur,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila, hoci bola za obdobný čin v predchádzajúcich 12

mesiacoch postihnutá,

t ý m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. f) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo
262/2011 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. j), l) Trestného zákona
k trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) mesiac.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu

podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 13. marca 2012 na súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 12. marca 2012 s obvinenou Q. S.. Konanie o dohode o vine a

treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne
odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinená dopustila je prečinom, obvinená sa k spáchaniu
trestnej činnosti priznala, uznala vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jej priznania.

NaverejnomzasadnutíuzavreliobvinenáQ.S.sprokurátoromOkresnejprokuratúryvPrievidzivzmysle
§ 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvinenej, či:

a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) bola ste ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohla ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) rozumela ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) bola ste oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený
za vinu?
h) priznala ste sa dobrovoľne a uznala ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine

a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedala obvinená „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Tr.por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako
aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-165/NY-PD-2012, pričom nezistil žiadne závažné porušenia
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo

nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Tr.por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c) Tr.por..

Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.