Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. máj 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/83/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010258
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010258.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na verejnom zasadnutí konanom

dňa 16. mája 2012 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods.3 Trestného zákona sa z r u š u j e výrok o vine a treste trestného rozkazu Okresného
súdu v Prievidzi, sp. zn. 0T 20/2011 zo dňa 27.12.2011, právoplatný dňa 06.01.2012

Podľa§334ods.4Tr.por. schvaľuje dohoduovineatresteuzatvorenúmedziprokurátoromOkresnej
prokuratúry v Prievidzi JUDr. Milanom Pánisom a obvineným H. Y. , nar. XX.XX.XXXX v Prahe, Česká
republika, trvale bytom A., Y. Y. č. XV./XX, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e

1) i napriek tomu, že mu rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu v Prievidzi, sp. zn. ČVS:
ORP-892, 917, 934, 937/DI-SK-2010 zo dňa 21. decembra 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť v ten
istý deň, bol uložený aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 50 mesiacov,
ktorý platil od právoplatnosti rozhodnutia, dňa 13. decembra 2011 o 03.30 hodine viedol ako

nevodič v A. po ulici Y. Y. osobné mtoorové vozidlo značky ŠKODA Favorit evidenčné číslo A.-XXX V.,

1) i napriek tomu, že mu rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu v Prievidzi, sp. zn. ČVS:
ORP-892, 917, 934, 937/DI-SK-2010 zo dňa 21. decembra 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť v ten
istý deň, bol uložený aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 50 mesiacov,
ktorý platil od právoplatnosti rozhodnutia, dňa 25. decembra 2011 o 12.00 hodine viedol ako
nevodič v A. po ulici G. Y. osobné mtoorové vozidlo značky ŠKODA 120L evidenčné číslo H.-XXX N.,

t e d a

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

t ý m s p á c h a l

pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. d) Trestného zákona
číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 262/2011 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods.1 Trestného zákona, § 41 ods.3 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36
písm. l) Trestného zákona k spoločnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 61 ods.2 Trestného zákona, § 41 ods.3 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36
písm. l) Trestného zákona ukladá sa mu spoločný trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého
druhu v trvaní 60 (šesťdesiat) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryvPrievidzipodaldňa05.apríla2012nasúdnávrhnaschváleniedohody
o vinea treste,ktorúuzatvorildňa03.apríla2012 sobvinenýmH.Y..Konanieo dohodeo vinea

treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne
odôvodňovali záver, že skutky, ktorých sa obvinený dopustil sú pokračovacím prečinom, obvinený sa k
spáchaniu trestnej činnosti priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí uzavreli obvinený H. Y. s prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi v zmysle

§ 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvineného, či:

a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený
za vinu?

h) priznal ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Tr.por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj

pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-4/DI-2011, pričom nezistil žiadne závažné porušenia procesných
predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá,
preto v zmysle § 334 ods.4 Tr.por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil rozsudkom,
ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c) Tr.por..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.