Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. máj 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/53/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3708200471
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3708200471.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Emílie Zimovej a sudkýň JUDr.
Gabriely Janákovej a JUDr. Eriky Zajacovej v právnej veci navrhovateľov: 1/ Q. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. XXXX/XX-X, W. A., 2/ Z. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.. B. č. XXXX/XX, W., 3/ W. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. E. XXXX/X, W., zastúpených V.. Q. X., advokátom P. K. F. N. M., E. J. XX a
X/ A.. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., K. XXXX/X, proti odporcom: 1/ V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom

M. XXX/XX, W., zastúpená V.. M. K., advokátom v W. A., B. XX/XX a 2/ V. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W., S. XXXX/XX, zastúpená Q.. F. F., P., B. W. A., M. XXX/X, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, na odvolanie navrhovateľov proti rozsudku Okresného
súdu Považská Bystrica zo dňa 30. júna 2011, č.k. 10C/8/2008 - 290, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej a náhrade trov odporkyne
2/ p o t v r d z u j e .

Vo výroku o náhrade trov odporkyni 1/ rozsudok okresného súdu m e n í tak, že navrhovatelia 1/,
2/, 3/, 4/ s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne odporkyni 1/ náhradu trov konania z titulu
trov právneho zastúpenia 1.540,60 Eur a z titulu zaplateného preddavku na znalecké dokazovanie 9,95
Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám jej právneho zástupcu V.. M. K., P..

Navrhovatelia 1/, 2/, 3/, 4/ s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne odporkyni 1/ náhradu trov

odvolacieho konania vo výške 147,27 Eur k rukám jej právneho zástupcu V.. M. K., advokáta a odporkyni
2/ 178,20 Eur na účet jej právneho zástupcu Q.. F. F., P., do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Navrhovateľov 1/, 2/, 3/, 4/ zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť
odporkyni 1/ náhradu trov konania vo výške 3.081,21 Eur z titulu trov právneho zastúpenia a 19,91
Eur z titulu zaplateného preddavku na znalecké dokazovanie a odporkyni 2/ 625,40 Eur z titulu trov
právnehozastúpenia,všetkodo3dní.Svojerozhodnutieodôvodnilpopisomzistenéhoskutkovéhostavu

a to aj po doplnení dokazovania po zrušení predchádzajúceho rozhodnutia odvolacím súdom, z ktorého
vyplynulo, že účastníci sú podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu č. XXX, k.ú. S. K., navrhovateľka
1/ v podiele 1/20-ina, navrhovateľ 2/ v podiele 2/20-iny, navrhovateľ 3/ v podiele 2/5-iny, navrhovateľka
4/ v podiele 1/20-ina, odporkyňa 1/ v podiele 1/5-ina a odporkyňa 2/ v podiele 1/5-ina. Zároveň účastníci
sú podielovými spoluvlastníkmi parciel č. KNC XXX a KNC XXX, k.ú. S. K., v podieloch navrhovateľka
1/ v podiele 1/20-ina, navrhovateľ 2/ v podiele 2/20-iny, navrhovateľ 3/ v podiele 2/5-iny, navrhovateľka

4/ v podiele 1/20-ina, odporkyňa 1/ v podiele 1/5-ina a odporkyňa 2/ v podiele 1/5-ina. Odporkyňa 2/
nadobudla spoluvlastnícky podiel v uvedených nehnuteľnostiach v rozsahu 1/5-iny na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 01.03.2010. Predmetný dom bol postavený v roku 1947 s prístavbou v roku 1979, podľaznaleckého posudku životnosť stavby je XX rokov. Dom má dve bytové jednotky, delené vo vertikálnom
smere, je čiastočne podpivničený s jedným nadzemným podlažím, so zastavanou plochou nadzemného
podlažia 148,21 m2. Má jednoduché okná, drevené latové dvere, v nadzemnej časti je murovaný z

tehly, prístavba je z kvadry, krov je väznicový, sedlový s malými valbami v prednej časti domu, s
krytinou z azbestocementových šablónov, pristavaná časť má nízku pultovú strechu, vykurovanie v
pôvodnej časti domu je zabezpečené lokálne pieckou na pevné palivo, v 2. bytovej jednotke je ústredné
kúrenie zabezpečené kotlom a oceľovými radiátormi, elektroinštalácia svetelná i motorická, vnútorné
rozvody vody a kanalizácie, dom je bez rozvodov plynu, v prvej bytovej jednotke je kuchyňa, izba,

predsieň, špajza, je bez kúpeľne a bez WC. V druhej bytovej jednotke je kuchyňa, dve izby, kúpeľňa
a WC, špajza a predsieň. Podľa znaleckého posudku jedná sa o stavbu s nedostatočnou údržbou,
pri prístavbe sa pôvodné murivo neprepojilo s novovybudovaným a zadná časť domu je porušená,
dochádza k trhlinám vo zvislom i vodorovnom smere. Podľa znalkyne z odboru stavebníctva, reálna
deľba rodinného domu na dve samostatné časti je možná v troch možných alternatívach s tým, že
vo všetkých troch prípadoch by bol samostatný vstup, delenie by bolo možné vo vertikálnom smere,

avšak s rozdielnym vnútorným vybavením a poškodenými prvkami dlhodobej životnosti v druhej bytovej
jednotke. Rozdelenie domu na tri a viac samostatných častí tak nie je možné, pretože by nevyhovovalo
požiadavkám STN XXXXXX budovy na bývanie. Vzhľadom na šírku parcely č. XXX pri vstupe z cesty
do dvora nie je možné vytvoriť dva samostatné vjazdy a vstupy do jednotlivých častí rodinného domu a
do záhrady a preto vstup k jednotlivým vchodom by musel byť spoločný pre oboch užívateľov bytových

jednotiek. Všeobecná cena predmetného domu a pozemkov bola stanovená znalkyňou doplnkom zo
dňa 27.11.2009 a ďalej súd zisťoval obvyklú cenu porovnateľných nehnuteľností v danej lokalite cestou
realitných kancelárii a notárskeho úradu. V dome trvalo býva odporkyňa 1/ od roku 1968. Je vo veku
XX rokov, má nepriaznivý zdravotný stav, ktorý bol objektívne zistený správou ošetrujúceho lekára a
z ktorého vyplýva, že odporkyňa 1/ trpí viacerými závažnými ochoreniami. Navrhovatelia a odporkyňa

2/ neprejavili záujem o prikázanie nehnuteľnosti do ich výlučného vlastníctva. Súd prvého stupňa videl
dôvody hodné osobitného zreteľa pre zamietnutie návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka v tom, že navrhovatelia
majú záujem rodinný dom odpredať, pričom každý z nich má svoju bytovú otázku vyriešenú, zatiaľ čo
odporkyňa 1/ sa podieľala na prístavbe domu, aby si zabezpečila bývanie a sama nemá prostriedky

na náhradu spoluvlastníckych podielov. Mal za to, že dôvody sú tak závažné, že je daná výnimočnosť
rozhodnutia o zamietnutí návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Na ich
základe je potrebné poskytnúť právnu ochranu odporkyni 1/ tým, že spoluvlastníctvo k spoločnej veci
súd naďalej zachová a nezruší ho. Pokiaľ ide o náhradu trov, tak vzhľadom na úspech odporkýň v
konaní, priznal im náhradu trov prvostupňového konania.

Proti rozsudku okresného súdu podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia.

Navrhovatelia 1/ - 3/ v odvolaní, podanom prostredníctvom ich právneho zástupcu, navrhli rozsudok
okresného súdu zmeniť a návrhu vyhovieť, teda zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo

účastníkov konania v spoločnej nehnuteľnosti a odporkyne 1/, 2/ zaviazať na náhradu všetkých trov
konania. Súdu prvého stupňa vyčítali aplikáciu dôvodu hodného osobitného zreteľa pre nevyporiadanie
a nezrušenie podielového spoluvlastníctva, ktorý je tak závažným postupom vo vzťahu k jednotlivým
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, že si vyžaduje dôkladné preverenie a nie stotožnenie
sa s názorom jedného zo spoluvlastníkov bez bližšieho skúmania. Súdu prvého stupňa vyčítali, že

uvedený záver vykonal bez neúplného zistenia skutkového stavu, čo ho viedlo k nesprávnym právnym
záverom, keď nevzal do úvahy všetky skutočnosti, ktoré mu mohli umožniť vec správne a spravodlivo
rozhodnúť. Vyslovili názor, že dôvody hodné osobitného zreteľa musia byť takého charakteru, aby
bola opodstatnená výnimočnosť tohto rozhodnutia a musia existovať v čase rozhodnutia a vyplývať
zo skutkového stavu v čase vyhlásenia rozhodnutia. Poukázali na to, že navrhovatelia v snahe

vyriešiť vzniknuté problémy spojené so spoločnou nehnuteľnosťou zabezpečili odporkyni 1/ možnosť
náhradného bývania v obytnom dome patriacom spoločnosti T. B. kde by odporkyňa 1/ mala podľa
svojich potrieb a požiadaviek k dispozícii buď jednu alebo viacero izieb s ústredným kúrením, sociálnym
zariadením a výťahom. V nehnuteľnosti je pritom potrebné vykonávať údržbu a odporkyňa 1/ je
povinná zabezpečovať kúrenie pevným palivom. Pokiaľ ide o nepriaznivý zdravotný stav odporkyne,

tak poukazuje na nedostatočné objasnenie skutkového stavu, keď súd prvého stupňa nevypočul
ošetrujúceho lekára k tak závažným skutočnostiam ako je samotná vhodnosť terajšieho bývania
odporkyne v súvislosti s jej astmatickým ochorením pri aktuálnom zdravotnom stave. Zotrvali na tvrdení,
že zdravotný stav odporkyne 1/ nie je taký, aby zodpovedal kritériám pre dôvody hodné osobitnéhozreteľa na zamietnutie návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, keď samotné
pretrvávanie terajšieho stavu a spoluvlastníctva práve komplikuje zdravotný stav odporkyne 1/. Ďalej
vyslovili názor, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrvával v podielovom spoluvlastníctve a

preto súd svojím rozhodnutím fakticky potvrdil správanie odporkyne, ktorá znemožňuje svojím konaním
ostatným spoluvlastníkom výkon vlastníckeho práva. Pokiaľ ide o údajný citový vzťah odporkyne k
spoločnej nehnuteľnosti, tak tento považovali za bezpredmetný, resp. minimálne taký vzťah má aj
navrhovateľ 2/, ktorý ako vyučený murár pre potreby rodičov prerobil z komory jednu obytnú izbu
v roku 1956, následne z maštale kuchyňu v roku 1979 a v jednotlivých obytných izbách býval v

rôznych obdobiach ten-ktorý z navrhovateľov. Spochybnili záver súdu prvého stupňa v tom, že predaj
nehnuteľnosti je zo strany navrhovateľov motivovaný finančným ziskom.

Navrhovateľka 4/ v konaní poukazovala na to, že odporkyňa 1/ odmieta komunikovať s navrhovateľmi,
pretože daný stav jej vyhovuje, pričom rodinný dom je v zlom stave, odporkyňa 1/ si musí kúriť
pevným palivom, čo pravdepodobne zhoršuje jej zdravotný stav. Vyslovila nespokojnosť aj s tým, že

navrhovatelia majú povinnosť nahradiť odporkyni trovy konania, čo považuje za nespravodlivé, keďže
samotná odporkyňa 1/ spôsobuje daný stav.

Odporkyňa 1/ vo svojom vyjadrení, podanom prostredníctvom svojho právneho zástupcu, navrhla
rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne správny, s tým, že dôvody hodné osobitného zreteľa boli

správne zistené. Vo vyjadrení poukázala na to, že navrhovatelia na jednej strane poukazujú na jej
nepriaznivý zdravotný stav, na druhej strane tento spochybňujú, i keď s tým, že býva v nehnuteľnosti,
ktorá je v zlom technickom stave a z týchto protichodných dôvodov spochybňujú dôvody hodné
osobitného zreteľa, ktoré viedli súd k zamietnutiu návrhu. Poukázala na aktuálnu správu jej ošetrujúceho
lekára, z ktorej je zrejmý jej aktuálny nepriaznivý zdravotný stav, pričom na poslednom pojednávaní sa

nemohla zúčastniť z dôvodu pooperačného stavu. Jej zdravotný stav je dlhodobo nepriaznivý, disponuje
preukazom osoby ZŤP bez časového obmedzenia. Jej zdravotný stav bol preto preukázaný a nejde
o stotožnenie sa súdu s názorom jedného zo spoluvlastníkov bez bližšieho skúmania, ako to tvrdia
navrhovatelia. Ošetrujúci lekár pri vydaní aktuálnej správy vychádzal zo zdravotnej dokumentácie, kde
sú popísané návštevy lekárov špecialistov a aj lieky, ktoré užíva, pričom práve ošetrujúci lekár má

najlepší prehľad o jej zdravotnom stave. Zdôraznila, že navrhovatelia sú motivovaní len snahou spoločnú
nehnuteľnosť predať a získať finančné prostriedky, keďže majú vyriešenú otázku bývania, iba odporkyňa
1/ býva v tomto spoločnom dome. Časť, kde býva, stavala s pomocou otca a túto svojpomocnú výstavbu
financovala. O túto časť sa riadne stará a má k nej osobnú a citovú väzbu. Navrhovatelia 1/ - 4/ majú
možnosť užívať prednú časť nehnuteľnosti, ktorú neužívajú, ani ju nevetrajú a nechávajú ju spustnúť.

Vyjadrila nesúhlas aj so zrušením podielového spoluvlastníctva predajom, vyporiadaním zrušeného
podielového spoluvlastníctva predajom, pretože by nemala kde bývať, pričom chce v nehnuteľnosti
dožiť. Navrhovateľov nikdy nezaujímal jej zdravotný stav a tento im slúži ako zámienka pre ich účel
a to predaj nehnuteľnosti. O tú časť nehnuteľnosti, kde býva a stavala s pomocou otca, sa riadne
stará, pričom navrhovateľ Z. F. pomáhal pri výstavbe svojimi odbornými znalosťami rovnako, ako sa

pomáhalo pri stavbe jeho domu. Predaj domu by bol pre navrhovateľov výhodnejší ako investícia do
opravy nehnuteľnosti, pričom považuje za nevhodné, aby jej navrhovatelia určovali, kde má ísť bývať,
v akom ubytovacom zariadení a lokalite, pričom v dome chce dožiť, nechce sa nikde sťahovať, má k
nehnuteľnosti, okoliu a k susedom vytvorené silné väzby.

Odporkyňa 2/ vo vyjadrení navrhla rozsudok okresného súdu potvrdiť z jeho správnych dôvodov.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v celom rozsahu a zistil, že
rozsudok okresného súdu je potrebné vo výroku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, t.j. zamietnutý
návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zamietnutý a

rozhodnuté o náhrade trov odporkyne 2/ potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku správny
a vo výroku o povinnosti navrhovateľov nahradiť odporkyni 1/ náhradu trov odvolacieho konania zmeniť
podľa § 220 O.s.p. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa
ktorého netreba nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu.

Rozsudok alebo uznesenie, ktorým sa končí konanie vo veci, možno v zmysle ust. § 205 ods. 2
O.s.p. odôvodniť ako okolnosťami uvedenými pod písmenami a/ - f/ citovaného zákonného ustanovenia.
V prejednávanej veci navrhovatelia vo svojich odvolaniach neoznačujú výslovne ani jeden z týchto
dôvodov na odvolanie, avšak z ich obsahu je zrejmé, že súdu prvého stupňa vyčítajú nedostatočnézistenie skutkového stavu (dôvod na odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p.) a nesprávne právne
posúdenie veci (dôvodné odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.).

Dôvod na odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p. (súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností) je daný v
prípade, ak účastník navrhol dôkaz, ktorý by bol spôsobilý preukázať právne významnú skutočnosť pre
rozhodnutie vo veci samej a súd ho nevykonal, čím vzniká nedostatok v skutkových zisteniach, ktorý
treba odstrániť.

V prejednávanej veci navrhovatelia považujú za neúplné zistenie skutkového stavu postup súdu
prvého stupňa, ktorý nevyhovel ich návrhu na výsluch ošetrujúceho lekára odporkyne 1/ týkajúci sa
jej zdravotného stavu. Zo spisu pritom vyplýva, že ošetrujúci lekár V.. Q. W., W. R. XXXX/XX, W.
vydal 11.02.2011 potvrdenie o zdravotnom stave odporkyne 1/, v ktorom potvrdil, že pani M. V., nar.
XX.XX.XXXX je polymorbidná v liečbe mnohých špecializovaných lekárov, v chronickej liečbe pre P.

A., W. formu stredne ťažkého B. T. F. B., J. a S. B., S. E. X. M., E. W., C. v liečbe Z., celkovú
Y., Y., po operácii K. M., plánovaná operácia K. M., okrem uvedeného i W. P. na R. a H. H. Y.. Je
nepochybné, že potvrdenie bolo vydané na základe záznamov uvedených v zdravotnej dokumentácii
odporkyne 1/ a vzhľadom na vek odporkyne 1/ súd prvého stupňa z neho opodstatnene vyvodil záver o
krajne nepriaznivom zdravotnom stave odporkyne 1/ a výsluch ošetrujúceho lekára nie je preto dôvod

považovať za taký dôkaz, ktorým by bolo možné zistiť skutočnosť rozhodujúcu pre rozhodnutie vo
veci. Otázku vhodnosti bývania v predmetnej nehnuteľnosti, vzhľadom na zdravotný stav odporkyne,
je potrebné riešiť v súvislosti s aplikáciou ust. § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, t.j. v súvislosti s
výkladom pojmu dôvody hodné osobitného zreteľa.

Dôvod na odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. f/ (rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci) predstavuje mylnú aplikáciu a výklad právnej normy na zistený
skutkový stav alebo použitie právnej normy, ktorú na skutkový stav vôbec nemožno použiť.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku jednoznačne vyplýva, že súd prvého stupňa posudzoval vec

podľa ust. § 142 Občianskeho zákonníka. Toto zákonné ustanovenie tak upravuje jednotlivé spôsoby
vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd
záväzné.

Prvým spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je reálne rozdelenie vecí medzi

spoluvlastníkov podľa výšky podielov, ktoré prichádza do úvahy iba tam, kde predmet spoluvlastníctva
je reálne deliteľný.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa zisťoval prostredníctvom znalca z odboru stavebníctva otázku
deliteľnosti predmetnej domovej nehnuteľnosti. Zistil, že táto nie je reálne deliteľná podľa výšky podielov,

pričom v odôvodnení napadnutého rozhodnutia aj túto časť znaleckého posudku cituje. Reálnej deľbe
ďalej bráni aj tvar pozemku, predstavujúci vstup na spoločnú nehnuteľnosť, ktorý nie je deliteľný. V
súlade s takto zisteným skutkovým stavom vyvodil záver, že nehnuteľnosť nie je reálne deliteľná a preto
neprichádza do úvahy prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, uvedený v
ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovatelia vo svojich odvolaniach uvedený záver súdu

prvého stupňa ani nespochybňujú.

Vzhľadom na nemožnosť reálneho rozdelenia nehnuteľnosti prichádzajú do úvahy ďalšie spôsoby a
to prikázanie vecí za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom a prípadne predaj
a rozdelenie výťažku podľa podielov. Súd prvého stupňa zvažoval aj možnosť ďalšieho postupu,

t.j. prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. O prikázanie
predmetných nehnuteľností do výlučného vlastníctva nemal záujem žiadny zo spoluvlastníkov, s
výnimkou odporkyne 1/, ktorá v nehnuteľnosti býva. Podľa súdnej praxe nie je možné prikázať
nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva tomu zo spoluvlastníkov, ktorý s takýmto rozhodnutím nesúhlasí.
Zároveň pri takomto rozhodovaní súd prihliada na účelné využitie a zároveň musí skúmať aj predpoklady

pre náhradu spoluvlastníckych podielov v peniazoch, t.j. solventnosť spoluvlastníka, ktorému má byť
nehnuteľnosť prikázaná.V prejednávanej veci účelné využitie nehnuteľnosti videl súd prvého stupňa na strane odporkyne 1/,
avšak rovnako je nepochybné, že táto nemá finančné prostriedky na výplatu spoluvlastníckych podielov.

Ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka umožňuje z dôvodov hodných osobitného zreteľa
nezrušiť a nevyporiadať spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením
výťažku. K takémuto postupu súd môže pristúpiť v prípade, ak vec, tvoriaca predmet spoluvlastníctva,
nie je reálne deliteľná a ďalším dvom spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nej (t.j. prikázaniu veci za náhradu a jej predaju) bránia dôvody hodné osobitného zreteľa. Podľa súdnej

praxe (R 100/1999) dôvodmi hodnými osobitného zreteľa, pre ktoré súd nezruší a nevyporiada podielové
spoluvlastníctvo podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sú okolnosti prevažne subjektívneho
charakteru tak na strane žalovaného (najmä jeho zdravotný stav, vek a sociálna situácia, stav jeho
odkázanosti na bývanie v spornej nehnuteľnosti, nedostatok možností uspokojiť svoje bytové potreby
inde, osobné väzby na nehnuteľnosť), ako aj na strane žalobcu (najmä ak mu ide iba o vyriešenie
užívacích vzťahov, pričom otázka zániku spoluvlastníctva nemá pre neho prioritu alebo že vec má v

úmysle predať).

V prejednávanej veci súd prvého stupňa odôvodnil zamietnutie návrhu na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva v podstate všetkými okolnosťami, ktoré súdna prax považuje za dôvody
hodné osobitného zreteľa pre uvedený postup. Je nepochybné, že odporkyňa 1/, ktorá v predmetnej

nehnuteľnosti býva, je vo veku od XX rokov a jej zdravotný stav je nepriaznivý. Uvedenú okolnosť mal
súdprvéhostupňapreukázanúzpotvrdeniaošetrujúceholekáratak,akoužbolovyššieuvedené,pričom
práve vzhľadom na vek odporkyne niet dôvodu o správnosti obsahu takéhoto lekárskeho potvrdenia
pochybovať. Je nepochybné, že nemá možnosť žiadneho bývania, v nehnuteľnosti žije dlhodobo, v
dôsledku čoho si vytvorila väzby k okoliu. Vzhľadom na vek odporkyne nebolo by v súlade s dobrými

mravmi vyžadovať od nej v tomto štádiu života presťahovanie do iného prostredia a úplne zmeniť
zaužívaný spôsob života. Všetci navrhovatelia majú vyriešenú svoju bytovú otázku, v dôsledku čoho ani
nemajú záujem o prikázanie nehnuteľnosti a je nepochybné, že majú nehnuteľnosť v úmysle predať,
pričom práve vzhľadom na hodnotu predmetnej nehnuteľnosti sa nedá predpokladať zásadná ujma na
ich právach po dobu bývania odporkyne 1/ v predmetnej nehnuteľnosti. Súd prvého stupňa tak posúdil

dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd nezruší a nevyporiada podielové spoluvlastníctvo podľa
§ 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka v súlade so súdnou praxou a preto vo veci správne rozhodol.

Odporkyne 1/, 2/ boli v konaní úspešné a preto im bola v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznaná
náhrada trov konania.

Odvolací súd rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov odporkyni 1/ zmenil v dôsledku
aplikácie ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p., ktoré umožňuje v prípade, ak sú dané dôvody hodné
osobitného zreteľa výnimočne nepriznať celkom alebo sčasti náhradu trov úspešným účastníkom.
Dôvody hodné osobitného zreteľa pre výnimočné nepriznanie náhrady trov v rozsahu 1/2-ice, videl

odvolací súd v okolnostiach prípadu, keď je vo veci samej nepochybne daný záujem odporkyne 1/
dožiť v nehnuteľnosti, v ktorej strávila podstatnú časť svojho života. Na druhej strane v dôsledku
vydaniapredmetnéhorozhodnutiazostávaodporkyni1/možnosťzotrvaťvpredmetnejnehnuteľnostibez
povinnosti sťahovania z priestorov alebo zmeny životných návykov. Povinnosť navrhovateľom nahradiť
úspešnej odporkyni 1/ bola preto znížená o 50 %.

Odporkyne 1/, 2/ boli tak úspešné aj v odvolacom konaní, preto im v zmysle ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v
spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. patrí náhrada trov odvolacieho konania spočívajúcich v odmene za
právne zastúpenie - 1 úkon a to vyjadrenie k odvolaniu + režijný paušál, pričom náhrada trov odvolacieho
konania, ktoré majú zaplatiť navrhovatelia odporkyni 1/ bola z vyššieuvedených dôvodov znížená o 50

% (287,14 + 7,41 = 294,55 : 2 = 147,27 Eur). Odporkyňa 2/ si uplatnila náhradu trov odvolacieho konania
v sume 178,20 Eur.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .