Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. máj 2012

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/80/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7504899468
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2012:7504899468.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v právnej veci žalobcu H. K., K..

XX.X.XXXX, bytom Š. XXX zastúpeného JUDr. Monikou Némethovou, advokátkou so sídlom Mladých
budovateľov 2, Banská Bystrica proti žalovanej X. V., Y.. R., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s. so sídlom Dostojevského
rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 v konaní o náhradu škody na zdraví s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. V časti o zaplatenie sumy 388,37 eura titulom nákladov spojených s liečením konanie z a s t a v u j e.
II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 14.713,20 eura titulom mimoriadneho zvýšenia
náhrady za bolesť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V časti o zaplatenie sumy 9.485,17 eura titulom mimoriadneho zvýšenia náhrady za bolesť a sumy
8.962,36 eura titulom mimoriadneho zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobu
z a m i e t a .
IV. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Košice - okolie súdny
poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 882,50 eura do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V. O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Košice - okolie dňa 16.4.2004 po pripustení jej zmeny
uznesením z 27.5.2009 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú nahradiť mu škodu na zdraví, a to:

1/ sumu 24.198,37 eura titulom mimoriadneho zvýšenia náhrady za bolesť vo výške 20 - násobku
základného bodového ohodnotenia bolestného ( 607,50 bodov x 60,- Sk/bod = 36.450,- Sk x 20 =
729.000,- Sk t.j. 24.198,37 eura), 2/ sumu 8.962,36 eura titulom mimoriadneho zvýšenia náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 20-násobku základného bodového ohodnotenia sťaženia
spoločenskéhouplatnenia(225bodovx60,-Sk/bod=13.500,-Skx20=270.000,-Skt.j.8.962,36eura),
3/ sumu 388,37 eura titulom nákladov spojených s liečením a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým,
že žalovaná mu škodu na zdraví spôsobila pri dopravnej nehode dňa 16.4.2002 prevádzkou osobného

motorového vozidla zn. Škoda 120, keď ako vodička nevenovala dostatočnú pozornosť vedeniu vozidla
a zapríčinila zrážku s protiidúcim vozidlom zn. Fiat Croma, v ktorom bol spolujazdcom. Pri dopravnej
nehode utrpel sériovú zlomeninu rebier, pohmoždenie pľúc a hrudníka, obojstranné pohmoždenie srdca
s krvácaním pod srdcový obal, vykĺbenie, zlomeninu a skĺbenie pravej kľúčnej kosti, odreniny na tvári
a chrbte pravej ruky a traumatický šok ťažkého stupňa. V nemocničnom ošetrení bol od 16.4.2002
do 17.5.2002, neskôr v dôsledku operácie kľúčnej kosti od 23.7.2002 do 26.7.2002 a pre opakovanú
operáciu od 10.3.2002 do 14.3.2002. Do 14.7.2003 bol na kontrolách a vyšetreniach v Šaci minimálne

60-krát. Náklady spojené s liečením predstavujú jeho hotové výdavky na cestovné zo Štósu do Šace
a späť osobným motorovým vozidlom zn. Škoda 105 v sume 11.700,- Sk (60 x 80 km x 6,5 l benzínu)
t.j. 388,37 eura. Práceneschopný bol od 16.4.2002 do 15.7.2003. Po dvoch operáciách a následných
rehabilitáciách je jeho zdravotný stav nepriaznivý. Poškodenou pravou rukou nemôže vykonávať žiadneťažšie práce v domácnosti, chodiť na poľovačky, ani vykonávať svoju vedľajšiu činnosť nožiarstvo.
Trpí opakovanými pľúcnymi ochoreniami. Vzhľadom k uvedenému žiadal priznať mimoriadne zvýšenie
náhrady za bolesť a sťaženia spoločenského uplatnenia.

V časti o zaplatenie sumy 388,37 eura titulom náhrady nákladov spojených s liečením pozostávajúcich
z výdavkov na cestovné na ošetrenia a kontroly k lekárom žalobca prostredníctvom svojho zástupcu
zobral žalobu v plnom rozsahu späť z dôvodu úhrady týchto nákladov vedľajším účastníkom na strane
žalovanej v mesiaci máj 2004. Vedľajší účastník na strane žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby
súhlasil. Vzhľadom k uvedenému súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p. tak, ako je

uvedené vo výroku I. rozsudku.
Žalovaná a vedľajší účastník na strane žalovanej žiadali žalobu v zostávajúcej časti zamietnuť s
odôvodnením, že žalobca bol odškodnený dostatočne a nie je u neho daný dôvod na mimoriadne
zvýšenie náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Počas hospitalizácie
bezprostredne po dopravnej nehode bol žalobca tlmený liekmi, po prepustení do domáceho liečenia mu
neboli žiadne lieky proti bolesti ordinované, preto je pravdepodobné, že pooperačné bolesti mal mierne a

trvali iba krátky čas a žalobcom tvrdené sťaženie spoločenského uplatnenia teda úplná strata schopnosti
vykonávať poľovníctvo, vyrábať nože, hubárčiť, realizovať sexuálny život nekorešpondujú s rozsahom
následkov popísaných v posudkoch o sťažení spoločenského uplatnenia žalobcu. Vedľajší účastník
na strane žalovanej vzniesol námietku premlčania ohľadom novozaradených položiek bolestného a
sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu znaleckým posudkom znalca MUDr. Morochoviča.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedka MUDr. Ladislava Šimáka, znalca
MUDr. Radoslava Morochoviča, oboznámením sa so znaleckými posudkami, listinnými dôkazmi a
obsahom pripojeného trestného spisu a zistil tento skutkový stav:
Žalovaná dňa 16.4.2002 o 21.00 hod. na ceste II/550 riadila osobné motorové vozidlo zn. Škoda
120 ev. č.: KS 264 AC, ktorého bola výlučnou vlastníčkou. Počas jazdy nevenovala dostatočnú

pozornosť vedeniu motorového vozidla, prešla do protismeru, kde zapríčinila zrážku s protiidúcim
osobným motorový vozidlom zn. Fiat Croma ev. č. : KS 027 AV, ktoré viedol vodič S. F., pričom
došlo z zraneniu jeho spolujazdcov H. K., ktorý utrpel sériovú zlomeninu rebier, pohmoždenie pľúc
a hrudníka obojstranne, pomliaždenie srdca s nakrvácaním pod obal srdca, vykĺbenie vonkajšieho
skĺbenia pravej kľúčnej kosti, odreniny na tvári a na chrbte pravej ruky, teda ťažké zranenie vyžadujúce

dĺžku liečenia a dobu práceneschopnosti 3 mesiace a U. S., ktorý utrpel zlomeninu kľúčnej kosti,
charakterizovanú ako ľahké zranenie vyžadujúce si dĺžku liečenia a trvanie práceneschopnosti 35 - 40
dní, teda inému spôsobila ťažkú ujmu na zdraví preto, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa
zákon čím spáchala trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1,2 Tr. Zákona, za čo bola trestným
rozkazom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 23.8.2002 č.k. 1Tdop/9/02-83 právoplatným 6.9.2002

odsúdená na trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
2 rokov a bol jej uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkého druhu na dobu 18
mesiacov. Poškodený H. K. bol so svojimi nárokmi na náhradu škody odkázaný na konanie o veciach
občianskoprávnych. Uvedené skutočnosti boli zistené z trestného spisu Okresného súdu Košice - okolie
sp. zn.1Tdop/9/2002.

Žalobca utrpel pri dopravnej nehode ako spolujazdec v osobnom motorovom vozidle dňa 16.4.2002
nasledujúce zranenia: sériové zlomeniny rebier obojstranne: 3. - 8. rebra vpravo a 1.-2. rebra
vľavo, prienik vzduchu do pohrudničnej dutiny vpravo, nakrvácanie do oboch pohrudničných dutín
( hemothorax) , úrazový šok ťažkého stupňa, pomliaždenie hrudníka a pľúc obojstranne, pomliaždenie
srdca ( kontúzia) s nakrvácaním pod obal srdca, vykĺbenie vonkajšieho skĺbenia pravej kľúčnej kosti a

odreninu na tvári a na chrbte pravej ruky. Z lekárskeho hľadiska išlo o ťažký úraz. Od 16.4.2002 do
17.5.2002 bol hospitalizovaný v nemocnici VSŽ Košice - Šaca, a to v období 16.4. - 7.5.2002 na oddelení
anestézie a intenzívnej medicíny a 7.5.-17.5.2012 na chirurgickom oddelení, od 23.7. do 26.7.2002 na
chirurgickom oddelení v nemocnici VSŽ Košice - Šaca, kde sa podrobil operácii akromioklavikulárnej
luxácie Tossy III podľa Weaver Dunna ( operačná liečba vykĺbenia medzi kľúčnou kosťou a lopatkou) a

od 10.3. do 14.3.2003 na Klinike úrazovej chirurgie Fakultnej nemocnice v Košiciach, kde sa podrobil
reoperáciipravéhoramennéhokĺbu.Počashospitalizácienaodd.anestézieaintenzívnejmedicínydošlo
u žalobcu k viacerým komplikáciám ( poruchy srdcového rytmu, prechodná strata krvi zrážať sa, zápal
žlčníka) súvisiacimi s prekonaným ťažkým šokom, počas dvoch týždňov bol napojený na umelú pľúcnu
ventiláciu, boli mu podané 4 transfúzie erytrocytovej masy, 10 prevodov čerstvej mrazenej plazmy,

viaceré lieky na ovplyvnenie zrážania krvi, viaceré širokospektrálne antibiotiká, vykonaná tracheostómia,
zavedený centrálny žilný prístupu, katéter do močového mechúra a epidurálny katéter do chrbticového
kanála, dlhodobo podávané analgetiká, opiáty a hypnotiká. Uvedené skutočnosti súd zistil zo znaleckýchposudkov podaných vo veci znalcami z odboru zdravotníctva a farmácie MUDr. Ladislavom Šimákom
pod č. 361-1/2007a MUDr. Radoslavom Morochovičom pod č. 8/2011 a lekárskych správ.
Posudkom o bolestnom z 6.12.2002 podaným MUDr. Petrom Kovářom bolo hodnotené bolestné žalobcu

pre úraz zo dňa 16.4.2002 počtom 373,75 bodov.
Posudkom o sťažení spoločenského uplatnenia z 6.2.2004 podaným MUDr. Jurajom Podhradským bolo
hodnotené sťaženie spoločenského uplatnenia ( ďalej aj „ SSU“) žalobcu pre úraz zo dňa 16.4.2002
počtom 225 bodov.
Znalec z odboru zdravotníctva, odvetvia chirurgie a traumatológie MUDr. Ladislav Šimák znaleckým

posudkom č. 361-1/2007 zo dňa 29.4.2007 ohodnotil bolestné žalobcu počtom 607,50 bodov: pol. 79
kontúzia srdca s fluidoperikardom 180 bodov, pol. 82b sériové zlomeniny rebier obojstranne 52,50
bodov, pol. 246c traumatický šok ťažkého stupňa 45 bodov, pol. 127b akromioklavikulárna lux. Tossy
III 45 bodov, pol. 86b poúrazový pneumotorax vpravo 45 bodov, pol. 86e - poúrazové krvácanie do
hrudníka obojstranne 33,75 bodov, pol. 73 tracheotómia 30 bodov, pol. 127b opakovaná operácia
akrom.- klav. kĺbu 24.7.2002 60 bodov, pričom položky 79 a 82b zvýšil o 50 % a sťaženie spoločenského

uplatnenia počtom 225 bodov: pol. 299a ventilačná porucha pľúc ľahkého stupňa 200 bodov a pol. 323e
obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu ľahkého stupňa 25 bodov.
Žalovaná uhradila žalobcovi: 1/ základné bolestné, a to dňa 21.2.2003 sumu 22.425,- Sk t.j. 744,37
eura ( 373,75 bodov x 60,- Sk / bod) podľa posudku o bolestnom z 6.12.2002 a dňa 8.5.2003 sumu
3.600,- Sk t.j. 119,50 eura ( 60 bodov x 60,- Sk/bod) podľa posudku o bolestnom z 12.4.2003 za následnú

operáciu žalobcu a 2/ základnú náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia 13.500,- Sk t.j. 448,12
eura (225 bodov x 60,- Sk / bod) dňa 12.5.2004 podľa posudku o SSU z 6.2.2004. Uvedené skutočnosti
súd zistil zo zhodných výpovedí účastníkov.
Z výpovede žalobcu súd zistil, že 20 - násobné zvýšenie náhrady za bolesť žiada priznať nakoľko
v dôsledku zranení pri dopravnej nehode bol pripútaný priam znehybnený na lôžku dva týždne, v

dôsledku čoho mal dekubity na nohách. Nebola mu podávaná strava, len infúzie a schudol 25 kg.
Počas hospitalizácie bezprostredne po úraze potreboval 100% pomoc personálu nemocnice. Po návrate
z nemocnice nedokázal jesť, pretože v žalúdku nemal žalúdočnú fluóru a aj po 2 lyžiciach polievky mal
veľké bolesti. Učil sa jesť lyžičku po lyžičke a trvalo cca týždeň kým dokázal niečo zjesť. Bol výrazne
zoslabnutý a doslova sa musel učiť chodiť. Pomoc rodinných príslušníkov potreboval aj pri hygiene,

nedokázal sám vojsť do vane, umyť sa. 3-krát týždenne chodil na vyšetrenia k lekárovi pre obavy
lekárov z možných ďalších následkov úrazu. Podstúpil dve operácie pravej ruky. 20 - násobné zvýšenie
náhrady za SSU žiada priznať z dôvodu, že nemá cit v pravej ruke, má problémy so srdcom, krčnou
chrbticou, trpí bolesťami v šiji vyžarujúcimi do hlavy a rúk, urologickými problémami, problémami s
erekciou. Zo zdravotných dôvodov bol nútený dohodou skončiť pracovný pomer v U.S. Steel Košice,

kde pracoval ako robotník a náplňou jeho práce bola obsluha pásov dopravujúcich rudu spočívajúca
v nahadzovaní spadnutého materiálu na pás. Nemôže sa plne venovať záľubám spred úrazu, a to
hubárčeniu, poľovníctvu - pravou rukou nedokáže nosiť pušku ani strieľať, nožikárstvu, ani pomáhať
v domácnosti. Denne trpí ráno po prebudení, niekedy aj počas dňa, a pri zmenách počasia bolesťami
pravej ruky v časti ramenného kĺbu, ktoré tlmí liekmi - ibalgin, nurofen.

Z Odborného posudku o invalidite žalobcu zo dňa 17.5.2010 vydaného Sociálnou poisťovňou, pobočka
Košice - okolie bolo zistené, že žalobca bol uznaný invalidným od 30.3.2010 z dôvodu choroby:
nedovieravosť trojcípej chlopne III NYHA a miera poklesu schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú
činnosť je 60 %. Ochorenie chrbtice a pravého ramenného kĺbu sú posudkovo nevýznamné.
Z rozhodnutia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Košiciach z 7.4.2010 č. KE/2010/14905 a

lekárskeho posudku posudkovej lekárky MUDr. Márie Grüllingovej z 22.3.2010 súd zistil, že bolo
vyhovené žiadosti žalobcu o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
nakoľko s mierou funkčnej poruchy 50 % je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím pre
poruchy chrbtice - stavy po operácii chrbtice a medzistavcových platničiek, rozsiahle degeneratívne
zmeny III - IV stupňa s ťažkými poruchami funkcie.

Na zistenie, či v dôsledku úrazu zo dňa 16.4.2002 došlo u žalobcu k zhoršeniu už ustáleného
zdravotného stavu, či je daná príčinná súvislosť medzi zraneniami, ktoré žalobca utrpel pri úraze
prípadne ich medikamentóznou liečbou a ochoreniami, ktoré sa u žalobcu prejavili po mesiaci apríl 2007,
zhodnotenie zdravotného stavu žalobcu pred úrazom, posúdenie priebehu liečby a intenzity bolesti
liečby žalobcu, obmedzení, ktoré vznikli žalobcovi v súvislosti s trvalými následkami úrazu, preskúmanie

znaleckého posudku znalca MUDr. Šimáka bolo vo veci nariadené znalecké dokazovanie znalcom z
odboru zdravotníctva, odvetvia chirurgie a traumatológie MUDr. Radoslavom Morochovičom, PhD.,
ktorému bol daný súhlas pribrať na posúdenie čiastkových otázok konzultantov z príslušných odborov.Znalec MUDr. Morochovič, ktorý pribral ako konzultantov znalcov z odboru zdravotníctva a farmácie,
odvetvie urológia Doc. MUDr. Vincenta Nagyoho, PhD. a odvetvie kardiológia a interná medicína
MUDr. Petra Daxnera PhD., znaleckým posudkom č. 8/2011 zo dňa 7.10.2011 ohodnotil bolestné

žalobcu počtom 738,75 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu počtom 68,75 bodov. Na
rozdiel od znalca MUDr. Šimáka hodnotil v časti bolestného pomliaždenie pľúc obojstranne položkou 83
( roztrhnutie pľúc), s tým, že táto vystihuje, po stránke bolesti, poranenia, ktoré utrpel žalobca. Keďže
pľúca sú párový orgán a boli pomliaždené obe krídla pľúc, hodnotenie uviedol pre pravú aj ľavú stranu.
Znalec ďalej ohodnotil obojstranný hemotorax ( poúrazové krvácanie do hrudníka) sadzbou položky

86f a nie 86e, pretože žalobcovi bolo nakrvácanie do hrudníka odstránené drenážou - to znamená
operačne, a keďže pleurálne dutiny sú dve a samostatné, bola položka 86f hodnotené osobitne pre
každú stranu. Položka 86b (zavretý pneumotorax vpravo) bola spresnená na zavretý pneumotorax ľavo,
jej bodové hodnotenie sa nezmenilo. Nehodnotená bola opakovaná operácia akromioklavikulárneho
spojeniavykonanánaKlinikeúrazovejchirurgieFNLPvKošiciachdňa12.3.2003,pretožebolavykonaná
z dôvodu posunu vonkajšieho konca kľúčnej kosti po novom úraze žalobcu z decembra 2002. V časti

hodnotenie SSU pridal hodnotenie položkou 430a ( plošné jazvy po operáciách na prednej ploche
pravého ramena , na hrudníku obojstranne a na prednej ploche krku spolu 32 m2 plošné jazvy na tele po
operáciách, ktorým sa žalobca podrobil ) 50 bodov s tým, že do celkovej plochy jaziev nebola započítaná
plocha jazvy 14 x 1 cm po opakovanej operácii z 12.3.2003 zo zhora uvedeného dôvodu; vynechal
položku 229a ( ventilačná porucha ľahkého stupňa), pretože podľa vyšetrenia podľa vyšetrenia pľúcnym

lekárom z 24.3.2004 nebola spirometrickým vyšetrením zistená žiadna ventilačná porucha, pričom toto
vyšetrenie bolo vykonané po hodnotení SSU MUDr. Podhradským ako aj znalcom MUDr. Šimákom a
položku 323e ( obmedzenie pohyblivosti pravého ramenného kĺbu ľahkého stupňa) hodnotil 3 sadzby
počtom 18,75 bodov, nakoľko z dôvodu nového úrazu žalobcu pádom na oblasť pravého ramena v
decembri 2002 sa dá len ťažko presne určiť miera poškodenia funkcie pravého ramenného kĺbu po prvej

operácii kĺbu 24.7.2002, ktorá odstraňovala následky po autonehode z 16.4.2002 ( vykĺbenie v pravom
AC kĺbe).
Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,

motorového plavidla, ako ja prevádzateľ lietadla.
Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.
Zodpovednosť podľa ust. § 427 Občianskeho zákonníka je založená na princípe zodpovednosti

objektívnej, teda bez zreteľa na zavinenie. Základnými predpokladmi zodpovednosti prevádzateľov
dopravných prostriedkov za spôsobenú škodu sú: škodná udalosť vyplývajúca z osobitnej povahy
prevádzky dopravného prostriedku, škoda a príčinná súvislosť medzi škodnou udalosťou a škodou.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 16.4.2002 bola spôsobená škoda na zdraví
žalobcu prevádzkou osobného motorového vozidla zn. Škoda 120 ev. č. : KS 264 AC, ktorého

prevádzateľom a vodičom bola žalovaná, tak ako je uvedené zhora. Súd nezistil liberačné dôvody
zbavenia sa zodpovednosti žalovanej za škodu v zmysle § 428 Občianskeho zákonníka ani
spoluzavinenie zo strany žalobcu v zmysle § 441 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa zodpovedá za
škodu na zdraví žalobcu podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti

poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.
Ide o nároky nemajetkovej povahy a majú slúžiť na to, aby si poškodený mohol zabezpečiť náhradné
pôžitky na kompenzovanie prežitých a prežívaných utrpení, strastí a obmedzení v rodinnom, pracovnom,
verejnom, kultúrnom živote a v športe.
Vzhľadom na to, že ku škode na zdraví žalobcu došlo 16.4.2002 súd uplatnený nárok posúdil podľa

vyhlášky č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia v znení účinnom
v čase vzniku škody ( ďalej len „vyhláška č. 32/1965 Zb.“).
Podľa § 2 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. odškodňovanie za bolesť sa poskytuje za bolesti spôsobené
poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov, a to podľa zásad a sadzieb
ustanovených v prílohe tejto vyhlášky Odškodnenie za bolesť musí byť primerané povahe poškodenia

na zdraví a priebehu liečenia.
Podľa Zásad hodnotenia poškodenia na zdraví odd. I. bod 1 tvoriacich prílohu vyhlášky č. 32/1965 Zb.
za bolesti podľa § 2 ods. 1 citovanej vyhlášky sa považuje i sťaženie zdravotnej pohody, ako sú závažnépsychickézmeny,poruchynervovéhoústrojenstva,stavy únavy,závratyaleboinéfyzickéútrapyastrasti
z obmedzenia pohybu alebo bezvládnosti.
Podľa Zásad hodnotenia poškodenia na zdraví odd. I. bod 6 tvoriacich prílohu vyhlášky č. 32/1965 Zb.

hodnotenie poškodenia na zdraví vykonané podľa odsekov 2 až 4 sa zvýši až o polovicu, ak : a) došlo k
infekcii rany ( s výnimkou tetanu); ohodnotenie možno zvýšiť len za to zranenie, ktorého doba liečenia
sa infekciou predĺžila, b) poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob liečby, ako sú opätovné
transfúzie a infúzie, alebo pri liečbe nastali komplikácie, ako sú zápal žíl, preležaniny, zápal pľúc a pod.,
c) povaha zranenia si vyžiadala operačný výkon, pričom za operačný výkon sa nepovažujú injekcie,

punkcie kĺbu, hrudníka a abscesov, infúzie a transfúzie; toto zvýšenie sa však nevykoná, ak operačný
výkon je už uvedený a hodnotený v základnej sadzbe pre príslušné poškodenie.
Podľa § 7 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 32/1965 Zb. výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa určuje sumou 60,- Sk za jeden bod. Celková výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie
spoločenského uplatnenia z jedného poškodenia na zdraví nesmie presiahnuť sumu 240.000,- Sk; z
toho odškodnenie za bolesť nesmie presiahnuť sumu 72.000,- Sk.

Podľa§7ods.3vyhláškyč.32/1965Zb.vprípadochhodnýchosobitnéhozreteľamôžesúdodškodnenie
za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu ustanovenú v
odsekoch 1 a 2.
Náhrada za bolesť je relatívne samostatnou zložkou náhrady škody na zdraví a ide o náhradu
tzv. nemateriálnej ujmy, ktorá predstavuje jednorazové odškodnenie za vytrpené bolesti spôsobené

poškodením zdravia, jeho liečením a odstraňovaním následkov. Odškodnenie za bolesť sa
poškodenému priznáva v zmysle § 2 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. a podľa zásad a sadzieb
ustanovených v prílohe citovanej vyhlášky. Patrí za vytrpenú bolesť a nie za bolesť budúcu (následnú),
ktorá sa odškodňuje v rámci nároku na sťaženie spoločenského uplatnenia.
Bolestné žalobcu v súvislosti s úrazom, ktorý utrpel pri dopravnej nehode dňa 16.4.2002, bolo

ohodnotené znaleckým posudkom znalca MUDr. Ladislava Šimáka počtom 607,50 bodov a kontrolným
znaleckýmposudkomznalcaMUDr.RadoslavaMorochoviča počtom738,75bodov.Súdprirozhodovaní
o návrhu na mimoriadne zvýšenie náhrady za bolesť vychádzal zo základného hodnotenia bolestného
znaleckým posudkom znalca MUDr. Morochoviča, nakoľko išlo o kontrolný znalecký posudok, spĺňajúci
všetky náležitosti znaleckého úkonu, zohľadňujúci opätovné zranenie žalobcu po úraze pri dopravnej

nehode a to pád žalobcu na oblasť pravého ramena v decembri 2012. Čo sa týka vznesenej námietky
premlčania ohľadom novo zaradených položiek bolestného č. 83 a č. 86f týmto znaleckým posudkom,
táto nie je dôvodná, nakoľko znalec nehodnotil v rámci bolestného nové poškodenia na zdraví žalobcu,
len pôvodne hodnotené poškodenia klasifikoval podľa správnych položiek.
Za primerané súd považoval 10 - násobné zvýšenie základnej náhrady za bolesť v sume 14. 713,20 eura

(738,75 bodov x 60,- Sk/bod x 10 = 443.250,- Sk t.j. 14.713,20 eura), pretože vykonaným dokazovaním
bolo výpoveďou žalobcu, lekárskymi správami a znaleckým dokazovaním preukázané, že úraz žalobcu
bol z medicínskeho hľadiska ťažkým úrazom. Po úraze bol žalobca mesiac hospitalizovaný, a to od
16.4.2002 do 17.5.2002, z toho dva týždne napojený na umelú pľúcnu ventiláciu. Počas hospitalizácie
bol jeho obvyklý život narušený po všetkých stránkach. Bol obmedzený v pohybe, pripútaný k lôžku,

mal vykonanú tracheostómiu, zavedený centrálny žilný prístupu, katéter do močového mechúra. U
žalobcu nastali počas liečby komplikácie, a to prechodná strata schopnosti krvi zrážať sa a zápal
žlčníka,súvisiacesprekonanýmťažkýmšokom.Viacnásobnéobojstrannézlomeninyrebierbyžalobcovi
spôsobovali veľmi intenzívne bolesti, ktoré by na stupnici od 0 - stav bez bolesti po 10 - stav s najväčšou
predstaviteľnou bolesťou dosahovali hodnoty 9-10, preto bol žalobcovi do chrbticového kanála zavedený

epidurálny katéter, ktorým mu boli podávané liečivá na tlmenie až odstránenie bolestí, vzhľadom k čomu
žalobca netrpel výraznými bolesťami. Poškodenie na zdraví žalobcu vyžadovalo bolestivejší spôsob
liečby: opakované infúzie a transfúzie, ako aj operačné výkony: drenážou odstraňované nakrvácanie
do hrudníka počas hospitalizácie bezprostredne po úraze, operácia pravého ramenného kĺbu podľa
Weaver-Dunn-a 24.7.2002 počasjehohospitalizácievNemocniciKošice-Šacaod23.7.do26.7.2002,

kedy boli žalobcovi podávané na jeho požiadanie aj lieky proti bolesti. Po prepustení z nemocničného
ošetrenia mal žalobca cca týždeň problémy s trávením, trpel bolesťami žalúdka, v dôsledku úbytku váhy
cca o 25 kg bol slabý, vyžadoval pomoc rodinných príslušníkov pri hygiene, musel sa fyzicky šetriť,
nezaťažovať sa a rehabilitovať pravú hornú končatinu.
V prevyšujúcej časti žalovaného mimoriadneho 10 - násobného zvýšenia náhrady za bolesť súd žalobu

ako nedôvodnú zamietol.
Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje, ak
poškodenie na zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre
uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh( ďalej len „ následky“). Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe
následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného
uplatniť sa v živote a spoločnosti.

Podľa § 4 ods. 2 vyhlášky č. 32/1965 Zb. odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia nepatrí
za poškodenie prechodného rázu, ktoré vedie len k dočasnému sťaženiu spoločenského uplatnenie; za
také poškodenie sa považuje i nepriaznivý zdravotný stav, so zlepšením ktorého možno podľa poznatkov
lekárskej vedy počítať v čase kratšom ako rok.
Sťažením spoločenského uplatnenia treba rozumieť jednak vylúčenie, či obmedzenie účasti

poškodeného na plnom osobnom a rodinnom živote, jednak sťaženie, či dokonca priamo znemožnenie
výkonu či voľby povolania, voľby budúceho životného partnera a podobne.
Prirozhodovaníožalobevčastiopriznaniemimoriadnehozvýšenianáhradyzasťaženiespoločenského
uplatnenia súd vychádzal z hodnotenia SSU žalobcu znalcom MUDr. Morochovičom počtom 68,75
bodov, nakoľko zohľadňuje následné zranenie pravého ramena žalobcu v decembri 2012, t.j. po úraze
pri dopravnej nehode 16.4.2002, ako aj výsledky spirometrického vyšetrenia žalobcu z 24.3.2004, ktoré

bolo vykonané po hodnotení SSU MUDr. Podhradským a znalcom MUDr. Šimákom.
Žalobcovi súd nepriznal mimoriadne zvýšenie náhrady za SSU ohľadom položky 229a (ventilačná
porucha ľahkého stupňa) hodnotenú v rámci SSU MUDr. Podhradským a znalcom MUDr. Šimákom,
nakoľko spirometrickým vyšetrením žalobcu pľúcnym lekárom dňa 24.3.2004 nebola u žalobcu zistená
žiadna ventilačná porucha a v zmysle vyššie citovaného ust. § 4 ods. 2 vyhlášky č. 32/1965 Zb.

odškodnenie za SSU nepatrí za poškodenie prechodného rázu, ktoré vedie len k dočasnému sťaženiu
spoločenského uplatnenia.
Žalobcovi súd nepriznal ani mimoriadne zvýšenie náhrady za SSU ohľadom položiek 323e ( obmedzenie
pohyblivosti pravého ramenného kĺbu ľahkého stupňa) a 430a ( plošné jazvy po operáciách na prednej
ploche pravého ramena, na hrudníku obojstranne a na prednej ploche krku spolu 32 m2). Obmedzenie

pohyblivosti pravého ramenného kĺbu ľahkého stupňa je výsledkom kombinácie dvoch úrazov ( pri
dopravnej nehode 16.4.2002 a pri páde na pravé rameno v decembri 2002), preto bolo znalcom
hodnotené3sadzbyanáslednekrátenéna1-icu.Žalobcuprebežnýživotneobmedzuje,keďženabežnú
funkčnosť potrebuje človek 40 % až 50 % rozsahu pohybov v ramennom kĺbe ( výpoveď znalca MUDr.
Morochoviča). Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané tvrdenie žalobcu, že uvedená diagnóza

ho obmedzuje pri výkone poľovníctva, či výrobe nožov v miere odôvodňujúcej mimoriadne zvýšenie
náhrady za SSU. Čo sa týka plošných jaziev žalobcu po operáciách na hrudníku a krku, tieto z hľadiska
sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu funkčný dôsledok nemajú (znalecký posudok znalca MUDr.
Morochoviča) a z estetického hľadiska žalobca neuviedol žiadne skutočnosti odôvodňujúce mimoriadne
zvýšenie náhrady za SSU v súvislosti s touto diagnózou. Zo znaleckého posudku znalca MUDr.

Morochoviča vypracovaného v spolupráci s konzultantmi, a to znalcami z odboru zdravotníctva a
farmácie, odvetvie urológia Doc. MUDr. Vincenta Nagya, PhD. a odvetvie kardiológia a interná medicína
MUDr. Petra Daxnera PhD. mal súd preukázané, že srdcové ochorenia diagnostikované u žalobcu
(defekt predsieňového septa, nedostatočné uzatváranie trojcípej chlopne), dýchavičnosť, opakované
bloky krčnej chrbtice, degeneratívne poškodenie medzistavcových platničiek v oblasti driekovej chrbtice,

urologické problémy žalobcu, impotencia organického pôvodu nie sú v príčinnej súvislosti so zraneniami,
ktoré žalobca utrpel pri úraze dňa 16.4.2002. Z uvedeného dôvodu neboli ani hodnotené znalcom
v rámci bolestného a SSU, ani žalobca nepredložil súdu lekársky posudok o bolestnom a SSU v
súvislosti s tvrdenými diagnózami. Vykonaným dokazovaním bolo tiež zistené, že ani invalidita žalobcu
a jeho uznanie za osobu zdravotne ťažko postihnutú nie v príčinnej súvislosti resp. dôsledkom zranení,

ktoré utrpel pri dopravnej nehode. Trvalé následky žalobcu obmedzujú len minimálne a došlo len k
minimálnemu zhoršeniu kvality jeho života. Prognóza vývoja jeho zdravotného stavu do budúcna v
súvislosti s poraneniami, ktoré utrpel pri dopravnej nehode, je dobrá. Nedá sa očakávať zhoršenie
zdravotného stavu žalobcu. V súvislosti s poškodením zdravia pri úraze sa žalobca nepodrobuje žiadnej
liečbe. Vzhľadom k uvedenému súd za primerané považoval základné odškodnenie SSU žalobcu a jeho

návrh na mimoriadne zvýšenie náhrady za SSU v celom rozsahu zamietol.
Žalobca bol osobne oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku zo žalobného návrhu podľa § 4 ods. 2
písm. ch) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom
znení. Súd návrhu žalobcu vyhovel v časti o zaplatenie sumy 14.713,20 eura titulom mimoriadneho
zvýšenia náhrady za bolesť, pričom rozhodnutie o výške plnenia záviselo od úvahy súdu, preto podľa

§ 2 ods. 2 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. zaviazal žalovanú zaplatiť Slovenskej republike na účet
tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 882,50 eura ( 6 % zo sumy
14.713,- eur podľa položka 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov) tak, ako je uvedené vo výroku
IV. rozsudku.Z dôvodu väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodne
o trovách konania do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.), t.j. ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, datovania a podpisu odvolateľa, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení zmien a doplnkov.