Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. máj 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/19/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611206334
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5611206334.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu EOS

KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 35724803, právne zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 36613843, proti žalovanej H. L., nar.
X. X. XXXX, bytom Z. H., E. XXX/XX, o splnenie povinnosti zaplatiť 488,58 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 488,58 eur, úroky z omeškania vo výške 6 %
ročne zo sumy 119,33 eur od 20. 7. 2005 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy
135,18 eur od 21. 8. 2005 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 107,88 eur
od 20. 9. 2005 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 126,19 eur od 19. 10.

2006 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 6,64 eur a trovy konania vo výške 126,96 eur, tieto na
účet právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, všetko
v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 13. 7. 2011 domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť mu sumu 488,58 eur, úroky z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 119,33 eur od 20. 7.
2005 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 135,18 eur od 21. 8. 2005 do
zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 107,88 eur od 20. 9. 2005 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 126,19 eur od 19. 10. 2006 do zaplatenia, zmluvnú

pokutu 6,64 eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou zmluvou o pripojení č. 9900385379
dňa 31. 5. 2005 medzi právnym predchodcom ako poskytovateľom telekomunikačných služieb, ktorý bol
poskytovateľom telekomunikačných služieb a žalovanou, ktorá sa zaviazala za podmienok stanovených
v zmluve a vo všeobecných podmienkach, platiť úhradu za poskytnuté telekomunikačné služby.
Cena služieb bola stanovená v zmluve a v tarife ST. Žalobca vyúčtoval žalovanej ceny poskytnutých
telekomunikačných služieb nasledovnými faktúrami: č. 806000070245, suma 119,33 eur, splatná 19. 7.
2005, č. 132000025666, suma 135,18 eur, splatná 20. 8. 2005, č. 122000104468, suma 107,88 eur,

splatná 19. 9. 2005, č. 123000102430, suma 126,19 eur, splatná 18. 10. 2005. Z dôvodu porušenia
zmluvných povinností zo strany žalovanej, nedodržaním lehoty splatnosti faktúry, žalobca sa domáhal
dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 6,64 eur. Súčasne sa domáha úroku z omeškania.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinami: zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení, oznámením o

odstúpení,všeobecnýmipodmienkami,tarifouST,cenovýmvýmerom,zmluvouopostúpenípohľadávok,
zistiac nasledovné:Dňa 20. 5. 2005 žalovaná podpísala zmluvu o pripojení, uzavretá podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, so spoločnosťou Slovak Telecom, a. s., so
sídlom v Bratislave, Námestie slobody 6 (podpísal zmluvu 31. 5. 2005), ktorý sa zaviazal poskytovať

žalovanej telefónnu službu a sprístupniť s tým súvisiace služby stanovené zmluvou, podľa tarify ST.
Podľa záverečných ustanovení zmluvy, zmluva sa riadi všeobecnými podmienkami spoločnosti, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, podmienky akcie Jarný superbalík upravoval cenový výmer č. 17/2005,
18/2005, 12/2005 a 36/2005, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalovaná sa zaviazala využívať
telekomunikačnú službu najmenej po dobu 24 mesiacov nepretržite od dátumu zriadenia služby. Dňa 14.

7.2005zmluvnéstranypodpísalidodatokkzmluve,predmetomktoréhobolaakcia7/2005Microcom,typ
volacieho programu Pohoda/Maxi/Aktiv/Klasik/Dynam. Uvedeného dňa bola uzavretá aj kúpna zmluvy,
predmetomktorejbolokoncovézariadenie,ktorékupujúcasazaviazalazaplatiťpodľaplatnejtarifyalebo
cenového výmeru, kúpna cena má byť vyúčtovaná vo faktúre za telekomunikačné služby. Faktúrou č.
806000070245žalobcavyúčtovalžalovanejsumu119,33eur(jednorazovépoplatky,pravidelnépoplatky
ST Pohoda, ST Pohoda za cenu Standard, volania, mobil, audiotext - fakturačné obdobie od 1. 6. 2005

do 30. 6. 2005), splatná 19. 7. 2005. Faktúrou č. 132000025666 žalobca vyúčtoval žalovanej sumu
4.072,30 Sk (pravidelné poplatky ST Pohoda, volania, budenie telefónom, prepojenie), splatná 20. 8.
2005. Faktúrou č. 122000104468 žalobca vyúčtoval žalovanej sumu 3.249,80 Sk (pravidelné poplatky
ST Pohoda, budenie telefónom, volania, operátorské služby, jednorazové platby Microcom DC 4450),
splatná 19. 9. 2005. Faktúrou č. 123000102430 žalobca vyúčtoval žalovanej 3.801,50 Sk (volania,

zmluvné pokuty). Z tarify ST, a. s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby bolo zistené (diel 1 bod
13), že zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti faktúry predstavovala 50,- Sk. Podľa článku
6 bod 9 písm. b/ všeobecných podmienok ST má právo odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. Podľa článku 6 bod 10 všeobecných
podmienok odstúpením od zmluvy o pripojení zmluva zaniká, odstúpenie nadobúda účinnosť posledným

dňom mesiaca, v ktorom je doručený prejav odstúpenia druhej strane. Z cenového výmeru č. 12/2005
bolo zistené, že cieľová predajná cena koncového zariadenia Microcom DC 4450, volací program ST
Pohoda / ST Maxi / ST Extra, predstavovala 389,- Sk, zmluvná pokuta pri porušení zmluvného záväzku
2.500,- Sk. Podmienkou poskytnutia zľavnenej predajnej ceny bol záväzok účastníka, že bude využívať
voliteľný volací program nepretržite najmenej po dobu 18 mesiacov. Z cenového výmeru č. 18/2005

bolo zistené, že podmienkou poskytnutia Jarného superbalíka so zriadením TP je záväzok účastníka,
na základe ktorého bude využívať verejnú telefónnu službu najmenej po 12 mesiacov nepretržite od
dátumu zriadenia TP1, t. j. po dobu 12 mesiacov od dátumu zriadenia TP1 nedôjde k zániku zmluvy o
pripojení z dôvodov na strane účastníka. Nedodržaním tejto podmienky si ST vyhradzuje právo vyrubiť
zmluvnú pokutu vo výške 999,- Sk. Písomnosťou zo dňa 12. 9. 2005 právny predchodca žalobcu odstúpil

od zmluvy o pripojení podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách
v znení neskorších predpisov (z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni
splatnosti).

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4. 7. 2007, uzavretou medzi postupcom Slovak Telecom, a. s.,

so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10 a postupníkom EOS KSI Slovensko, s. r. o. (žalobcom) došlo k
postúpeniupohľadávky488,58eur.ZtarifySTa.s.,časť2bolozistené,žepoužívanietelefónnejprípojky
1 so štandardným pripojením s aktivovaným ST Pohoda predstavovalo 299,- Sk mesačne. Žalobca
prostredníctvomprávnehozástupcuvyzvalžalovanúnazaplateniedlhupísomnosťouzodňa13.6.2011.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
účastníkov konania a právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní.
Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril súhlas, aby súd konal a rozhodol aj v jeho
neprítomnosti. Žalovaná nevzniesla dôkazné návrhy, nepožiadala o odročenie súdneho pojednávania.
Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav

umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod odročenia súdneho pojednávania.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka:

Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá je nie osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať

obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách:Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Zmluva o pripojení zaniká:
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Všeobecné podmienky sú súčasťou písomnej zmluvy o pripojení.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:
Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 31. 12. 2008):

Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby, určenej Národnou bankou Slovenska,
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel,
keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca listinnými dôkazmi preukázal
vznik platného záväzku žalovanej z atypického zmluvného vzťahu o poskytovaní telefónnych služieb

v systéme Slovak Telecom a o predaji koncového zariadenia Microcom DC 4450, ktorý žalovaná
nesplnila. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú zo zmlúv v zákone výslovne
upravených, ako aj neupravených. Medzi atypické (nepomenované) zmluvy v zmysle § 51 Občianskeho
zákonníka patria aj tzv. zmluvy zmiešané, ktoré vznikajú kombináciou rôznych typov zmlúv, v danom
prípade kombináciou zmluvy o pripojení (uzavretej v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických

komunikáciách) a kúpnej zmluvy o predaji koncového zariadenia. Žalovaná žiadnym spôsobom
nespochybnila tvrdenia žalobcu, rozsah ako ani cien poskytnutých služieb, výšku dlhu, vyúčtovanej
žalobcom vyššie označenými faktúrami. Žalobca sa preto dôvodne domáhal uloženia povinnosti
žalovanej zaplatiť mu sumu 488,58 eur.

Z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej (platiť včas a riadne cenu poskytnutých
služieb) a nedodržania obchodného záväzku využívať telefónnu službu a zvolený voliteľný program
najmenej po dobu 18 mesiacov a pre poskytnutie Jarného superbalíka so zriadením TP1 v trvaní 12
mesiacov, žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta za nedodržanie doby
splatnosti štyroch faktúr predstavovala 4 x 50,- Sk, t.j. 6,64 eur, žalobca sa preto dôvodne domáhal

zaplatenia pokuty 6,64 eur. Podľa zmluvy o pripojení poskytovanie objednaných služieb je upravené v
tarife. Zmluvné pokuty, vyúčtované poslednou faktúry (82,98 eur a 33,16 eur), boli upravené cenovým
výmerom, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť zmluvy (cenový výmer 12/2005 a 18/2005).Žalobcovi zo zákona prislúchali aj úroky z omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny
charakter, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi
úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania je stanovená vykonávacím predpisom, v danom prípade

predstavovala dvojnásobok základnej úrokovej sadzby stanovenej X. L. R. platnej v čase vzniku
omeškania s plnením dlhu. Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške
6 % ročne zo sumy 119,33 eur od 20. 7. 2005 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 6 % ročne zo
sumy 135,18 eur od 21. 8. 2005 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 107,88
eur od 20. 9. 2005 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 126,19 eur od 19.

10. 2006 do zaplatenia.

Súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku stanovil žalovanej lehotu
na plnenie v trvaní 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, prihliadajúc na výšku peňažného plnenia,
keďže týmto rozhodnutím žalobca vo svojich majetkových pomeroch nebude dotknutý.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
keď žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, prislúchala plná náhrada trov konania voči žalovanej v konaní
neúspešnej. Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku zaplateného žalobcom vo výške
29,50 eur (položka č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov). Trovy pozostávajú z odmeny právneho zástupcu

za zastupovanie v konaní, keď za jeden úkon právnej služby mu prislúchala odmena vo výške 33,20
eur, t.j. za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby) 2 x 33,20 eur, t.j.
66,40 eur. Odmena za úkon pokus o zmier nemohla byť priznaná, keďže konanie na súde sa začína
dňom, kedy návrh na začatie konania bol doručený súdu. Začatie občianskeho súdneho konania je
procesným okamihom, od ktorého možno hovoriť o trovách konania. Do tohto dňa nie je možné uvažovať

o trovách konania. Pokus o zmier, vzhľadom na jeho obsah, predstavujúci mimosúdnu výzvu, nebolo
možné považovať za nevyhnutný, účelne vynaložený úkon právnej služby. V súvislosti s dvoma úkonmi
právnej služby prislúchala žalobcovi paušálna náhrada hotových výdavkov 2 x 7,41 eur, spolu 14,82 eur
(§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi prislúchalo zvýšenie o DPH vo výške

16,24 eur. Celková výška trov právneho zastúpenia predstavovala sumu 97,46 eur. Žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi celkovú náhradu trov konania vo výške 126,96 eur, podľa § 149 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.