Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/173/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010559
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3811010559.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi pred samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 10. mája 2012 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :W. I. T. , nar. XX.XX.XXXX v J.,
okres Prievidza, trvale bytom G., C. č. XXX/XX,
t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu

odňatia slobody Dubnica nad Váhom,

j e v i n n ý , ž e

1) od 06. októbra 2008 až do presne nezisteného mesiaca roku 2010 obžalovaný W. I. T. nezisteným
spôsobom zabezpečil z rôznych Ústavov na výkon väzby na území Slovenskej republiky najmenej
tridsaťkrát rukou na papieri napísané odkazy rôzneho obsahu, hoci bol v tom čase väzobne stíhaný

a počas výkonu väzby mal vždy okrem iného dôvod väzby uvedený v § 71 ods.1 písm. b) Trestného
poriadku v trestnom konaní vedenom na ÚBOK, Odbor Západ pod ČVS: G.-X/J.-Z-XXXX a ktorý sa v
priebehu uvedenej doby striedavo nachádzal v rôznych Ústavoch na výkon väzby na území Slovenskej
republiky a tieto odkazy nezisteným spôsobom odovzdával B. K., nar. XX.XX.XXXX v X. C., bytom G.
W.., L., E. číslo XXX/XX, ktorý ďalej odkazy určené ďalším adresátom týmto odovzdával a ich odpovede
a svoju odpoveď na ne doručil obžalovanému W.. I. T. do výkonu väzby tak, že tieto odoslal bežnou

poštou v obálkach, na ktorých bola ako odosielateľ uvedená S. T. obžalovaného I.. I. Y. s jeho pečiatkou,
pričom obžalovaný I.. I. Y. o celom konaní nevedel, B. K. na základe pokynov uvedených v odkazoch
informoval, že keď budú predvolaní na Políciu, aby ich výpoveď nebola v rozpore so skutočnosťami
uvádzanými v zápisnici o jeho výsluchu,

2) v presne nezistenej dobe, približne v mesiacoch október až november 2008 obžalovaný W.. I. T.
nezisteným spôsobom zabezpečil z presne nezisteného Ústavu na výkon väzby na území Slovenskej

republiky, ktorý bol v tom čase väzobne stíhaný a počas výkonu väzby mal vždy okrem iného dôvod
väzby uvedený v § 71 ods.1 písm. b) Trestného poriadku a ktorý sa v priebehu uvedenej doby nachádzal
v rôznych Ústavoch na výkon väzby na území Slovenskej republiky, rukou písaný odkaz, v ktorom bolo
uvedených 5 príbehov o tom, ako sa odohrali skutky, pre ktoré sa v tom čase viedlo trestné stíhanie na
ÚBOK, Odbor Západ pod ČVS: G.-XX/J.-Z-XXXX, za ktoré bol obžalovaný W.. I. T. v tom čase väzobne
stíhaný, pričom tento odkaz nezisteným spôsobom odovzdal B. K., ktorý ho následne prepísal a ukázal

osobám V. E., nar. XX.XX.XXXX, C. V., nar. XX.XX.XXXX, X. L., nar. XX.XX.XXXX, I. X., nar.
XX.XX.XXXX a iným a uviedol im, aby v prípade, že budú predvolaní na Políciu na výsluch vypovedali
v súlade s týmito príbehmi, čo B. K., V. E., C. V., X. L., I. X. aj urobili a po tom, ako boli takto ovplyvnení
pred vyšetrovateľom v trestnom konaní vedenom pod ČVS: G.-XX/J.-Z-XXXX vypovedali v procesnom
postavení svedkov a v týchto výpovediach opísali skutočnosti tak, ako sa nestali a ich výpoveď obsahovo
zodpovedala odkazu, ktorý im prostredníctvom obžalovaného ukázal B. K.,

t e d av bodoch 1), 2)

- spoločným konaním maril výkon rozhodnutia súdu tým, že sa dopustil závažného konania, aby zmaril
účel väzby,

- spoločným konaním v trestnom konaní maril dôkaz a bránil v získaní dôkazu,

t ý m s p á c h a l

v bodoch 1), 2)

- pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia formou spolupáchateľstva podľa § 20 k §
348 ods.1 písm. f) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 224/2010 Z.z.,

- pokračovací zločin marenia spravodlivosti formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 344 ods.1
písm. b) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 224/2010 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 344 ods.1 Trestného zákona, § 42 ods.1 Trestného zákona, § 41 ods.2 Trestného zákona, § 38
ods.7 Trestného zákona k súhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods.2 Trestného zákona súd zároveň z r u š u j e výrok o treste v rozsudku Okresného
súduvPrievidzi,sp.zn.3T28/2011zodňa09.05.2011vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvTrenčíne,
sp. zn. 3To 85/2011 zo dňa 20.09.2011, ako aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, ak týmto

rozhodnutím stratili svoj podklad.

Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku súd obžalovanú I.. O. V. , nar. XX.XX.XXXX
v E., trvale bytom E., X. č. XXX/XX, spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v G., sp. zn.
G. XXX/XXXX zo dňa 25. augusta 2011, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 348 ods.1 písm. f) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v
znení Zákona číslo 224/2010 Z.z., na tom skutkovom základe, že

približne v období mesiacov január 2010 až jún 2010 obžalovaná I.. O. V. nezisteným spôsobom vyniesla
z Ústavov na výkon väzby W. a B. najmenej trikrát rukou na papieri napísané odkazy rôzneho obsahu
od jej T. obžalovaného W. I. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorého v tom čase ako M. zastupovala a ktorý
bol v tom čase väzobne stíhaný z dôvodov uvedených v § 71 ods.1 písm. b) Trestného poriadku v

trestnom konaní vedenom na ÚBOK, Odbor Západ pod ČVS: G.-X/J.-Z-XXXX a ktorý sa v
priebehu uvedenej doby striedavo nachádzal v Ústave na výkon väzby W. a B. a tieto odkazy vo svojej
T. na Y. číslo X v E. odovzdala B. K., nar. XX.XX.XXXX a spoluobvinenej v uvedenej
trestnej veci C. V., nar. XX.XX.XXXX, pričom obaja menovaní na tieto odkazy písomne odpovedali a
svoje odpovede odovzdali najmenej trikrát osobne obžalovanej I.. O. V. v jej T. na Y. číslo X v E., čím

došlo k mareniu výkonu väzby podľa § 71 ods.1 písm. b) Trestného poriadku,

o s l o b o d z u j e .

Podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku súd obžalovaného I.. I. Y. , nar. XX.XX.XXXX v B. G. E.,
okres G., trvale bytom G., K. č. XXX/XX, spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v G., sp. zn.G. XXX/XXXX zo dňa 25. augusta 2011, pre pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
formouspolupáchateľstvapodľa§20k§348ods.1písm.f)Trestnéhozákonačíslo300/2005Z.z.vznení
Zákona číslo 224/2010 Z.z., pre pokračovací zločin marenia spravodlivosti formou spolupáchateľstva

podľa § 20 k § 344 ods.1 písm. b) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 224/2010
Z.z., na tom skutkovom základe, že

1) od 06. októbra 2008 až do presne nezisteného mesiaca roku 2010 obžalovaný I.. I. Y. nezisteným
spôsobom zabezpečil z rôznych Ústavov na výkon väzby na území Slovenskej republiky najmenej

tridsaťkrát rukou na papieri napísané odkazy rôzneho obsahu od jeho T. obžalovaného W.. I. T., nar.
XX.XX.XXXX, ktorého v tom čase ako M. zastupoval a ktorý bol v tom čase väzobne stíhaný a počas
výkonu väzby mal vždy okrem iného dôvod väzby uvedený v § 71 ods.1 písm. b) Trestného poriadku
v trestnom konaní vedenom na ÚBOK, Odbor Západ pod ČVS: G.-X/J.-Z-XXXX a ktorý sa v priebehu
uvedenej doby striedavo nachádzal v rôznych Ústavoch na výkon väzby na území Slovenskej republiky
a tieto odkazy vo svojej T. na Y. číslo X v G. odovzdával B. K., nar. XX.XX.XXXX v X. C., bytom G.

W.., L., E. číslo XXX/XX, ktorý ďalej odkazy určené ďalším adresátom týmto odovzdával a ich odpovede
a svoju odpoveď na ne doručil obžalovanému W.. I. T. do výkonu väzby tak, že tieto odoslal bežnou
poštou v obálkach, na ktorých bola ako odosielateľ uvedená S. T. obžalovaného I.. I. Y. s jeho pečiatkou,
pričom obžalovaný I.. I. Y. o celom konaní vedel a navyše obžalovaný I.. I. Y. približne v mesiaci jún
2009 odovzdal vo svojej T. B. K. i rukou písaný odkaz od obžalovaného W.. I. T. spolu so zápisnicou

o výsluchu obžalovaného W.. I. T. spísanou na Okresnom súde Trenčín dňa 09. júna 2009
v trestnom konaní vedenom na ÚBOK, Odbor Západ pod ČVS: G.-X/X.- -XXXX, B. K. na základe
pokynu uvedeného v odkaze zavolal do T. obžalovaného I.. I. Y. V. E., nar. XX.XX.XXXX a C. V., nar.
XX.XX.XXXX, ukázal a dal im túto zápisnicu prečítať, pričom v odkaze bolo uvedené, že keď budú
predvolaní na Políciu, aby ich výpoveď nebola v rozpore so skutočnosťami uvádzanými v zápisnici o

výsluchu obžalovaného W.. I. T.,

2) v presne nezistenej dobe, približne v mesiacoch október až november 2008 obžalovaný I.. I. Y.
nezisteným spôsobom zabezpečil z presne nezisteného Ústavu na výkon väzby na území Slovenskej
republiky od jeho klienta obžalovaného W.. I. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorého v tom čase ako M. zastupoval

a ktorý bol v tom čase väzobne stíhaný a počas výkonu väzby mal vždy okrem iného dôvod väzby
uvedený v § 71 ods.1 písm. b) Trestného poriadku a ktorý sa v priebehu uvedenej doby nachádzal v
rôznych Ústavoch na výkon väzby na území Slovenskej republiky, rukou písaný odkaz, v ktorom bolo
uvedených päť príbehov o tom, ako sa odohrali skutky, pre ktoré sa v tom čase viedlo trestné stíhanie
na ÚBOK, Odbor Západ pod ČVS: G.-XX/J.-Z-XXXX, za ktoré bol obžalovaný W.. I. T. väzobne stíhaný,

pričom tento odkaz odovzdal B. K., ktorý ho následne prepísal a ukázal osobám V. E., nar. XX.XX.XXXX,
C. V., nar. XX.XX.XXXX, X. L., nar. XX.XX.XXXX, I. X., nar. XX.XX.XXXX a iným a uviedol im,
aby v prípade, že budú predvolaní na Políciu na výsluch vypovedali v súlade s týmito príbehmi, čo B.
K., V. E., C. V., X. L., I. X. aj urobili a po tom, ako boli takto ovplyvnení pred vyšetrovateľom v trestnom
konaní vedenou pod ČVS: G.-XX/J.-Z-XXXX vypovedali v procesnom postavení svedkov, a v týchto

výpovediach opísali skutočnosti tak, ako sa nestali a ich výpoveď obsahovo zodpovedala odkazu, ktorý
im prostredníctvom obžalovaného I.. I. Y. adresoval obžalovaný W. I. T. a ktorý im ukázal B. K.,

o s l o b o d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných W.. I. T., I.. O. V., I.. I. Y.,
vypočul svedkov V. E., T. C., C. D., P. E., K. D., C. V., B. K., X. L., I. X., vypočul znalcov I.. I. P., C.. S. D.,
K.. W.. C. C. Q.., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, so správami o povesti a s odpismi registra trestov.

Obžalovaný W.. I. T. v prípravnom konaní využil svoje právo a vo veci odmietol vypovedať. Na hlavnom

pojednávaní uviedol, že predložené písomnosti mohol napísať on, avšak jednoznačne poprel, že by
tieto písomnosti dával obžalovanému I.. I. Y., resp. obžalovanej I.. O. V. pri návštevách vo
väzniciach, resp. že by ich zasielal poštou. Uviedol, že pri každej návšteve bol pred návštevou, ako aj po
nej kontrolovaný pracovníkmi Väzenskej a justičnej stráže, pričom mu vždy bola urobená jednak osobná
kontrola, jednak aj kontrola dokladov, ktoré si do výsluchovej miestnosti niesol. Obžalovaný nevedel

vysvetliť, ako sa písomnosti dostali do rúk svedka K., resp. svedkyne D.. Uviedol, že tieto písomnostisa mohli k svedkovi K. dostať v tom čase, keď bol prepúšťaný v roku 2009 z väzby, kedy svedkyni V.
odovzdal určité veci, ktoré mal v taškách pri prepustení z väzby, avšak on bol následne hneď na to
opätovne vzatý do väzby. Obžalovaný nevedel vysvetliť, ako je možné, že v písomnostiach

nájdených u svedkov K. a D. sa píše o obdobiach, ktoré sa mali odohrať v roku 2010. Obžalovaný
uviedol, že podľa jeho názoru, svedok K. klame.

Obžalovaný I.. I. Y. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej
činnosti. Poprel, že by niekedy vo väznici od obžalovaného W.. I. T. prevzal nejaké písomnosti, ktoré

sú uvádzané v obžalobe. Ďalej uviedol, že v žalovanom období obžalovaného W.. I. T. X. jednak v
trestných veciach, jednak aj v občiansko-súdnych veciach, exekučných veciach. Uviedol, že po tom, čo
bol obžalovaný W.. I. T. vzatý do väzby, tak tento poveril svedka K. chodom jeho spoločnosti. Obžalovaný
uviedol,žesvedokK.bolrodinnýmpriateľomzdôvodu,žeoddetstvavyrastals jehosynom.Obžalovaný
uviedol, že je pravdou, že obžalovaný posielal na adresu jeho T. písomné zásielky, ale
tieto boli jemu vždy predložené len pokiaľ sa týkalo podnikateľskej činnosti obžalovaného W.. I. T.. Ďalej

obžalovaný uviedol, že pre poštu, t.j. pre prevzatie listových zásielok chodili jeho deti, ktoré mu poštu
predkladali len vtedy, ak to nemohli vybaviť sami. Ďalej uviedol, že prístup do jeho T. mal aj svedok K.,
pričom sa stalo aj to, že tam bol v čase, keď on osobne tam prítomný nebol. Obžalovaný
jednoznačne uviedol, že nemal vedomosť o tom, že boli vypracované nejaké legendy, nakoľko bol
jednoznačne presvedčený o nevine obžalovaného W.. I. T. v predchádzajúcich trestných konaniach.

Obžalovaný taktiež poprel, že by niekomu dal prečítať zápisnicu o výsluchu obžalovaného W.. I. T.. Na
záver svojej výpovede uviedol, že celá vec je vykonštruovaná a komplot voči jeho osobe. Taktiež vo
svojej výpovedi sa vyjadril ku kontrole, ktorá bola na ňom vykonávaná v čase návštevy obžalovaného
W.. I. T..

Obžalovaná I.. O. V. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprela spáchanie
trestnej činnosti. Uviedla, že v rozhodnom období obžalovaného W.. I. T. X. v trestných, občiansko-
súdnych, exekučných, ako i správnych veciach, svedkyňu V. X. v trestnej veci sprenevery, kde bol
obvinený aj W.. I. T.. Obžalovaná jednoznačne poprela, že by niekedy vo väznici od obžalovaného nejaký
moták zobrala, resp. že by ho z väznice vyniesla. Obžalovaná vo svojej výpovedi podrobne popísala

spôsob, ako bola vykonávaná kontrola u nej pri návštevách obžalovaného W.. I. T. a uviedla, že v
tom čase, podľa jej názoru, bola monitorovaná Políciou. Obžalovaná jednoznačne poprela, že by jej
svedok K., resp. svedkyňa V. nejaké písomnosti od obžalovaného W.. I. T. doručovali, resp. že by im
ona niečo od obžalovaného W.. I. T. odovzdávala. Ďalej vo svojej výpovedi uviedla, že so svedkom K.
nikdy neprejednávala žiadne veci, ktoré by sa týkali obžalovaného W.. I. T., resp. fungovania jeho

firmy, pracovné veci konzultovala len so svedkyňou V.. Na záver uviedla, že podľa jej názoru, svedok
K. bol u nej v S. T. maximálne jedenkrát.

Svedkyňa C. V. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že po tom, čo bol obžalovaný
W.. I. T. prvýkrát vzatý do väzby prišiel za ňou svedok K., ktorý jej ukázal papier, na ktorom bolo

napísanýchasitak4alebo5príbehovohľadnetrestnejčinnosti,prektorúbolobžalovanýW..I.T.vzatýdo
väzby. Tento papier bol písaný rukou, ktorý asi písal obžalovaný W.. I. T.. Tieto príbehy sa týkali udalostí,
ktorésatýkalivydieraniavR.ohľadneG.,resp.G.J.G..Uviedla,žetietopríbehyčítalaona,svedkoviaK.,
E., L.. Uviedla, že takýmto spôsobom jej odkazy od obžalovaného W.. I. T. dával opakovane svedok K.,
pričom ona na ne odpovedala a tieto odpovede dávala svedkovi K.. Uviedla, že pokyny od obžalovaného

nikdy nedostávala od obžalovaných I.. Y. a I.. V., nikdy ani po nich odpovede obžalovanému W.. I. T.
neposielala. Uviedla, že s týmito obžalovanými komunikovala len ohľadne fungovania firmy, resp.
svojej trestnej činnosti. Svedkyňa tak, ako v prípravnom konaní, kde menila svoje výpovede ohľadne
toho, že jej, resp. svedkovi K. obžalovaní I.. Y. a I.. V. odovzdávali pokyny od obžalovaného z väzby,
či už v písomnej, resp. ústnej forme, tak i na hlavnom pojednávaní a nevedela ich odstrániť. Zotrvala

na tom, že títo obžalovaní jej žiadne pokyny od obžalovaného nikdy nedávali, ona s nimi komunikovala
vždy len ohľadne chodu firmy. Svedkyňa poprela, že by jej obžalovaný I.. Y. dával čítať nejaké výpovede
ostatných svedkov, resp. obžalovaného W.. I. T.. Na záver svojej výpovede uviedla, že pokyny, ktoré jej
mal posielať obžalovaný W.. I. T. dostávala výlučne vždy od svedka K. a taktiež odpovede obžalovanému
W.. I. T. posielala po svedkovi K.. Uviedla, že písomnosti od obžalovaného W.. I. T. sa týkali prevažne

zabezpečenia chodu firmy, len tých 4 až 5 legiend, ktoré boli napísané na jednom papieri sa týkali vecí
v trestnom konaní, nikdy sa svedka K. nepýtala, odkiaľ má odkazy od obžalovaného W.. I. T..Svedok B. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní poprel svoju výpoveď z prípravného konania.
Uviedol, že v čase výpovede v prípravnom konaní bol v strese, bol vo väzbe. Svedok jednoznačne
poprel, že by mu obžalovaný I.. Y., resp. obžalovaná I.. V. odovzdávali odkazy od obžalovaného W..

I. T., resp. že by po nich mu na tieto odkazy odpovedali. Uviedol, že S. I.. V. jemu a obžalovanému
W.. I. T. poradil, že môžeme komunikovať poštou a to cez S.. Z toho dôvodu mu obžalovaný W.. I. T.
povedal, že budú komunikovať cestou pošty I.. Y.. On v tom čase bol priateľom syna obžalovaného Y. a
v T. obžalovaného I.. Y. bol denno-denne, chodieval aj pre poštu. On si bez vedomia obžalovaného I..
Y. zobral jeho pečiatku a obálky si takto opečiatkoval, a takto poštou komunikoval s obžalovaným W.. I.

T.. Uviedol, že obžalovaný I. Y. o celom tomto nevedel. Uviedol, že je pravdou, že takto poštou dostal
aj legendy ohľadne výpovedí svedkov, ktorí mali vypovedať v prospech obžalovaného W.. I. T.. Uviedol,
že poštou od obžalovaného W.. I. T. z väzby dostal takto asi 5 listov. Uviedol, že väčšinou v listoch boli
pokyny ohľadne chodu firmy obžalovaného W.. I. T.. Pokiaľ sa týkalo obžalovanej I.. V., svedok uviedol,
že nie je pravdou, že by mu táto nejaké odkazy od obžalovaného W.. I. T. dávala, resp. že by po nej
nejaké odkazy obžalovanému W.. I. T. posielal. Uviedol, že s obžalovanou I.. V. komunikoval len ohľadne

chodu firmy obžalovaného W.. I. T..

Svedok V. E. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že je pravdou, že v období rokov
2008-2010munosilsvedokK.napapierochformátuA4pokynyodobžalovanéhoW..I.T.,ktorésatýkali
jednak ohľadne futbalového klubu, jeho podnikateľskej činnosti. Taktiež uviedol, že raz mu svedok K. na

takomto papieri doniesol od obžalovaného W.. I. T. 5 legiend, ktoré sa týkali toho, ako majú svedkovia
vypovedať v jeho trestnej činnosti ohľadne konania voči G., A., J. G.. Svedok uviedol, že svedok K. mu
pri tomto povedal, z čoho je obžalovaný W.. I. T. obvinený. Svedok uviedol, že legendy boli písané rukou
obžalovaného W.. I. T., pretože on poznal jeho písmo. Neskôr niekto tieto legendy upravoval a boli už
písané strojom, resp. na počítači. Ďalej svedok uviedol, že pri tom, ako k R. prišli G. a A. bol, ako aj iné

osoby, resp. v tejto veci vypovedali aj iné osoby, ktoré tam neboli. On na základe toho aj podľa pokynov
v prípravnom konaní vypovedal, avšak na hlavnom pojednávaní uviedol len to, čo videl a čo počul v
predmetnej veci. Obdobne to bolo v pokynoch stanovené, ako má vypovedať ohľadne telefonátov zo
strany G. voči obžalovanému W.. I. T., hoci on pri nich nebol, resp. pri uzatváraní zmluvy bratov G. nikdy
nebol. Svedok uviedol, že vždy tieto veci rozoberal so svedkom K., svedkyňou V., resp. svedkom L..

Ďalej svedok uviedol, že celkovo mu mohol svedok doniesť asi 30 - 40 pokynov od obžalovaného
W.. I. T., pričom len 3 - 4 sa týkali nejakého trestného konania, ostatné boli pokyny ohľadne firmy. Svedok
uviedol, že on sa svedka K. nepýtal nikdy, odkiaľ má tento pokyny od obžalovaného W.. I. T., ani samotný
svedok K. mu nikdy nehovoril, ako sa k nim dostal, povedal len toľko, že ich má od obžalovaného W..
I. T.. Uviedol, že obžalovaných I.. Y. a I.. V. pozná, pretože títo X. obžalovaného jednak

v jeho trestných veciach, jednak v ostatných veciach ohľadne fungovania firmy obžalovaného W.. I. T..
Uviedol, že v T. obžalovaného I.. Y. bol asi dvakrát a to za prítomnosti svedka K., avšak obžalovaný
I.. Y. tam nikdy nebol prítomný, pričom svedok mu v tejto kancelárii ukazoval výpovede svedkov J. G. a
obžalovaného W.. I. T., avšak ohľadne týchto výpovedí on na Polícií vypovedať nebol. U obžalovanej I..
V. za obdobie od roku 2008 do roku 2010 bol so svedkom K. u nej v T. asi jedenkrát a to v roku 2008,

resp. 2009, o čom sa svedok K. s obžalovanou I.. V. debatovali on nevedel uviesť. Na záver svojej
výpovede svedok uviedol, že on od obžalovaných I.. Y. a I.. V. nikdy nedostal pokyny od obžalovaného
W.. I. T., ani nikdy mu nehovoril, čo má robiť.

Svedkovia T. C. a P. E. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní uviedli, že oni sa k trestnej

činnosti obžalovaných nevedia vyjadriť. Uviedli, že im nikto žiadne legendy, ako majú vypovedať
nedal, ani ich nikto nenahováral, ako majú v jednotlivých výpovediach vypovedať.

Svedok C. D. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že je pravdou, že za ním prišiel svedok
K. a na formáte A4 mu predložil na počítači napísanú legendu ohľadne R., on to však ani poriadne

nečítal, on na Polícii vypovedal len to, čo videl a čo počul, nebol nikým ovplyvňovaný.
Svedkyňa K. D. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že ona sa k trestnej činnosti
obžalovaných nevie vyjadriť. Svedkyňa sa vyjadrila k vykonaniu domovej prehliadky. Uviedla, že je
pravdou, že v čase, keď bola vykonávaná domová prehliadka, tak u nej býval svedok B. K., pričom boli
zadržané nejaké listy písané rukou. Svedok B. K. si ich u nej čítaval a hovoril, že sú od obžalovaného

W.. I. T.. Svedok B. K. jej nehovoril, odkiaľ ich má, hovoril len toľko, že obžalovanému
listy zadržiavajú.Svedok X. L. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že je pravdou, že svedok K. mu dal
5 príbehov, v ktorých bolo uvedené, ako má každý vypovedať na Polícii ohľadne skutkov, pre ktoré bol
stíhaný obžalovaný W.. I. T.. On na základe týchto pokynov aj na Polícii vypovedal. Svedok uviedol,

že neskôr mu aj svedok K. doniesol ďalšie pokyny, ktoré sa týkali toho, ako sa má postupovať ďalej vo
firme obžalovaného W.. I. T.. Uviedol, že tieto pokyny, ako i príbehy boli písané rukou a v písme poznal,
že to písal obžalovaný W.. I. T.. Svedok uviedol, že svedok K. mu hovoril, že predložené listy má od
obžalovaného I.. Y..

Svedok I. X. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol za ním niekto zo svedkov K., V.
alebo E. s papierom formátu A4, na ktorom bol počítačom napísaný príbeh, tento si pred jeho výpoveďou
na Polícii prečítal a podľa tohto aj vypovedal na Polícii. Jednalo sa o skutočnosti, ktoré sa mali odohrať
pred R., kde on však prítomný nebol.

Znalec I.. I. P. z odboru daktyloskopia vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že trvá na

písomne podanom znaleckom posudku, ako i na jeho záveroch. Znalec uviedol, z čoho vychádzal pri
vypracovaní znaleckého posudku. Uviedol, že bola zistená zhoda daktyloskopických stôp, ktoré boli
zviditeľnené na vecných stopách pri domovej prehliadke, pričom bola zistená zhoda s odtlačkami osôb
B. K. a osoby W.. I. T.. Ďalej znalec jednoznačne vylúčil, že by sa na predmetných veciach našli
daktyloskopické stopy iných osôb, t.j. I.. I. Y., resp. I.. O. V.. Znalec uviedol, že v prípade, že by tieto

osoby prišli do kontaktu s predloženými vecnými dôkazmi, tak ich daktyloskopické stopy by na vecných
dôkazoch zostali, nedali by sa žiadnym spôsobom odstrániť. Na záver znalec uviedol, že bol okrem toho
zistený a izolovaný biologický materiál, pričom sa jednalo o biologický materiál troch osôb, pričom sa
tieto osoby nepodarilo identifikovať.

Znalec K.. W.. C. C. Q.. z odboru elektrotechnika vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že
trvá na písomne podanom znaleckom posudku, ako i na jeho záveroch. Znalec uviedol, z čoho vychádzal
pri vypracovaní znaleckého posudku. Uviedol, že zaistil všetky obrazové, zvukové a textové a iné dátové
záznamy, obnovil odstránené dáta a tieto uložil na optický nosič CD-P, ktorý tvorí súčasť spisu.

Znalkyňa C.. S. D. z odboru ručné písmo vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že
trvá na písomne podanom znaleckom posudku, ako i na jeho záveroch. Znalkyňa uviedla, že W.. I. T.
napísal texty vyhotovené ručným písmom obsiahnuté na preložených sporných písomnostiach, ktoré
boli zaistené pri domovej prehliadke.

V spise sa nachádzajú listinné dôkazy, záznamy o predvedení, zápisnice o zadržaní, zápisnice o
prehliadke tela a odobratí biologického materiálu, listy vytlačené z CD tvoriaceho prílohu znaleckého
posudku, zápisnice o domových prehliadkach, fotodokumentácia, listiny - grafologické stopy nájdené
pri domových prehliadkach, doklady predložené obžalovanými.

Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaný W.. I. T. poprel spáchanie
trestnej činnosti, z konania pod bodmi 1), 2) je usvedčený výpoveďami svedkov a to B. K., C. V., V. E., X.
L., ktorí vo svojich výpovediach podrobne popísali, ako sa k legendám dostali a nepriamo aj výpoveďami
znalcov, z ktorých vyplýva, že predmetné listy písal obžalovaný W.. I. T., čo potvrdzujú aj daktyloskopické
stopy na predmetných listoch, z ktorých vyplýva, že sú tam len odtlačky prstov obžalovaného W.. I. T.

a svedka B. K., ako aj listinnými dôkazmi zaistenými pri domových prehliadkach. Z hore prevedeného
dokazovania pre súd vyplynula skutočnosť, že obžalovaný W.. I. T. prostredníctvom pošty zasielal
svedkovi B. K. jednak pokyny, ako majú svedkovia vypovedať, jednak mu zasielal pokyny ohľadne chodu
jeho firmy, pričom svedok B. K. doručoval jednotlivé pokyny osobám, ktoré uvádzal v listoch obžalovaný
W.. I. T.. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že obžalovaný, ako trestne zodpovedná osoba úmyselne v

trestnom konaní marila dôkaz a preto súd jeho konanie tak, ako po stránke objektívnej, tak i po stránke
subjektívnej kvalifikoval ako zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods.1 písm. b) Trestného zákona.
Z dôvodu, že obžalovaný W.. I. T. týmto spôsobom aj maril výkon väzby, súd jeho konanie kvalifikoval
ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. f) Trestného zákona.

Pokiaľ sa týkalo obžalovaných I.. I. Y. a I.. O. V., súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i
súhrnne dospel k záveru, že v danom prípade u obžalovaného I.. I. Y. nebolo preukázané, že by sa
tejto trestnej činnosti dopustil a preto ho súd podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku spod obžaloby
oslobodil. U obžalovanej I.. O. V. nebolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhanáa preto ju súd podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil. Obaja obžalovaní
tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní popreli spáchanie trestnej činnosti. Z
prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že svedok B. K. po dohovore s obžalovaným

W.. I. T. si dal poštou posielať na S. T. I.. I. Y. poštu, ktorú si svedok preberal aj sám. Sám svedok
B. K. (oproti prípravnému konaniu) jednoznačne uviedol, že obžalovaný I.. I. Y. o
tom nevedel. Tieto skutočnosti potvrdili aj ďalší svedkovia vypočutí na hlavnom pojednávaní. Taktiež
svedok B. K. na hlavnom pojednávaní (oproti prípravnému konaniu) jednoznačne poprel, že by od
obžalovanej I.. O. V. preberal nejaké listy, ktoré ona priniesla z výkonu väzby od obžalovaného W.. I.

T.. Svedok B. K. na hlavnom pojednávaní vysvetlil, prečo v prípravnom konaní vypovedal v neprospech
obžalovaných, pričom uviedol, že jeho výpoveď z prípravného konania nie je pravdivá. Uvádzal, že
listy od obžalovaného W.. I. T. sa prevažne týkali chodu firmy obžalovaného W.. I. T., čo
potvrdila vo svojej výpovedi aj svedkyňa C. V., ktorá jednoznačne uviedla, že od obžalovaného I.. I. Y.,
resp. obžalovanej I.. O. V. žiadne listy od obžalovaného W.. I. T. neprevzala, ani jej ich nikto z týchto
obžalovaných neukazoval, s obžalovanými sa vždy rozprávala len o veciach, ktoré sa týkali chodu firmy

obžalovaného W.. I. T.. Súd v danom prípade poukazuje na tie skutočnosti, že ani jeden z vypočutých
svedkov nepotvrdil, že by od horeuvedených obžalovaných prevzal nejaké doklady od obžalovaného W..
I. T., čo nepriamo potvrdzuje aj výpoveď znalca z odboru daktyloskopie, ktorý jednoznačne uviedol, že
v prípade, že by sa obžalovaní dostali do kontaktu s týmito listinami, tak by na nich zanechali biologické
stopy. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že v rozhodnom období bol obžalovaný vo

viacerých väzniciach, kde vykonával väzbu (W., B., X.), kde za ním chodili v tom čase jeho M. I.. I.
Y., resp. I.. O. V., ktorí sa v týchto väzniciach museli podrobovať podrobnej kontrole, pričom v konaní
nebolo preukázané, že by príslušní pracovníci vo väzniciach zistili, že títo obžalovaní niečo nezákonné
do väznice obžalovanému W.. I. T. priniesli, resp. že by od neho niečo nezákonné vyniesli. Na jednej
strane obaja obžalovaní, čo potvrdzuje aj obžalovaný W.. I. T. počas celého konania tvrdia, že sa trestnej

činnosti nedopustili, na druhej strane je im obžalobou kladené, že sa trestnej činnosti dopustili, pričom
nebolo v obžalobe presne špecifikované, kto a akým spôsobom sa mal tejto trestnej činnosti dopustiť.
Hoci v predmetnom konaní boli vypočutí viacerí svedkovia, títo skutočnosti, ktoré sú kladené
obžalovaným za vinu nepotvrdili, ani nepriamymi dôkazmi takéto tvrdenia neboli potvrdené. Súd nemal
preukázané, že by obžalovaný I.. I. Y., resp. obžalovaná I.. O. V. z výkonu väzby od obžalovaného W..

I. T. nejaké listy vyniesli, súd nemal preukázané, že by títo obžalovaní nejakým spôsobom nahovárali
svedkov na nepravdivé výpovede, resp. že by svedkov oboznamovali s obsahmi spisov týkajúcich sa
obžalovaného W.. I. T.. Súd po rozsiahlom vykonanom dokazovaní nezistil dôvod, pre ktorý by sa
obžalovaní mali dopúšťať trestnej činnosti, ktorá je im kladená za vinu a z prevedeného
dokazovania vyplýva, že neexistuje žiaden priamy, resp. nepriamy dôkaz, že by sa obžalovaní

skutkov, ktoré sú im kladené za vinu dopustili. Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti, ako i vykonané
dokazovanie, súd zistil, že nebolo dokázané, že u obžalovanej I.. O. V. sa stal skutok, pre ktorý je
obžalovaná stíhaná a u obžalovaného I.. I. Y. nebolo preukázané, že skutky spáchal on. Sledujúc zásadu
in dubio pro reo, súd obžalovanú I.. O. V. v zmysle § 285 písm. a) Trestného poriadku spod obžaloby
oslobodil a obžalovaného I.. I. Y. v zmysle § 285 písm. c) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil.

Obžalovaný W.. I. T. svojím konaním porušil záujem spoločnosti na správnom zistení skutkového stavu,
ako základu pre zákonné rozhodnutie policajta, prokurátora, súdu a taktiež porušil záujem spoločnosti
na tom, aby neboli marené dôkazy dôležité pre trestné konanie, aby nebol marený účel väzby. Súd u
obžalovaného nezistil poľahčujúce okolnosti, priťažujúcou okolnosťou je to, že spáchal viac trestných

činov Motívom konania obžalovaného bola jednak snaha zakryť trestnú činnosť neznámeho páchateľa
a snaha obísť dôvod väzby, t.j. aby sa nikto k jeho pokynom nedostal.

K osobe obžalovaného W.. I. T. súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe.
V súčasnej dobe je vo výkone trestu odňatia slobody. V minulosti bol viackrát riešený v priestupkovom

konaní, prevažne v oblasti cestnej dopravy. Doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný a to rozsudkom
Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 3T 28/2011 zo dňa 09. mája 2011.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil mu súd za použitia § 42 ods.1

Trestnéhozákona,§41ods.2Trestnéhozákona,§38ods.7Trestnéhozákona,t.j.zapoužitiaasperačnej
zásady súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej hranici takto zákonom stanovenej trestnej
sadzby v trvaní päť rokov. Z dôvodu, že v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu odňatia
slobody, súd ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňomstráženia. Z dôvodu, že trestnej činnosti sa dopustil skôr, ako bol vyhlásený rozsudok Okresnéhosúdu
v Prievidzi, sp. zn. 3T 28/2011 zo dňa 09. mája 2011, súd zrušil tento rozsudok čo do trestu, ako aj ďalšie
rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce.

Súd mal za to, že takto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody bude postačovať na prevýchovu
obžalovaného W. I. T..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.