Rozsudok ,
Potvrdené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2012

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/36/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3611010051
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2012:3611010051.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Adriány Považanovej a

prísediacich Ing. Mariána Petreje a Ing. Mariána Omelku v trestnej veci obžalovaného X. Q. W., pre
pokračovací zločin podvodu a iné podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona sčasti dokonaný, sčasti
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov a iné, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.04.2012, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Q.. Q. W., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom O., B. č. XXX/X, výsluhový dôchodca, rozvedený,

j e v i n n ý , ž e :

1/ v presne nezistených dňoch v dobe od októbra 2006 do októbra 2007 v presne nezistenom čase v
obciach Žabokreky nad Nitrou, Bošany a v meste Partizánske pri osobných stretnutiach vylákal od J. S.
a jeho matky X. S. pod zámienkou vybavenia, aby J. S. po jeho vylúčení z vysokoškolského štúdia pri
Prírodovedeckej fakulte v Nitre, v ňom znova mohol pokračovať, pod zámienkou vybavenia zamestnania
pre J. S. v štátnych zložkách, odblokovania údajov v Sociálnej poisťovni Trenčín, úhrady daňového

priznania, zabezpečenia kladných posudkov ohľadne nového zamestnania, vybavenia medzinárodného
zdravotného preukazu, vybavenia zablokovania účtov, vybavenia lekára za účelom zabezpečenia liečby
matky X. S. ako aj pod inými zámienkami, postupne vylákal od J. S. a X. S. domáce kino zn. Thomson,
počítačovúzostavuspríslušenstvom,replikupánskychnáramkovýchhodiniekzn.Breitling,webkameru,
hliníkový rebrík, šperky zo žltého kovu, modranskú keramiku, pekáč zn. Zepter, misky z brúseného skla,
žehličku na vlasy, antikorový nožík, predlžovací kábel a finančnú hotovosť, všetko vo výške minimálne
689.000,- Sk (22.870,61 €), pričom sľubované záležitosti nevybavil a prevzatú finančnú hotovosť ako aj
prevzaté veci si ponechal a nevrátil ich, čím J. S. a X. S. uvedeným konaním spôsobil škodu minimálne

vo výške 689.000,- Sk (22.870,61 €),

2/ od presne nezisteného času do 04.06.2008 v obci XX.XXX,- na ulici V. v priestoroch rodinného domu
č. XXX bez povolenia prechovával 160 ks streliva rôzneho kalibru a značiek, ktoré je v zmysle § 4 ods.
1 zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive zaradené do kategórie „A“ a podľa § 4 ods. 3
písm. b/, písm. d/ citovaného zákona ide o zakázané strelivo s expanznou strelou a zakázané vojenské
strelivo,

3/ v presne nezistený deň mesiaca august 2007 v presne nezistenom čase v obci B. O. pred rodinným
domom č. XXX vylákal od Q. I. pod zámienkou kriminalistického skúmania a uhradenia nákladov za
ochranu osoby Q. I. 2 ks dámskych prsteňov zo žltého kovu v hodnote 5.300,- Sk (175,93 €), náramok
zo žltého kovu s vygravírovanými písmenami „MT“ v hodnote 45.390,- Sk (1.506,67 €), retiazku na krk
zo žltého kovu s príveskom v tvare písmena „M“ v hodnote 7.500,- Sk (248,95 €) a finančnú hotovosť
vo výške 5.000,- Sk (165,97 €), pričom po tom, čo uvedené veci a uvedenú finančnú hotovosť prevzal

od Q. I., si tieto ponechal a sľubované záležitosti nezabezpečil, čím Q. I. uvedeným konaním spôsobil
škodu vo výške 63.190,- Sk (2.097,52 €),4/ v presne nezistený deň v mesiaci august 2007 v presne nezistenom čase, na presne nezistenom
mieste pod zámienkou vypracovania žiadostí na eurofondy a ich vybavenia pre podnikateľský subjekt B.

smiestompodnikaniaV.vylákalodB.I.notebookzn.HPPavilionDV6550vhodnote23.490,-Sk(779,73
€), pričom po tom, čo uvedený notebook prevzal, tento si ponechal a sľubované vypracovanie žiadostí
na eurofondy a ich vybavenie nezabezpečil, čím podnikateľskému subjektu B. s miestom podnikania V.
uvedeným konaním spôsobil škodu vo výške 23.490,- Sk (779,73 €),

5/ v presne nezistený deň v mesiaci august 2007 v presne nezistenom čase na rôznych miestach v
meste Partizánske od Q. I. a následne aj od jeho rodičov B. I. a Q. I. požadoval finančnú hotovosť vo
výške 70.000,- Sk (2.323,57 €), ktorú údajne už musel zo svojich peňazí uhradiť prievidzskej mafii, aby
fyzickynezlikvidovalaQ.I.,čímmuobžalovanýpodľajehotvrdenízachránilživot,čosavšaknezakladalo
na pravde, pričom k odovzdaniu finančnej hotovosti 70.000,- Sk (2.323,57 €) zo strany rodiny I.
obžalovanému nedošlo a taktiež v uvedenom období od B. a Q. I. vylákal pod zámienkou zabezpečenia

stravy pre špeciálne komando, ktoré zabezpečil na ochranu ich syna Q. I. pred prievidzskou mafiou,
potraviny rôzneho druhu v hodnote 8.908,- Sk (295,69 €), pričom po tom, čo uvedené potraviny prevzal,
si tieto ponechal pre seba a sľubované zabezpečenie ochrany ich syna pred prievidzskou mafiou
nezabezpečil čím B. I. a Q. I. uvedeným konaním spôsobil škodu 8.908,- Sk (295,69 €),

teda:

v bode 1/, 3/, 4/, 5/ rozsudku
- sčasti na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil ním väčšiu
škodu a sčasti sa dopustil konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu trestného činu a ktorého sa

dopustil v úmysle na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že uvedie iného do omylu a spôsobí
ním väčšiu škodu,

v bode 2/ rozsudku
- držal strelivo bez povolenia,

čím spáchal :

v bode 1/, 3/, 4/, 5/ rozsudku
- pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona časti dokonaný, sčasti v štádiu

pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov,

v bode 2/ rozsudku
- prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zákona č.
300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1, § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2 Tr. zákona
na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u
j e do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému u k l a d á aj trest prepadnutia veci, a to :

- 1 ks náboj československej výroby, laborovaný oceľovou lakovanou nábojnicou s dnovou signatúrou:
„dou St + 37 43“ a celoplášťovou strelou s čiernym povrchom a oceľovým jadrom,

- 5 ks nábojov so stredovým zápalom, maďarskej výroby, kalibru 9mm vzor 82, laborované oceľovými
nábojnicami plátovanými tombakom (mosadzou 90) s dnovou signatúrou: „MFS 02“ a oceľovými
homogénnymi strelami, ktoré sú vyrobené zo spekaného železa,- 2 ks nábojov so stredovým zápalom, československej výroby, kalibru 9mm vzor 82,laborované
oceľovými nábojnicami plátovanými tombakom (mosadzou 90) s dnovou signatúrou: „bxn 90“ a
oceľovými homogénnymi strelami, ktoré sú vyrobené zo spekaného železa,

- 1 ks náboja so stredovým zápalom, slovenskej výroby, kalibru 9 mm vzor 82, laborovaný
oceľovou nábojnicou plátovanou tombakom (mosadzou 90) s dnovou signatúrou: „aym 96“ a oceľovou
homogénnou strelou, ktoré sú vyrobené zo spekaného železa,
- 1 ks náboja so stredovým zápalom, československej výroby, kalibru 7,62 x 25 Tokarev, laborovaný
oceľovou lakovanou nábojnicou s dnovou signatúrou: „bxn-53“ a celoplášťovanou tombakom plátovanou

strelou s olovenou košieľkou a oceľovým jadrom,
- 1 ks náboja so stredovým zápalom, československej výroby, kalibru 7,62 x 25 Tokarev, laborovaný
oceľovou lakavanou nábojnicou s dnovou signatúrou: „aym-52“ a celoplášťovanou tombakom
plátovanou strelou s olovenou košieľkou a oceľovým jadrom,
- 24 ks nábojov so stredovým zápalom, československej výroby, kalibru 9 mm vzor 82, laborované
oceľovými nábojnicami plátovanými tombakom (mosadzou 90) s dnovou signatúrou „bxn 90“ a

oceľovými homogénnymi strelami, ktoré sú vyrobené zo spekaného železa,
- 3 ks nábojov laborované oceľovými lakovanými nábojnicami s dnovou signatúrou: „bxn 84“ a
celoplášťovanými tombakom plátovanými strelami s olovenými košieľkami a oceľovými jadrami,
- 1 ks náboja laborovaný oceľovou lakovanou nábojnicou s dnovou signatúrou: „bxn 65“ a
celoplášťovanou tombakom plátovanou strelou s olovenou košieľkou a oceľovým jadrom, kde v zmysle

Zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z.z. v platnom znení podľa § 2 písm. b/ ide o strelivo,
písm. d/ bod číslo 6 ide o strelivo s priebojnou strelou, podľa § 4 ods. 1 je zaradené do kategórie „A“ a
ods. 3 písm. a/ je zakázaným strelivom s priebojnou strelou,
- 2 ks nábojov brazílskej výroby, laborované mosadznými nábojnicami s dnovou signatúrou: „CBC 9 mm
LUGER“ a tombakom plátovanými strelami s expanznou dutinou,

- 1 ks náboja americkej výroby, laborovaný mosadznou nábojnicou s dnovou signatúrou: „WIN 9 mm
LUGER“ a tombakom plátovanou strelou s expanznou dutinou,
- 1 ks náboja americkej výroby, laborovaný mosadznou nábojnicou s dnovou signatúrou „PMC 9 mm
LUGER“ a tombakom plátovanou strelou s expanznou dutinou,
- 1 ks náboja fínskej výroby, laborovaný mosadznou nábojnicou s dnovou signatúrou: „LAPUA 9 mm

LUGER“ a tombakom plátovanou strelou s expanznou dutinou,
- 1 ks náboja československej výroby, laborovaný mosadznou nábojnicou s dnovou signatúrou: „S & B
9 mm LUGER“ a tombakom plátovanou strelou s expanznou dutinou,
- 1 ks náboja americkej výroby, laborovaný mosadznou nábojnicou s dnovou signatúrou: „WIN 9 mm
LUGER“ niklovanou strelou s expanznou dutinou,

- 4 ks nábojov americkej výroby, laborované niklovanými nábojnicami s dnovou signatúrou: „FC 9 mm
LUGER“ a tombakom plátovanými strelami s expanznou dutinou,
- 3 ks nábojov americkej výroby, laborované niklovanými nábojnicami s dnovou signatúrou: „SPEER 9
mm LUGER“ a tombakom plátovanými strelami s expanznou dutinou,
- 1 ks náboja juhokórejskej výroby, laborovaný niklovanou nábojnicou s dnovou signatúrou: „ELD 9 mm

LUGER“ a tombakom plátovanou strelou s expanznou dutinou,
- 1 ks náboja juhokórejskej výroby, laborovaný niklovanou nábojnicou s dnovou signatúrou: „ELD 9 mm
LUGER“ a tombakom plátovanou strelou s expanznou dutinou,
- 1 ks náboja americkej výroby, laborovaný niklovanou nábojnicou s dnovou signatúrou: „WIN 9 mm
LUGER“ a tombakom plátovanou strelou s expanznou dutinou,

- 24 ks nábojov československej výroby, laborované mosadznými nábojnicami s dnovou signatúrou: „S
& B 9 mm LUGER“ a tombakom plátovanými strelami s expanznou dutinou,
- 11 ks nábojov americkej výroby, laborované mosadznými nábojnicami s dnovou signatúrou: „PMC 9
mm LUGER“ a tombakom plátovanými strelami s expanznou dutinou,
- 2 ks nábojov americkej výroby, laborované mosadznými nábojnicami s dnovou signatúrou: „WIN 9 mm

LUGER“ a tombakom plátovanými strelami s expanznou dutinou,
- 1 ks náboja americkej výroby, laborovaný mosadznou nábojnicou s dnovou signatúrou: „WIN 9 mm
LUGER“ a niklovanou strelou s expanznou dutinou,
- 5 ks nábojov americkej výroby, laborované mosadznými nábojnicami s dnovou signatúrou: „WIN 9 mm
LUGER“ a tombakom plátovanými strelami s expanznou dutinou,

- 8 ks nábojov brazílskej výroby, laborované mosadznými nábojnicami s dnovou signatúrou: „CBC 9 mm
LUGER“ a tombakom plátovanými strelami s expanznou dutinou,
- 10 ks nábojov juhokórejskej výroby, laborované niklovanými nábojnicami s dnovou signatúrou: „ELD 9
mm LUGER“ a tombakom plátovanými strelami s expanznou dutinou,- 8 ks nábojov fínskej výroby, laborované mosadznými nábojnicami s dnovou signatúrou: „LAPUA 9 mm
LUGER“ a tombakom plátovanými strelami s expanznou dutinou,
- 6 ks nábojov americkej výroby, laborované mosadznými nábojnicami s dnovou signatúrou: „WIN 9 mm

LUGER“ a tombakom niklovanými strelami s expanznou dutinou,
- 2 ks nábojov americkej výroby, laborované mosadznými nábojnicami s dnovou signatúrou: „PMC 9 mm
LUGER“ a tombakom plátovanými strelami s expanznou dutinou,
- 1 ks náboja brazílskej výroby, laborovaný mosadznou nábojnicou s dnovou signatúrou: „MRP 9 mm
LUGER“ a tombakom plátovanou strelou s expanznou dutinou,

- 2 ks nábojov so stredovým zápalom, americkej výroby, kalibru 9 mm LUGER, laborované mosadznými
nábojnicami s dnovou signatúrou: „PMC 9 mm LUGER“ a tombakom plátovanými strelami s expanznou
dutinou,
- 1 ks náboja so stredovým zápalom, fínskej výroby, kalibru 357 Magnum, laborovaný mosadznou
nábojnicou s dnovou signatúrou: „LAPUA 357 MAG“ a tombakom plátovanou strelou s expanznou
dutinou, kde v zmysle Zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z.z. v plnom znení podľa §

2 písm. b/ ide o strelivo, písm. d/ bod číslom 9 ide o strelivo s priebojnou strelou, podľa § 4 ods. 1 je
zaradené do kategórie „A“ a ods. 3 písm. b/ je zakázaným strelivom s expanznou strelou,
- 1 ks náboja laborovaný oceľovou lakovanou nábojnicou s dnovou signatúrou: „bxn 67“ a svietiacimi
celoplášťovaným tombakom plátovanou strelou s Pb jadrom a svietiacimi stopovkovými zložkami,
označený zelenou farbou, kde v zmysle Zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z.z. v

platnom znení podľa § 2 písm. d/ číslo 12 ide o vojenské strelivo, podľa § 4 ods. 1 je zaradené do
kategórie „A“ a ods. 3 písm. d/ je zakázaným vojenským strelivom,
- 22 ks streliva so stredovým zápalom, československej výroby, kalibru 7,65 mm Browing, laborované
mosadznými nábojnicami s dnovou signatúrou: „ S & B 7,65 Br“ a celoplášťovanými tombakom
plátovanými strelami.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Naproti tomu súd obžalovaného podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku spod obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry v Partizánskom zo dňa 15.03.2011 pod č. k. Pv 163/08-124, v bode 5/ obžaloby zo skutku,

že od presne nezisteného dňa a počas mesiaca august 2007 v rôznych reštauračných zariadeniach v
meste Partizánske oznamoval Q. I. o jeho priateľke J. B. nepravdivé informácie, že natáča porno, berie
a predáva drogy, vozí dievčatá na prostitúciu do zahraničia, že si objednala likvidáciu Q. I. prievidzskou
mafiou, čo malo za následok zhoršenie a následne prerušenie partnerského vzťahu medzi Q. I. a J.
B. ako aj skutočnosť, že na základe uvedených nepravdivých informácií chcel B. I. ako zamestnávateľ

J. B. s ňou rozviazať pracovný pomer, pričom v tom čase J. B. bola odkázaná na príjem z uvedeného
zamestnania, keďže sa sama starala o svojho maloletého syna,

ktorý bol právne posúdený ako :

- prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov,

o s l o b o d z u j e ,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodených a to:

- X. S., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom G. nad K. č. XXX,
- J. S., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom G. nad K. č. XXX,

- Q. I., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom V. č. XXX a
- Q. I. nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom V.

s ich nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry v Partizánskom podal na Okresnom súde Partizánske dňa 16.03.2011
pod č. k. Pv 163/08 - 124 obžalobu na obžalovaného Q.. Q. Sklenára (ďalej len obžalovaný) v bode 1/,
3/, 4/ a 6/ obžaloby pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona časti

dokonaný, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov, v bode 2/ obžaloby pre prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa
§ 294 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov a v bode 5/ obžaloby pre prečin
ohovárania podľa § 373 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Vo veci súd po predbežnom prejednaní obžaloby nariadil termín hlavného pojednávania, na ktorom
obžalovaný v súlade s § 257 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku vyhlásil, že je nevinný. V prípravnom konaní,
akoajnahlavnompojednávaníspáchanieskutkov1/až6/poprel.Nasvojuobranukuskutku1/obžaloby
uviedol, že on sa s rodinou D. a S. zoznámil v druhej polovici roku 2005 cez družku p. D., ktorá doučovala
zadarmo a nezištne angličtinu dcéru X. S.. On potom kúpil rodinný dom od Q. D.. Zatajili mu vady a dlhy
na rodinnom dome. On rodinu S. nevyhľadával, ale oni jeho. Veci uvedené v obžalobe neboli nájdené

pri domovej prehliadke. O pánskych hodinkách zn. Breitling aj zlatých predmetoch už bolo právoplatne
rozhodnuté v priestupkovom konaní Obvodným úradom Prievidza, odbor všeobecnej vnútornej správy,
pracovisko Partizánske pod sp. zn. VVS-08/00136/611, dňa 08.08.2008 s tým, že nebolo preukázané,
že spáchal tento skutok. Ku modranskej keramike, k pekáču Zepter, k miskám z brúseného skla nebol
v prípravnom konaní vypočutý a tieto u neho neboli ani nájdené pri domovej prehliadke. On predložil

čestné prehlásenia zo dňa 20.07.2007 a zo dňa 30.09.2007 napísané dobrovoľne X. S., podľa ktorých
táto čestne prehlásila a ručí, že mu nikdy nedala, nedarovala, ani nepožičala žiadne veci a ani žiadne
finančné prostriedky, okrem matky Q. D. a to zľavy z kúpnopredajnej zmluvy. Tieto čestné prehlásenia,
si dal X. S. napísať práve z toho dôvodu, že on 3 mesiace pred vykonaním domovej prehliadky vedel,
na základe toho, že jemu zavolala jedna nestranná osoba, že sa na neho pripravuje trestné stíhanie

pre okradnutie rodiny S. o 300.000 Sk a zároveň, že si J. S. vykonštruoval trestné oznámenie, že má
doma zbrane a drogy. Dňa 15.06.2007 spísal s Q. D. Dohodu o uplatnení uhradení výdavkov skrytých
závad a uplatnenie práva z kúpnej ceny, pričom sumu, v tejto dohode si navrhli sami p. S. a p. D..
Suma z tejto dohody je zahrnutá v uplatnenej škode. Čo sa týka jednotlivých vecí, on ich síce pri
domovej prehliadke vydal, od týchto má však všetky bloky, doklady, je len na škodu veci, že ich kupoval

v sprievode X. S.. Hliníkový rebrík stál 4.900,- Sk. Čo sa týka škody uplatnenej za fľaše s alkoholom,
ak tieto X. S. viezla do Nitry, musela ich však doviesť aj naspäť, ak tieto nikomu nedala. Q.. Q.. B. mu
neumožnil dať sťažnosť voči uzneseniu, keď ju chcel napísať, príslušníci PZ mu odmietli dať pero a
papier. Príslušník PZ p. npor. S. nesmie podnikať, hoci J. S. si mu dal poskladať počítač. On osobne
odovzdal J. S. sumu 27.000,- Sk za zostavenie počítača pre p. S.. Doklady k tomuto J. S. nepredložil. K

výške škody ďalej uviedol, že X. S. mala dispozičné právo k účtu matky. X. S. nevedela k tomu predložiť
iný dôkaz, okrem svojich tvrdení a rukou písaných podkladov. V súvislosti s vysokoškolským štúdiom
pre J. S., on písal pre neho odvolanie. Na základe pokynu p. S. išiel s ním do Nitry len ako doprovod
za dekanom školy, s ktorým sa chcel J. S. porozprávať. Viezol ich otec J. S.. Dekan tam vtedy nebol.
Druhýkrát išiel potom J. S. do Nitry za prorektorkou školy, viezla ich asi X. S.. On ho znovu len čakal

na chodbe. J. S. bolo povedané to, aby sa znovu prihlásil na prijímacie skúšky, že ho opätovne príjmu.
On nešiel nikoho ovplyvňovať, uplácať. J. S. si ho zavolal len, aby tam nešiel sám. On sedel vonku, J.
S. sa bál, aby nestretol spolužiakov. V súvislosti s prijatím J. S. do služobného pomeru PZ on mu písal
žiadosť o prijatie. Nijak inak vo veci neitervenoval. Poradil ešte J. V., aby si vytiahol z internetu zákon o
Policajnom zbore a o Slovenskej informačnej službe, tieto, aby si prečítal. J. S. sa na výberové konania

nedostavil. V súvislosti so záležitosťami týkajúcimi sa W. poisťovne Trenčín, úhrady daňového priznania,
zabezpečenia posudkov ohľadne nového zamestnania J. S., on nikde nebol, toto nevedel presne uviesť
ani J. S., toto začali uvádzať až následne na základe vplyvu X.. F.. Na tieto tvrdenia neexistuje žiadny
dôkaz. X. S. hrubým spôsobom ovplyvňovala svedka V. Z., aby krivo svedčil voči jeho osobe, že mu
presne povedia, čo má vypovedať a aj k tomu, že mal tento vidieť u neho zbrane. Hrozila sa mu zobratím

detí do ústavu. Aj svedkovia X. B. a H.. E. boli proti nemu ovplyvňovaní, aby proti nemu krivo vypovedali,
nebolo im však povedané, čo majú proti nemu vypovedať. K vybavovaniu medzinárodného zdravotného
preukazu pre Q. D. uviedol, že dcéra X. S. sa mu sťažovala, že má zdravotné problémy. On vybavil
ústne a zadarmo magnetickú rezonanciu u Q.. Q. aj vyšetrenie v Banskej Bystrici u Q.. P. Q., ktorá p.
D. vyšetrila, pričom p. D. ďalšiu liečbu odmietla. Problém nastal po nakontaktovaní rodiny S. rodinou I..

Tvrdenia J. S. a X. S. sú vykonštruované. On od všetkých vecí predložil polícii potvrdenky. Ďalej uviedol,
že on nevedel fyzicky zabezpečiť J. S. prijatie na vysokú školu ani do policajného zboru a ani ďalšie veci
uvedené v obžalobe, nemal žiadne kontakty na týchto inštitúciách.Ku skutku 2/ obžaloby uviedol, že je držiteľom zbrojného preukazu A, F. Dňa 04.06.2008 prišiel na
základe obvinenia J. S. k vyšetrovateľovi na výsluch, ktorému povedal, že je držiteľ platného zbrojného
preukazu, má doma zbraň riadne prihlásenú, aj niekoľko zbraní, ktoré nepodliehajú povoľovaciemu

konaniu. P. B. povedal, že dobrovoľne umožní otvorenie, prehliadnutie domu a priestorov k nim
patriacich, tento ho nevyzval k predloženiu legálne držanej zbrane, nezaujímal sa, kde ju má uloženú,
nehľadali žiadne zbrane, tieto nezaprotokolovali. Žiadali od neho dobrovoľné vydanie nábojov. On mu
povedal, že tieto má vo svojom v dome na ulici Priečna. On tieto náboje dobrovoľne vydal, boli uložené
v kovovej pancierovej bedni. Je na ne len jeden záber. Tieto mal v legálnej držbe. Náboje a kovová

skrinkamunebolivrátené.NaPriečnejulicimalzbierkubômbavýbušnín,ktoréniktonezadokumentoval,
nepozrel. Strelivo uvedené v obžalobe sa v jeho zbierke nenachádzalo. Nemal záznamovú knihu na
zberateľské účely nemal, bol za to potom priestupkovo potrestaný blokovou pokutou. Tie náboje, ktoré
on držal, držal v zmysle zákona a platného preukazu.
Ku skutku 3/ obžaloby uviedol, že do roku 2006-2007 rodinu I. nepoznal. Títo vyhľadali jeho priateľku p.
D., aby im išla zadarmo prekladať texty súvisiace s ich výrobou. Ju oslovil Q. I., či by mu on nevedel pre

neho vyhľadať nejaký byt. Táto bola tým zaskočená, nakoľko on takúto aktivitu nerobí. On sa zoznámil s
Q. I. keď doviezol raz jeho družku domov. Q. I. mu rozprával, že by súrne nejaký byt potreboval. Vzápätí
Q. I. prišiel za ním so zvláštnou vecou, požiadal ho, či by nevedel zabezpečiť nejaké veci týkajúce sa Y.
S.. On Q. I. na to požiadal, aby mu predložil doklady, z ktorých zistil, že vec bola právoplatne ukončená
súdnym rozhodnutím. Nato ho Q. I. požiadal, aby zmlátil Y. S. a jeho syna, ktorý ich oklamal. Jeho to

zarazilo, striktne to odmietol, boli priatelia, aj tento bol predtým príslušníkom PZ. Následne ešte v ten
deň náhodne stretol Y. S., kedy ho upozornil na skutočnosti, ktoré od neho požadovali I.. Y. S. ho vtedy
upozornil, že môže čakať na seba vykonštruované trestné oznámenie rodinou I.. On trestné oznámenie
za návod na likvidáciu Y. S. nepodal. Po tomto stretnutí s Y. S. ho Q. I. v poobedňajších hodinách
požiadala o napísanie výpovede pre npor. B. vo veci nebezpečného vyhrážania sa jej granátom Y. S..

Táto ho vtedy opäť nahovárala na likvidáciu Y. V., pričom mu tiež uviedla, že má nadštandardné vzťahy
s políciou, prokuratúrou a súdom v Partizánskom. Škody a rozsah je všade uvedený rozlišne. V letných
mesiacoch júl - august 2007 ho Q. I. vyhľadal na jeho rodinnom dome na adrese Veľké Bielice, V. s tým,
že im momentálne nejaká zlínska spoločnosť montuje rezací nôž zn. Gerber, že títo mali skončiť o 17.00
hod., ale skončili o 11.30 hod a on ich potrebuje vyplatiť a zároveň ho požiadal, či mu nemôže preto

do 17.00 hod. požičať 76.000,- Sk. On mu tieto peniaze požičal v prítomnosti svedka Q. V.. Keďže Q.
I. mu peniaze do 3 dní peniaze nedoniesol, povedal mu jeden človek, ktorý u neho robil kotol, že I. sú
strašne zadĺžení a tento mu odporučil, aby si zobral do zálohy akékoľvek predmety. Q. I. mu preto asi o
3 dni tieto veci doniesol, teda dal mu do zálohy laptop, pričom on Q. I. požiadal aj o sprievodné doklady
od neho, preto mu tento dal aj záručný list a pokladničný doklad. Q. I. mu vtedy dal tiež aj náramok s

gravírom „MT", kosačku a ešte nejaké pracovné veci ako búracie kladivo, pílu, presne si to už nepamätá,
nevenoval tomu pozornosť. Teda tieto veci on prevzal len ako protihodnotu za pôžičku 76.000,- Sk.
Dohodli sa tak, že kedykoľvek mu Q. I. peniaze bezúročne vráti, okamžite mu tieto veci vydá. Žiadne
iné veci on nemal, nenašli sa ani pri domovej prehliadke. Tvrdenie Q. I. je len vykonštruované. O 3 dni
na to mu p. I. poslala SMS, že mu chce vrátiť sumu 70.000,- Sk, túto on dostal, keď bol v prítomnosti

priateľky p. D.. On jej zavolal, že ak jej chce tieto peniaze vrátiť, tak len pred advokátom, notárom alebo
na polícii. Ona toto odmietla s tým, že mu ich dá u nej. On s týmto však on súhlasil. Na to mu p. I. poslala
druhú SMS, že dal zabiť nevinných ľudí a že podá na neho trestné oznámenie. P. I. prišla s verziou,
že tieto veci nepatria Q. I., ale Y. P.. On mu tieto veci po vydaní potvrdenia vrátil. On dobrovoľne vydal
notebook a uvedené predmety.

Ku skutku 4/ obžaloby uviedol, že notebook uvedený v obžalobe mu odovzdal Q. I. a to ako už uviedol,
ako zálohu za pôžičku 76.000,- Sk. O doklady od notebooku žiadal Q. I., lebo vedel, že môže byť z
toho problém, ktorý aj nastal. On nikdy nikomu nevybavoval žiadne eurofondy, nemá na to vzdelanie
a možnosti. O tomto vedeli aj p. I. a p. I., títo ho o to ani nikdy nežiadali. Táto vec podľa neho vyšla z
hlavy X.. F.. V roku 2000 do roku 2001 sa ho brat X.. F. snažil očierniť, podal na neho identické trestné

oznámenie ako rodina I.. Tento si vymyslel, že ho pištoľou udrel do hlavy.
Ku skutku 5/ obžaloby uviedol, že J. B. mu predstavil Q. I. s tým, že s ňou mal nejaké problémy. Táto
mala mať spory s bývalým manželom. Tvrdenie obžaloby je lož, popiera spáchanie tohto skutku. Tvrdil
to len Q. I. a p. J. a potvrdila to aj G. I.. Q. I. prišla za jeho družkou p. D., že J. B. jej povedala, že on
ju všade sleduje a že sa s ňou chce vyspať. Toto však J. B. p. D. poprela. J. B. sa s Q. I. rozišli na

základe ich dohody, keď si táto našla inú prácu, teda k zmene práce došlo z iných dôvodov ako kvôli
nemu. On odmietol akúkoľvek pomoc pre J. B.. S J. B. sa stretol 3 krát za prítomnosti Q. I., ale len 1
krát ho žiadali o pomoc pre J. B..Ku skutku 6/ obžaloby uviedol, že on žiadal len vrátiť už uvedenú pôžičku vo výške 76.000,- Sk, ktorú
poskytol Q. I.. P. Skutok uvedený v obžalobe sa nikdy nestal, je to vykonštruované.

Dokazovaním vykonanom na hlavnom pojednávaní a to najmä vypočutím svedkov - poškodených J. S.,
X. S., Q. I., B. I., Q. I., J. B., svedkov U. S., Q. S., H.. Q. D., Q.. Q. Q., X.. E. F., znalcov MUDr. Svetozára
Drobu a MUDr. Juraja Lexmanna, prečítaním svedeckých výpovedí Q. D., Q.. P. Q., prof. Y.. I. G., D..,
Y.. Z. S., MUDr. B. V., H.. R. W., Q. V., Q. G., Q. S., U. S., F. D., X. J., prečítaním znaleckého posudku
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča, odborných vyjadrení, ďalších listinných

dôkazov, najmä správy SIS, správ z bánk, zápisníc o vykonaní domových prehliadok s pripojenou
fotodokumentáciou, zápisníc o vydaní veci, úverovej zmluvy, zmluvy o finančnom leasingu, ako aj
ostatného spisového materiálu, súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Ku skutku 1/ rozsudku

Svedok - poškodený J. S. uviedol, že s obžalovaným sa zoznámil asi v roku 2006 pri predaji rodinného
domu v Žabokrekoch nad Nitrou. Riešil s ním svoje vylúčenie zo školy, keď obžalovaný aj s matkou prišli
za ním do práce, kde brigádoval. Domáce kino Thomson bolo spojené, podmienené s jeho prijatím do
SIS. Obžalovaný mu povedal, že toto potrebuje pre chlapcov, ktorí sú na služobnom byte a ktorí mali

pracovať na vypracovaní jeho posudku. Zakúpil ho s matkou a s obžalovaným v Topoľčanoch a zaniesol
mu ho do Bošian. Ale stalo sa, že ich obžalovaný viackrát volal, aby prišli za ním, že sú títo chlapci z
SIS pri jeho ulici. Keď však prišli povedal im, že už prišli neskoro, prečo prišli tak neskoro, že títo sú
nahnevaní.Títochlapcisamalionichstarať.Počítačovúzostavuonobžalovanémuvybavoval,aleplatila
tojehomatka.Onsivtejdobevybavovalpočítačpresebacezp.S.,ktorýskladalpočítače.Ajobžalovaný

prejavil záujem pred ním záujem o takýto typ počítača, pričom neskôr obžalovaný podmieňoval tento
počítač aj tým, že ho využije pre riešenie eurofondov pre matku v súvislosti s reštitúciami, že obžalovaný
má známeho úradníka, za účelom agroturistiky. Táto bola v hodnote nad 20.000,- Sk, na presnú sumu
si nespomína, toto zaplatila jeho matka. On navštevoval UKF Prírodovedeckú fakultu v Nitre, odbor
Geografia, regionálny rozvoj. Ukončil zimný semester, škola ho nebavila, neurobil všetky skúšky, nemal

kredit, preto školu prestal navštevovať. Bolo to asi v roku 2005/2006. Matke on toto nepovedal. Jej prišlo
potom vyjadrenie zo školy o jeho vylúčení zo štúdia. Táto sa obrátila na obžalovaného, nakoľko tento
sa viackrát pred nimi vyjadril, že ak by bol nejaký problém so školou, nie je problém, dokáže ho vyriešiť,
nakoľko mal poznať dekana p. G.. Oni to nepreverovali, matka sa na obžalovaného spoliehala, vždy
sa na neho obrátila. Začali to riešiť, bolo tam nejaké zápisné, cesty do Nitry, potom nejaké peniaze

na externé štúdium, naťahovalo sa to, toto nakoniec padlo a uzavrelo sa to tým, že by mal nastúpiť do
štátnych zložiek. Matka dávala obžalovanému peniaze v súvislosti s vybavovaním tohto štúdia, potom
externého štúdia. On bol viackrát s obžalovaným v Nitre v priestoroch školy buď s matkou alebo otcom.
On išiel raz za prodekanom, tento tam vtedy nebol, preto sa vrátil do auta, pričom obžalovaný sa na
neho nahneval, že to nie je schopný sám nič vybaviť, preto išiel do školy on, on ho čakal v aute. Ďalší

krát bol potom s obžalovaným aj v priestoroch školy, kde mu obžalovaný povedal, aby čakal, že ide za p.
Kramárekovou do spoločného kabinetu. Ale či sa s ňou tam stretol, či tam táto bola a čo tam obžalovaný
robil, on uviesť nevie. Jeho matka sa pýtala, čo je s tou školou, prečo sa to nerieši. Obžalovaný stále
niečo vybavoval, uhral to tak, že sa nič nevybavilo. Pred jednou cestou do Nitry kládol obžalovaný dôraz
na to, aby mal so sebou občiansky preukaz, pýtal sa ho, či ho má. On vtedy zistil, že mu z izby tento

zmizol, pričom predtým bol v jeho izbe z cudzích ľudí len obžalovaný. Po tom, čo zistil, že ho nemá,
mu obžalovaný hovoril, že zase nič bez občianskeho preukazu nevybavia, prečo ho nemá, že nemôžu
ísť nikam. Na odporúčanie obžalovaného nahlásil jeho stratu. Obžalovaný mu tiež hovoril, že on to
ide vybavovať, aby tam on nešiel, nech ho nevidia spolužiaci. Z vybavenia školy to potom prešlo na
vybavenie práce v štátnych zložkách, najskôr u polícii, potom v SIS. Obžalovaný hovoril, že má na USB

všetkytesty,vybavímupohovorup.Q.,žehopozná.Bolotodlhšieobdobie,chodilidoBratislavy,ajpísali
nejaké veci. Pamätá si, že boli ohľadom prijatia do zamestnania v Bratislave na Policajnom prezídiu.
Vtedyhodoprevádzalajobžalovaný,alejehopotomzobralisaméhozanejakouúradníčkou.Tumuvtedy
bolopovedané,žemajúplnovpolicajnomzbore,abysidalžiadosťdoTrnavy.Potom,čootomtopovedal
obžalovanému, tento povedal, že on mu to vybaví, že pozná každého. Raz boli v Bratislave s tým, že

obžalovaný im povedal, že mu ide vybaviť nejaké veci za účelom prijatia do zamestnania. Vtedy sa tiež
obžalovaný do auta vrátil s tým, že znovu on spravil nejakú chybu, že neplatil poisťovni nejaké dávky
hoci bol zamestnaný. Potom mu obžalovaný spomínal vybavenie práce do SIS, kedy mu uvádzal, že
chlapci ho sledujú, že robia na neho nejakú previerku, aj starosta a dekan školy robili na neho posudok,že pôjdu spolu na nejaký výcvik do Izraela. Toto sa ťahalo dlhú dobu aj 2-4 mesiace. Obžalovaný stále
niečo riešil, stále im niečím zdôvodňoval, prečo to nebolo vybavené, držal ich počas tej doby v napätí, v
omyle. On brigádoval a aj bol evidovaný v škole, do ktorej nechodil, pričom obžalovaný im povedal, že sú

tam z tohto dôvodu nejaké pozdĺžnosti. V tejto súvislosti bol obžalovaný s matkou v Trenčíne za účelom
odblokovania nejakých údajov. On nevie o žiadnych takýchto pozdĺžnostiach, neriešil ich, nakoľko to
riešilajehomatkasobžalovaným.Obžalovanýzneužívaljehomatku,pričomstálezakomponovaldotoho
niečo, čo sa týkalo jeho, ako syna. Video kameru zn. Super Fuji Com a Sony Wolkman CD prehrávač
odcudzil obžalovaný z ich bytu, nevie však, kedy to bolo. O tieto sa obžalovaný predtým zaujímal a

neskôr tieto veci už u nich doma neboli. Nevie, či mu ich niekto z rodiny dal, ale myslí si, že ich z bytu
odcudzil obžalovaný. 1 ks pánskych hodiek zn. Breitling on obžalovanému vybavil od svojho známeho,
ale peniaze mu za ne však obžalovaný nedal a 1 ks hodiniek zn. Breitling mu obžalovaný odcudzil na
plavárni. On teda osobne odovzdal obžalovanému domáce kino zn. THOMSON, počítačovú zostavu a 1
ks hodinky zn. Breitling. K ďalším veciam obžaloby sa nevedel vyjadriť, tieto dávala obžalovanému jeho
matka za vybavovanie jednotlivých vecí. Ak sa niečo nevybavilo, obžalovaný ho stále obviňoval, že za

to môže on. Jeho matka bola ovplyvňovaná obžalovaným, jeho vyjadreniami. Obžalovaný v súvislosti
s vysokou školou trval na tom, aby v nej pokračoval, že on to vybaví. On si písal len životopis pre
prácu v policajnom zbore. Až neskôr zistili, že obžalovaný sa dopustil obdobného konania aj voči iným
osobám. Obžalovaný ich ťahal za nos, hlavne jeho matku, on mu už neveril, matka ním však bola
stále ovplyvňovaná a otec bol v zahraničí. Obžalovaný mu nič nevybavil. On sa s ním potom prestal

stýkať, stýkala sa s ním len jeho matka asi ešte po dobu po pol roka až roka, nevie presne. Táto sa s
obžalovaným prestala stýkať až na základe drobnosti a to po tom, čo zistila, že jej ukradol z auta med, až
vtedy si uvedomila, čo je to za človeka. Obžalovaný pred ním vystupoval ako príslušník polície, on nemal
dôvod mu neveriť. Tento nosil so sebou na kľúčoch pečatidlo, hovoril mu, že je vysoký funkcionárom
PZ, má pod sebou veľa ľudí. Vie o tom, že sa stalo, že matka začala zrazu po dome zbierať nejaké

fľaše alkoholu, ktoré mali byť pre dekana, ktorý mal prísť do Partizánskeho. Oni išli za obžalovaným,
kde mu tieto dali a tento ich mal dekanovi odovzdať. Presné názvy inštitúcii, kde bol s obžalovaným
nevie uviesť. Ak sa na nejaké konanie, pohovor nedostavil, bolo to na naliehanie obžalovaného, tento
to stále niečím zdôvodnil. Obžalovaný požadoval od všetkých kúpených vecí doklady. Obžalovaný mu
nedal sumu 27.000,- Sk na počítačovú zostavu. On obžalovanému odovzdal doklad na A4 boli na ňom

uvedené jednotlivé komponenty počítačovej zostavy a ich hodnota.
Svedkyňa - poškodená X. S. uviedla, že s obžalovaným sa zoznámili hlavne v súvislosti s predajom
domu jej matky vo Veľkých Bieliciach. V novembri 2006 p. E., ktorý chcel dom kúpiť, od kúpy odstúpil a
priviedol k nej so sebou obžalovaného, ktorý mal v úmysle dom od nich kúpiť. Dohodli sa, že obžalovaný
spíše predkúpnu zmluvu a potom kúpnu zmluvu. Obžalovaný jej najskôr spísal splnomocnenie na

zastupovaniejejmatky.Žiadalkúpnucenuzadomo100tis.Sknižšiu,onavšaknesúhlasila.Obžalovaný
im tiež v novembri - decembri 2006 spísal aj zmluvy pre nehnuteľnosti, ktoré kupoval jej syn. V januári
2007 previedol obžalovaný na účet jej matky a ich účet kúpnu cenu za dom. Obžalovaný sa jej predstavil,
že je policajt na výsluhovom dôchodku. Dňa 06.11.2006 jej prišlo vyjadrenie vysokej školy, že jej syna
vylučujú zo školy, ona kontaktovala obžalovaného, tento jej v tej dobe nasľuboval veľa vecí. Obžalovaný

sa jej ponúkol, že ak mu zaplatí, tak to vybaví. Písal synovi odvolanie proti vylúčeniu z vysokej školy. V
súvislosti so štúdiom syna dala celkovo obžalovanému sumu 71.000,- Sk. Obžalovaný ju poslal peniaze
vybrať, že peniaze pôjde zaniesť prof. Zelenickému. Boli aj pred školou, obžalovaný im kázal čakať v
aute. Ona nikdy pri ničom nebola, či obžalovaný dal niekomu peniaze nevie povedať. Obžalovaný im
povedal, že bol za prof. G. a za p. S.. Bola s ním autom asi 8 krát. Obžalovaný mal synovi vybaviť

externé štúdium, potom, že si pôjde len po diplom a potom aj to, že mu vybaví prácu v SIS. Syn sa
predtým hlásil na policajnú akadémiu, pričom jeden pán mu povedal, aby sa prihlásil do zamestnania
ako policajt do Bratislavy. Dostal aj pozvánku, aby sa dostavil na pohovor. Ona o tomto upovedomila
obžalovaného. Ona raz obžalovaného viezla do Nitry na Pedagogickú fakultu, s tým, že sa tam niečo
vybavuje, ona tu na neho čakala 3 - 4 hodiny. Až potom si uvedomila, že jej syn nechcel študovať na

tejto fakulte. Keď niečo obžalovanému povedala, tento ju osočil, špinavo jej niečo povedal, ona plakala.
Obžalovanýjej4-5krátzavolal,abyrýchloprišla,žejevPartizánskomprof.G..Keďprišla,obžalovanýjej
povedal, že prišla neskoro, že tento nemal čas čakať. Ona chcela synovi len dobre. Tiež obžalovanému
verila, s tým, že pýtal peniaze, že jej matke Q. D. vybaví lekárov. Pýtal tiež 5.000,- Sk pre Q.. Q. na
vybavenie magnetickej rezonancie, pričom jej kázal čakať, keď ju mal ísť vybaviť, nevie, či peniaze

obžalovaný odovzdal. Magnetická rezonancia v Nitre, ktorú mal obžalovaný v Nitre vybaviť sa nekonala.
Táto sa konala až neskôr. Potom jej obžalovaný kázal vybrať peniaze a to 20.000,- Sk, že vybavil jej
matke vyšetrenie v Banskej Bystrici u Q.. Q. a to cez p. profesora, ktorého meno ona uviesť nevie.
Obžalovanýjejkázalčakaťvonku,onišielsjejmatkoudovnútra.Potomzambulancievyšlajehomatkaaobžalovanýeštevambulanciizostal,nevie,čosatamdialo. Jejmatkavtedyodmietlazostaťvnemocnici.
Obžalovaný potom akoby telefonoval osobe, ktorú oslovil len „p. profesor", ktorému oznámil, že jej matka
odmietla zostať v nemocnici. Ďalej za vybavenie ďalšieho vyšetrenia a medzinárodného preukazu jej

matke, odovzdala obžalovanému 14.000,- Sk, jej matka však už nič neabsolvovala a nedostala ani
žiadny preukaz. Domáce kino THOMSON zakúpili v Topoľčanoch, tento mal byť odmenou pre chlapcov,
ktorí vybavovali synovi prácu v SIS. Táto stála cca 5.000,- Sk. Príslušenstvo k počítaču kupovali so
synom v Partizánskom v Tescu. Od týchto vecí žiadal obžalovaný od nich doklady s tým, že ak by
sa tieto vec pokazili. Na počítačovú zostavu dala synovi 25.000,- Sk, tento poskladal Y. S.. Syn dal

peniaze p. S. a počítač odovzdal obžalovanému. Nevie, ako sa videokamera zn. Super Fuji Com dostala
k obžalovanému. Na to, že im táto zmizla prišla vtedy, keď obžalovaný chcel, aby si nahrala vybavenie
bytu. Obžalovaný jej povedal, že videokameru jej zobrala sestra Ing. Q. D., že to počuli chlapci z SIS.
Videokameru mu neodovzdala, ale dala mu na naliehanie len nabíjačku od nej, doklady od nej si však
nechala. Pekáč Zepter požadoval obžalovaný pre nejakého profesora. Sony Wolkman CD prehrávač
nedala obžalovanému, tento jej tvrdil, že tento má jej brat, že to povedali chlapci z SIS. Obžalovaný

jej tvrdil, že ich odpočúvajú. Obžalovaný jej vyvolával, aby prišla. Ona chodila aj 3-4 krát denne do
Bošian. Čo sa týka úľavy na dome, túto napísal obžalovaný asi po pol roku od kúpy ich rodinného domu
a poslal ju, aby to išla dať rýchlo svojej matke podpísať, táto to nestihla prečítať. Ona až v aute túto
čítala, nesúhlasila s ňou, ale bola nútená túto podpísať. Obžalovaný začal prerábať dom asi v máji 2007,
pričom jej povedal, že potrebuje 10 m dlhý rebrík. Išli do Nitry do Baumaxu, obžalovaný si vybral rebrík,

ktorý stál vyše 12 tis. Sk, pričom ona mu dala naň sumu 10.000,- Sk s tým, že zvyšok si obžalovaný
doplatí. Pokladničný doklad si zobral. Túto sumu ona predtým vytiahla z banky. Pokladničný doklad,
ktorý obžalovaný predložil sa netýka toho rebríka, ktorý ona s obžalovaným kupovala. Tieto peniaze
mu dala v dobrej viere, že jej vybavoval veci pre jej syna, chorú matku a dcéru, tvrdil, že mal kontakty,
sľuboval jej, že jej veci vybaví. Tiež uviedla, že neskôr pri riešení veci týkajúcich sa ich rodinnému domu,

bola s obžalovaným u vodárov za účelom riešenia stočného, zobral tam panej, ktorá ich vybavovala bez
jej vedomia zo stola zmluvu s vodárenskou spoločnosťou, pričom tejto pani obžalovaný povedal, že on
pracuje na Ministerstve vnútra. On vtedy od nej za to pýtal 10.000,- Sk, nakoľko jej vrátia odpočet za
vodu.Obžalovanémutiežodovzdalazaúčelomvybaveniaexekučnéhokonania,ktorésatýkalobývalých
nájomcov jej matky, šperky zo žltého kovu a to dcérinu sadu zlatej súpravy a to náramok a náušnice, 1

ks retiazku z Dubaja, ktorá sa jej predtým roztrhla a má doklad o jej oprave. Ďalej dala obžalovanému na
jeho žiadosť finančnú hodnotu 5.000,- Sk za technický preukaz, ktorý jej zmizol z vozidla a ktorý jej mal
obžalovaný priniesť od nejakej prokurátorky z Jacoviec. Modranskú keramiku odovzdala obžalovanému
pre lekárku, ktorú mal obžalovaný vybaviť pre jej dcéru S., ktorá mala zdravotné problémy. Misky z
brúseného skla odovzdala obžalovanému pre profesora na účely liečenia jej matky. Žehličku na vlasy

dala obžalovanému, ktorý sa ponúkol v decembri 2006, že vybaví pre ňu prácu, od tejto chcel aj doklad.
Túto bola s manželom zakúpiť v Partizánskom. Obžalovaný ju požiadal aj o účet s tým, že ak by sa
náhodou pokazila. Jeden antikorový nožík si obžalovaný zobral bez jej vedomia, ona ho videla, ako mu
trčal z vrecka, neodvážila si ho však od neho vypýtať. Je pravdou, čo uviedla aj v prípravnom konaní, že
po tomto si od nej ešte obžalovaný pýtal ešte jeden antikorový nožík na rezanie trávy, tento mu požičala

s tým, že jej ho vráti, pričom tento jej doposiaľ nevrátil. Predĺžovací kábel dala obžalovanému v dobrej
viere, že tento jej ho vráti. Čo sa týka obrazov, tieto ona obžalovanému nedala, nevidela ich u neho,
tento mal dosť času na ich odcudzenie. Obžalovaný jej povedal, že za jej syna robí škola odvody, ale
keďže syn pracoval v Elemenstore, že je to na čierno, že keď mu na to prídu dostane pokutu cez 200
tis. Sk. Kázal jej vybrať sumu 70.000,- Sk a išli do Trenčína, prišli pred budovu Sociálnej poisťovne,

obžalovaný jej tam kázal čakať s tým, že on to ide vybaviť, aby syna odtiaľ vymazali. Vtedy kúpila aj
kozmetiku pre pána, s ktorým to mal obžalovaný vybaviť, táto nebola drahá, jej hodnotu nevie už uviesť.
Keď sa vrátil uviedol jej, že všetko je vybavené. O pár dní jej povedal, že musí dať p. V. 7.000,- Sk na
odpočet odvodov, že tieto p. V. za syna odviedol, potom mu ich vrátia. V Trenčíne boli s obžalovaným
kupovať výživové doplnky. Chodila veľakrát aj pre syna obžalovaného Romana, takmer každý piatok do

Bošian a v nedeľu ho vozila do Chynorian. K pánskym hodinkám zn. Breitling uviedla, že má vedomosť
o tom, že synovi zmizli jedny hodinky na plavárni vo Veľkých Bieliciach, kde bol vtedy aj obžalovaný.
Ďalšie hodinky zn. Breitling mu syn zabezpečil, peniaze za ich zabezpečenie mu však nedal. Potvrdila,
že písala čestné prehlásenie dva krát, pričom text tohto prehlásenia jej diktoval obžalovaný. V tomto bolo
uvedené, že mu nedala žiadne peniaze ani veci. Prehlásenie aj podpísala, v tom čase ona stále verila,

že obžalovaný im vybaví, čo sľuboval. Obžalovaný jej povedal, že to píše pre istotu a tieto jej zobral.
Celkovodalaobžalovanémuveciafinančnúhotovosťvcelkovejvýškecez900.000,-Sk.Podľazoznamu
použitých finančných prostriedkov z roku 2007 (ako na č. l. 923, 1767 spisu) dala obžalovanému: v
októbri 2006 sumu 500,- Sk na zápisné pre syna do II. ročníka, v decembri 2006 sumu 15.000,- Skna školu pre syna, vo februári 2007 sumu 18.000,- Sk na školu pre syna, 25.06.2007 sumu 18.000,-
Sk na školu pre syna, 15.08.2007 sumu 18.000,- Sk na školu pre syna a sumu 1.500,- Sk fľaše ako
darček pre dekana, v júni 2007 sumu 10.000,- Sk na kúpu rebríka, v marci 2007 sumu 20.000,- Sk na

Sociálnu poisťovňu v Trenčíne vymazanie údajov, v marci 2007 sumu 7.000,- Sk na odpočet dane pre
p. D.- Colorex, v júni 2007 sumu 75.000,- Sk na Sociálnu poisťovňu v Trenčíne vymazanie údajov, vo
februári 2007 cca 5.000,- Sk na PN syna J. pre Q.. Q., sumu cca 4.500,- Sk na stravu obžalovaného v
reštauráciách, sumu 5.700,- Sk doplnok pre kulturistov, sumu 25.000,- Sk na počítačovú zostavu, sumu
9.000,- Sk na odblokovanie telefónov z dôvodu, že ich podľa obžalovaného odpočúvali, 10.07.2007

sumu 25.000,- Sk za jej stráženie pre komando, 16.07.2007 sumu 50.000,- Sk za stráženie cez satelit,
sumu 1.800,- Sk na zakúpenie kamier na PC, 18.07.2007 sumu 20.000,- Sk pre profesora na žiadanku
pre onkologickú ambulanciu v Bratislave, 06.07.2007 sumu 20.000,- Sk pre profesora z Bratislavy
na vybavenia vyšetrenia v Banskej Bystrici, sumu 14.000,- Sk za preklad zdravotnej dokumentácie,
06.07.2007sumu20.000,-SknazablokovanieúčtovXX.XX.XXXXajejsestry,24.08.2007sumu15.000,-
Sk pre sudcu do Topoľčian nevie z akého dôvodu, v decembri 2006 sumu 20.000,- Sk na kataster na

zaplombovanieotcovýchpozemkov,7.8.2007sumu70.000,-nakatasternapredĺženieplomb,vjúli2007
sumu 1.400,- Sk zakúpenie zámkov, 24.05.2007 sumu 100.000,- Sk na závady na dome, v júni 2007
sumu 90.000,- Sk pre ľudí na stíhanie Vlka a sestry, sumu 10.000,- Sk, o ktorú obžalovaný požiadal ako
odmenu za jeho ochotu vybavovať im veci, v júni 2007 sumu 10.000,- Sk pre exekútora do Topoľčian,
18.07.2007 sumu 30.000,- Sk na školu syna Policajnú akadémiu v marci - apríli 2007 sumu 5.000,-

Sk na vrátenie technického preukazu, vo februári 2007 sumu 5.000,- Sk na vybavenie CT pre MUDr.
Q., cestovné náklady na odvoz sumu 76.500,- Sk. O uvedené sumy ju obžalovaný požiadal za tým
účelom, ako uviedla. Ona osobne nevidela, ako a na aký účel obžalovaný tieto použil, keď chcela od
neho potvrdenku, obžalovaný na ňu vybuchol, že jej nič vybavovať nebude. Peniaze vyberala z účtu
matky v ČSOB, a.s., pri ktorého založení bol aj obžalovaný a tiež aj z účtu, ktorý mali s manželom vo

VÚB, a.s. a to vkladnej knižky na ich meno. V tej dobe podľa rečí obžalovaného potrebovala ochranu,
tento jej tvrdil, že ju sledujú, ona mu verila. S obžalovaným bola viackrát v Bratislave, 2 krát tam bol aj
syn obžalovaného. Bola aj opakovane v Nitre v súvislosti so štúdiom syna a odovzdala obžalovanému aj
fľaše a kvety za týmto účelom. Spoluprácu s obžalovaným ukončila koncom septembra 2007, po tom, čo
zistila, že jej obžalovaný odcudzil z auta med, až vtedy sa presvedčila, že syn mal pravdu. Rodinné spory

začali mať až po tom, čo ona začala spolupracovať s obžalovaným. Ona v tom období obžalovanému
verila, že jej vybaví čo povedal.
Svedok U. S. uviedol, že s obžalovaným ho zoznámila manželka X. S. asi v novembri alebo v decembri
2006, presne kedy to bolo, si už nespomína. Tento mal od nich kúpiť rodinný dom. On nebol celý čas
doma, chodil aj na 9 mesiacov na služobné cesty do zahraničia. Všetko sa odohralo v réžii jeho syna

S.a manželkyK.. On prišiel na to, že obžalovaný je podvodník asi po mesiaci, ale syn a manželka
boli obžalovaným zmanipulovaní, nedali si povedať, tento rozbil celú ich rodinu, obral ich o peniaze.
Jemu začali miznúť veci z auta, kamera, kľúče, ale vozidlo používala len jeho manželka a vozil sa
s ňom aj obžalovaný. On bol tiež niekoľkokrát v Nitre, obžalovaný im povedal, že ide za dekanom,
prodekanom, pričom do kancelárie vošiel sám obžalovaný, ich nechal čakať vonku. Jemu sa priečil

postup obžalovaného a jeho manželky, bol za to, že keď syn nechce študovať, mal ísť pracovať. Keďže
on s týmto konaním nesúhlasil, na nátlak obžalovaného, ho z tohto vylúčili, potom už všetko pred ním
tajili. Keď sa pýtal, kde obžalovaný pracuje, bolo mu povedané, že je bývalý policajt, že teraz pracuje
na Najvyššom súde v Bratislave. Keď mal obžalovaný vybaviť synovi policajnú akadémiu, tvrdil im, že
musia byť odpočúvaní celá ich rodina, oni tomu aj skutočne uverili. Obžalovaný vedel, o čom sa u nich

doma rozprávalo. K vybavovaniu vysokoškolského štúdia syna nevie, čo sa dialo, keď išiel obžalovaný
niečo v tejto súvislosti vybavovať, oni čakali vždy za dverami. Obžalovaný im tvrdil rôzne veci, že dekan
je v Partizánskom, aby išli rýchlo za ním, potom ho už zrazu v Partizánskom nezastihli. Potvrdil, že
je pravdou, čo vypovedal v prípravnom konaní ohľadom toho, že mu obžalovaný povedal, že synovi
dokáže vybaviť štúdium na vysokej škole, podujal sa, že mu vybaví dokončenie štúdia, najskôr hovoril o

dennom, potom o externom štúdiu a nakoniec, že mu vybaví doklad o ukončení štúdia, že aj tak nebude
pokračovať v tom odbore a pôjde do štátnych zložiek. K vybavovaniu zamestnania pre syna obžalovaný
vyslovene povedal manželke, aby ho o tom vôbec neinformovali, preto nevie o tom nič bližšie uviesť. Vie
len toľko, že boli v tejto súvislosti v Bratislave. Ďalej uviedol, že manželka dávala obžalovanému peniaze.
Syn mu volal, že nemajú čo jesť. Manželka mu to odmietla zdôvodniť, prečo dáva obžalovanému

peniaze. Potvrdil, že je pravdou, čo vypovedal v prípravnom konaní ohľadom jednotlivých súm a ich
účelu, na ktorý ich manželka dala obžalovanému, o čom sa dozvedel od nej až v roku 2007, pričom táto
mu ani presne nepovedala, keď to od nej žiadal, že v akej výške a koľko peňazí dala za celé obdobie
obžalovanému,nechcesnímotomveľmihovoriť.Videl,žebolivýberyzvkladnejknižky.Kďalšímveciamobžaloby uviedol, že kamera bola jeho, kúpil ju na Kanárskych ostrovoch, má k nej inštalačný softwér,
táto mu zmizla z auta. Aj synovi zmizol z izby občiansky preukaz, hoci okrem neho a obžalovaného
vtedy v izbe nebol. Čo sa týka žehličky na vlasy túto od nich požadoval obžalovaný s tým, že ak ju do

večera zoženú, vybavia manželke miesto učiteľky v materskej škole. Obžalovaný však manželke prácu
nevybavil. Predĺžovací kábel a iné veci im zmizli z domu, je logické, že ich zobral obžalovaný, tieto boli
u neho aj nájdené. Hodinky zn. Breitling - 1 ks obžalovaný ukradol jeho synovi na kúpalisku a za 1
ks hodiniek nezaplatil. Tiež im mal obžalovaný vybaviť lekára, keď už k nemu mali ísť, obžalovaný sa
spýtal jeho manželky, či si je istá, či má všetky doklady od vozidla. Táto preto išla do vozidla a zistila,

že nemá v aute technický preukaz. On išiel nahlásiť jeho zmiznutie, ale cestou mu volala asi manželka,
že aby to nešiel hlásiť, že obžalovaný vie, kde je technický preukaz. Tento mal mať nejaký policajt z
Jacoviec, išli tam, tento im ho odovzdal. Za technický preukaz chcel obžalovaný asi 500 Sk, peniaze mu
dali. Vykonali viac ciest s obžalovaným. Tento predstieral, že má kanceláriu v Bošanoch, monitorovanú,
chránenú mikrovláknami. On ho tam vozil, čakával ho pred domom. Obžalovanému najskôr verili, tento
im povybavoval aj nejaké veci, ale až spätne keď si spomína, za všetko si dal zaplatiť. Jeho svokra

bola smrteľne chorá, obžalovaný tiež využil preto situáciu. On mal len jednu vkladnú knižku, túto najskôr
schoval, až keď mu manželka volala a plakala, že musí dať obžalovanému peniaze, povedal jej, kde
táto vkladná knižka je. O čestných prehláseniach manželky sa dozvedel až po tom, čo ich podpísala a
už nemohla s tým nič robiť, podľa manželky si ich vynútil obžalovaný, on ich presný obsah nepozná.
Svedkyňa H.. Q. D. uviedla, že s obžalovaným sa zoznámila v súvislosti s predajom rodinného domu

ich matky a to najskôr telefonicky. Už vtedy jej obžalovaný povedal, že pracuje v policajnom zbore, má
s tým skúsenosti. Ničím sa jej však nepreukazoval. Prvý krát sa s ním osobne stretla u sestry X. S., kde
obžalovaný hovoril, že vybaví synovcovi J. U. a ak tam nie, že aj v Mojmírovciach je nejaká škola, kde by
mu to tiež vedel vybaviť. Potom sa s ním ešte raz stretla u matky v Partizánskom na ul. Makarenkovej a
ešte dva krát v reštaurácii v Partizánskom, kde obžalovaný ohováral jej sestru X. S., že táto je psychicky

narušená. Tiež jej hovoril, že jej sestra Q. S. voči nej zbroja. Huckal ich ako súrodencov vzájomne proti
sebe. Ona sa potom o konaní obžalovaného rozprávala aj s matkou, aj so sestrami X. a Q., ale tieto už
boli obžalovaným ovplyvnené, obžalovaný im povedal, že ona bola za dekanom, aby J. S. vyhodili zo
školy. Matka jej tiež povedala, že jej obžalovaný povedal, že ona dala lekárovi v Topoľčanoch peniaze,
aby matku neliečili. Jej potom obžalovaný ešte niekoľkokrát telefonoval, ale ona mu povedala, že si

nepraje, aby jej volal. On jej však aj tak ešte zavolal, ona mu povedala, že mu zavolá, ale už sa s ním
nekontaktovala. Obžalovaný tiež sľúbil jej matke, že jej vybaví za 14 tis. Sk lekára v Rakúsku. Táto bola
onkologický pacient. Vie tiež od nej, že mala dať obžalovanému 5 tis. Sk, aby jej vybavil magnetickú
rezonanciu a požičala mu sumu 100 tis. Sk asi na zateplenie, nevie na čo. Nenapadlo jej, že by mohol
niekto tak, ako obžalovaný rozbiť ich rodinu. Nevie sa vyjadriť, čo dala jej sestra X. S. obžalovanému,

táto jej spomínala, že mu zaplatila za vybavovanie poisťovne v Trenčíne, že jej zmizli nejaké veci z domu
a tiež nejaké čestné prehlásenia. Ju to veľmi nezaujímalo, lebo ju pod vplyvom obžalovaného brali ako
čiernu ovcu rodiny. Potvrdila, že po tom všetkom, čo sa po zoznámení s obžalovaným odohralo, ona
napísala list súrodencom X. S., Q. S. a bratovi, ktorý im poslala poštou.
Svedkyňa Q. S. uviedla, že s obžalovaným sa zoznámila cez sestru X. S.. Ona s ňou komunikovala

cez skype. Tento mal veľký záujem sa s ňou stretnúť. Keď raz prišla do Partizánskeho, sestra jej s ním
sprostredkovala stretnutie v reštaurácii na Šípku. Obžalovaný zariadil, aby sestra z reštaurácie odišla.
Tu sa jej obžalovaný spýtal, či vie, že sestra X. S. predala tetin byt, na čo sa ho ona opýtala, či ju preto
volal. Nato prišla sestra X. a obžalovaný ukončil rozhovor s tým, že už musí ísť, nechal ju zaplatiť účet.
Obžalovaný si od sestry potom požičal telefón a z tohto telefonoval asi 10 minút. Čo ona sestre vyčítala.

Keď sa sestry opýtala, kde bola keď bola s obžalovaným v reštaurácii, táto jej povedala, že obžalovaný ju
poslal vybrať peniaze 7.000,- Sk alebo 8.000,- Sk. Vie, že obžalovaný ťahal od sestryS. peniaze. Keď sa
sestry pýtala, či bola pri tom, keď mal peniaze niekomu dávať, táto jej povedala, že nebola. Požadoval od
nich vrátenie sumy 100.000,- Sk v súvislosti s kúpou rodinného domu s tým, že ak mu tieto nedajú, dom
im vráti. Ona dospela k tomu, že obžalovaný s jej sestrou manipuloval. Obžalovaný si dal vždy podpísať

sestre nejaký dokument, ktorý potom z jej bytu alebo bytu matky zmizol. Obžalovaný sa jej chválil, že je
Mgr. a že pracuje v SIS. Ponúkol sa vybaviť školu pre J. S., S. S. lekára, nič však nevybavil, všetkých
ťahal za nos. Vie, že sestra X. dala obžalovanému 14 tis. Sk za CD na vyšetrenie v Rakúsku, keď mala
ona k tomu výhrady, obžalovaný od nich odišiel. Tiež sestre nahovoril, že ju sledujú satelitom. Ona sa
počas tohto obdobia stretla s obžalovaným určite viac ako dvakrát, asi 4 až 5 krát. Obžalovaný chodil aj

za jej matkou. Vie, že išli do Nitry na nejaké vyšetrenie, obžalovaný jej povedal, aby si zložila zlaté veci,
tieto veci matke následne z auta zmizli. Tiež od matky a sestry vie, že jej matka požičala obžalovanému
100 tis. Sk na opravu strechy, nakoľko obžalovaný im povedal, že ak mu peniaze nepožičajú, tak im
vráti dom. Nebola pri tom, keď boli obžalovanému postupne odovzdávané veci sestrou X., sestrinýmsynom J. a jej matkou, ale bola so sestrou v dennom kontakte cez skype. Sestre tiež zmizol aj technický
preukaz, pričom podľa sestry bol pri tom vždy obžalovaný, keď sestre niečo zmizlo. Obžalovaný jej tvrdil,
že ich sestra Q. D. mala dať 150 tis. Sk lekárke v Topoľčanoch, aby neliečila ich matku.

Svedok MUDr. Q. Q. uviedol, že pozná obžalovaného veľmi dobre, pretože jeho bývalá manželka robila
sestru na neurologickom oddelení. Obžalovaný mu povedal, že potrebuje pre niekoho známeho urýchliť
termín magnetickej rezonancie. Meno Q. D. počul, nevie, či táto k nemu chodila a či vyšetrenie sa malo
týkať jej. Jemu obžalovaný neponúkal peniaze, on žiadne peniaze nezobral.
Svedok V. Z. sa ku skutkom obžaloby nevedel vyjadriť. Uviedol, že obžalovaného pozná od malička.

Potvrdil, že v roku 2007 alebo 2008, na presný dátum si už vzhľadom na odstup času nespomína, bol
oslovený X. S., či by bol ochotný vypovedať proti obžalovanému, malo ísť o nejaké zbrane, nevie o aké.
On to však odmietol a hneď to telefonicky oznámil obžalovanému. X. S. mu prisľúbila aj finančnú pomoc,
aj pomoc s liečením jeho syna. S X. S. sa stretol 3 krát. Prvý krát ju videl a rozprával sa s ňou, keď táto
doviezla obžalovaného do Zemianskych Kostolian. Druhý krát sa s ňou stretol v Bošanoch, kedy ho s
obžalovaným odviezli domov, on bol po operácii. Tretí krát, keď prišla za ním do Zemianskych Kostolian,

kedy ho nahovárala na výpoveď proti obžalovanému len ohľadom zbraní. Povedala mu, že ešte príde
za ním s právnikom, ale už ho potom nekontaktovala. Tiež mu povedala, že mu budú odobraté deti,
ak nebude s nimi spolupracovať. Následne potvrdil, že je pravdou, že X. S. mu ponúkala 10 tis. Sk a
dala mu aj fľašu alkoholu a tiež, že táto prišla ešte raz za ním sa ho opýtať, či si to nerozmyslel, bola
ešte s nejakým dievčaťom. Na podrobnosti si už v súčasnej dobe nespomína. O týchto skutočnostiach

napísal na požiadanie obžalovaného čestné prehlásenie, ktoré písal za prítomnosti obžalovaného. Tiež
na požiadanie obžalovaného nahral aj zvukovú nahrávku, kedy to presne bolo, nevedel uviesť. X. S.
chcela, aby vypovedal proti obžalovanému asi preto, že obžalovaný bol jeho kamarát.
Svedok Y. Q. sa ku skutkom obžaloby vyjadriť nevedel. Uviedol, že ich firma menila čelné sklo na vozidle
X. S.. Asi po týždni sa s ním táto telefonicky skontaktovala, tvrdila, že jej za štyri hodiny vymenili na

vozidle motor, riadiacu jednotku. X. S. telefonovala hystericky, kričala do telefónu, on sa s takýmto
konaním ešte nestretol. Išlo asi o štyri telefonáty, keď ju ukľudnil a dalo sa s ňou rozprávať, pričom jej
vec vysvetlil. Po tomto telefonáte ho telefonicky kontaktoval v tejto veci za p. S. obžalovaný, s ktorým
bol ochotný sa stretnúť. Stretol sa s ním následne dva krát.
Z prečítanej svedeckej výpovede Q. D. vyplýva, že v decembri 2006 predala obvinenému rodinný dom

vo V. O. na ul. V. č. XXX. O predaj domu sa starala jej dcéra X. S.. Ona chcela dom predať za sumu
1.400.000,- Sk, potom bola uzavretá zmluva na sumu 1.300.000,- Sk s tým, že s touto sumou súhlasila
preto, že obvinený jej povedal, že ju vezme do Rakúska na vypichovanie metastáz, k tomu však nedošlo.
V súvislosti s predajom domu si bola založiť účet v ČSOB, a.s., pri čom boli prítomný aj U. S., asi aj dcéra
a bol tam aj obvinený. Potom bola na jej účet prevedená sumu 800 tis. Sk a zvyšná časť kúpnej ceny

vo výške 500 tis. Sk bola vložená na účet U. S.. Od dcéry P. vie o tom, že táto vozievala obvineného
na jej vozidle kde potreboval. Dcéra prišla hoci kedy za ňou s tým, aby jej dala peniaze na benzín, že
ide s obvineným vybavovať školu preH.. Inokedy jej povedala, že s ním ide vybavovať veci na kataster.
Dcéra od nej pýtala na požičanie sumu 90 tis. Sk, že ich potrebuje pre obvineného, nevie však, na čo
ich tento potreboval. Na druhý deň prišla od nej pýtať sumu 10 tis. Sk. Dcére dala aj sumu 25 tis. Sk,

ktoré od nej táto pýtala na počítač. Na presné dátumy, kedy dala dcére X. peniaze si už nespomínala.
Dcére nikdy nepovedala, aby peniaze pre obvineného vybrala z vkladnej knižky, táto mala oprávnenie
s účtom nakladať. Ona bola s dcérou X. na jej vozidle a s obvineným v Nitre v nemocnici, z dôvodu, že
on povedal, že jej vybaví magnetickú rezonanciu. Prvý krát sa to neuskutočnilo z dôvodu, že primár sa
ponáhľal preč. Tu im obvinený ukazoval, že má pripravených 5 tis. Sk pre primára. Keď tam išli druhý

krát tak, jej obvinený povedal, aby si dala dolu zlato, čo aj urobila, lebo jej ho môže niekto v nemocnici
odcudziť. Dcéra dala toto zlato dopredu do šuplíku. Neskôr zistila, že jej chýba obrúčka, dcéra na to
obvinenéhodotazovala,aletentojejpovedal,žeoničomnevie.Magnetickúrezonanciupreňuvybavoval
obvinený. Keď boli v Nitre druhý krát, vtedy im už tento žiadne peniaze neukazoval, povedal jej len, aby
bola ticho a nič navyše nerozprávala. Bola tiež s dcérou aj s obvineným v Banskej Bystrici v nemocnici.

Obvinený jej však predtým hovoril, že pôjdu na odborné vyšetrenie do nemocnice do Bratislavy, či nemá
metastázy. Teraz už vie, že obvinený nemal žiadne známosti. Keď boli v Banskej Bystrici, tu chodil hore a
dole, potom zrazu išli k nejakej primárke, ktorej meno si nespomína. Táto jej povedala, že prečo nechce
ísť do nemocnice v Partizánskom, kde je také isté oddelenie, že nevidí dôvod, aby tam bola. Obvinený jej
tiež povedal, že bude potrebovať európsky zdravotný preukaz keď pôjde do Rakúska. V tejto súvislosti

dali obvinenému 14 tis. Sk. Peniaze obvinený od nich žiadal na preklad jej zdravotnej dokumentácie.
Samotný preukaz vybavila ona s dcérou X.. Ona mala podozrenie, že obvinený klame, nehovorí pravdu,
nakoľko vyťahoval od dcéry peniaze a nič zo sľubovaného nevybavil. Povedal dcére tiež, že vybaví pre
vnuka J. vysokú školu v Nitre, taktiež aj zamestnanie za policajta. Nič z toho sa však nestalo. Oni muverili, tento vedel pekne rozprávať. Vie o tom, že na účte, na ktorý previedol obvinený peniaze za kúpu
domu už skoro nič nie je, tieto minula vo väčšej časti dcéra X., o čom jej dcéra povedala, že za vybrané
peniaze kupovala pre obvineného, čo potreboval a dávala mu peniaze na čo potreboval, keď mal dcére

údajne pomáhať. Obvinený rozvadil celú ich rodinu. Povedal jej tiež, že jej dcéra Ing. Q. D. škodí jej
známosťami na zdravotnom stave a že chce získať pozemky, za toto sa naštrbili ich vzťahy v rodine.
Z prečítanej svedeckej výpovede T.. I. G., K.., vyplýva, že tento pracoval ako dekan UKF v Nitre, Fakulta
prírodnýchvied.J.S.poználenakoštudentaichfakulty,osobnesasnímnikdynestretol.Zdokumentácie
tohto študenta zistil, že tento bol prijatý na štúdium roku 2005, pôvodne na odbor fyzika materiálov, ktorý

odbor však neotvorili, potom mu ponúkli odbor geografiu v regionálnom rozvoji. Na štúdium sa riadne
zapísal 21.09.2005, začal chodiť do školy. V prvom ročníku musel dosiahnuť minimálne 45 kreditov,
aby bol zapísaný do ďalšieho ročníka. Tento však dosiahol iba 9 kreditov a na základe nesplnenia
študijných povinností mu dňa 24.10.2006 vystavili dekrét o vylúčení zo štúdiá. Následne sa do školy
nedostavil, ale dňa 07.11.2006 podal odvolanie. Dňa 08.11.2006 ho vyzvali, aby sa dostavil na študijné,
on sa nedostavil, tak mu dňa 22.11.2006 poslal potvrdenie pôvodného rozhodnutia. Osobu obvineného

nepozná, nikdy sa s ním nestretol ani s ním telefonicky nekomunikoval, od tohto neprevzal žiadne veci.
Telefonicky nepodávajú informácie o štúdiu študenta. Nestretol sa nikdy ani osobne s X. S., nikto ho
nevolal na nejaké stretnutie do Partizánskeho alebo do Bošian. Na J. S. nerobili žiadne posudky, o tieto
nikto nepožiadal.
Z prečítanej svedeckej výpovede Y.. Z. S. vyplýva, že táto pracovala na UKF v Nitre, Fakulta prírodných

vied ako prodekan pre vzdelávaciu činnosť. J. S. bol ich študentom, obdobie jeho štúdia je uvedené v
jeho študijnom spise. Bol vylúčený pre neplnenie si študijných povinností. Osobu obvineného ani jeho
meno nepozná. Nikdy nebola za ňou v kabinete osoba pod týmto menom. Po vylúčení zo štúdia nebol
za ňou ani poškodený J. S. .
Z prečítanej svedeckej výpovede Q.. P. Q. vyplýva, že táto pracuje ako lekár špecialista - klinický onkológ

v štátnej ambulancii v Nemocnici F.D. Roosevelta. K vyšetreniu osoby Q. D., nar. XX.XX.XXXX, ku
ktorému malo dôjsť dňa 25.06.2007 sa nevedela vyjadriť, presne si už vzhľadom na množstvo pacientov,
ktoré denne vyšetrí na toto nepamätá, nepamätá si, či táto osoba bola na vyšetrení, s kým bola táto
osoba v doprovode a nevie presne, ani o aké vyšetrenie sa jednalo. Nikdy neprevzala od osoby Q. W.
hotovosť vo výške 20 tis. Sk, nikdy sa s touto osobou nestretla.

ZprečítanejsvedeckejvýpovedeQ..B.V.vyplýva,ževjejliečebnopreventívnejstarostlivostiakodetskej
lekárky boli aj J. S. od narodenia do dovŕšenia 19 roku života a S. S. od narodenia do 09.10.2007.
Na základe žiadosti X. S. bola vykonaná kontrola Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou
v súvislosti s posúdením správnosti poskytnutej zdravotnej starostlivosti jej dcére S. S. za obdobie od
01.10.2006 do 06.12.2007. Výkonom dohľadu neboli zistené žiadne nedostatky. Nevie uviesť dôvod

prečo X. S. podala túto žiadosť, lebo pri osobnom kontakte nikdy nevyslovila nespokojnosť s jej
liečebnými postupmi. Na zdravotný stav S. S. sa jej nebol nikto pýtať, mená H.. Q. D. alebo Q.. Q. W.
jej nič nehovoria, nebola s nimi nikdy v kontakte. Nikto jej neponúkal a ani od nikoho nezobrala žiadne
peniaze na poškodenie zdravotného stavu S. S..
Z prečítanej svedeckej výpovede H.. R. W. vyplýva, že ako starosta obce Žabokreky nad Nitrou

nepodával na základe žiadosti od príslušných štátnych inštitúcii ani osoby žiadne posudky v súvislosti
so žiadosťou J. S. do SIS alebo do policajného zboru SR. Osobu obvineného nepozná.
Z prečítanej svedeckej výpovede Q. V. vyplýva, že obvineného pozná, tyká si s ním, tento k nemu
chodievaldopredajneCOLOREXnanákuptovaru,rôznehostavebnéhomateriálu.Odobvinenéhonikdy
neprevzal sumu 7 tis. Sk v súvislosti s osobou E.S. a nejakého daňového priznania. V tejto súvislosti

sa s obvineným nikdy nebavili. Firma Elemenstore nie je jeho firma, ale jeho spoločníka, švagraV. V. z
Partizánskeho, ktorý však na túto firmu už nepodniká. Nepozná J. S., nevie, či tento robil u jeho švagra
brigádne.
Z odborného vyjadrenia spoločnosti JHS, s.r.o., Sládkovičova 10, Nitra č. 764/2008 zo dňa 24.09.2008
(č. l. 805-815) vyplýva, že všeobecná hodnota vecí s DPH bola a to: 1 ks fľaša Metaxa 7 hviezdičková

k mesiacu august 2007 vo výške 600,- Sk, 2 ks flaše Škótskej Whisky k mesiacu august 2007 vo výške
700,- Sk, 2 ks značkového vína, nezn. výrobcu zakúpené v Metre k mesiacu august 2007 vo výške 400,-
Sk, 2 ks Web kamery, jedna s nožičkou a druhá guľatá k mesiacu august 2007 vo výške 1.372,- Sk, 1
ks obrúčka zo žltého kovu k mesiacu február 2007 vo výške 1.000,- Sk, 1 pár náušníc zo žltého kovu aj
s retiazkou ako súprava - zlato k mesiacu marec 2007 vo výške 5.000,- Sk, 1 ks retiazka zo žltého kovu

- zlato k mesiacu marec 2007 vo výške 20.000,- Sk, 10 ks modranskej keramiky, svietnik, vázy a taniere
na stenu k obdobiu október 2006 až október 2007 vo výške 990,- Sk, sada zámkov k rodinnému domu aj
s generálnym kľúčom k mesiacu júl 2007 vo výške 1.374,- Sk, viacúčelový pekáč zn. Zepter ozn. TF-990
k mesiacu júl 2007 vo výške 5.464,- Sk, 2 ks misky z brúseného skla a to 1 ks o priemere 15 cm a 1ks o priemere 20 cm, so silným brusom, 1 ks misa z brúseného skla priemeru cca 30 cm k mesiacu
marec 2007 vo výške 600,- Sk, 1 ks žehlička na vlasy zn. ETA 2333 k mesiacu december 2006 vo výške
762,- Sk, 1 ks antikorový nožík k mesiacu november 2006 vo výške 616,- Sk, balík umelej trávy o dĺžke

7 m k obdobiu októbra 2006 až október 2007 vo výške 5.000,- Sk, 2 ks predlžovacie elektrické káble
k mesiacu máj 2007 vo výške 1.120,- Sk, 2 ks vysúvacie nože k mesiacu máj 2007 vo výške 1.920,-
Sk, 2 ks vysúvacie obušky k mesiacu máj 2007 vo výške 3.369,- Sk, 6 ks kotúčov karbobrúsky rôznych
veľkostí k mesiacu júl 2007 vo výške 931,- Sk, diamantový kotúč k mesiacu júl 2007 vo výške 844,-
Sk, profi sada nadstavcov na šrobováky k mesiacu máj 2007 vo výške 454,- Sk, CD SONY prehrávač k

mesiacu marec 2007 vo výške 518,- Sk, kamera Fujicam s diaľkovým ovládaním a nabíjačkou k mesiacu
máj 2007 vo výške 9.652,- Sk, počítačová zostava podľa dokumentácie k obdobiu októbra február 2007
až október 2007 vo výške 18.733,- Sk, domáce kino zn. Thomson DPL 913 VD k obdobiu január 2007
až október 2007 vo výške 3.764,- Sk, myš k PC zn. Genius, klávesnica zn. Genius, dve repro skrinky
so subwooferom zn. Technika, USB konektor a tlačiareň HP deskJet F370 k obdobiu február 2007 až
október 2007 vo výške 5.245,- Sk, hodinky zn. Breitling - replika k mesiacu február 2007 vo výške 925,-

Sk, 2 ks nádoby s obsahom hmoty na vnútornú omietku 40 kg, 5 ks vriec cementu po 25 kg vrece, 2
vrecia hrubej omietky a 5 vriec jemnej omietky k mesiacu máj 2007 vo výške 5.000,- Sk, rebrík 3x11 zn.
Hobby k mesiacu júl 2007 vo výške 4.850,- Sk. Pri bode 21 nebolo možné určiť všeobecnú hodnotu 4 ks
obrazov z dôvodu neúplných a nepresných informácií o predmete hodnotenia. Hodnota rámu takéhoto
obrazu sa pohybuje v rozmedí od 1.200,- do 2.500,- Sk. Hodnota je stanovená na základe predloženej

fotodokumentácie.
Z prečítaných zápisníc o konfrontácii medzi obžalovaným a svedkom - poškodeným J. S. a medzi
obžalovaným a svedkyňou - poškodenou X. S. zo dňa 05.06.2008 vyplýva, že poškodení ako aj
obžalovaný zotrvali na svojich výpovediach.
Z oznámenia VÚB, a.s., výpisov a podpisových vzorov (v spise na č. l. 506-529, 533-544) obžaloby

vyplýva prehľad jednotlivých výberov X. S. a U. S. z vkladnej knižky č. XXXXXXXXXX vedenej na meno
U. S. za obdobie mesiaca december 2006 až september 2007, z účtu č. XXXXXXXXXX vedeného na
meno XXXXXXXXXXXS. a z účtu č. 15115630356 za obdobie december 2006 až február 2007.
Z oznámenia ČSOB, a.s., výpisov a podpisových vzorov (v spise na č. l. 545-567, 870-872, 910-916)
vyplýva prehľad jednotlivých výberov X. S. a Q. S. z účtu č. XXXXXXXXX/XXXX vedeného na meno Q.

D. za obdobie od 06.12.2006 do 19.09.2007, kedy bol účet zrušený.
Zo zápisníc o vrátení veci a protokolov o vrátení vecí (č.l. 760-764, 771) vyplýva, že na základe uznesení
vyšetrovateľa PZ zo dňa 21.05.2009 boli poškodenej X. S. dňa 29.09.2009 vrátené 1 ks el. predlžovací
kábel, čierny, navinutý na PVC kotúči, čiernej farby, 1 ks el. predlžovací kábel, oranžovej farby, navinutý
na PVC kotúči a žehličky na vlasy zn. ETA 2332 90000, farby krémovej, s návodom na používanie a s

originál krabicou bordovej farby a dňa 09.07.2009 obžalovanému DVD prehrávač zn. THOMSON - DPL
913 VD sk, ED 116 456 s diaľkovým ovládačom, 5 ks reproduktorov, 1 subwafer, návod k používaniu a
ďalšie návody v počte 9 ks, pokladničný blok originál na sumu 4.999,- Sk, klávesnica Labtec s návodom
na používanie a pokladničným dokladom na sumu 379,- Sk, Repro Technika USB 2.0 A KON - B - KON
model 21 SP 05 z toho 1 subwofer, 2 reproduktory s návodom na používanie, pokladničný doklad na

sumu1.068,-Sk,multifunkčnátlačiareňzn.HPackardDeskjetF370výr.č.28130A,myšGénius,kamera
SUPER FUJICAM DDV-770 R - nefunkčná s koženým púzdrom so škatuľou bez dokladov a diaľkové
ovládanie, SONY WALKAMAN ser. 5066678 bez púzdra, bez príslušenstva a bez dokladov, počítačová
zostava šedo čiernej farby AMD Athton s DVD mechanikou a 1 ks hliníkový rebrík dl. 10 m vo vysunutom
stave s označením 3x11 Hobby a pokladničný blok na sumu 4.850,- Sk.

Z oznámenia Ministerstva vnútra SR, sekcie riadenia ľudských zdrojov, odbor riadenia služobného
pomeru zo dňa 17.09.2008 (č. l. 821) vyplýva, že žiadosť o prijatie do služobného pomeru príslušníka
PZ J. S. bola prijatá dňa 08.08.2007 na KR PZ v Bratislave a po vykonaní informatívneho pohovoru bola
na základe pokynu riaditeľa odstúpená KR PZ v Trnave. Z dôvodu trvalého pobytu J. S. bola následne
jeho žiadosť dňa 05.09.2007 odstúpená vnútornému odboru OR PZ v Prievidzi na vykonanie celého

prijímacieho konania. Menovaný bol predvolaný na 05.11.2007 na vykonanie previerok fyzickej zdatnosti
a ovládania štátneho jazyka v Strednej odbornej škole PZ v Pezinku, na ktoré sa bez uvedenia dôvodu
nedostavil. Na základe telefonického zistenia dôvodu jeho neúčasti na previerkach im oznámil, že nemá
záujem ďalej pokračovať v prijímacom konaní. Z uvedeného dôvodu bol dňa 23.11.2007 vyrozumený
o skončení prijímacieho konania.

Z potvrdenia Ministerstva vnútra SR, sekcie systemizácie a mzdovej politiky, odbor organizácie a
systematizácie zo dňa 26.05.2008 (č. l. 931) a z Personálneho rozkazu Ministra vnútra SR zo dňa
13.12.2005 č. 683 (č. l. 957-960) vyplýva, že obžalovaný bol v služobnom pomere príslušníka PZ od
01.09.1983 do 14.12.2005. Naposledy bol zaradený ako vyšetrovateľ čakateľ oddelenia vyšetrovaniaOVKÚJKPvobdobíod01.07.2005do14.12.2005,pričomPersonálnymrozkazomMinistravnútraSRzo
dňa 13.12.2005 č. 683 (č. l. 957-967) bol podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zák. č. 73/1998 Z. z. zo služobného
pomeru príslušníka PZ prepustený.

Z listinných dôkazov v spise na č. l. 848, 857-868 vyplýva, že J. S. bol prijatý v akademickom roku
2005/2006 na denné bakalárske štúdium študijného programu Geografia v regionálnom rozvoji na
Fakulte prírodných vied Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre. Z tohto štúdia bol rozhodnutím dekana
UKF v Nitre, Fakulty prírodných vied zo dňa 24.10.2006 Č.: Š-318/2006-Ž vylúčený. J. S. podal proti
tomuto rozhodnutiu nedatované odvolanie, ktorým požiadal o zrušenie vylúčenia zo štúdia a preradenie

naštúdiumzdennéhonadiaľkovéasúčasnežiadosťosúhlaskvykonaniuskúšokvdekanskomtermíne.
Dekanom UKF v Nitre, Fakulty prírodných vied bolo dňa 22.11.2007 odvolanie J. S. proti vylúčeniu zo
štúdia zamietnuté a potvrdená platnosť zaslaného rozhodnutia o vylúčení.
Z úradného záznamu OR PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície, OKP, Banská Bystrica (č. l. 427)
vyplýva, že dňa 27.01.2009 bola vykonaná previerka v ambulancii Q.. P. Q. v NsP F.D.Roosevelta
v Banskej Bystrici, kde po nahliadnutí do ambulantnej knihy bolo zistené, že dňa 29.06.2007 bola v

uvedenej ambulancii vyšetrená Q. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., Q. č. XXX/XX, pričom v knihe je
poznamenané, že išlo o psychologický pohovor.
Z oznámenia a úmrtného listu (č. l. 1666 - 1667) vyplýva, že Q. D., nar. XX.XX.XXXX, zomrela dňa
XX.XX.XXXX.
S obsahu spisu Obvodného úradu Prievidza, pracovisko Partizánske, odboru všeobecnej vnútornej

správy sp. zn. VVS-08/00136611 vyplýva, že rozhodnutím zo dňa 08.08.2008 bolo konanie o priestupku
proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v
zmysle § 76 ods. 1 písm. c/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov zastavené,
pretože spáchanie priestupku, ku ktorému malo dôjsť v presne nezistený deň mesiaca august 2007
odcudzením náramkových hodiniek zn. Breitling J. S. z miestnosti plavčíkov v plavárni v Partizánskom

v Malým Bieliciach a v presne nezistený deň v období mesiacov január - marec 2007 počas jazdy v
motorového vozidla z Partizánskeho do Nitry a späť odcudzením 1 ks obrúčky poškodnej Q. D., nebolo
obvinenému Q.. Q. W. preukázané.

Ku skutku 1/, 2/ rozsudku

Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča č. p.:
PPZ-2986/KEU-SL-EXP-2008 zo dňa 07.08.2008 (v spise na č. l. 572-647) vyplýva, že z vecných stôp
dobrovoľne vydaných dňa 04.06.2008 obžalovaným v rámci domovej prehliadky, vykonanej v rodinnom
dome na ulici V. č. V.X/X vo V. O., okr. Partizánske bolo znaleckým skúmaním zistené, že 1 ks náboja

československej výroby, laborovaný oceľovou lakovanou nábojnicou s dnovou signatúrou: „dou St +
37 43" a celoplášťovou strelou s čiernym povrchom a oceľovým jadrom, 5 ks nábojov so stredovým
zápalom, maďarskej výroby, kalibru 9mm vzor 82, laborované oceľovými nábojnicami plátovanými
tombakom (mosadzou 90) s dnovou signatúrou: „MFS 02" a oceľovými homogénnymi strelami, ktoré sú
vyrobené zo spekaného železa, 2 ks nábojov so stredovým zápalom, československej výroby, kalibru

9mm vzor 82, laborované oceľovými nábojnicami plátovanými tombakom (mosadzou 90) s dnovou
signatúrou: „bxn 90" a oceľovými homogénnymi strelami, ktoré sú vyrobené zo spekaného železa, 1 ks
nábojasostredovýmzápalom,slovenskejvýroby,kalibru9mmvzor82,laborovanýoceľovounábojnicou
plátovanou tombakom (mosadzou 90) s dnovou signatúrou: „aym 96" a oceľovou homogénnou strelou,
ktoré sú vyrobené zo spekaného železa, 1 ks náboja so stredovým zápalom, československej výroby,

kalibru 7,62 x 25 Tokarev, laborovaný oceľovou lakovanou nábojnicou s dnovou signatúrou: „bxn-53"
a celoplášťovanou tombakom plátovanou strelou s olovenou košieľkou a oceľovým jadrom, 1 ks
náboja so stredovým zápalom, československej výroby, kalibru 7,62 x 25 Tokarev, laborovaný oceľovou
lakavanou nábojnicou s dnovou signatúrou: „aym-52" a celoplášťovanou tombakom plátovanou strelou s
olovenou košieľkou a oceľovým jadrom, 24 ks nábojov so stredovým zápalom, československej výroby,

kalibru 9 mm vzor 82, laborované oceľovými nábojnicami plátovanými tombakom (mosadzou 90) s
dnovou signatúrou „bxn 90" a oceľovými homogénnymi strelami, ktoré sú vyrobené zo spekaného
železa, 3 ks nábojov laborované oceľovými lakovanými nábojnicami s dnovou signatúrou: „bxn 84" a
celoplášťovanými tombakom plátovanými strelami s olovenými košieľkami a oceľovými jadrami, 1 ks
náboja laborovaný oceľovou lakovanou nábojnicou s dnovou signatúrou: „bxn 65" a celoplášťovanou

tombakom plátovanou strelou s olovenou košieľkou a oceľovým jadrom, sú v zmysle Zákona o strelných
zbraniach a strelive č. 190/2003 Z.z. v platnom znení podľa § 2 písm. b/ strelivom, písm. d/ bod číslo
6 strelivom s priebojnou strelou, podľa § 4 ods. 1 je zaradené do kategórie „A" a ods. 3 písm. a/ je
zakázaným strelivom s priebojnou strelou. 2 ks nábojov brazílskej výroby, laborované mosadznýminábojnicami s dnovou signatúrou: „CBC 9 mm LUGER" a tombakom plátovanými strelami s expanznou
dutinou, 1 ks náboja americkej výroby, laborovaný mosadznou nábojnicou s dnovou signatúrou: „WIN
9 mm LUGER" a tombakom plátovanou strelou s expanznou dutinou, 1 ks náboja americkej výroby,

laborovaný mosadznou nábojnicou s dnovou signatúrou „PMC 9 mm LUGER" a tombakom plátovanou
strelou s expanznou dutinou, 1 ks náboja fínskej výroby, laborovaný mosadznou nábojnicou s dnovou
signatúrou: „LAPUA 9 mm LUGER" a tombakom plátovanou strelou s expanznou dutinou, 1 ks
náboja československej výroby, laborovaný mosadznou nábojnicou s dnovou signatúrou: „S & B 9
mm LUGER" a tombakom plátovanou strelou s expanznou dutinou, 1 ks náboja americkej výroby,

laborovaný mosadznou nábojnicou s dnovou signatúrou: „WIN 9 mm LUGER" niklovanou strelou s
expanznou dutinou, 4 ks nábojov americkej výroby, laborované niklovanými nábojnicami s dnovou
signatúrou: „FC 9 mm LUGER" a tombakom plátovanými strelami s expanznou dutinou, 3 ks nábojov
americkej výroby, laborované niklovanými nábojnicami s dnovou signatúrou: „SPEER 9 mm LUGER"
a tombakom plátovanými strelami s expanznou dutinou, 1 ks náboja juhokórejskej výroby, laborovaný
niklovanou nábojnicou s dnovou signatúrou: „ELD 9 mm LUGER" a tombakom plátovanou strelou s

expanznou dutinou, 1 ks náboja juhokórejskej výroby, laborovaný niklovanou nábojnicou s dnovou
signatúrou: „ELD 9 mm LUGER" a tombakom plátovanou strelou s expanznou dutinou, 1 ks náboja
americkej výroby, laborovaný niklovanou nábojnicou s dnovou signatúrou: „WIN 9 mm LUGER" a
tombakom plátovanou strelou s expanznou dutinou, 24 ks nábojov československej výroby, laborované
mosadznými nábojnicami s dnovou signatúrou: „S & B 9 mm LUGER" a tombakom plátovanými strelami

s expanznou dutinou, 11 ks nábojov americkej výroby, laborované mosadznými nábojnicami s dnovou
signatúrou: „PMC 9 mm LUGER" a tombakom plátovanými strelami s expanznou dutinou, 2 ks nábojov
americkej výroby, laborované mosadznými nábojnicami s dnovou signatúrou: „WIN 9 mm LUGER"
a tombakom plátovanými strelami s expanznou dutinou, 1 ks náboja americkej výroby, laborovaný
mosadznou nábojnicou s dnovou signatúrou: „WIN 9 mm LUGER" a niklovanou strelou s expanznou

dutinou, 5 ks nábojov americkej výroby, laborované mosadznými nábojnicami s dnovou signatúrou:
„WIN 9 mm LUGER" a tombakom plátovanými strelami s expanznou dutinou, 8 ks nábojov brazílskej
výroby, laborované mosadznými nábojnicami s dnovou signatúrou: „CBC 9 mm LUGER" a tombakom
plátovanými strelami s expanznou dutinou, 10 ks nábojov juhokórejskej výroby, laborované niklovanými
nábojnicami s dnovou signatúrou: „ELD 9 mm LUGER" a tombakom plátovanými strelami s expanznou

dutinou, 8 ks nábojov fínskej výroby, laborované mosadznými nábojnicami s dnovou signatúrou: „LAPUA
9 mm LUGER" a tombakom plátovanými strelami s expanznou dutinou, 6 ks nábojov americkej
výroby, laborované mosadznými nábojnicami s dnovou signatúrou: „WIN 9 mm LUGER" a tombakom
niklovanými strelami s expanznou dutinou, 2 ks nábojov americkej výroby, laborované mosadznými
nábojnicami s dnovou signatúrou: „PMC 9 mm LUGER" a tombakom plátovanými strelami s expanznou

dutinou, 1 ks náboja brazílskej výroby, laborovaný mosadznou nábojnicou s dnovou signatúrou: „MRP 9
mm LUGER" a tombakom plátovanou strelou s expanznou dutinou, 2 ks nábojov so stredovým zápalom,
americkej výroby, kalibru 9 mm LUGER, laborované mosadznými nábojnicami s dnovou signatúrou:
„PMC 9 mm LUGER" a tombakom plátovanými strelami s expanznou dutinou, 1 ks náboja so stredovým
zápalom, fínskej výroby, kalibru 357 Magnum, laborovaný mosadznou nábojnicou s dnovou signatúrou:

„LAPUA357MAG"atombakomplátovanoustrelousexpanznoudutinou,súvzmysleZákonaostrelných
zbraniach a strelive č. 190/2003 Z.z. v plnom znení podľa § 2 písm. b/ strelivom, písm. d/ bod číslom
9 strelivom s priebojnou strelou, podľa § 4 ods. 1 je zaradené do kategórie „A" a ods. 3 písm. b/ je
zakázaným strelivom s expanznou strelou. 1 ks náboj laborovaný oceľovou lakovanou nábojnicou s
dnovou signatúrou: „bxn 67" a svietiacimi celoplášťovaným tombakom plátovanou strelou s Pb jadrom a

svietiacimi stopovkovými zložkami, označený zelenou farbou, je v zmysle Zákona o strelných zbraniach
a strelive č. 190/2003 Z.z. v platnom znení podľa § 2 písm. d/ číslo 12 ide o vojenské strelivo, podľa
§ 4 ods. 1 je zaradené do kategórie „A" a ods. 3 písm. d/ je zakázaným vojenským strelivom. Strelivo
vydané podľa § 89 ods. 1 Tr. poriadku je v zmysle Zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003
Z.z. v platnom znení podľa § 2 písm. d/ strelivom, na nadobúdanie ktorého sa vzťahujú § 8 až 14 a 27.

Na osobu, ktorá je držiteľom zbrojného preukazu skupiny „A, F" sa vzťahujú § 27, § 28, § 37 až § 39,
taktiež sa na túto osobu vzťahuje Vyhláška Ministerstva vnútra SR č. 555/2003 Z. z., § 5 ods. 10 a § 6.
Ďalej bolo znaleckým skúmaním zistené, že vecnú stopu č. 1 zaistenú dňa 04.06.2008 v rámci domovej
prehliadky, vykonanej u Q. I., nar. XX.XX.XXXX v V., na ul. M. R. č. XXX/XX a to 1 ks malorážkovú
pušku, cal 22 LR, zn. JW-20 s vyškrabaným výrobným číslom z dôvodu znečitateľného výrobného čísla,

je možné ju zaradiť v zmysle Zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z.z. v platnom znení
podľa § 4 ods. 2 písm. g/ medzi zbrane, sťažujúce identifikáciu, patriace do kategórie „A" zakázané
zbrane, na nadobúdanie vlastníctva ktorých sa vzťahujú § 8 až § 14 a 37. Zbraň je streľbyschopná.Z prečítanej svedeckej výpovede U. S., nevlastnej sestry obžalovaného vyplýva, že obvinený nechodí
do pivnice č. 1/1 prislúchajúcej k ich bytu v V., na Q. R. č. XXX/XX, nakoľko tam nemá žiadne veci. Zbraň
- malorážka nájdená pri prehliadke uvedenej pivnice nebola bratova, ale otcova.

Z prečítanej svedeckej výpovede Q. S., nevlastného otca obžalovaného vyplýva, že má vedomosť o
vykonaní domovej prehliadky v ich byte v V., na Q. R. č. XXX/XX a o tom, že v rámci domovej prehliadky
bola v pivnici patriacej k tomuto bytu zaistená malorážka aj s nábojmi. Zaistená zbraň patrí jemu, zakúpil
ju asi pred 14 rokmi od neznámej osoby za 6 tis. Sk aj s nábojmi, túto chcel využiť na športové účely.
K uvedenej zbrani zakúpil aj náboje okolo 200 ks, išlo o náboje zaistené pri domovej prehliadke. Nikdy

nebol držiteľom zbrojného preukazu, nevedel, že pre danú zbraň je tento potrebný. On obvinenému o
tejto zbrani nepovedal.
Zo zápisníc a fotodokumentácií z vykonaných domových prehliadok a prehliadok iných priestorov a
pozemkov, zo zápisníc o vydaní veci (č.l. 659-669, 676-688, 695-699, 706-717, 724-738, 743-747) a
z pokladničného dokladu (č.l. 684) je zrejmé, že dňa 04.06.2008 o 09,10 hod. bola vykonaná domová
prehliadka u obžalovaného v byte na adrese O., B. č. XXX/X, 4. poschodie, pri ktorej boli nájdené pánske

hodinky zn. BREITLING, strieborné, kamera SUPER FUJICAM DDV-770 R - nefunkčná s koženým
púzdrom so škatuľou bez dokladov, SONY WALKAMAN zn. 5066678 bez púzdra, príslušenstva a
bez dokladov, pričom obžalovaný dobrovoľne vydal pre účely trestného konania návod k používaniu
prehrávača a prehrávač zn. THOMSON - DPL 913 VD sk, ED 116 456 funkčný s diaľkovým ovládačom,
5 ks reproduktorov, 1 subwafer, ďalšie návody k prehrávaču v počte 9 ks, pokladničný blok originál na

sumu 4.999,- Sk; počítač šedo čiernej farby AMD Athton s DVD mechanikou, Repro Techniku USB 2.0 A
KON - B - KON model 21 SP 05 z toho 1 subwofer, 2 reproduktory s návodom na používanie, pokladničný
doklad na sumu 1.068,- Sk; klávesnicu Labtec s návodom na používanie a pokladničným dokladom na
sumu 379,- Sk a multifunkčnú tlačiareň zn. Hpackard Deskjet F370 výr. č. 28130 A, myš Génius.
Dňa 04.06.2008 o 14,15 hod. bola vykonaná domová prehliadka u obžalovaného v rodinnom dome

č. XXX/X na ulici V. vo B. O., pri ktorej boli nájdené 1 ks el. predlžovací kábel, čierny, navinutý na
PVC kotúči, čiernej farby a 1 ks el. predlžovací kábel, oranžovej farby, navinutý na PVC kotúči, pričom
obžalovaný dobrovoľne vydal pre účely trestného konania 2 ks náboje dl. 16 cm, 2 ks brokové náboje
cal. 20, 10 ks brokové náboje cal. 16, 17 ks brokové náboje ca. 12, 78 ks pištoľového streliva zn. Luger
rôznehodruhu,10balenípo25kspištoľovéstrelivocal.9mmzn.Lugerspolu250ksstreliva,4ksbalenia

pištoľové strelivo cal. 9 mm Luger 9 mm Para, 18 ks balení po 50 ks nábojov zn. Luger Parabellum
celkom v množstve 900 ks, 251 ks nábojov rôzneho kalibru a druhu, 72 ks streliva cal. 7.65 zn. Browning,
24 ks cal. 9 mm vzor 82 V 1 ks balení, 4 ks slepé náboje cal. 9 mm, 25 ks malorážkové náboje cal.
22 rôzneho druhu, 5 ks nábojov do samopalu cal. 7.62, 10 ks nábojov do dlhej guľovej zbrane rôzneho
kalibru a druhu, 1 ks plášť strely zn. Makarov, 1 ks hliníkový trojdielny rebrík dl. 10 m vo vysunutom

stave, 1 ks pokladničný doklad zo dňa 18.07.2007 platba 4.850,- Sk za rebrík 3x11 Hobby č. 62.
Dňa 04.06.2008 o 12,10 hod. bola vykonaná domová prehliadka na adrese O., X. S. č. XXX/XX - pivnica
sč.ozn.XX,priktorejnebolinájdenéžiadnevecisúvisiacespríkazomnavykonaniedomovejprehliadky.
Dňa 04.06.2008 o 09,15 hod. bola vykonaná domová prehliadka u Q. I., nar. XX.XX.XXXX v byte č.
X na XX poschodí bytového domu v V. na ul. Q. R. č. XXX/XX a v priestoroch k bytu patriacich, pri

ktorej boli nájdené 1 ks malorážková puška, cal. 22 LR, zn. JW-20 s vyškrabaným výrobným číslom,
2 ks malorážkových krabičiek s nábojmi zn. Federal Classic cal. 22 v počte 99 ks, 1 ks krabička
malorážkových nábojov zn. CCI Shotshell cal. 22 Long rifle v počte 20 ks, 1 ks krabička malorážkových
nábojov zn. Remington Target cal. 22 v počte 100 ks.
Dňa 04.06.2008 o 09,15 hod. bola vykonaná u F. D., nar. XX.XX.XXXX domová prehliadka v V. na ulici B.

č. XXX/XX, poldomok, pri ktorej neboli nájdené žiadne veci súvisiace s príkazom na vykonanie domovej
prehliadky, okrem žehličky na vlasy zn. ETA 2332 spolu so záručným listom a krabicou dobrovoľne
vydala F. D. pre účely trestného konania.
Dňa 04.06.2008 o 11,53 hod. bola vykonaná u obžalovaného prehliadka iných priestorov na adrese O.,
B. č. XXX/X - garáž šedej farby bez pop. čísla, pri ktorej neboli nájdené žiadne veci súvisiace s príkazom

na vykonanie iných priestorov a pozemkov.
Z úradného záznamu vyšetrovateľa PZ OR PZ, ÚJaKP Prievidza mjr. Q.. B. zo dňa 22.12.2008 k
zaistenej zbrani a strelivu v súvislosti s vykonaním domovej prehliadky dňa 04.06.2008 u Q. I. v
XX.XX.XXXX na ul. M. R. č. XXX/XX (č. l. 648) vyplýva, že v súvislosti s uvedenými zaistenými stopami
bolo vyšetrovateľom OR PZ Prievidza, ÚJaKP Prievidza pod ČVS: ORP-1093/OVK-PD-2008 zo dňa

24.09.2008 podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1
Tr. poriadku vznesené obvinenie XS., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., Q. R. č. XXX/XX za zločin
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, ktorávec bola dňa 24.10.2008 zo strany vyšetrovateľa ukončená návrhom na konanie o dohode o vine a treste
podľa § 232 ods. 1 Tr. poriadku.
Z oznámenia OR PZ, Oddelenia dokladov, Evidencie zbraní a streliva Partizánske (č. l. 926-928, 1967)

vyplýva, že obžalovaný je držiteľom zbrojného preukazu č. AA092169 vydaného dňa 03.10.2005 OR PZ
Prievidza s oprávnením „A, F" a držiteľom zbrane: pištoľ zn. ČZ-85, kal. 9 Lug., výr. č. B 6592 platný do
03.10.2015. Nebola mu zaevidovaná žiadna záznamová kniha na zberateľské účely podľa § 5 ods. 10
vyhlášky MV SR č. 555/2003 Z. z. a ani mu nebola vydaná výnimka podľa § 8 ods. 2 Z. č. 190/2003 Z.
z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Dňa 16.03.2011 bolo na základe oznámenia Okresnej prokuratúry v Partizánskom zo dňa 15.03.2011
začaté správne konanie proti účastníkovi konania - Q.. Q. W., vo veci zaistenia zbrane, zbrojného
preukazu a preukazu zbrane, nakoľko bola voči nemu podaná na Okresný súd Partizánske obžaloba
za pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona časti dokonaný, sčasti
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov a iné. V
predmetnej veci podal obžalovaný námietku zaujatosti správneho orgánu, o ktorej bolo rozhodnuté o

nevylúčení pracovníka správneho orgánu a dňa 27.02.2012 podal námietku zaujatosti na celé OR PZ v
Partizánskom. Z uvedeného dôvodu bol celý spisový materiál zaslaný na KR PZ v Trenčíne k zaujatiu
stanoviska k uvedenému podaniu podnetu a námietke zaujatosti. Z uvedených dôvodov a prieťahov
zo strany účastníka konania nebolo doteraz správne konanie vo veci zaistenia zbrojného preukazu č.
AA092169 s oprávnením „A, F" ukončené.

Ku skutkom 3/, 4/, 5/ rozsudku (pôvodne skutky 3/, 4/, a 6/ obžaloby) a ku skutku 5/ obžaloby:

Svedok - poškodený Q. I. ku skutku 3/ obžaloby uviedol, že s obžalovaným sa zoznámil prostredníctvom
p. D., s ktorou prišiel obžalovaný do ich firmy, nakoľko táto robila preklady pre ich firmu. Obžalovaný

sa jemu predstavil, že je policajtom, vysokým funkcionárom, že ak by bolo niečo treba riešiť, nie je
problém. On sa na neho nakontaktoval, chcel sa poradiť ohľadom pohľadávok otca. Tento mu povedal,
že kedy za ním príde. Pri stretnutí v ich firme, on hovoril obžalovanému o problémoch otca s p. S., ktorý
dlhoval otcovi 250 tis. Sk. Obžalovaný im uviedol, že on to do troch dní zabezpečí, že táto čiastka bude
uhradená. On sa ho nepýtal, ako to zabezpečí. Keď skončili rozhovor, obžalovaný pri odchode zbadal

jeho priateľku J. B., s ktorou on bol v tom čase v partnerskom vzťahu. Obžalovaný sa spýtal kto to je a on
mu vtedy povedal aj o jej problémoch s bývalým manželom ohľadom výživného. Vtedy im obžalovaný
povedal, aby prišli do Pizzerie Segafredo v Bieliciach a aby so sebou J. priniesla papiere. Pri tomto
stretnutí J. obžalovanému hovorila o problémoch s jej manželom. Už vtedy im obžalovaný povedal, že
on už pozná ten prípad, povedal im, že si už zohnal informácie, že má k takýmto informáciám prístup,

povedal im, že J. manžel nahlásil na políciu, že predáva drogy, konzumuje alkohol. Oni boli z toho
zaskočení. Tieto informácie však vôbec neboli pravdivé. Asi po troch dňoch sa znovu zišli všetci traja v
Pizzerii v meste, kde začali preberať J. problém, kedy im sám obžalovaný navrhol, že jej vybaví zvýšenie
výživného pre maloletého syna na 6 tis. Sk a tiež, aby sa jej manžel so synom nemohol stretávať,
pričom musí na to dať zabezpečiť posudky na syna. Povedal im aj, že on už so sudkyňou S. všetko

dohodol, že J. bude spokojná. Debatu ukončili, J. odišla, zostali tam len oni dvaja. Vtedy mu začal
obžalovaný spomínať, že má možnosti odpočúvania telefónov, aj ich. Že vie o každom ich telefonáte.
Niekam aj zatelefonoval, s tým, že mu povedal, že J. práve s niekým telefonovala. Hovoril mu, že J. má
niekoho okrem neho. On najskôr tomuto neveril, ale postupom času mu začal dôverovať, nakoľko ho
tak zmanipuloval. Preukázal sa mu neskôr aj policajným preukazom aj plombou s vyrazenými nejakými

štyrmi jednotkami. Obžalovaný mu začal hovoriť, že J. točí porno, za jeho chrbtom sa stretáva s inými.
On bol z toho zaskočený. Pri ďalšom stretnutí mu obžalovaný hovoril, že má pod sebou 70 ľudí. Hovoril
mu, aby si s ňou dal pokoj, aby ho nezatiahla do jej vecí. Tiež povedal, že na súdoch v Topoľčanoch sa
budú prejednávať nielen jej syn, ale aj veci, ktoré na ňu oznámil jej manžel. Z tohto dôvodu vznikali medzi
ním a J. hádky, on sa jej začal strániť, stále myslel na to, čo mu obžalovaný na ňu hovoril. Potom mu

obžalovaný hovoril, aby sa s ňou rozišiel, že je to „kurva", že je nervózna z toho, že ju začal odhaľovať.
Obžalovaný mu oznámil, že J. sa spojila s nejakou partiou z Topoľčian a z Prievidze, dala ho zmrzačiť,
že zaplatila za to 120 tis. Sk. Potom, že sa situácia zmenila a že J. ho dala zlikvidovať. On sa preto chcel
s touto partiou stretnúť, ale obžalovaný mu povedal, že to nie je možné, že by ich mohol v budúcnosti
vydierať, ale že on za neho zaplatil 70 tis. Sk za to, aby sa mu nič nestalo a že títo budú protiI.svedčiť.

Tiež mu povedal, že on musel potom povolať svoje komando, kukláčov, ktorí spávajú v jeho dome a že sa
musí čakať, kým nebude XX niesť ďalšiu splátku 80 tis. Sk na jeho likvidáciu. Na to sa on obžalovaného
spýtal,čomujezatodlžný,keďzanehozaplatiltých70tis.Sk.Obžalovanýmuvtedypovedal,abyzobral
J. dva prstene, ktoré musí mať kvôli odtlačkom ako dôkaz. Tiež mu povedal, aby z domu zobral všetkozlato, on mu preto odovzdal vo Veľkých Bieliciach náramok na ruku, retiazku na krk s príveskom M. Dal
obžalovanému aj 5.000,- Sk pre komando, ktoré bolo u neho ubytované, že potrebujú aj niečo jesť. Pri
odovzdávaní týchto vecí bol on sám. Toto bolo v období august 2007 - september 2007. Keďže žiadne

komando neprišlo, on prestal obžalovanému dôverovať, čo bolo asi v septembri 2007. On vo svojom
okolí nezbadal niečo, čoho by sa mal báť, ale on obžalovanému veril, nakoľko tento ho zmanipuloval.
Obžalovaný mu tvrdil, že policajti v Partizánskom sú skorumpovaní. On sa J. B. najskôr nepýtal, či ho
chce dať odstrániť, až neskôr, keď zistil, že je to všetko podvod, ale presne kedy sa jej na to pýtal, si
už nespomína. On nikoho nenahováral na krivé svedectvo, rozprával sa potom len so slečnou R. E.,

ktorú pozná z mladosti a túto upozornil, aby si dávali na obžalovaného pozor a stručne jej povedal, čo sa
stalo jemu. Potom mu volal H.. E. a povedal mu, že podá na neho trestné oznámenie za to, čo hovorí o
obžalovanom. On nikdy nemal nadštandardné vzťahy s prokuratúrou, súdmi a políciou, toto ani netvrdil,
keby ich mal, neoslovil by predsa obžalovaného. Trestné oznámenie mu písal právnik, tento uviedol
komu toto adresuje.
Ku skutku 4/ obžaloby uviedol, že nevie presne kedy, ale krátko po zoznámení sa s obžalovaným,

tento navrhol jeho otcovi, že vybaví, zabezpečí projekt, eurofondy na výstavbu budovy na podnikanie,
ktorá mala stáť vo Veľkých Bieliciach. K tomuto všetkému potreboval zabezpečiť notebook, že on
nemá počítač. Išli do Prievidze do obchodného domu NAY, kúpili ho jeho rodičia. Vie, že matka zaň
zaplatila akontáciu a zvyšok splácala splátkami. Bol tiež pritom, keď tento boli rodičia následne zaniesť
obžalovanému, ktorý si od neho vypýtal záručný list a potvrdenku. Obžalovaný im mal notebook po

vybavení eurofondov vrátiť, ale toto neriešili, že kedy, ale až potom, čo zistili, čo sa deje. Obžalovaný
podmieňoval vybavenie eurofondov zabezpečením notebooku. Od p. D. sa potom dozvedel, že
obžalovaný má doma dva počítače, že na čo mu je notebook. Notebook im bol políciou vrátený. Ďalej
uviedol, že obžalovaný mu žiadnu pôžičku vo výške 76 tis. Sk nedal.
Ku skutku 5/ obžaloby uviedol, že v dôsledku toho, čo mu obžalovaný na J. B. rozprával, keďže mu

dôveroval, začal si od J. B. udržiavať odstup, prestal sa s ňou stretávať. On nikomu nič nehovoril,
čo sa deje ich. Ich vzťah s LXXXX. trval asi od leta 2006. Vzťah s ňou prerušil koncom septembra
2007. On požadoval od obžalovaného nejaké dôkazy o J., ale obžalovaný mu hovoril, že by mu to
ublížilo, tiež, že to nie je možné, potom to zdôvodňoval, že mal návštevu. Najskôr mu obžalovaný tvrdil,
že J. si objednala jeho zmrzačenie, neskôr likvidáciu. On najskôr nikomu doma nič nehovoril. Až ku

koncu to povedal mame, hovoril tiež aj s bratom J. V.. S J. predtým plánovali manželstvo. J. sa neskôr
dohodla s jeho otcom o odchode z práce, asi si našla lepšiu robotu. On sa s otcom o J. nerozprával,
povedal mu to sám obžalovaný ešte predtým ako sa J. dohodla s jeho otcom na jej odchode z práce.
Vzťah s J. ukončili v decembri 2007. Nevie už, kto ho ukončil, bolo to po vzájomnej dohode. Dôvodom
narušenia ich vzťahu bol obžalovaný. Jeho rodičia mali k J. dobrý vzťah. On nezverejnil skutočnosti,

ktoré mu na J. uviedol obžalovaný, tento mu o tom zakázal hovoriť, aby sa J. o ničom nedozvedela.
Obžalovaný ním manipuloval. Podľa neho obžalovaný konal so zámerom zisku. Nikto nebol ani pri tom,
keď mu obžalovaný uvádzal skutočnosti na J.. Nevie o tom, že bolo voči J. vyvodené nejaké disciplinárne
opatrenie v pracovnom pomere zo strany jeho otca, ak tak za telefonovanie.
Kuskutku6/obžalobyuviedol,žeonpožičalobžalovanémunejakéelektrickénáradie,lebotentoprerábal

dom v Bieliciach a tiež mu zabezpečil na svoje náklady aj kompresor. Nemal o odovzdaní týchto vecí
žiadny doklad. Toto náradie však nebolo všetko jeho, patrilo aj Y. P.. Y. P. sa skontaktoval s obžalovaným
a išiel si k nemu po svoje veci, kde bola aj priateľka obžalovaného p. D.. Obžalovaný mu vydal náradie
na papier, ktorý mu však nedal. Obžalovaný mal pri tom nôž, pričom, keď sa k nemu otočil, povedal
mu, aby sa nebál, že to nemá na neho. Obžalovaný požadoval od jeho rodičov 70 tis. Sk za to, že

mu obžalovaný zachránil život a uhradil mafii túto sumu. Obžalovaný podmieňoval vrátenie vecí, ktoré
mu mal on požičať za sumu 70 tis. Sk. Vie, že jeho matka kupovala potraviny, mäso, zaváraniny pre
komando,ktorésazdržiavalouobžalovanéhonadomeamalohochrániť.Ontotokomandovšaknevidel.
Dôveroval obžalovanému, po tom, ako sa mu on predstavil, aké má postavenie. Ako už uviedol, on si
od obžalovaného žiadnu sumu 76.000,- Sk nepožičal.

Svedok - poškodený B. I. ku skutku 3/ obžaloby uviedol, že nejaké komando malo prichytiť p. B. pri
odovzdávaní 80 tis. Sk. za likvidáciu jeho syna Q. I., pričom syn Q. dal obžalovanému predtým peniaze
5.000,- Sk pre toto komando, dal mu aj dva alebo tri prstene, zlatá retiazku a zlatý náramok. On pri tom
nebol, povedala mu to žena, že to utekal syn obžalovanému zaniesť.
Ku skutku 4/ obžaloby uviedol, že začiatkom mesiaca august 2007 mu obžalovaného predstavil u neho

v kancelárii syn Q. I. ako pracovníka Ministerstva vnútra, že robí v SIS. Pri rozhovore mu obžalovaný
povedal, že im môže pomôcť, že je znalý vo veciach. Oni chceli rozšíriť firmu. Obžalovaný im navrhol,
či by nechceli čerpať peniaze z eurofondov, pričom im uviedol, že na ich vybavenie potrebuje notebook.
Tento kúpil s manželkou v predajni NAY v Prievidzi na leasing za sumu cca 23 tis. Sk a syn Q. ho zaniesolobžalovanému. Notebook mu mal obžalovaný vrátiť po vypracovaní eurofondov. On očakával, že
obžalovaný splní to, čo sľúbil. Keďže s eurofondami sa nič nerobilo, on sa na to po týždni obžalovaného
dopytoval. Obžalovaný to stále nejako zdôvodňoval nejakými scenármi. Obžalovaný zaťažoval syna,

aby mu požičal náradie na stavbu. Syn mu predstavil aj jeho priateľku. Obžalovaný nič nevybavil, žiadne
eurofondy. Mali aj iné problémy s požičaným náradím, s p. B.. On požadoval potom od obžalovaného
vrátenie notebooku. Obžalovaný im už potom nedvíhal telefóny, museli to riešiť cez jeho priateľku p. D..
Ku skutku 5/ obžaloby uviedol, že si všimol na synovi, že chodil namrzený, smutný, už sa v robote
ani nedebatoval s J. B., nechcel o tom hovoriť. Až raz večer prišiel domov, začal plakať, sťažovať sa

mame, čo mu hovoril obžalovaný na J. B., že ho táto dala zavraždiť, zaplatila za to 120 tis. Sk a mala
ešte doplatiť 80 tis. Sk, robí prostitútku, predáva drogy. Obžalovaný potom nastolil scenár, že on zaplatil
70 tis. Sk za záchranu ich syna Q.. Potom sa stretli s J. B., pýtali sa jej, čo sa vlastne deje. Táto o
ničom nevedela. Oni potom podali na obžalovaného trestné oznámenie. On chcel J. zo zamestnania
prepustiť, z dôvodu, že táto stále telefonovala. On si ju potom zavolal, upozornil ju, aby s tým prestala,
ona prisľúbila nápravu. Po prečítaní jeho výpovede z prípravného konania v tej časti, že v období v

strede augusta im obžalovaný u nich doma povedal o J., že Q. to s ňou neklape, že on mu povedal, že
táto má zlú povesť, robí prostitútku, obchoduje s dievčatami do zahraničia a že boli z toho úplne mimo,
za účelom odstránenia rozporov svedok uviedol, že je pravdou čo vypovedal prípravnom pojednávaní,
t. č. si už na to vzhľadom na odstup času nespomína. Vzťah syna a J. sa rozbil. Po čase si p. B. dala
sama výpoveď, on ju nenútil. Dôvodom ukončenia pracovného pomeru J. v ich firme neboli reči, ktoré

mali vyjsť na ňu od obžalovaného, nevie dôvod, prečo si J. dala výpoveď. Syn s J. si dali prestávku v
ich vzťahu, on sa o to nezaujíma.
Ku skutku 6/ obžaloby uviedol, že obžalovaný sa aj preukazoval, nosil so sebou „razítečko", má od neho
aj vizitku, ktorú mu dal, preto on získal jeho dôveru. Až postupne videli, čo sa dialo. Obžalovaný tvrdil, že
dal prievidzskej mafii 70 tis. Sk za záchranu života ich syna R.a požadoval od nich, aby mu tieto peniaze

vrátili. Obžalovaný však nemal nikdy peniaze, nekúpil si ani kávu. Tiež im tvrdil, že dal aj potraviny
rôzneho druhu pre toto komando, ktoré malo chrániť ich syna, ktorého vraj mali zabiť. Dali obžalovanému
mäso bravčové, hovädzie, klobásy. Tieto potraviny nosili tam, kde býva p. D. aj do Bielic. Manželka sa
neskôr pýtala robotníkov, ktorí robili na dome obžalovaného, či je tam nejaké komando. Bolo jej nejakým
robotníkom povedané, že tam robia dom, že tam nie je žiadne komando. On obžalovanému dôveroval,

nakoľko syn mu ho predstavil ako slušného človeka. Obžalovaný im povedal, že im notebook a ďalšie
veci, ktoré mu syn požičal vráti, ak mu dajú 70 tis. Sk, ktoré dal pre komando. Oni mu túto sumu nedali.
Obžalovaný im potom už nedvíhal telefón. Chceli od neho získať dôkaz, že skutočne peniaze dal, preto
mu manželka napísala SMS, že sa s ním chcú stretnúť. On sa s nimi vôbec neskontaktoval. Všetky
informácie, ktoré mal obžalovaný, tieto získal od nich, obžalovaný ich zneužil. Oni obžalovaného na nič

nenahovárali, na žiadnu fyzickú likvidáciu J. S.. Len sa s ním rozprávali o jeho dlhoch, informovali sa
ako možno postupovať, pričom sám obžalovaný sa im ponúkol, že im vybaví peniaze. Veci, ktoré patrili
p. P. boli obžalovaným vrátené, nevie, či všetky, ani kedy, už si na to nespomína.
Svedkyňa - poškodená Q. I. ku skutku 3/ obžaloby uviedla, že vzhľadom na odstup času si na presný
dátum nepamätá, syn prišiel domov s tým, že potrebuje zlaté prstene a všetko zlato, čo majú doma na

záchranu svojho života, že J. B. dala mafii nejaké peniaze na jeho zlikvidovanie a tiež aj obžalovaný dal
70 tis. Sk, aby ho nezlikvidovali. Toto vie od syna. Synovi nechcela tieto veci dať, ale syn jej povedal, že
všetko dobre dopadne, aby sa nebála, preto mu ich dala. Syn dal obžalovanému dva zlaté prstene, zlatú
retiazku s príveskom s písmenom „M", zlatý náramok a tiež mu ešte dal aj finančnú hotovosť vo výške
5 tis. Sk, na presný dátum si už však nespomína. Tieto odovzdal obžalovanému syn Q., ona pri tom

nebola. Nevie, prečo mala dať J. B. zlikvidovať jej syna. Syn raz prišiel domov a to v čase keď sa ešte
schádzal s obžalovaným, po tom, čo tohto bol raz zaviesť domov, hodil sa jej okolo krku, plakal, chcel sa
obesiť. Ona stránila manžela pred týmito vecami, má diabetes. Od obžalovaného žiadali potom vrátenie
vecí, s ňou sa obžalovaný nechcel stretnúť. Dňa 31.08.2007 boli za ním vo Veľkých Bieliciach, nechcel
im vrátiť veci, ktoré mu požičali, obžalovaný strašne kričal, mal pri sebe pištoľ, kričal, že ich pozabíja.

Po tomto stretnutí mu napísala SMS, na ktorú neodpovedal. Dňa 07.09.2007 mu napísala druhú SMS
správu, pričom ona chcela obžalovaného nachytať, preto mu napísala, že sa chce s ním stretnúť, kde
a kedy sa stretnú a že mu vrátia 70 tis. Sk. Boli dohodnutí aj s p. D., aby poslala SMS aj jej, že ona
obžalovaného pošle. Ona chcela vidieť od obžalovaného doklad, že dal 70 tis. Sk. Obžalovaný ani na
túto SMS nereagoval. Náramok im bol vrátený políciou.

Ku skutku 4/ obžaloby uviedla, že ona nebola pri prvom rozhovore manžela s obžalovaným ohľadne
eurofondov. Od manžela sa dozvedela, že obžalovaný im tieto vybaví. S manželom v Prievidzi v NAY
vybavili kúpu notebooku na splátky, zložila akontáciu 15 tis. Sk, tento bol v hodnote cca 27 tis. Sk. Syn ho
zobral ešte v ten večer obžalovanému spolu so záručným listom aj všetkými dokladmi, ktorý obžalovanýtiež od nich žiadal. Ona si z opatrnosti tieto doklady prefotila a potom ich dala aj polícii. Obžalovaný im
žiadne eurofondy nevybavil. Ona bola pri jednom rozhovore o eurofondoch, ale to bolo už po odovzdaní
notebooku, keď chceli vedieť, prečo sa nič ohľadom nich nedeje. Ona nepreverovala, či obžalovaný

eurofondy vybavoval. Ohľadom týchto vecí tiež volala s p. D., s ktorou boli kamarátky, táto prekladala v
ich firme. Táto sa tiež obžalovaného bála, bola od neho aj odídená. Notebook im bol políciou vrátený.
Uhradila už celú hodnotu notebooku.
Ku skutku 5/ obžaloby uviedla, že ich syn chodil, mal partnerský vzťah s J. B.. Oni videli na obžalovanom,
že sa mu J. B. páčila. Tento jej vyvolával, rozprával jej rôzne veci na jej syna Q.. Obžalovaný sa so synom

rozprával o tom, že J. B. ho dala zlikvidovať mafii. Nevedela sa však vyjadriť, prečo a ako ukončila J. B.
pracovný pomer v ich firme. Na dôvod rozchodu syna s J. mali určite vplyv tieto udalosti.
Ju s obžalovaným zoznámil syn Q.. Potvrdila, že je pravdou, čo vypovedala v prípravnom konaní, že
obžalovaný jej hovoril, že pracuje na polícii vo vysokej funkcii v SIS, má pod sebou má 70 ľudí. Ukázal
jej na kľúčoch nejaký pliešok, hovoril, že robí v Bratislave. Viac si však vzhľadom na odstup času
nespomína.

Ku skutku 6/ obžaloby uviedla, že obžalovanému nosili zaváraniny, marhule, uhorky, klobásy, mäso, karé
za účelom ich odovzdania mafii, aby ich syna Q. nezlikvidovali, že títo bývajú v jeho dome. Dva krát ich
viezli k p D., raz tieto prebrala p. D. a raz obžalovaný a potom ďalší krát tieto niesli obžalovanému do
Veľkých Bielic, kde ho však nezastihli. Potom prišli na to, že tieto potraviny potreboval obžalovaný pre
ľudí, čo robili na jeho dome. Potvrdila, že je pravdou čo vypovedala v prípravnom konaní, keď vyčíslila

hodnotu potravín na sumu 8.890,- Sk, nechávala si lístky o nákupoch, v tom čase to presne vedela.
Obžalovaný od nich pýtal tiež sumu 70 tis. Sk s tým, že túto sumu mal dať za ich syna, potom tvrdil, že
synovi túto sumu požičal. Obžalovaný chodil do ich firmy v tom čase denne, v kontakte s ním bol syn Q.
a jej manžel. Títo obžalovanému nedali, nepožičali sumu 70 tis. Sk
Ďalej uviedla, že trestné oznámenie, ktoré je datované 13.07.2007 písal právnik, za jej prítomnosti v

tomto dátume je zrejmá chyba v písaní, keďže SMS správy ona obžalovanému posielala 31.08.2007
a 07.09.2007.
Svedkyňa - poškodená J. B. ku skutku 5/ obžaloby uviedla, že vo firme B. bola zamestnaná ako krajčírka.
V roku 2007 ju zoznámil s obžalovaným Q. XXXX., s ktorým bola v tom čase v partnerskom vzťahu. Q. jej
obžalovanéhopredstavil,žetentosavievyznaťvoveciach,nakoľkoonasavtedyrozvádzala,malaťažké

obdobie. Po prečítaní jej výpovede z prípravného konania za účelom odstránenia rozporov, poškodená
potvrdila, že je pravdou, čo uviedla v prípravnom konaní a to, že s obžalovaným ju zoznámil Q. I. v
mesiaci august 2007. Prvý krát sa stretli s obžalovaným za prítomnosti Q. I. v Reštaurácii Segafredo,
kde jej mal poradiť so súdnym konaním na Okresnom súde v Topoľčanoch o zníženie výživného a
zvýšenie počtu stretnutí bývalého manžela so synom, pričom obžalovaný jej pri tomto hovoril, že jej

bývalý manžel ju udal na polícii, že berie drogy, tieto aj predáva a že jej hrozí na súde, že príde o dieťa.
Q. mal potom po jej odchode z reštaurácie obžalovaný hovoriť také skutočnosti, že vozí dievčatá do
zahraničia a natáča porno. Tieto skutočnosti jej Q. I. povedal, až keď zistil, že ich obžalovaný klamal.
Ďalšie ich stretnutie s obžalovaným za prítomnosti Q. I. bolo v Pizzérii Paradizo, tu im obžalovaný
hovoril, že ona môže požadovať na súde výživné 6.000 Sk. Tretie ich stretnutie sa malo uskutočniť po

mesiaci v Reštaurácii Modrý bar, kde im obžalovaný hovoril, že zabezpečuje doklady pre sudkyňu, aby
sa obvinenie jej bývalého manžela nepotvrdilo. Keď sa spýtala obžalovaného, prečo mení verzie riešenia
jej sporu, tento sa rozčúlil. Q. I. jej na konci augusta 2007 oznámil, že prerušuje s ňou vzťah, nepovedal
jej dôvod. S obžalovaným sa stretla ešte 01.09.2007 keď bola u svojho otca, kde ju tento vyhľadal aj
s p. D., ktorá chcela vedieť, či je pravda, že tento jej vyvoláva a či sa s ňou chcel osamote stretnúť.

Ona povedala, že je to pravda, ale obžalovaný to popieral. Obžalovaný tvrdil, že tieto informácie má od
p. I.. Svedkyňa na rozpory vo výpovedi uviedla, že v prípravnom konaní vypovedala pravdu, vzhľadom
na odstup času si už na podrobnosti nespomína. Ďalej uviedla, že skutočnosti, ktoré im obžalovaný
uviedol, neboli pravdivé, nemá vedomosť o tom, že by jej bývalý manžel podal na ňu trestné oznámenie.
S bývalým manželom sa ona o týchto skutočnostiach nerozprávala. Tiež potvrdila, že je pravdou, čo

vypovedala v prípravnom konaní a to, že jej ešte predtým Q. otec naznačil, aby si našla inú prácu,
nechcel, aby sa Q. trápil, keď sa rozišli, ale potom, keď sa celá vec vysvetlila, nechal ju p. I. naďalej v ich
firme pracovať. Oni sa s Q. I. potom dali znovu dokopy. K ich rozchodu došlo v decembri 2007, nakoľko
už nebola medzi nimi taká dôvera. V januári 2008 dostala výpoveď, dohodli sa so zamestnávateľom
na skončení pracovného pomeru v spoločnosti BATT. Toto rozviazanie pracovného pomeru už nemalo

priamy súvis s týmto. Nepociťovala obavu z ďalšej existencii, bála sa len kvôli synovi, bola s ním sama,
obavy mala len zo straty zamestnania. Nespomína si, či mali s obžalovaným na seba kontakt, tento jej
nevyvolával. Volal vždy prostredníctvom Q. I., ktorý je povedal, že sa chce s ňou alebo s nimi obžalovaný
stretnúť. Nemala pocit, že má obžalovaný o ňu záujem. Od matky Q. I. sa dozvedela, že Q. sa pokúsilo samovraždu, bolo to už po tom, čo boli rozídení. O dôvodoch tohto sa asi nebavili. Q. I. v čase ich
vzťahu požíval alkoholické nápoje len príležitostne. K osobe obžalovaného uviedla, že tento tvrdil, že
to čo povedal je všetko pravda. Vedel manipulovať s ľuďmi, vedel to tak povedať, že mu ľudia uverili.

Q. I. je podľa nej ovplyvniteľný, tento prišiel na to, že to, čo mu povedal obžalovaný nebola pravda, ale
bolo už neskoro. Trestné oznámenie datované 13.07.2007 písal X.. F., ona si dátum na tomto nevšimla,
okolnosti v ňom uvedené mu sama ozrejmila.
Ku skutku 3/ obžaloby uviedla, že jej Q. I. zobral dva zlaté prstene, ktoré mala od neho. Keď si ich od
nej vypýtal, nepovedal dôvod. V tom čase už boli rozídení. Až neskôr jej povedal a to ešte pred podaním

trestného oznámenia, že prstene žiadal obžalovaný na zistenie odtlačkov prstov, za účelom zistenia, či
je to pravda o jeho fyzickej likvidácii.
Svedok Y. P. uviedol, že od Q. I. a tiež od p. I. sa dozvedel, že Q. I. požičal obžalovanému veci - nástroje,
ktoré patrili aj jemu. O aké veci išlo si už vzhľadom na odstup času nespomína. Veci mal obžalovaný
za týždeň vrátiť. Potom mu Q. I. volal, že obžalovaný mu nechce veci vydať, tieto vydá iba tak, ak si
on pôjde osobne pre ne. Preto si on bol následne veci prevziať u obžalovaného v rodinnom dome vo

Veľkých Bieliciach. Obžalovaný mu ich vydal, on spísal o tom potvrdenie. Po prečítaní jeho výpovede z
prípravného konania v tej časti, že po tom, čo vošiel do domu obžalovaného, obžalovaný dvere zavrel a
zamkol ich a po vstupe do chodby uchopil obžalovaný do ruky nôž, ktorý bol položený na polystyrénoch,
otočil sa s ním proti nemu a povedal mu, že tento nôž nemá na neho a odišiel s ním do druhej miestnosti,
pričom on sa jeho konania zľakol, nakoľko ho nepoznal a nevedel čo môže od neho čakať a tiež, že si

najskôr myslel, že mu obžalovaný vrátil všetky veci, ale neskôr si spomenul, že medzi týmito vecami
nebola vrátená ručná okružná píla, za účelom odstránenia rozporov uviedol, že je pravdou čo vypovedal
v prípravnom konaní, už si to vzhľadom na odstup času nepamätá. Potvrdil, že z konania obžalovaného
mal vtedy obavu o svoj život.
Svedok X.. E. F. uviedol, že vystupoval ako splnomocnenec poškodených v predmetnej trestnej veci.

V letných mesiacoch roku 2007 bol rodinou I. požiadaný o poskytnutie právnej pomoci, nakoľko mali
podozrenie, že ich tento podviedol. Spoločne spracovali trestné oznámenie, ktoré odovzdali na Okresnej
prokuratúre v Topoľčanoch. On pri udalostiach týkajúcich sa obžaloby osobne nebol, vie o nich len od
poškodených. Po riešení veci s rodinou I. mu zavolala p. I., že sa s ňou nakontaktovala p. D. s tým,
že je u nej p. S., ktorá je rozrušená, plakala. Poprosili ho, či by sa s ňou neprišiel porozprávať. On

súhlasil a spísal za nich aj trestné oznámenie. V trestných oznámeniach on spravil chybu v dátume,
tieto písal 1 až 3 dni pred ich podaním. Ďalej uviedol, že v letných mesiacoch 2008 ho tiež požiadala
p. E. o stretnutie, kde prišla s dcérou. Táto mu porozprávala o stretnutiach a spolupráci jej manžela s
obžalovaným, ktorý jej manželovi sľúbil, že mu pomôže v súvislosti s dopravnou nehodou jeho syna. Jej
manžel obžalovaného vyvážal. On sľúbil p. E., že jej pomôže, ona mu sľúbila, že bude vypovedať ako

svedok. On bral konanie obžalovaného v súvislosti s Ing. E. ako pokračujúci trestný čin s touto trestnou
vecou. Potom, keď chcel dať v mene p. E. trestné oznámenie, táto mu už na to súhlas nedala s tým, že si
vecvysporiadala.P.E.muuviedla,žeobžalovanýjejmalpovedať,žep.B.ap.S.malipripravovaťvraždu
Ing. E.. Aj jeho brat V. F. mal v minulosti (v roku 2001) vzťah s obžalovaným v súvislosti s dopravnou
nehodou. Obžalovaný mu povedal, že mu hrozí vysoký trest a začal jeho brata využívať. Jeho brat potom

dostal z ODI rozhodnutie, že nezrazil žiadnu osobu a vtedy sa brat spamätal.
Svedkyňa Q. G. uviedla, že ku jednotlivým skutkom obžaloby sa nevie vyjadriť. Potvrdila, že písala
čestné prehlásenie zo dňa 11.06.2008 aj 03.06.2008, ktoré sa týkalo obžalovaného, ktorému sa mal
nejaký starší pán vyhrážať, ale na presný obsah tohto čestného prehlásenia si už vzhľadom na odstup
času nespomína. Ona sa raz rozprávala s obžalovaným pri budove vedľa pošty, kde mala kanceláriu.

Prišiel k nim nejaký starší pán, ktorého ona nepoznala, tento sa obžalovanému vyhrážal. Nakoľko je
to už dlhá doba si už nespomína, čo sa vyhrážal, tento hovoril zvýšeným hlasom. Čestné prehlásenie
o tejto skutočnosti odovzdala polícii. Ona nebola nahováraná na podanie trestného oznámenia na
obžalovaného. S obžalovaným sa poznali dlhší čas, asi pred tromi rokmi to ukončila. Obžalovaný jej
sľuboval rôzne veci, prácu v zahraničí, nič však nevybavil.

Svedkyňa Z. V., sestra poškodenej Q. I. uviedla, že o skutkoch 3/ - 5/ obžaloby nemá vedomosť. S
rodinou I. sa nenavštevujú 5 rokov, t. j. ani v roku 2006 a 2007. Nevie o žiadnych podnikateľských
aktivitách rodiny I. a ani o veciach, ktoré mali dať títo obžalovanému. Ona nebola s p. S. pri žiadnej
finančnej transakcii ohľadom p. W.. Ona mala problémy len s p. W., na ktorú podala trestné oznámenie
pre podvod s peniazmi.

Svedok X. B. uviedol, že obžalovaného pozná ešte zo školských čias. Nepozná S., I. a ani J. B.. On
bol zastavený mužom cca 40 až 50 ročným pri Tescu v Partizánskom s tým, či pozná obžalovaného.
On mu povedal, že ho pozná. Tento muž mu povedal, že by s ním potreboval hovoriť a ísť svedčiť proti
obžalovanému. Bolo mu povedané, že aby sa s niekým stretol, tiež, že obžalovaný môže ublížiť jemu ajeho rodine. On to však odmietol. Túto osobu, ktorá ho oslovila, nevie označiť, nikdy predtým ani potom
ju už nevidel. Asi po 10 dňoch ho oslovil v Partizánskom na ulici pri pošte asi 30 ročný muž, aby išiel
svedčiť proti obžalovanému. Čoho sa jeho svedectvo malo týkať, nevedel uviesť, ani kto ho oslovil. On

tieto skutočnosti vždy oznámil obžalovanému, ktorý mu povedal, že svedectvo sa týka I., že je najatý na
vraždu, ale on to odmietol. Znovu po týždni ho zastavil tiež nejaký pán, ktorého on predtým nikdy nevidel.
Potom ho už nikto nezastavoval. On podal spolu s obžalovaným trestné oznámenie na KR PZ Trenčín
na osoby, ktoré ho oslovili, lebo sa bál, aby nebolo ublížené jemu a jeho rodine, nakoľko neznámi mu
povedali, že mu môže obžalovaný aj jeho rodine ublížiť.

Svedok Y. S. uviedol, že pozná rodinu I., s ktorou bol prvý krát v kontakte a to s Q. I. a B. I. v roku
2004-2005. Od obžalovaného vie, že jeho syna mali dať I. zlikvidovať. On išiel s obžalovaným dať
trestné oznámenie do Trenčína, vec bola skončená tak, že toto nebolo preukázané. Nevie o žiadnych
naturálnych plneniach resp. financiách, ktoré mali dať I. obžalovanému. On bol len svedkom hádky
obžalovaného s robotníkmi, že peniaze nemá, že tieto požičal Q. I.. Tiež mu obžalovaný potvrdil, že Q. I.
potreboval súrne 50-60 tis. Sk na nejaký tovar. On poznal aj J. B., táto žila s Q. I.. Q. mal stále problémy

s mužom J. B., chcel od neho, aby jej manžela zbil. On to odmietol. On sa s obžalovaným o J. rozprával,
tento mu povedal, že je to normálna žena, preto pochybuje, či by niekto na ňu niečo rozprával. O tom, čo
sa o J. rozprávalo sa však s obžalovaným nerozprával. Potvrdil, že je pravdou, čo uviedol v prípravnom
konaní, že sa na stavbe domu obžalovaného stretol s človekom, ktorého nepozná a ktorý mu potvrdil,
že videl ako obžalovaný odovzdal peniaze Q. I., nakoľko tieto boli určené pre robotníkov, ktorí boli na

stavbe domu obžalovaného a tiež, že aj videl SMS, kde Q. I. žiadala obžalovaného o stretnutie v Pažiti s
tým, že mu vráti peniaze a on nech donesie nejaké založené veci, svedok na rozpory vo svojej výpovedi
uviedol, že je pravdou čo vypovedal v prípravnom konaní, v súčasnej dobe si však na odstup času na
podrobnosti nespomína.
Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok znalcami z odboru: Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie:

odvetvie: Psychiatria - MUDr. Svetozárom Drobom a MUDr. Jurajom Lexmannom, ktorí boli zároveň
na hlavnom pojednávaní vypočutí. Znalci vo svojej výpovedi plne zotrvali na obsahu a záveroch
znaleckého posudku, podľa ktorých zhodne zistili, že obžalovaný v čase spáchania skutku netrpel
duševnou chorobou v pravom slova zmysle, t. j. psychózou ani choromyselnosťou. Zistili u neho aktuálne
aj v čase spáchania predmetnej trestnej činnosti prítomnosť poruchy osobnosti, trvalého charakteru.

Jedná sa o zmiešanú poruchu osobnosti, sebaneistú, podozrievavú s pithiatickými rysmi. Pokiaľ sa
preukáže, že sa obžalovaný dopustil predmetnej trestnej činnosti, jeho konanie bolo premysleným,
psychologicky zrozumiteľným, motivovaným zištne. Ide o osobnostnú skladu, ktorá je viac menej
nemenná. Nejde o konanie chorobne motivované, ide o konanie jedinca správať sa za určitým získaním
profitu. Takáto osobnosť je schopná zmanipulovať osoby bez ohľadu na ich intelekt, že sa tieto budú

správať iracionálne. Obžalovaný vedel plne rozpoznať protiprávnosť svojho konania a svoje konanie
plne ovládať. Obžalovaný plne chápe zmysel trestného konania. Jeho pobyt na slobode nie je z
psychiatrického hľadiska pre spoločnosť nebezpečný. Znalci nenavrhli nariadiť u neho žiaden druh
ochranného liečenia. Podľa znalcov dĺžka vyšetrenia nie je stanovená, vyšetrenie musí byť dôkladné,
pre spoľahlivé záverovanie znaleckého posudku, pričom v danom prípade bolo vyšetrenie obžalovaného

dostatočnedlhéprevypracovanieznaleckéhoposudku.Zklinickéhovyšetreniaobžalovanéhomalipocit,
že pre dôkladné vyšetrenie duševného stavu je potrebné aj psychodiagnostické vyšetrenie, ktoré trvalo
niekoľko hodín, teda pribrali si aj konzultantku z odboru psychológie.
Z prečítanej svedeckej výpovede F. D. ku skutku 1/ obžaloby vyplýva, že táto učila S. S. anglický jazyk.
Bola pár krát na návšteve u S. v Žabokrekoch nad Nitrou v prítomnosti obvineného. Nevie, za akým

účelom tam išli, teda obvinený, nestarala sa do rozhovoru medzi nimi a ani sa na to obvineného nikdy
nepýtala. Má vedomosť o tom, že obvinený od rodiny S. zakúpil rodinný dom v obci V. Bielice, pri jeho
kúpe nebola a nevie sa vyjadriť ani za akých okolností bol zakúpený. Bola niekoľkokrát s p. S. na jej
vozidle zn. Audi v Tescu v Partizánskom aj s obvineným, keď sa urobili nákupy, každý si platil sám.
Nespomína si však na to, že by kupovala v Tescu v prítomnosti obvineného tlačiareň a reproduktory,

ktoré boli zaistené. Nebola ani pri tom, že by dané veci kupovala p. S.. Ďalej uviedla, že jej bolo vždy
čudné,žekeďobvinenýzavolalp.S.,tátovždyprišla.Chodilaprenehonajejvozidlenepravidelne,nemá
vedomosť kde chodili, ona sa ich nechcela na to pýtať, lebo videla na nich, že to taja. Nebola svedkom
toho, že by p. S. dávala obvinenému peniaze, alebo nejaké vecné dary. Ich priateľstvo trvalo asi rok.
Nevie sa vyjadriť, či mal vtedy obvinený viac peňazí, ona sa do jeho úspor nestarala. Dňa 04.06.2008

bola u nej v mieste trvalého bydliska vykonaná domová prehliadka, pri ktorej bola zaistená žehlička na
vlasy, túto ona dobrovoľne vydala, neuplatňuje si nárok na ňu. Túto jej dal ako darček obvinený.
Ku skutkom 3/, 4/ a 5/ obžaloby vyplýva, že pracuje ako prekladateľka a pre firmu p. Trníka - BAT niečo
príležitostne prekladala, pričom telefonicky komunikovala so synom p. K. Q.. Niekedy v lete r. 2007 juQ. kontaktoval a spýtal sa jej, či nevie o nejakom byte alebo dome na predaj. Ona o ničom nevedela a
Q. to oznámila prostredníctvom telefónu Q. W.. Q. jej neskôr na tento telefón volal, pričom ho zdvihol
Q. a dali sa spolu do reči. Takýmto spôsobom sa zoznámili a od toho času boli spolu v kontakte. Vie,

že Q. sa začal stretávať s Q. a aj jeho rodinou, ale podrobností stretnutí nevie. Stretnutia si dohadovali
vzájomne. Q. jej spomínal, že im píše nejaké zmluvy, rieši spor ohľadom bývalého manžela J. B., snaží
sa sprostredkovať nehnuteľnosť pre Q. I.. Ona nevie, či mal Q. W. služobný preukaz po prepustení z
PZ, nebola svedkom, že by sa ním preukazoval.
Po nejakom čase sa s ňou skontaktovala p. I. a povedala jej, že Q. požičali notebook na to, aby pre nich

spísal nejaké zmluvy a tiež, že mu požičali nejaké veci na prerábanie domu, ktoré ona chce vrátiť, ale
Q. s ňou nekomunikuje, a preto to chcela riešiť cez ňu. Tiež, jej povedala, že niektoré veci im nepatria
a chcú ich vrátiť majiteľom. Ona sprostredkovala stretnutie majiteľa vecí menom Y. a Q.. Tento Y. prišiel
pred jej dom a spolu s ňou a Q. išiel do domu Q. W. do Veľkých Bielic, kde mal Q. tie požičané veci. Po
vojdení do domu bol na chodbe položený nôž, pričom Q. ho vzdal do ruky a odniesol do druhej miestnosti
a tomu Y. povedal, aby sa nebál, že to nemá na neho. Potom sa ho opýtal, čo od neho chce, Y. mu

vymenoval veci, ktoré mu následne Q. priniesol a všetko to aj podpísali. Niekedy koncom leta jej p. I.
povedala, že Q. stále telefonuje Q. priateľke J., pokúsil sa s ňou stretnúť osamote, vyčkáva ju pri dome,
chce ísť k nej. Ona sa ho na to opýtala, on jej povedal, že to nie je pravda a ak chce môžu sa ísť J.
spýtať. Vyhľadali J., táto bolo na oslave svojho otca a ona sa jej opýtala, či je pravda, čo jej hovorila p.
I.. Ona povedala, že Q. jej volal iba raz z Q. telefónu a nie je pravda, že by ju vyčkával pred domom.

Jedine, čo potvrdila bolo, že Q. sa s ňou chcel stretnúť osobne. Neskôr sa od I. dozvedela, že poskytli
Q. nejaké veci, on im ich nechce vrátiť. Q. sa s ňou o tom vôbec nechcel baviť, preto nevie podrobnosti.
K osobe Q. W. uviedla, že je to výbušný človek, nervózny, nerád si priznáva, keď nemá pravdu, háda sa
do samého konca, že pravdu má. Urazí sa keď mu neverí. Buď sa urazí a nerieši spor alebo sa snaží
presadiť si ho akýmkoľvek spôsobom a zvyšuje hlas. Ona nebola svedkom žiadneho fyzického konfliktu

medzi ním a inou osobou.
Z prečítanej svedeckej výpovede Q. V. ku skutku 1/ obžaloby vyplýva, že obvineného spoznal niekedy
v letných mesiacoch roku 2007, tento ho precvičoval v telocvični v Partizánskom v karate. Tiež bol s
ním párkrát osobne cvičiť do činkárne v Bošanoch, nevedel si však spomenúť, kde sa táto nachádzala.
Chodili tam vlakom, nespomína si, že by chodili s niekým na aute, teda že by ich niekto vozil. Cvičenie s

obvineným absolvoval asi 4 mesiace. S obvineným sa o súkromných veciach nerozprávali. Pozná p. S.
od vtedy ako táto bola raz pre obvineného ako boli cvičiť na ZŠ v Partizánskom. Tu sa mu predstavila
a ponúkla sa mu, že ho zavezie domov do V. Uheriec. Obvineného cestou vyložila v Partizánskom na
ul. kde tento býval a jeho zaviezla domov. Videl ju viackrát stáť s vozidlom pri telocvični, nevie, na koho
čakala. Nespomínal si, že by bol s ňou a obvineným v obci Jacovce niečo zaniesť, resp. niečo vybaviť

na jej vozidle. Nemá vedomosť o tom, že by obvinený v jeho prítomnosti niečo po telefóne vybavoval pre
p. S. alebo pre niekoho iného. Nebol svedkom, že by dávala p. S. obvinenému nejaké peniaze, alebo
nejaké veci, resp. niekto iný. Tiež uviedol, že obvinenému bol asi 7-8 krát na jeho rodinnom dome vo
V. Bieliciach pomôcť pri záhrade a povynášať neporiadok. Bolo to ako poďakovanie za to, že ho tento
trénoval, nikdy za túto prácu nezobral od neho peniaze.

Ku skutkom 3/ a 4/ obžaloby vyplýva, že s obžalovaným sú kamaráti. Začiatkom leta 2007 mu začal
pomáhať pri prestavbe jeho rodinného domu vo Veľkých Bieliciach. V jeden deň, dátum ani čas uviesť
nevedel, bol práve v garáži tohto rodinného domu, keď tam prišiel na modrej Fábii muž, o ktorom sa
neskôrdozvedel,žeišlooQ.I..Tentovošieldodvora,oprotinemuvyšielQ.W.,začalisaspolurozprávať.
On počul z ich rozhovoru, že Q. I. potrebuje požičať 76.000,- Sk, ale načo ich potrebuje, to nepočul. Tiež

počul, že Q. I. mu sľúbil, že mu peniaze ešte v ten deň vráti. On potom videl ako mu obžalovaný peniaze
aj dal do ruky, ale nevie presne koľko. Q. I. následne odišiel. Okrem ich troch tam vtedy nikto iný nebol.
Po nejakom čase bol svedkom toho ako Q. I. prišiel za Q. W. s rodičmi, pričom Q. mama W. nadávala do
podvodníkov a Q. im vtedy vracal kompresor, ktorý ako mu Q. povedal mal od nich požičaný. Vo svojej
ďalšej výpovedi tento svedok ďalej uviedol, že v tom čase od Q. I. a obžalovaného stál cca 3-4 metre.

Q. I. sľúbil, že peniaze vráti do 4-5 hodín alebo ešte v uvedený deň. Pri prevzatí peňazí si tieto Q. I.
prerátal. W. je podľa neho čestný človek s veľkým srdcom, veľký dobrák.
Z prečítanej svedeckej výpovede X. E. vyplýva, že tento pomáhal pri rôznych stavebných prácach na
dome obvineného vo Veľkých Bieliciach viackrát. Za obvineným tam chodievali nejakí ľudia, ale kto a z
akého dôvodu uviesť nevedel. Nespomína si, že by videl obvineného niekomu požičiavať peniaze.

ZprečítanejsvedeckejvýpovedeX.J.vyplýva,žejeotcomJ.B..Vdeňoslavyjehonarodenín01.09.2007
ho v doma v byte na Q. ulici č.l. XXXX/X navštívil jemu neznámi pán aj s nejakou pani, ktorý sa ho po
zazvonení spýtal, či je u neho J.. On poslal J. za nimi a išiel späť do bytu. Nezúčastnil sa ich rozhovoru.
J. sa tam zdržala asi 15 minút. Po príchode J. späť do bytu, táto sama povedala, že to bol kamarát Q.I.. Neskôr mu povedala, že to bol Q.. Q. W. s jeho priateľkou a tiež mu potom povedala, že prišli za
ňou preto, lebo priateľka obvineného chcela niečo od nej počuť. On sa o obsah ich rozhovoru nestaral.
V tom čase bol vzťah jeho dcéry s Q. I. narušený. On ho na oslavu nepozýval. Dcéra mu povedala, že

bola obvineným ohovorená, že mala natáčať porno, fotiť erotické fotky. On nechcel o tom nič počuť. Vie,
že Q. prestal v tomto období s J. chodiť, on sa však do toho nestaral, dcéry sa na to nepýtal.
Z odborného vyjadrenia Zlatníctva Karát - Sylvia Krasulová, miesto podnikania Partizánske, Nám. SNP
č. 212/4, IČO: 35253037 zo dňa 13.05.2008 vyplýva, že hodnota vecí k mesiacu august 2007 bola a
to retiazky na krk zo žltého zlata o dĺžke cca 45 cm, strednej hrúbky vo výške 7.000,- Sk, dámskeho

prsteňa zo žltého zlata veľ. 54 vykladaný drobnými kameňmi vo výške 3.000,- Sk, dámskeho prsteňa zo
žltého zlata veľ. 54 s jedným kameňom vo výške 2.300,- Sk, prívesok zo žltého zlata v tvare písmena
„M" vo výške 500,- Sk a náramku na ruku zo žltého zlata zložený zo siedmych platničiek o dĺžke 21 cm
vo výške 34.000,- Sk.
Z odborného vyjadrenia spoločnosti JHS, s.r.o., Sládkovičova 10, Nitra č. 727/2008 zo dňa 10.09.2008
(č. l. 1236-1239) a dodatku č. 1 k odbornému vyjadreniu č. 727/2008 zo dňa 26.11.2008 (č. l. 1240-1242)

vyplýva, že všeobecná hodnota vecí s DPH k mesiacu august 2007 bola vyčíslená celkom vo výške
8.908,- Sk, a to: 10 kg bravčová klobása 1.540,- Sk, 4,5 kg kačica 491,- Sk, 5 kg bravčové pliecko 645,-
Sk, 4 kg bravčový bôčik na pečenie 356,- Sk, 3 kg bravčová krkovička 447,- Sk, 15 kg bravčové stehno
2.160,- Sk, 3 kg hovädzie mäso na polievku 315,- Sk, 5 kg párky 130,- Sk, 6 kg špekačky 588,- Sk, 4 kg
údená krkovička 720,- Sk, 3 kg oravská slanina 447,- Sk, 5 kg gazdovská slanina 395,- Sk, 4 ks domáci

chlieb 148,- Sk, 8 ks 7 dcl pohárov zaváraných uhoriek 296,- Sk a 5 ks 7 dcl pohárov zaváraných marhúľ.
Z odborného vyjadrenia Pavla Bajzíka - BYTSERVIS, miesto podnikania Partizánske, Nitrianska
1640/110,IČO:14099888zodňa24.09.2008(č.l.1245)vyplýva,žekmesiacuaugust2007bolahodnota
veci a to zástrčky na 380 V 150,- Sk a predlžovacieho kábla na 220 V o dĺžke 20 m 400,- Sk.
Z odborného vyjadrenia spoločnosti JHS, s.r.o., Sládkovičova 10, Nitra č. 199/2009 zo dňa 09.03.2009

(č. l. 1248-1251) vyplýva, že všeobecná hodnota veci s DPH a to notebooku zn. HP Pavilon DV 6500
bola k mesiacu august 2007 vyčíslená na 609,18 € (18.347,- Sk).
Z úverovej zmluvy č. Z. zo dňa 10.08.2007 a zo správy spoločnosti HOME Credit Slovakia, a.s. Piešťany
zo dňa 20.07.2010 (č. l. 1252-1254) vyplýva, že ich spoločnosť poskytla Q. I. úver na nákup Notebooku
zn. HP Pavilion DV 6550, ktorého predajná cena bola 23.490,- Sk. V hotovosti bola zaplatená suma

15.000,- Sk, pričom mal byť splatený formou 8-ich mesačných splátok vo výške 1.146,- Sk. Pohľadávka
bola dňa 28.12.2007 riadne splatená.
Zo zmluvy o finančnom leasingu č. XXXX-XXXX) zo dňa 25.09.2007, protokolu o prevzatí predmetu
leasingu zo dňa 25.09.2007 s pripojenými prílohami (č. l. 1225-1231) vyplýva, že predmetom zmluvy
o finančnom leasingu uzatvorenej medzi Leasing Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava v zastúpení

Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava ako prenajímateľom a Štefan Trník - BAT, Pažiť uzatvorenej
dňa 25.09.2007, bolo poskytnutie finančného leasingu na predmet leasingu a to rezacieho automatu
GERBER GTS 3200 s obstarávacou cenou 2.747.000,- Sk bez DPH, s DPH 3.268.930,- Sk, akontáciou
vo výške 817.232,50 Sk, s dobou trvania leasingu 60 mesiacov.
Zo zápisníc o vydaní veci zo dňa 31.10.2007, z uznesenia o vrátení veci zo dňa 14.05.2010 v spojení

s uznesením zo dňa 07.06.2010, z potvrdenia o vrátení veci zo dňa 30.06.2010, z uznesenia o vrátení
veci zo dňa 03.03.2008 v spojení s uznesením zo dňa 31.03.2008 a z protokolu o vrátení veci zo dňa
17.04.2008 (č.l. 1256-1272) vyplýva, že Q.. Q. W. dobrovoľne vydal veci dôležité pre účely trestného
konania a to retiazku zo žltého kovu zloženú zo siedmych platničiek, na strednej sú vyryté iniciály
„MT" dĺžka 21 cm, ktorá bola dňa 30.06.2010 vrátená poškodenému Q. I.. Dňa 31.07.2010 vydal tiež

dobrovoľne Notebook zn. HP Pavilion DV 6550, výr. č.CNF7286RBD čiernej farby s nabíjačkou, batériou
a návodom na použitie v pôvodnom obale, ktoré boli dňa 17.04.2008 vrátená poškodenému B. I..
Zo správy Slovenskej informačnej služby Bratislava zo dňa 12.01.2009 (na č. l. 503-504) vyplýva, že
obžalovaný nie je a ani v minulosti nebol v ich služobnom pomere, ani v pracovnom pomere, ani v
inom pracovnoprávnom vzťahu k SIS. V predchádzajúcich rokoch opakovane požiadal o prijatie do

služobného pomeru k SIS, žiadosť mu však bola v každom jednotlivom prípade zamietnutá. Na základe
preverenia neboli zistené žiadne služobné kontakty obžalovaného s SIS, ktoré by ho akýmkoľvek
spôsobomoprávňovalikonaťvočitretímosobámvmeneSISalebovjejzastúpení.Niejeaanivminulosti
nebol v priamom ani v nepriamom kontakte s riaditeľom SIS plk. H.. X. Q..
Z oznámenia Vojenskej obvodnej prokuratúry Bratislava zo dňa 23.09.2008 a obžaloby (č. l. 822-845)

vyplýva, že na obžalovaného bola pod sp. zn. OPv 364/05 zo dňa 13.02.2008 podaná na Vojenský
obvodový súd Bratislava obžaloba pre v bode 1/-3/ trojnásobný prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr.
zákona.Ďalšie skutočnosti o spáchaní trestných činov mal súd preukázané listinnými dôkazmi pre uznanie
viny obžalovaného a to najmä potvrdením o prevzatí veci zo dňa 02.09.2007 (v spise na č. l. 1273),
vizitkou (č.l. 1274), paragónom č. 249802 (č. l. 1255), úradným záznamom (č.l. 1279), náčrtkami a

fotodokumentáciou (č. l. 783-804), prehľadom poskytnutých finančných prostriedkov (č.l. 923, 1767).
Súd sa tiež oboznámil s ďalšími listinnými dôkazmi, najmä ftc. uznesenia OR PZ, ÚJKP-OSV
Partizánske, ČVS:ORP-820/2-OSV-PD-2008 zo dňa 13.05.2008 (č. l. 1320-1321), ftc. dokladov zo spisu
OR PZ PD, OSV Partizánske, ČVS:ORP-666/2-OSV-PD-2008 (č. l. 1322-1325), správou KP Trenčín (č.
l. 1326), správou KR PZ, ÚJKP Trenčín a časťou spisu ČVS: KRP-81/OVK-TN-2008 (č. l. 1327-1331),

ftc. dokladov predložených obvineným dňa 01.10.2010 a dňa 11.10.2010 (č. l. 1332-1453, 1454-1543),
úradným záznamom vyšetrovateľa (č. l. 1605), oznámením prokurátora Okresnej prokuratúry v
Partizánskom(č. l. 1629), ftc. dokladmi predloženými poškodenou X. S. (869-905), splnomocneniami
(č.l. 279, 314, 1075, 1091, 1114), ftc. vizitkou na meno Q. W. (č.l. 1274), oznámením OR PZ (č.l.
1668), oznámením OR PZ, OO PZ PE a uznesením OR PZ, ÚJaKP, OSV pod ČVS:ORP-820/2-
OSV-PD-2008 zo dňa 13.5.2008 (č.l. 1669 - 1670), správou OR PZ, OO PZ a uznesením OR PZ,

ÚJaKP, OSV pod ČVS:ORP-2102/2-OSV-PD-2008 z 20.10.2008 (č.l. 1671-1672), podstatným obsahom
trestného spisu OR PZ, ÚJaKP, OSV Partizánske ČVS:ORP-433/2-OSV-PD-08, oznámením Mesta
Partizánske a úmrtným listom X.. I. Q. (č.l. 1676-1677), oznámením Ministerstva vnútra SR, Sekcie
kontroly a inšpekčnej služby a uznesením MV SR SIaIS ČVS: SKIS-13-IS-2-SV-2008 zo dňa 03.04.2008
(č.l. 1695-1697), uznesením MV SR SKaIS ČVS: SKIS-68/IS-2-V-2008 z 30.06.2009 (č.l. 1698-1700),

uznesením VOP Bratislava 0Pv/179/08 z 24.8.2009 (č.l. 1701-1704), oznámením MV SR SKaIS
BA (č.l. 1705), uznesením MV SR, Inšpekčný odbor ČVS: UIS-408-IBA-PO-2005 z 25.10.2005 (č.l.
1708-1709), uznesením MV, Inšpekčný odbor SR ČVS: UIS 445-IBA-PO-2005-Gg (č.l. 1710-1711),
uznesením MV SR, Inšpekčný odbor ČVS:UIS-47/IOZ-SV-2006-Ci z 09.02.2006 (č.l. 1712-1713),
oznámením KR PZ Trenčín, uznesením ČVS: KRP-34/OVK-TN-2008 z 24.04.2008, uznesením KR

PZ, UJaKP ČVS: KRP-30/OVK-TN-2008 z 08.04.2008 a uznesením KR PZ TN, UJaKP ČVS:KRP-30/
OVK-TN-2008 zo dňa 29.06.2009 (č.l. 1715-1722), kúpnou zmluvou (č.l. 1741-1745), kúpnou zmluvou
predloženou poškodenou XXXX-XXXX), (č.l. 1746-1749), zmluvou (č.l. 1750 -1753), prehlásením Q.
D. (č.l. 1754-1755), vyčíslením škody poškodenou J. S. (č.l. 1767), čestným prehlásením Q. D. st. (č.l.
1768) a dokladmi OR PZ Bratislava (č.l. 934-967), ako aj ostatným spisovým materiálom.

Súd nevyhovel návrhu obžalovaného na doplnenie dokazovania a to výsluchom svedka kpt. Q. Q.,
výsluchom svedka npor. S., prehratím mg zvukovej kazety o výsluchu svedka V. Z., vykonaním
konfrontácie svedka V. Z. a poškodenej X. S., vykonaním rekognície svedka X. S. svedkom V. Z.,
vypracovaním grafologického posudku k vlastnoručnému písanému vyjadreniu a textu svedka V. Z.,

vykonaním súdnoznaleckého posudku a podpisy osôb Q. D., X. S. a obžalovaného v zmysle dohody
o uplatnení, uhradení výdavkov skrytých závad a uplatnených skrytých závad 15.07.2007, vyžiadaním
zápisnice svedka poškodeného H.. B. E. zo dňa 08.09.2008 KR PZ Trenčín, ÚJKP, OV, zabezpečením
zápisnice o výsluchu svedka Y. S. zo dňa 03.02.2011 ČVS:ORP-18/JP-PE-2010 zo dňa 09.04.2008 o
09,40 hod. na KR PZ, OVK Trenčín - vyšetrovateľ PZ O., vyžiadaním a zabezpečením písomnosti z KR

PZ Trenčín, ÚJKP, ČSV: KRP-34/OVK-TN-2008 a to zápisnice o konfrontácii medzi Q.. Q. W. a Q. I.,
XX-IS-X-X-XXXX. Q. W. a B. I., Y. S. a svedkami Q. XX.XX.XXXX,a E. I., zabezpečením prehlásenia
svedka Q. G. zo dňa 03.06.2008 a zo dňa 11.06.2008, zabezpečením a vyžiadaním spisu ČVS:SPIS-68-
IS-2-5-2008 zo dňa 06.05.2008, vyžiadaním trestného oznámenia zo dňa 04.02.2002 V. F., úradného
záznamu a vyjadrenia zo dňa 28.01.2002 a 16.01.2002 Q.. M. W. z NPJ - PPZ Bratislava, vyžiadaním

spisu ČVS: SKIS-13/IS-2-SV-08 zo dňa 03.04.2008, vyžiadaním zápisnice o trestnom oznámení zo
dňa 26.03.2008 ČVS:ORP-663/2-OSV-PD-2008, vyžiadaním zápisnice o trestnom oznámení zo dňa
14.04.2008 ČVS:ORP-880/2-OSV-PD-2008, vyžiadaním zápisu o výsluchu svedka poškodeného Q.. Q.
W. zo dňa 03.10.2008 na KR PZ, OVK TN, vyžiadaním zápisu o výsluchu svedka poškodeného Mgr. Q.
W. zo dňa 03.10.2008 na KR PZ, OVK TN, vyšetrením duševného stavu poškodenej X. S., vyšetrením

duševného stavu J. S., vykonaním nového, nezávislého znaleckého posudku z odboru psychiatrie,
vyžiadaním nového, nezávislého odborného vyjadrenia, vyžiadaním písomného procesného stanoviska
a vyjadrenia prokurátorky Z. z OP Topoľčany k trestnému oznámeniu spísanému Q. I. a Q. I. dňa
13.07.2007, vyšetrením duševného stavu svedka Q. I., vyšetrením duševného stavu Q. I., vyžiadaním
a prečítaním zápisnice svedka Z. V. zo dňa 16.06.2008 na KR PZ, OVK TN, zabezpečením zápisnice

o výsluchu svedka Y. B. zo dňa 28.04.2008, vykonaním nového a nezávislého odborného vyjadrenia
v zmysle bodu 48 návrhu obžalovaného, prečítaním a zaprotokolovaním výpovede Q. I. ČVS:ORP
1859-2/OSV-PD-2007 zo dňa 21.08.2007, výsluchom svedka Y. B., prečítaním zápisnice svedka Y.
S. zo dňa 08.09.2008, pretože tieto dôkazy súd vzhľadom na rozsah doposiaľ vykonaných dôkazovnepovažoval pre rozhodnutie vo veci za podstatné. Súd výpovede svedkov-poškodených J. S., X. S., Q.
I. a Q. I. považoval za vierohodné a ani z dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní, či na hlavnom
pojednávaní a ani z ich osobného výsluchu, súdu nevyplynula potreba vyšetrenia ich duševného stavu.

Na základe takto vykonaného dokazovania a po zhodnotení jednotlivých dôkazov a to jednotlivo, tak i v
ich súhrne, mal súd potom vinu obžalovaného Q.. Q. W. za skutky pod bodmi 1/ až 5/ rozsudku (pôvodne
pod bodmi 1/, 2/, 3/, 4/ a 6/ obžaloby) za nepochybne preukázanú aj napriek skutočnosti, že obžalovaný
na hlavnom pojednávaní i v prípravnom konaní spáchanie skutkov 1/ až 6/ obžaloby, kladených mu

za vinu poprel. Pri skutku 1/ sa bránil tým, že on kúpil od Q. D. rodinný dom, kedy mu boli zatajené
vady a dlhy na uvedenom rodinnom dome, preto on dňa 15.06.2007 spísal s Q. D. Dohodu o uplatnení
uhradení výdavkov skrytých závad a uplatnenie práva z kúpnej ceny. Suma z tejto dohody je zahrnutá v
uplatnenej škode. On rodinu S. nevyhľadával, ale oni vyhľadávali jeho. Potvrdil, že na žiadosť S. písal J.
S. odvolanie proti vylúčeniu z vysokoškolského štúdia. V tejto súvislosti s ním išiel aj do školy do Nitry,
ale len ako doprovod, nakoľko J. S. sa bál, aby nestretol spolužiakov. Tiež písal J. S. žiadosť o prijatie do

služobného pomeru PZ. Poradil mu ešte, aby si prečítal zákon o PZ a SIS. Nijak inak v týchto veciach on
neintervenoval.Oneštepotom,čosamuX.S.sťažovalanazdravotnéproblémysvojejmatkyQ.D.,tejto
vybavil ústne a zadarmo magnetickú rezonanciu u Q.. Q. a vyšetrenie u Q.. P. Q. v Banskej Bystrici. On
iné záležitosti pre rodinu S. nevybavoval. O pánskych hodinkách zn. Breitling aj zlatých veciach už bolo
právoplatnerozhodnutévpriestupkovomkonaní.ZapočítačovúzostavuonodovzdalJ.S.sumu27.000,-

Sk. Veci uvedené v obžalobe neboli u neho pri domovej prehliadke nájdené. Veci, ktoré pri domovej
prehliadke vydal, od týchto má všetky bloky, doklady, je len na škodu veci, že ich kupoval v sprievode
X. S.. Predložil čestné prehlásenia zo dňa 20.07.2007 a zo dňa 30.09.2007 napísané dobrovoľne X. S.,
podľa ktorých táto čestne prehlásila a ručí, že mu nikdy nedala, nedarovala ani nepožičala žiadne veci
a ani žiadne finančné prostriedky, okrem matky Q. D. a to zľavy z kúpnopredajnej zmluvy, pričom tieto

si dal X. S. napísať práve z toho dôvodu, že on 3 mesiace pred vykonaním domovej prehliadky vedel,
že sa na neho pripravuje trestné stíhanie zo strany rodiny S.. Tvrdenia J. S. a X. S. sú vykonštruované.
Pri skutku 2/ sa bránil tým, že je držiteľom zbrojného preukazu A, F. Náboje, ktoré vydal dobrovoľne držal
v zmysle zákona a platného preukazu. Strelivo uvedené v obžalobe sa v jeho zbierke nenachádzalo.
Pri skutku 3/ sa bránil tým, že niekedy v letných mesiacoch júl - august 2007 po tom, čo ho Q. I. vyhľadal v

rodinnom dome na adrese Veľké Bielice, Priečna s tým, že im nejaká zlínska spoločnosť montuje rezací
nôž a požiadal ho, či mu nemôže do 17.00 hod. požičať 76.000,- Sk, on mu tieto peniaze bezodplatne
požičal. Nakoľko mu Q. I. peniaze nevrátil do 3 dní, žiadal ho, aby mu dal do zálohy nejaké veci. Q. I. mu
dal nato do zálohy laptop, od ktorého on žiadal aj sprievodné doklady, preto mu tento dal aj záručný list
a pokladničný doklad a tiež mu vtedy dal aj náramok s gravírom „MT", kosačku a ešte nejaké pracovné

veci ako búracie kladivo, pílu, presne si to už nepamätá, nevenoval tomu pozornosť. Teda tieto veci
on prevzal len ako protihodnotu za pôžičku 76.000,- Sk. Žiadne iné veci on nemal, nenašli sa ani pri
domovej prehliadke. Tvrdenie Q. I. je len vykonštruované.
Pri skutku 4/ sa bránil tým, že on nikdy nikomu nevybavoval žiadne eurofondy, nemá na to vzdelanie
a možnosti, o čom vedeli aj p. I. a p. I., títo ho o to ani nikdy nežiadali. Táto vec podľa neho vyšla z

hlavy X.. F.. Notebook uvedený v obžalobe mu odovzdal Q. I. ako zálohu za ním bezodplatne poskytnutú
pôžičku vo výške 76.000,- Sk. O doklady od notebooku požiadal Q. I., lebo vedel, že môže byť z toho
problém, ktorý aj nastal.
Pri skutku 5/ sa bránil tým, že on odmietol akúkoľvek pomoc pre J. B.. S J. B. sa stretol 3 krát za
prítomnosti Q. I., ale len 1 krát ho žiadali o pomoc pre J. B..

Pri skutku 6/ sa bránil tým, že on žiadal len vrátiť pôžičku tých 76.000,- Sk, ktorú poskytol Q. I.. Skutok
sa nikdy nestal, je to vykonštruované.
Súd však takto postavenú obranu obžalovaného považoval za účelovú, so snahou vyhnúť sa trestnej
zodpovednosti, ako aj prípadnému trestu, ktorý mu hrozil.
Obrana obžalovaného pri skutkoch 1/, 3 až 5/ rozsudku bola v celom rozsahu vyvrátená, najmä

výpoveďami poškodených J. S., X. S., Q. I., B. I. a Q. I., ktorí vierohodným spôsobom, detailne
opísali konanie obžalovaného, z akého dôvodu a za akých okolností došlo k odovzdávaniu jednotlivých
finančných prostriedkov, jednotlivých hnuteľných vecí a potravín obžalovanému a to aj napriek tomu,
že o tomto neboli vydané žiadne potvrdenia, títo na základe jeho vystupovania, prezentovania svojich
kontaktov a ich utvrdzovania, že je znalý vo veciach, vie im pomôcť, obžalovanému uverili, že splní,

vybavíto,čoimprisľúbilazaktorýmúčelomvylákalodnichajfinančnéprostriedky,veciapotraviny,ktoré
mu oni na tento účel aj dali, pričom obžalovaný však ním sľúbené veci nevybavil a finančné prostriedky
a ani ostatné prevzaté veci im nevrátil.Podľa poškodených X. S. a J. S. im obžalovaný tvrdil, že vybaví a to okrem iného J. S. aj pokračovanie
vo vysokoškolskom štúdiu, neskôr prácu v štátnych zložkách, odblokovanie údajov v Sociálnej
poisťovni Trenčín, úhradu daňového priznania, zabezpečenie kladných posudkov ohľadne jeho nového

zamestnania, vybavenie medzinárodného zdravotného preukazu pre matku X. S. - Q. D., vybavenie
zablokovania účtov, vybavenia lekára za účelom zabezpečenia liečby matky X. S..
Z výpovedí poškodených Q. I., B. I. a Q. I. zhodne vyplýva, že obžalovaný vylákal od Q. I. pod zámienkou
kriminalistickéhoskúmaniaauhradenianákladovzaochranuosobyQ.I.dvakusydámskychprsteňovzo
žltého kovu, náramok zo žltého kovu s vygravírovanými písmenami „MT", ako aj retiazku na krk zo žltého

kovu s príveskom v tvare písmena „M" a finančnú hotovosť vo výške 5.000,- Sk (165,97 €) a od B. a Q. I.
pod zámienkou zabezpečenia stravy pre špeciálne komando, ktoré zabezpečil na ochranu ich syna Q. I.
pred prievidzskou mafiou, potraviny rôzneho druhu a tiež od B. I. pod zámienkou vypracovania žiadostí
na eurofondy a ich vybavenia pre jeho firmu, notebook zn. HP Pavilion DV 6550. Následne obžalovaný
od nich požadoval finančnú hotovosť vo výške 70.000,- Sk (2.323,57 €), ktorú údajne už musel zo svojich
peňazí uhradiť prievidzskej mafii, aby fyzicky nezlikvidovala Q. I., čím mu obžalovaný podľa jeho tvrdení

zachránil život, čo sa však nezakladalo na pravde, ktorú oni však obžalovanému neodovzdali.
Výpoveď poškodených podporujú i ďalšie vykonané dôkazy a to najmä výpovede svedkov U. S., H.. Q.
D., Q. S. a J. B., ako aj Q. D., ktorí sa vyjadrovali k vystupovaniu obžalovaného pred nimi, k prezentácii
jeho osoby, potvrdili manipulatívne konanie obžalovaného voči jednotlivým poškodeným, skutočnosti,
ktoré prisľúbil obžalovaný vybaviť poškodeným, ktoré im boli známe a za ktorým účelom vylákal od

poškodených finančné prostriedky, či jednotlivé veci.
ZvýpovedísvedkovY..I.G.,D.,Y..Z.S.,Q..P.Q.,Q..Q.Q.,Q..B.V.,Q..P.Q.,H..R.W.aQ.V.jezrejmé,
že obžalovaný finančné prostriedky a jednotlivé veci na účel, ktorý ich od obžalovaných vylákal nepoužil.
Keď z výpovedí svedkov Y.. I. G., D., a Y.. Z. S. vyplýva, že títo osobu obžalovaného nepoznajú, nikdy
sa s ním nestretli, od tohto neprevzali žiadne veci a ani nerobili žiadne posudky na poškodeného J. S..

Z výpovedí svedkov Q.. P. Q., Q.. Q. Q., G.. B. V. a Q. V., taktiež vyplýva, že od osoby obžalovaného
títo neprevzali žiadnu finančnú hotovosť za vykonané vyšetrenie Q. D., S. S., vybavenie magnetickej
rezonancie pre Q. D. alebo v súvislosti s odpočtom dane za J. S..
Aj z výpovedi svedka H.. R. W. vyplýva, že tento ako starosta obce Žabokreky nad Nitrou nepodával
žiadne posudky na J. S. v súvislosti s jeho prijatím do služobného pomeru PZ SR alebo do SIS.

Ďalej vina obžalovaného pri skutku 2/ rozsudku bola preukázaná na základe záverov prijatých vo
vypracovanom znaleckom posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča č.
p.: PPZ-2986/KEU-SL-EXP-2008 zo dňa 07.08.2008, podľa ktorého bolo z vecných stôp dobrovoľne
vydanýchdňa04.06.2008obžalovanýmvrámcidomovejprehliadky,vykonanejvrodinnomdomenaulici
V. č. XXX/X vo V. O., okr. Partizánske, znaleckým skúmaním v presnej špecifikácii zistené, ktoré strelivo

je v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive zaradené do kategórie
„A" a podľa § 4 ods. 3 písm. a/, písm. b/, písm. d/ citovaného zákona, ako zakázané strelivo s priebojnou
strelou, s expanznou strelou a zakázané vojenské strelivo ako aj zápisnicami z vykonaných domových
prehliadok a prehliadok iných priestorov a pozemkov s pripojenou fotodokumentáciou (na č.l. 659-669,
676-688, 695-699, 706-717, 724-738, 743-747), z ktorých je zrejmé, že pri domových prehliadkach

vykonaných dňa 04.06.2008 boli u obžalovaného v byte na adrese O., B. č. XXX/X nájdené pánske
hodinky zn. BREITLING, strieborné, kamera SUPER FUJICAM DDV-770 R - nefunkčná s koženým
púzdrom so škatuľou bez dokladov, SONY WALKAMAN zn. 5066678 bez púzdra, príslušenstva a
bez dokladov, pričom obžalovaný dobrovoľne vydal pre účely trestného konania návod k používaniu
prehrávača a prehrávač zn. THOMSON - DPL 913 VD sk, ED 116 456 funkčný s diaľkovým ovládačom,

5 ks reproduktorov, 1 subwafer, ďalšie návody k prehrávaču v počte 9 ks, pokladničný blok originál
na sumu 4.999,- Sk; počítač šedo čiernej farby AMD Athton s DVD mechanikou, Repro Techniku USB
2.0 A KON - B - KON model 21 SP 05 z toho 1 subwofer, 2 reproduktory s návodom na používanie,
pokladničný doklad na sumu 1.068,- Sk; klávesnicu Labtec s návodom na používanie a pokladničným
dokladom na sumu 379,- Sk a multifunkčnú tlačiareň zn. Hpackard Deskjet F370 výr. č. 28130 A, myš

Génius. V rodinnom dome č. XXX/X na ulici V. vo B. O. boli nájdené 1 ks el. predlžovací kábel, čierny,
navinutý na PVC kotúči, čiernej farby a 1 ks el. predlžovací kábel, oranžovej farby, navinutý na PVC
kotúči, pričom obžalovaný dobrovoľne vydal pre účely trestného konania 2 ks náboje dl. 16 cm, 2 ks
brokové náboje cal. 20, 10 ks brokové náboje cal. 16, 17 ks brokové náboje ca. 12, 78 ks pištoľového
streliva zn. Luger rôzneho druhu, 10 balení po 25 ks pištoľové strelivo cal. 9 mm zn. Luger spolu 250

ks streliva, 4 ks balenia pištoľové strelivo cal. 9 mm Luger 9 mm Para, 18 ks balení po 50 ks nábojov
zn. Luger Parabellum celkom v množstve 900 ks, 251 ks nábojov rôzneho kalibru a druhu, 72 ks streliva
cal. 7.65 zn. Browning, 24 ks cal. 9 mm vzor 82 V 1 ks balení, 4 ks slepé náboje cal. 9 mm, 25 ks
malorážkové náboje cal. 22 rôzneho druhu, 5 ks nábojov do samopalu cal. 7.62, 10 ks nábojov do dlhejguľovej zbrane rôzneho kalibru a druhu, 1 ks plášť strely zn. Makarov, 1 ks hliníkový trojdielny rebrík dl.
10 m vo vysunutom stave, 1 ks pokladničný doklad zo dňa 18.07.2007 na sumu 4.850,- Sk za rebrík 3x11
Hobby č. 62. Na adrese A. na ulici B. č. XXX/XX, poldomok, u F. D., nar. XX.XX.XXXX neboli nájdené

žiadne veci súvisiace s príkazom na vykonanie domovej prehliadky, okrem žehličky na vlasy zn. ETA
2332, ktorú spolu so záručným listom a krabicou dobrovoľne vydala XD. pre účely trestného konania. A u
Q. XX nar. XX.XX.XXXX v byte č. X na X poschodí bytového domu na adrese V., ul. Q. R. č. XXX/XX a v
priestoroch k bytu patriacich boli nájdené 1 ks malorážková puška, cal. 22 LR, zn. JW-20 s vyškrabaným
výrobným číslom, 2 ks malorážkových krabičiek s nábojmi zn. Federal Classic cal. 22 v počte 99 ks,

1 ks krabička malorážkových nábojov zn. CCI Shotshell cal. 22 Long rifle v počte 20 ks, 1 ks krabička
malorážkových nábojov zn. Remington Target cal. 22 v počte 100 ks.
Tiež výpoveďami Q. S. a U. S. mal súd za preukázané, že stopy zaistené pri domovej prehliadke v
byte na adrese V., Q. R. č. XXX/XX a priestoroch ich patriacich, a to malorážka s nábojmi, patrili Q. S.
a nie obžalovanému.
Ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, najmä oznámeniami a výpismi, podpisovými vzormi VÚB, a.s. a

ČSOB, a.s. (na č. l. 506-529, 533-567, 870-872, 910-916), oznámeniami Ministerstva vnútra SR (na č. l.
821, 931, 957-960), dokladmi týkajúcimi sa vysokoškolského štúdia J. S. (na č. l. 848, 857-868), správou
Slovenskej informačnej služby Bratislava (na č.l. 503-504), zápisnicami o vydaní veci, uzneseniami a
protokolmi o vrátení veci (na č. l. 760-764, 771, 1256-1272), úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 10.08.2007 a správou spoločnosti HOME Credit Slovakia, a.s. Piešťany zo dňa 20.07.2010 (č. l.

1252-1254), zmluvou o finančnom leasingu č. XXXXXXX zo dňa 25.09.2007 s pripojenými prílohami (na
č.l.1225-1231),úradnýmizáznamami(nač.l.427,648), odbornýmivyjadreniami(nač.l.805-815,1233,
1236-1242, 1245, 1248-1251), potvrdením o prevzatí veci zo dňa 02.09.2007 (v spise na č. l. 1273),
vizitkou (č.l. 1274), úradným záznamom (č.l. 1279), náčrtkami a fotodokumentáciou (č. l. 783-804),
prehľadom poskytnutých finančných prostriedkov (č.l. 923, 1767), ktoré plne korešpondujú so zisteným

skutkovým stavom a ostatnými vykonanými dôkazmi v danej veci.
V neposlednom rade súd poukazuje na výpovede znalcov MUDr. Svetozára Drobu a MUDr. Juraja
Lexmanna, podľa ktorých u obžalovaného zistili aktuálne aj v čase spáchania predmetnej trestnej
činnosti prítomnosť poruchy osobnosti, trvalého charakteru. Jedná sa o zmiešanú poruchu osobnosti,
sebaneistú, podozrievavú s pithiatickými rysmi. Ide o osobnostnú skladu, ktorá je viac menej nemenná.

Nejde o konanie chorobne motivované, ide o konanie jedinca správať sa za určitým získaním profitu.
Takáto osobnosť je schopná zmanipulovať osoby bez ohľadu na ich intelekt, že sa tieto budú správať
iracionálne.
Pokiaľ ide o svedeckú výpoveď Q. V., kamaráta obžalovaného, ktorý chodil obžalovanému, ako
poďakovanie za to, že ho tento trénoval, bezodplatne pomáhať k jeho rodinnému domu vo Veľký

Bieliciach, tento si v súvislosti so skutkom 1/ rozsudku nespomínal, či bol za nejakým účelom s
poškodenou X. S. a s obžalovaným v obci Jacovce. Pri skutku 3/ a 4/ rozsudku mal byť okrem iného tento
svedkom toho, že muž, o ktorom sa neskôr dozvedel, že to bol Q. I., prišiel za obžalovaným k rodinnému
domu do Veľkých Bielic, pričom on počul ako požiadal obžalovaného o požičanie sumy 76.000,- Sk s
tým, že peniaze mu vráti ešte v ten deň, na čo mu obžalovaný tieto peniaze dal, pričom on nevedel

presne koľko, na čo Q. I. následne odišiel. Výpoveď tohto svedka súd hodnotil ako účelovú v snahe
napomôcť obžalovanému vyhnúť sa trestnému stíhaniu, keď z výpovede tohto svedka je zrejmé, že
hoci svedok mal stáť od nich vo vzdialenosti cca 3-4 metre, počul presnú sumu, ktorú si chcel Q. I. od
obžalovaného požičať a aj to kedy mal Q. I. obžalovanému peniaze vrátiť, avšak načo tieto peniaze
potreboval Q. I. požičať, túto skutočnosť on nepočul, keď pri ďalšej výpovedi svoju pôvodnú výpoveď

tento svedok doplnil aj o tú skutočnosť, že Q. I. si pri prevzatí peniaze ešte prerátal.
Z výpovede svedka Y. S. vyplývajú spravidla len skutočnosti, o ktorých sa mal dozvedieť od
obžalovaného. Potvrdil, že je tiež pravdou, čo uviedol, v prípravnom konaní, že sa mal na stavbe domu
obžalovaného stretnúť s človekom, ktorého on nepozná a tento mu potvrdil, že videl, ako obžalovaný
odovzdal peniaze určené pre robotníkov Q. I.. Hoci tento svedok ďalej uviedol, že aj obžalovaný mu

potvrdil, že Q. I. požičal peniaze, pričom tento potreboval súrne 50-60 tisíc Sk, táto jeho výpoveď je v
rozpore s výpoveďou samotného obžalovaného, ktorý tvrdí, že Q. I. požičal sumu 76.000,- Sk.
Svedkovia Z. V., Y. Q. a X. B. sa k jednotlivým skutkom obžaloby nevedeli vyjadriť.
Svedok Y. P. potvrdil, že mu boli veci obžalovaným vrátené, o čom bolo spísané aj potvrdenie. Tiež
potvrdil, že on mal vtedy, vzhľadom na správanie sa obžalovaného, z jeho konania dôvodnú obavu o

svoj život.
Z výpovede Q. G., ktorá sa nevedela ku skutkom obžaloby vyjadriť, vyplýva len toľko, že písala čestné
prehlásenia, ktoré sa týkali obžalovaného a toho, že bola raz svedkom ako sa obžalovanému vyhrážal
nejaký starší pán, čím sa mu tento vyhrážal a čo mu presne tento hovoril, si už nespomína. Aj z výpovedetejto svedkyne je zrejmé, že táto sa poznala s obžalovaným dlhší čas, ukončila to asi pred 3 rokmi,
pričom obžalovaný jej sľuboval rôzne veci, prácu v zahraničí a nič nevybavil.
Z výpovede V. Z. vyplýva len tá skutočnosť, že tento mal byť poškodenou X. S. oslovený, podľa neho

asi preto, že je kamarát obžalovaného, a to, či by bol ochotný vypovedať proti obžalovanému, pričom
predmetom jeho výpovede mali byť nejaké zbrane, nevedel aké. I. mu mala prisľúbiť aj finančnú pomoc,
ajpomocsliečenímjehosyna,aletiežmumalapovedať,žeaknebudespolupracovaťbudúmuodobraté
deti. On to aj napriek tomu odmietol. Hoci podľa svedka mu ešte povedala, že ešte príde za ním aj s
právnikom, už ho však potom nekontaktovala. Následne potvrdil, že ho ešte raz kontaktovala, ale len

s tým, či si to nerozmyslel.
Svedok H.. B. E., ktorého výsluch na hlavnom pojednávaní navrhol obžalovaný, po poučení v zmysle §
130 ods. 2 Tr. poriadku využil svoje právo nevypovedať a to z dôvodu, aby si neprivodil nebezpečenstvo
trestného stíhania sebe.

Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie a na základe všetkých opísaných skutočností, mal súd za

nepochybne preukázané, že obžalovaný sa dopustil konania uvedeného pod bodmi 1/ až 5/ skutkovej
vety rozsudku. Skutkový stav súd ustálil v súlade s produkovanými dôkazmi už v prípravnom konaní, ako
aj na hlavnom pojednávaní. Podľa názoru sú nelogické tvrdenia obžalovaného pri skutku 1/ rozsudku, že
čestné prehlásenia zo dňa 20.07.2007 a zo dňa 30.09.2007 napísané dobrovoľne Q. S., podľa ktorých
táto čestne prehlásila a ručí, že mu nikdy nedala, nedarovala, ani nepožičala žiadne veci a ani žiadne

finančné prostriedky, okrem matky X.CX a to zľavy z kúpnopredajnej zmluvy, tieto si on dal Jane S.ovej
napísať práve z toho dôvodu, že on 3 mesiace pred vykonaním domovej prehliadky vedel, že sa na
neho pripravuje trestné stíhanie pre okradnutie rodiny J. o 300.000 Sk a zároveň, že si J. XX.XX.XXXX
vykonštruoval na neho trestné oznámenie, že má doma zbrane a drogy, pričom v tejto súvislosti súd
poukazuje na skutočnosť, že domová prehliadka bola u obžalovaného vykonaná dňa 04.06.2008 a

trestné oznámenie XX.XX.XXXX XX.XX.XXXX bolo na Okresnú prokuratúru Partizánske doručené dňa
04.02.2008, pričom čestné prehlásenia spísané X. S. sú datované 20.07.2007 a 30.09.2007. Ako aj
tvrdenie obžalovaného, že on v súvislosti s vybavovaním pokračovania vysokoškolského štúdia J. S. s
týmto chodil do školy do Nitry na základe pokynu J. S. a to len ako doprovod. Tento si ho tam mal zavolať
len preto, aby tam nešiel sám, hoci, ako sám následne uviedol nešli do Nitry nikdy sami, ale viezol ich

tam buď otec J. S. alebo jeho matka - X. S.. J. S. sa mal báť, aby nestretol spolužiakov.
Pri skutku 3/ až 5/ rozsudku podľa obžalovaného, on mal niekedy v mesiacoch júl - august 2007 požičať
Q.I.,ktorýhomalvtedyvyhľadaťvjehorodinnomdomenaadreseB.O.,V.zdôvodu,žetentopotreboval
súrne finančnú hotovosť vo výške 76.000,- Sk do 17.00 hod. na vyplatenie nejakej zlínskej spoločnosti
za montáž rezacieho noža zn. Gerber a nakoľko mu peniaze neboli do 3 dní vrátené mal ho požiadať,

aby mu dal do zálohy ako protihodnotu za pôžičku 76.000,- Sk nejaké veci, na základe čoho mu tento dal
asi do 3 dní do zálohy notebook s dokladmi, náramok s gravírom „MT", kosačku a ešte nejaké pracovné
veci ako búracie kladivo, pílu, presne aké, si už nepamätá. V tejto súvislosti, je potrebné poukázať na
skutočnosť,žemajiteľomfirmyaosobouoprávnenoukonaťzafirmuB.I.-O.,V..XXXnebolQ.B.alejeho
otec I. XXXXXXX, o čom mal obžalovaný vedomosť, pričom zo zmluvy o finančnom leasingu č. XXXX-

XXXX) s pripojenými prílohami (č. l. 1225-1231) tiež vyplýva, že táto bola uzatvorená dňa 25.09.2007 a
to medzi Leasing Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava v zastúpení Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava
ako prenajímateľom a Štefan Trník - BAT, Pažiť a jej predmetom bolo poskytnutie finančného leasingu
na predmet leasingu a to rezacieho automatu GERBER GTS 3200 s obstarávacou cenou 2.747.000,-
Sk bez DPH, s DPH 3.268.930,- Sk, pričom akontácia bola vo výške 817.232,50 Sk a dohodnutá doba

trvania leasingu 60 mesiacov.

Hoci na obžalovaného bola vzhľadom na výšku spôsobenej škody podaná obžaloba v bode 1/, 3/, 4/ a 6/
obžaloby pre spáchanie pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona
sčasti dokonaný, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších

predpisov, súd na základe takto zisteného skutkového stavu a dôkazov vykonaných na hlavnom
pojednávaní upravil skutkovú vetu v bode 1/ rozsudku týkajúcu sa výšky škody spôsobenej obžalovaným
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, čím obžalovaný spôsobil poškodeným J. S. a X. S.
škodu minimálne vo výške 689.000,- Sk (22.870,61 €), nakoľko podľa názoru súdu nebolo výsluchmi
svedkov - poškodených, ani výsluchmi jednotlivých svedkov, ani listinnými dôkazmi preukázané, že

obžalovaný vylákal od poškodených J. S. a X. S. aj videokameru zn. Super Fuji Com DDV-77OR podľa
odborného vyjadrenia v hodnote 9.652,- Sk, Sony Wolkman CD prehrávač podľa odborného vyjadrenia
v hodnote 518,- Sk, 4 ks obrazov, nakoľko tieto veci oni obžalovanému neodovzdávali, tieto im mali
zmiznúť. Ďalej súd do škody vyčíslenej poškodenými nezahrnul sumu 100.000,- Sk, ktorá mala byť podľaobžalovaného poskytnutá Q. D. na základe dohody zo dňa 15.06.2007 o uplatnení uhradení výdavkov
skrytých závad a uplatnenia práva z kúpnej ceny, keď účel, za akým mala byť táto suma obžalovanému
poskytnutá jednoznačne z jednotlivých svedeckých výpovedí nevyplýva, keď podľa H.. Q. D. mala byť

táto suma obžalovanému poskytnutá Q. D. ako pôžička na zateplenie domu a podľa Q. S. na opravu
strechy, ako aj škodu za náklady za odvoz vo výške 76.500,- Sk s amortizáciou vozidla spolu v sume
91.445,- Sk, za stravu v reštauráciách vo výške 4.500,- Sk, za doplnok stravy pre kulturistov vo výške
5.700,- Sk a za kozmetiku, keď spôsob ich vyčíslenia nebol jednoznačne preukázaný. Taktiež do škody
nebola súdom započítaná ani škoda za zlatú obrúčku podľa odborného vyjadrenia v hodnote 1.000,- Sk,

ktorá mala byť odcudzená Q. D., o ktorej veci už bolo právoplatnej rozhodnuté v priestupkovom konaní
Obvodným úradom Prievidza, pracovisko Partizánske, odbor všeobecnej vnútornej správy pod sp. zn.
VVS-08/00136611 zo dňa 08.08.2008, ktorým bolo konanie o priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1
zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v zmysle § 76 ods. 1 písm. c/ zák. č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov zastavené, avšak do výšky spôsobenej škody
súd započítal aj škodu spôsobenú J. S. obžalovaným za vylákanie 1 ks repliky pánskych hodiniek zn.

Breitling, ktoré po tom, čo o tieto prejavil záujem, mu tieto poškodený J. S. odovzdal, avšak obžalovaný
mu za ne nezaplatil, a nie škodu za 1 ks repliky pánskych hodiniek zn. Breitling, o ktorých už bolo
právoplatne rozhodované v už vyššie uvedenom priestupkovom konaní. Zároveň súd vychádzajúc z
odborného vyjadrenia zabezpečeného v súvislosti so skutkom 6/ rozsudku upravil aj výšku spôsobenej
škody na sumu 8.908,- Sk (295,69 €).

Vzhľadomnaúpravuvýškyškodyvbodoch1/a5/rozsudku,súdnáslednepoprávnejstránkekvalifikoval
konanie obžalovaného:
- v bodoch 1/, 3/, 4/, 5/ rozsudku ako pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona
časti dokonaný, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona, nakoľko je nesporné, že obžalovaný
ako trestno-právne zodpovedná osoba narušil záujem spoločnosti na ochrane cudzieho majetku, keď

sčasti na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil ním väčšiu
škodu a sčasti sa dopustil konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu trestného činu a ktorého sa
dopustil v úmysle na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že uvedie iného do omylu a spôsobí
ním väčšiu škodu.
Obžalovaný teda spáchal pokračovací trestný čin, nakoľko pokračoval v páchaní toho istého trestného

činu, pričom všetky tieto čiastkové útoky spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania, v
predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať trestný čin
podvodu. Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona sa škodou malou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.
Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy.

v bode 2/ rozsudku ako prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa §
294 ods. 1 Tr. zákona, nakoľko obžalovaný ako trestno-právne zodpovedná osoba narušil záujem
spoločnosti na ochrane bezpečnosti ľudí pred možným ohrozením ich života a zdravia, ktoré vyplýva z
nekontrolovaného držania streliva, keď držal strelivo bez povolenia, pričom znaleckým skúmaním bolo
zistené, že ide o strelivo, ktoré je v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a

strelive zaradené do kategórie „A" a podľa § 4 ods. 3 písm. a/, písm. b/, písm. d/ citovaného zákona, ako
zakázané strelivo s priebojnou strelou, s expanznou strelou a zakázané vojenské strelivo.

V konaní obžalovaného ide o priamy úmysel (dolus directus) podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona, nakoľko
bolo preukázané, že obžalovaný, chcel spôsobom uvedeným v Tr. zákone porušiť záujem chránený Tr.

zákonom.

Obžalovaný Q.. Q. W. nebol doposiaľ súdne trestaný ani postihnutý za priestupok. Podľa správy
Mestského úradu Partizánske nie bližšie hodnotený, je rozvedený, býva na adrese trvalého pobytu s
bývalou manželkou a dvomi deťmi, nebol riešený Komisiou pre ochranu verejného poriadku.

Pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Tr. zákona (účinného od 01.01.2006), pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho
nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že obžalovanému je na prospech poľahčujúca okolnosť
uvedená v § 36 písm. j/ Tr. zákona a to, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Zároveň
bola zistená jedna v neprospech obžalovaného svedčiaca priťažujúca okolnosť uvedená v ustanovení§ 37 písm. h/ Tr. zákona a to, že spáchal viac trestných činov. S prihliadnutím na všetky okolnosti, tiež
aj konanie poškodenej X. S. a po dôslednom vyhodnotení osoby obžalovaného dospel súd k záveru,
že iný, ako nepodmienečný trest by u obžalovaného neplnil svoj účel, a že na prevýchovu a nápravu

obžalovaného z hľadiska individuálnej prevencie pred páchaním ďalšej trestnej činnosti je potrebné
uložiť mu nepodmienečný trest odňatia slobody. Súd preto podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona (trestná sadzba
na 1 rok až 5 rokov) s použitím § 41 ods. 1 (t. j. za trestný čin najprísnejšie trestný), § 36 písm. j/,
§ 37 písm. h/, § 38 ods. 2 Tr. zákona uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2
(dvoch) rokov. Na výkon trestu odňatia slobody súd obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona

zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
za úmyselný trestný čin.
Pokiaľ ide o 1 ks náboj československej výroby, laborovaný oceľovou lakovanou nábojnicou s dnovou
signatúrou: „dou St + 37 43" a celoplášťovou strelou s čiernym povrchom a oceľovým jadrom; 5
ks nábojov so stredovým zápalom, maďarskej výroby, kalibru 9mm vzor 82, laborované oceľovými

nábojnicami plátovanými tombakom (mosadzou 90) s dnovou signatúrou: „MFS 02" a oceľovými
homogénnymi strelami, ktoré sú vyrobené zo spekaného železa; 2 ks nábojov so stredovým zápalom,
československejvýroby,kalibru9mmvzor82,laborovanéoceľovýminábojnicamiplátovanýmitombakom
(mosadzou 90) s dnovou signatúrou: „bxn 90" a oceľovými homogénnymi strelami, ktoré sú vyrobené
zo spekaného železa; 1 ks náboja so stredovým zápalom, slovenskej výroby, kalibru 9 mm vzor 82,

laborovaný oceľovou nábojnicou plátovanou tombakom (mosadzou 90) s dnovou signatúrou: „aym 96"
a oceľovou homogénnou strelou, ktoré sú vyrobené zo spekaného železa; 1 ks náboja so stredovým
zápalom, československej výroby, kalibru 7,62 x 25 Tokarev, laborovaný oceľovou lakovanou nábojnicou
s dnovou signatúrou: „bxn-53" a celoplášťovanou tombakom plátovanou strelou s olovenou košieľkou
a oceľovým jadrom; 1 ks náboja so stredovým zápalom, československej výroby, kalibru 7,62 x 25

Tokarev, laborovaný oceľovou lakavanou nábojnicou s dnovou signatúrou: „aym-52" a celoplášťovanou
tombakom plátovanou strelou s olovenou košieľkou a oceľovým jadrom; 24 ks nábojov so stredovým
zápalom, československej výroby, kalibru 9 mm vzor 82, laborované oceľovými nábojnicami plátovanými
tombakom (mosadzou 90) s dnovou signatúrou „bxn 90" a oceľovými homogénnymi strelami, ktoré
sú vyrobené zo spekaného železa; 3 ks nábojov laborované oceľovými lakovanými nábojnicami s

dnovousignatúrou:„bxn84"aceloplášťovanýmitombakomplátovanýmistrelamisolovenýmikošieľkami
a oceľovými jadrami; 1 ks náboja laborovaný oceľovou lakovanou nábojnicou s dnovou signatúrou:
„bxn 65" a celoplášťovanou tombakom plátovanou strelou s olovenou košieľkou a oceľovým jadrom,
kde v zmysle Zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z.z. v platnom znení podľa § 2
písm. b/ ide o strelivo, písm. d/ bod číslo 6 ide o strelivo s priebojnou strelou, podľa § 4 ods. 1 je

zaradené do kategórie „A" a ods. 3 písm. a/ je zakázaným strelivom s priebojnou strelou; 2 ks nábojov
brazílskej výroby, laborované mosadznými nábojnicami s dnovou signatúrou: „CBC 9 mm LUGER"
a tombakom plátovanými strelami s expanznou dutinou; 1 ks náboja americkej výroby, laborovaný
mosadznou nábojnicou s dnovou signatúrou: „WIN 9 mm LUGER" a tombakom plátovanou strelou
s expanznou dutinou; 1 ks náboja americkej výroby, laborovaný mosadznou nábojnicou s dnovou

signatúrou „PMC 9 mm LUGER" a tombakom plátovanou strelou s expanznou dutinou; 1 ks náboja
fínskej výroby, laborovaný mosadznou nábojnicou s dnovou signatúrou: „LAPUA 9 mm LUGER" a
tombakom plátovanou strelou s expanznou dutinou; 1 ks náboja československej výroby, laborovaný
mosadznou nábojnicou s dnovou signatúrou: „S & B 9 mm LUGER" a tombakom plátovanou strelou
s expanznou dutinou; 1 ks náboja americkej výroby, laborovaný mosadznou nábojnicou s dnovou

signatúrou: „WIN 9 mm LUGER" niklovanou strelou s expanznou dutinou; 4 ks nábojov americkej výroby,
laborované niklovanými nábojnicami s dnovou signatúrou: „FC 9 mm LUGER" a tombakom plátovanými
strelami s expanznou dutinou; 3 ks nábojov americkej výroby, laborované niklovanými nábojnicami s
dnovou signatúrou: „SPEER 9 mm LUGER" a tombakom plátovanými strelami s expanznou dutinou;
1 ks náboja juhokórejskej výroby, laborovaný niklovanou nábojnicou s dnovou signatúrou: „ELD 9

mm LUGER" a tombakom plátovanou strelou s expanznou dutinou; 1 ks náboja juhokórejskej výroby,
laborovaný niklovanou nábojnicou s dnovou signatúrou: „ELD 9 mm LUGER" a tombakom plátovanou
strelou s expanznou dutinou; 1 ks náboja americkej výroby, laborovaný niklovanou nábojnicou s
dnovou signatúrou: „WIN 9 mm LUGER" a tombakom plátovanou strelou s expanznou dutinou; 24
ks nábojov československej výroby, laborované mosadznými nábojnicami s dnovou signatúrou: „S &

B 9 mm LUGER" a tombakom plátovanými strelami s expanznou dutinou; 11 ks nábojov americkej
výroby, laborované mosadznými nábojnicami s dnovou signatúrou: „PMC 9 mm LUGER" a tombakom
plátovanými strelami s expanznou dutinou; 2 ks nábojov americkej výroby, laborované mosadznými
nábojnicami s dnovou signatúrou: „WIN 9 mm LUGER" a tombakom plátovanými strelami s expanznoudutinou; 1 ks náboja americkej výroby, laborovaný mosadznou nábojnicou s dnovou signatúrou: „WIN
9 mm LUGER" a niklovanou strelou s expanznou dutinou; 5 ks nábojov americkej výroby, laborované
mosadznými nábojnicami s dnovou signatúrou: „WIN 9 mm LUGER" a tombakom plátovanými strelami

s expanznou dutinou; 8 ks nábojov brazílskej výroby, laborované mosadznými nábojnicami s dnovou
signatúrou: „CBC 9 mm LUGER" a tombakom plátovanými strelami s expanznou dutinou; 10 ks nábojov
juhokórejskej výroby, laborované niklovanými nábojnicami s dnovou signatúrou: „ELD 9 mm LUGER"
a tombakom plátovanými strelami s expanznou dutinou; 8 ks nábojov fínskej výroby, laborované
mosadznými nábojnicami s dnovou signatúrou: „LAPUA 9 mm LUGER" a tombakom plátovanými

strelami s expanznou dutinou; 6 ks nábojov americkej výroby, laborované mosadznými nábojnicami
s dnovou signatúrou: „WIN 9 mm LUGER" a tombakom niklovanými strelami s expanznou dutinou;
2 ks nábojov americkej výroby, laborované mosadznými nábojnicami s dnovou signatúrou: „PMC 9
mm LUGER" a tombakom plátovanými strelami s expanznou dutinou; 1 ks náboja brazílskej výroby,
laborovaný mosadznou nábojnicou s dnovou signatúrou: „MRP 9 mm LUGER" a tombakom plátovanou
strelou s expanznou dutinou; 2 ks nábojov so stredovým zápalom, americkej výroby, kalibru 9 mm

LUGER, laborované mosadznými nábojnicami s dnovou signatúrou: „PMC 9 mm LUGER" a tombakom
plátovanými strelami s expanznou dutinou; 1 ks náboja so stredovým zápalom, fínskej výroby, kalibru
357 Magnum, laborovaný mosadznou nábojnicou s dnovou signatúrou: „LAPUA 357 MAG" a tombakom
plátovanou strelou s expanznou dutinou, kde v zmysle Zákona o strelných zbraniach a strelive č.
190/2003 Z.z. v plnom znení podľa § 2 písm. b/ ide o strelivo, písm. d/ bod číslom 9 ide o strelivo s

priebojnoustrelou,podľa§4ods.1jezaradenédokategórie„A"aods.3písm.b/jezakázanýmstrelivom
s expanznou strelou; 1 ks náboja laborovaný oceľovou lakovanou nábojnicou s dnovou signatúrou: „bxn
67" a svietiacimi celoplášťovaným tombakom plátovanou strelou s Pb jadrom a svietiacimi stopovkovými
zložkami, označený zelenou farbou, kde v zmysle Zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003
Z.z. v platnom znení podľa § 2 písm. d/ číslo 12 ide o vojenské strelivo, podľa § 4 ods. 1 je zaradené

do kategórie „A" a ods. 3 písm. d/ je zakázaným vojenským strelivom; 22 ks streliva so stredovým
zápalom, československej výroby, kalibru 7,65 mm Browing, laborované mosadznými nábojnicami s
dnovou signatúrou: „S&B 7,65 Br" a celoplášťovanými tombakom plátovanými strelami, súd podľa § 60
ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, uložil obžalovanému aj trest prepadnutia týchto vecí, nakoľko ako celok boli v
istom vzťahu k spáchanému trestnému činu a je nesporné, že sú vo výlučnom vlastníctve obžalovaného.

Súd má za to, že takto uložený trest postihuje osobu páchateľa, nemá vplyv na jeho rodinu a jemu
blízke osoby a zároveň zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a
že zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1, 2 Tr. zákona).
Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania v súlade

s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona.

Zároveň bola v tejto trestnej veci podaná na obžalovaného obžaloba v bode 5/ pre prečin ohovárania
podľa § 373 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov. Na základe takto
vykonaného pomerne rozsiahleho dokazovania a po zhodnotení jednotlivých dôkazov a to tak jednotlivo,

ako aj v ich súhrne, dospel súd k záveru, že konanie obžalovaného v danom prípade nenapĺňa pojmové
znaky žalovaného trestného činu.
Pre naplnenie skutkovej podstaty prečinu ohovárania podľa § 373 ods. 1 Tr. zákona musí páchateľ o
inom oznámiť nepravdivý údaj, ktorý je spôsobilý značnou mierou ohroziť jeho vážnosť u spoluobčanov,
poškodiť ho v zamestnaní, v podnikaní, narušiť jeho rodinné vzťahy alebo spôsobiť mu inú vážnu ujmu.

Vo výpovediach poškodenej J. B. a svedkov Q. I., B. I. a Q. I. boli určité rozpory, keď podľa výpovede
poškodenej J. B. Q. I. jej na konci augusta 2007 oznámil, že prerušuje s ňou vzťah, nepovedal jej dôvod.
Skutočnosti, ktoré obžalovaný v súvislosti s jej osobou uviedol, neboli pravdivé, nemá vedomosť o tom,
že by jej bývalý manžel podal na ňu trestné oznámenie, pričom s bývalým manželom sa ona o týchto
skutočnostiach nerozprávala. B. I. jej vtedy naznačil, aby si našla inú prácu, nechcel, aby sa Q. trápil,

keď sa rozišli, ale potom, keď sa celá vec vysvetlila, nechal ju naďalej v ich firme pracovať. Oni sa s
Q. O. potom dali znovu dokopy a k ich rozchodu došlo až v decembri 2007 (t. j. po období uvedenom
v obžalobe), nakoľko už nebola medzi nimi taká dôvera. V januári 2008 dostala výpoveď, dohodli sa
so zamestnávateľom na skončení pracovného pomeru v spoločnosti O.. Rozviazanie jej pracovného
pomeru už nemalo priamy súvis s týmto skutkom. Nepociťovala obavu z ďalšej existencii, bála sa len

kvôli synovi, bola s ním sama, obavy mala len zo straty zamestnania. Svedkyňa na hlavnom pojednávaní
potvrdila, že obžalovaný jej nevyvolával. Volal vždy prostredníctvom Q. I., ktorý je povedal, že sa chce
s ňou alebo s nimi obžalovaný stretnúť. Nemala pocit, že mal obžalovaný o ňu záujem.Podľa svedka Q. I., on prerušil koncom septembra 2007 svoj vzťah s J. B.. So svojim otcom sa on o
J. nerozprával. Vzťah s J. B. ukončili až v decembri 2007, nevie kto z nich, bolo to po ich vzájomnej
dohode. Dôvodom jeho narušenia bol obžalovaný. On skutočnosti, ktoré mu obžalovaný na J. B.

uviedol, nezverejnil. Ďalej uviedol, že nevie, že či bolo voči J. vyvodené nejaké disciplinárne opatrenie
v pracovnom pomere zo strany zamestnávateľa, ak tak za telefonovanie. Na odchode zo zamestnania
sa J. dohodla s jeho otcom.
Podľa svedka B. I., dôvod, prečo on chcel J. B. zo zamestnania prepustiť bol, že táto stále telefonovala.
On si ju potom zavolal, upozornil ju, aby s tým prestala, ona prisľúbila nápravu. Vzťah jeho syna Q. a J.

B. sa rozbil. Po čase si p. B. dala sama výpoveď, on ju nenútil. Dôvodom ukončenia pracovného pomeru
B. v ich firme však neboli reči, ktoré mali vyjsť na ňu od obžalovaného, on nevie dôvod, prečo si J. dala
výpoveď. Syn s J. si dali prestávku v ich vzťahu, on sa o to nezaujíma.
Podľa svedka Q. I., ich syn Q. chodil, mal partnerský vzťah s J. B.. Na obžalovanom videli, že sa mu
J. B. páčila. Vyvolával jej, rozprával jej rôzne veci na jej syna W. Svedkyňa sa však nevedela vyjadriť,
prečo a ako ukončila X B. pracovný pomer v ich firme. Na dôvod rozchodu syna s J. mali určite vplyv

tieto udalosti. Na základe všetkých opísaných skutočností je nesporné, že celé vykonané dokazovanie
nespochybnilo, že skutok popísaný pod bodom 5/ obžaloby sa stal tak, ako je uvedené v obžalobe,
avšaksúdnemoholkonštatovať,žeobžalovanýnaplnilsvojimkonanímznakyskutkovejpodstatyprečinu
ohovárania podľa § 373 ods. 1 Tr. zákona, keď obžalovaný síce oznámil o XXXX, B. nepravdivý údaj,
tento ju však značnou mierou nepoškodil v zamestnaní a nenarušil jej rodinné vzťahy, keď síce Q. I.

prerušil s J. B. svoj vzťah, tento však následne obnovili a k ukončeniu ich vzťahu došlo až v mesiaci
december 2008, t. j. po období uvedenom v obžalobe. Výpoveďou B. I. nemal súd za preukázané, že
by chcel s J. B. rozviazať pracovný pomer na základe informácii, ktoré na ňu uvádzal obžalovaný. On
chcel s ňou pracovný pomer rozviazať, nakoľko táto stále telefonovala, ona však prisľúbila nápravu. Po
čase si J. B. dala sama výpoveď, on ju nenútil.

V súlade s takto vykonaným dokazovaním a zisteným skutkovým stavom, riadiac sa pritom hore
citovanými právnymi úvahami, súd nemohol rozhodnúť o vine obžalovaného v bode 5/ obžaloby a preto
ho podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku spod obžaloby v bode 5/ oslobodil, pretože tento skutok nie je
trestným činom.
Čo sa týka nárokov na náhradu škody uplatnených poškodenými a to X. S., nar. XX.XX.XXXX v V.,

trvale bytom G. nad K. č. XXX, J. S., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom G. nad K. č. XXX, Q. I., nar.
XX.XX.XXXX v V., trvale bytom V. č. XXX a Q. I., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom V. č. 103, keď
pre rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by
presiahlo potreby trestného konania, súd preto týchto poškodených odkázal s ich nárokom na náhradu
škody na občianske súdne konanie.

Nakoľko poškodení B. I. a J. B. si nárok na náhradu škody neuplatňovali, súd o náhrade škody v ich
prípade nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.