Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2012

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 8T/135/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6210010291
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Varga

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2012:6210010291.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši rozhodol v senáte zloženom z predsedu Mgr. Milana Vargu a prísediacich

Marty Hájkovej a Zoltána Hlinicu na hlavnom pojednávaní dňa 23. apríla 2012

r o z h o d o l :

Obžalovaní X/ L. A. Ó. A. W. , nar. XX.XX.XXXX v G. F. B., bytom F.
B., Š. X, M., A..Č.. F. F. A.
G. P. F. Ú. W. M. U.,
r.č. XXXXXX/XXXX,

2/ D. Y. Á. Q. G. D., nar. XX.XX.XXXX vo F. B., bytom F.

B., Ž. X, nezamestnaný, t.č. F. F.Ý.
A. G. P. F. Ú. B. - Š.,
r.č. XXXXXX/XXXX,

s ú v i n n í, ž e

23.11.2009 asi o 22.30 hod. vo Veľkom Krtíši na ul. B. Nemcovej pred vchodom č. XX obytného bloku

spoločne s doposiaľ nestotožnenou osobou neznámym predmetom poudierali P. C. do oblasti hlavy,
pravého boku, na ľavú stranu čela, poškodený po úderoch spadol na zem a poškodeného prehľadali
a z odevu mu odcudzili mobilný telefón zn. Samsung SGHU 900, ďalší mobilný telefón zn. Samsung
E250, čiernu koženú peňaženku s obnosom 20,- Eur a občianskym preukazom, vodičským preukazom
a bankomatovou kartou Č., ďalej mu odcudzili vzduchovú pištoľ neznámeho výrobného čísla a značky
a kľúče s diaľkovým ovládaním od motorového vozidla zn. Opel Vectra a svojim konaním mu spôsobili
pohmoždeniny a škrabance a zlomeninu zuba bez pracovnej neschopnosti,

t e d a

spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

t ý m s p á c h a l i

ako spolupáchatelia zločin lúpeže podľa § 20, § 188 ods. 1 Tr. zák.

a o d s u d z u j ú s a

obž. L. A. podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr.
zák. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 10 mesiacov n e p o d m i e n e č n e .

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu

s minimálnym stupňom stráženia.Obž. D. Y. podľa 188 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m), § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 10 mesiacov n e p o d m i e n e č n e .

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa z rozsudku Okresného vo Veľkom Krtíši z 12.09.2011, sp. zn. 8T 135/10
v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 13.12.2011, sp. zn. 5To 245/11 z r u š u j
e výrok o treste ohľadne obžalovaných L. A. a D. Y. ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený P. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, prechodne bytom

F. B., Q.. M. XX, odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaní L. A. a D. Y. dňa 23.11.2009 okolo 22.30 hod. vo Veľkom Krtíši na ul. B. Nemcovej pred
vchodom Č.. XX spoločne s ďalšou nestotožnenou osobou napadli poškodeného P. C. tým spôsobom,
že ho poudierali neznámym predmetom do oblasti hlavy, pravého boku, na ľavú stranu čela a keď

poškodený po úderoch spadol na zem, tak ho prehľadali a z odevu mu odcudzili mobilný telefón zn.
Samsung SGHU 900, ďalší mobilný telefón zn. Samsung E250, čiernu koženú peňaženku s obnosom
20,- Eur a občianskym preukazom, vodičským preukazom a bankomatovou kartou a ďalej mu odcudzili
vzduchovú pištoľ neznámeho výrobného čísla a značky, kľúče s diaľkovým ovládaním od motorového
vozidla zn. Opel Vectra. Týmto konaním mu spôsobili pohmoždeniny, škrabance a zlomeninu zuba bez

pracovnej neschopnosti.

Obžalovaný L. A. trestnú činnosť poprel, uviedol, že spoločne s obžalovaným D. Y. len prechádzali s
motorovým vozidlom na čerpaciu stanicu a mobil, ktorý predal, kúpil od svedka V. Š.. Obžalovaný D.
Y. takisto uviedol, že trestného činu sa nedopustil, s motorovým vozidlom spoločne s obžalovaným L.

A.A. a so svedkom L. Q. hľadali V. Š., s motorovým vozidlom nezastali a iba prechádzali po ulici B.
Nemcovej. Nie je pravda, že by predal vzduchovú pištoľ. Pretože čerpacia stanica bola zatvorená, tak
odišli k ďalšej čerpacej stanici na ulicu Lučeneckú a potom vyložil obžalovaného L. A. a L. Q. doma a
sám odišiel do obce Čeláre na svojom motorovom vozidle Škoda Rapid červenej farby, kde sa rozprával
s manželkou V. Š., svedkyňou L. Š..

Poškodený P. C. uviedol, že išiel domov z reštaurácie, kde vypil asi 5 až 7 pív, na ulici B. Nemcovej
a to vchodmi XX až XX uvidel tri osoby, jeden z nich bol vyšší Róm s copom. Týmto osobám ďalšiu
pozornosť nevenoval a odrazu bol zrazený na zem silným úderom zozadu do hlavy a pritom ako padal
zacítil ďalší úder na ľavú stranu hlavy nad obočím a na ďalší priebeh udalosti si už nepamätá. Po

určitom čase sa prebral a zistil, že mu chýbajú mobilný telefón zn. Samsung SGHU 900, ďalší mobilný
telefón zn. Samsung E250, ktoré mal v predných vreckách nohavíc a ďalej mu bola odcudzená kožená
peňaženka s dokladmi a bankomatovou kartou a zalamovacia vzduchová pištoľ a kľúče s diaľkovým
ovládaním od vozidla. Pokiaľ ide o osoby páchateľov uviedol, že žiadneho by nevedel opoznať a nikoho z
obžalovanýchnevedeloznačiťaniprivýsluchunahlavnompojednávanípredsúdom.Mobilzn.Samsung

SGHU 900 mu bol orgánmi PZ vrátený. Svedok L. D. uviedol, že od poškodeného sa dozvedel, že bol
prepadnutý a zbitý a že mu odcudzili mobilný telefón a mobilný telefón zn. Samsung SGHU 900 mu
predal obžalovaného L. A. v Royal klube vo Veľkom Krtíši za 20,- Eur. Svedok asi o týždeň telefón
predal ďalej svedkovi P. W.. Podľa popisu poškodeného usúdil, že sa môže jednať o jeho telefón, ktorý
mu bol pri lúpežnom prepadnutí odcudzený. Svedok P. W. potvrdil, že kúpil od L. D. mobilný telefón a

potom, keď sa dozvedel, že telefón bol ukradnutý, tak ho vrátil poškodenému P. C.. Z výpovede svedka
V. Š. vyplynulo, že v čase, keď došlo k lúpežnému prepadnutiu poškodeného, bol vo Veľkom Krtíši a
niekedy vo večerných hodinách mu telefonicky oznámila jeho manželka, svedkyňa L. Š., že ho hľadal
obžalovaný D. Y. pre peniaze, ktoré mu svedok dlhoval. Obžalovaný za ním prišiel do obce Čeláre na
druhý deň v doobedňajších hodinách, od poškodeného nepýtal peniaze, ale požiadal ho, aby mu potvrdil

alibi, nakoľko boli za ním ráno policajti, pretože došlo k lúpežnému prepadnutiu B. Nemcovej, kde videliauto obžalovaného. Svedok obžalovanému povedal iba toľko, aby ho do toho neťahal. Asi za týždeň
sa svedok s obžalovaným stretli vo Veľkom Krtíši a obžalovaný mu ponúkal na predaj pištoľ, svedok
nevedel presne túto zbraň popísať, uviedol, že sa jednalo o pištoľ na poplašníkové náboje prípadne to

mohla byť aj vzduchová pištoľ. V ten istý deň sa stretli aj s obžalovaným L. A. a svedok bol pritom, keď
obžalovaný A. predal mobilný telefón L. D..

Svedok L. L. vypovedal, že v čase keď došlo k lúpežnému prepadnutiu poškodeného C. prechádzal
po ulici B. Nemcovej so svojou priateľkou, po ceste ich obehlo vozidlo Škoda Rapid červenej farby, asi

200 metrov pred nimi vozidlo zastalo a vystúpili z neho štyri osoby, pričom tri osoby bežali smerom k
schodíkom vedúcim k obytným blokom a ďalšia osoba si šnurovala topánky. Svedok s priateľkou potom
prešli ku vchodu č. XX, kde sa rozprávali a odtiaľ bolo vidieť ďalšie tri osoby, ktoré sedeli na lavičkách
zrejme pred vchodom XX. Asi po desiatich minútach tieto osoby odchádzali a po ďalších piatich minútach
svedok počul spod schodíkov zvuk ako keď niekto niekoho hodí o auto. Spred vchodu č. XX svedok
potom videl ako tri osoby kopú niekoho na zemi a štvrtá osoba stála neďaleko, akoby dávala pozor.

Svedok tiež počul slová „poď, poď L.. Takisto bolo počuť zvuk ako výstrel. Svedok potom odchádzal
do svojho bydliska na ulicu Lučeneckú a vedľa neho prešlo červené vozidlo zn. Škoda Rapid a ako
vodiča svedok označil obžalovaného D. Y.. Vedľa vodiča nesedel nikto a na zadné sedadlá nebolo vidieť,
nakoľko vozidlo malo tmavé sklá. S príslušníkmi PZ bol svedok na čerpacej stanici v smere na Lučenec
a podľa záznamu zistil, že tam bolo motorové vozidlo, ktoré predtým videl na ul. B. Nemcovej, osoba,

ktorá stála vonku pri vozidle nebol vodič, ktorý viedol vozidlo, keď prešlo popri ňom a túto osobu svedok
nespoznal. Svedok označil obžalovaného D. Y. ako vodiča vozidla aj pri vzájomnej konfrontácii. Osobu
obžalovaného opoznal aj pri rekognícii podľa predložených fotografií. Svedok L. Q. uviedol, že v čase
keď došlo k lúpežnému prepadnutiu bol v motorovom vozidle spoločne s obžalovanými D. Y. a L. A.,
prechádzali aj po ulici B. Nemcovej, kde hľadali V. Š., na uvedenej ulici však nezastavili a odišli odtiaľ

na čerpaciu stanicu na ul. Lučeneckú kúpiť cigarety. Svedkyňa L. Š. uviedla, že obžalovaní D. Y., L. A.
a svedok L. Q. boli v obci Čeláre, vodičom bol obžalovaný D. Y.Q. a zhovárala sa s nimi asi okolo 22.00
až 22.30 hod. Obžalovaný D. Y. hľadal jej manžela V. Š., ktorý mu dlží nejaké peniaze. Asi po desiatich
minútach odišli preč a obžalovaný D. Y. prišiel za jej manželom na druhý deň a žiadal aj svedkyňu, aby
policajtomuviedla,žepredchádzajúcideňbolzaňouvČelároch.ĎalšísvedokF.F.sakprejednávanému

skutku bližšie nevyjadril. Podľa objektívneho nálezu vyplývajúceho z lekárskej správy sa u poškodeného
P. C. jednalo o stav po inzultácii neznámymi Rómami do oblasti hlavy. Svedkyňa C. R. uviedla, že s
priateľom,svedkomL.L.prechádzalipouliciB.Nemcovej,okolonichprešlastaršiaŠkodaRapid,vozidlo
potom zastala a od vchodu č. XX videla tri až štyri osoby - Rómov, ktoré niekoho bili, nikto iný sa vtedy
na okolí nezdržiaval. Ešte počas konfliktu odišla domov.

Na základe vyhodnotenia vyššie uvedených dôkazov súd dospel k záveru o vine obžalovaných. Bolo
preukázané, že obžalovaný Y. riadil po ulici B. Nemcovej motorové vozidlo, v ktorom sa nachádzali
ďalšieosoby,podľasvedkovzvozidlavystúpilištyriosoby,ktorénapadlipoškodenéhoC..Bolovyvrátené
tvrdenie obžalovaných, že na ulici nezastavovali, podľa svedkov tri osoby napadli poškodeného a bili

ho na zemi, a štvrtá osoba stála obďaleč a dávala pozor. Svedok L. počul aj slová „poď L.“ (obžalovaný
L. A.). Poškodenému C. boli odcudzené mobilné telefóny Samsung, zalamovacia pištoľ a peňaženka.
Odcudzený telefón mu bol neskôr vrátený P. W., ktorý ho kúpil od L. D.. Svedok zároveň potvrdil, že
telefón mu predal obžalovaný A.. Pokiaľ obžalovaný A. na svoju obhajobu uviedol, že telefón mu predal
V. Š., tak tento svedok to jednoznačne poprel a zhodne so svojou manželkou potvrdil, že na druhý deň

ich vyhľadal obžalovaný Y. a nahováral ich, aby mu potvrdili alibi, že v danú dobu bol u nich. Obžalovaný
Y. mu neskôr aj ponúkal nejakú pištoľ a svedok pripustil, že sa mohlo jednať o pištoľ vzduchovú. Podľa
názoru súdu je nepochybné, že obžalovaní A. a Y. sa nachádzali v motorovom vozidle, ktoré riadil
obžalovaný Y., a z ktorého vystúpili páchatelia, ktorí napadli poškodeného. Spolupáchateľ zodpovedá
za trestný čin ako keby ho spáchal sám a pre posúdenie viny obžalovaných je skutočnosť, že nie je

možné bez pochybnosti určiť, ktoré zo štyroch osôb poškodeného napadli, bezvýznamná. Súd tak vzal
za preukázané, že obžalovaní sa dopustili skutku, ktorý im je kladený za vinu a konanie obžalovaných
kvalifikoval ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. Obžalobou bol skutok kvalifikovaný ako trestný
čin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák., s tým, že obžalovaní sa skutku dopustili závažnejším
spôsobom konania. Vzhľadom na možnosti uvedené v § 138 Tr. zák. je možné za takýto spôsob v

danom prípade považovať spáchanie trestného činu násilím, pričom použitie násilia je znakom základnej
skutkovej podstaty u trestného činu lúpeže a preto súd túto kvalifikáciu vypustil.Pokiaľ ide o otázku trestu obžalovaný L. A. v mieste bydliska nie je bližšie hodnotený, obžalovaný je
nezamestnaný a v registri trestov má jeden záznam o trestnej činnosti z roku 2008, kedy bol odsúdený
pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zák. na podmienečný trest odňatia

slobody a v skúšobnej dobe, ktorá trvala do 06.02.2009 sa osvedčil. Pri úvahe o treste obžalovanému
poľahčovalo, že pred spáchaním trestnej činnosti viedol riadny život a priťažovalo mu, že sa dopustil
viacerých trestných činov. Keďže obžalovaný spáchal viacej skutkov, pričom naplnil aj skutkovú podstatu
zločinov, bol mu ukladaný úhrnný trest odňatia slobody v zmysle § 41 ods. 2 Tr. zák., podľa ktorého sa
zvyšuje horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu najprísnejšieho o jednu tretinu a

súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody. Základná
trestná sadzba § 188 ods. 1 Tr. zák. predstavuje rozpätie 3 až 8 rokov a upravená trestná sadzba
tak predstavuje rozpätie 6 rokov 10 mesiacov až 10 rokov 8 mesiacov odňatia slobody. Súd potom
obžalovanému vymeral súhrnný trest odňatia slobody na dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby v trvaní
6 rokov 10 mesiacov a pre výkon trestu obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, lebo doposiaľ takýto druh trestu nevykonával. Obžalovanému bol uložený súhrnný

trest, nakoľko prejednávaného skutku sa dopustil pred vyhlásením iného odsudzujúceho rozsudku.

K osobe obžalovaného D. Y. takisto nie sú bližšie poznatky z miesta bydliska, obžalovaný je
nezamestnaný a doposiaľ bol štyrikrát súdne trestaný, z toho trikrát pre trestnú činnosť majetkovej
povahy. Naposledy bol odsúdený v roku 2008 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. a bol

mu uložený peňažný trest 5.000,- Sk, ktorý obžalovaný doposiaľ nezaplatil. Súd u obžalovaného nezistil
žiadnu poľahčujúcu okolnosť a priťažovalo mu, že už bol v minulosti pre trestnú činnosť odsúdený.
Vzhľadom na to, že obžalovaný sa dopustil zločinu, bol mu ukladaný súhrnný trest odňatia slobody s
použitím § 42 ods. 1 Tr. zák. takisto v rámci zvýšenej trestnej sadzby a súd mu vymeral súhrnný trest
odňatia slobody na dolnej hranici tejto sadzby v trvaní 6 rokov a 10 mesiacov ako nepodmienečný.

Pre výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, obžalovaný
bol síce v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu avšak trest vykonával v NVÚ pre mladistvých.
Trestného činu sa takisto dopustil pred vyhlásením odsudzujúceho rozsudku v inej trestnej veci.

Súd potom u obidvoch obžalovaných v zmysle § 42 ods. 2 Tr. zák. z rozsudku Okresného súdu vo

Veľkom Krtíši z 12.09.2011, sp. zn. 8T 135/10 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
z 13.12.2011, sp. zn. 5To 245/11 zrušil výrok o treste týkajúci sa obžalovaných L. A. a D. Y., ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad. U obžalovaného Y., u ktorého prevažoval pomer priťažujúcich okolností, súd
nepoužil ustanovenie § 38 ods. 4 Tr. zák. a nezvýšil dolnú hranicu ustanovenej trestnej sadzby o jednu

tretinu, nakoľko bol ukladaný súhrnný trest s prihliadnutím na ustanovenie § 41 ods. 2 Tr. zák., podľa
ktorého sa zvyšuje horná hranica trestnej sadzby o jednu tretinu a súčasné použitie obidvoch ustanovení
by bolo pre neho neprimerane prísne.

Poškodený P. C. sa pripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 280,- Eur.

Bolo preukázané, že časť odcudzených vecí mu bola vrátená a navyše hodnota odcudzených vecí
bola určená len jeho odhadom bez odborného vyjadrenia a preto súd poškodeného s jeho nárokom na
náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní od jeho oznámenia odvolanie na Krajský súd v Banskej

Bystrici cestou podpísaného súdu.