Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. apríl 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/200/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3710210928
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3710210928.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvPovažskejBystricisamosudcaMgr.JúliaStuhlman-Podobovávprávnejvecinavrhovateľa

MEGAWASTE SLOVAKIA, s.r.o. , ul. Nová 134, Považská Bystrica, IČO: 36 265 144, právne zastúpený
JUDr. Luciou Bušfy, advokátkou, Advokátska kancelária Považská Bystrica, Nám. A. Hlinku 36/9,
proti odporcovi MTS s.r.o. Považská Bystrica, so sídlom Žilinská 790/17, Považská Bystrica, IČO: 36
302 881, právne zastúpený JUDr. Pavlom Loduhom, advokátom, Advokátska kancelária Považská
Bystrica, Slovenských partizánov 1131/51, o určenie, že odporca neoprávnene zasiahol do práva na
ochranu mena a dobrej povesti navrhovateľa, zdržanie sa neoprávnených zásahov do dobrej povesti
navrhovateľa a o poskytnutie zadosťučinenia navrhovateľovi, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že odporca zaslaním listu zo dňa 9.11.2010 adresovaným M. D. a G. M. neoprávnene
zasiahol do práva na ochranu mena a dobrej povesti navrhovateľa. Odporca nepravdivo uviedol,

že „navrhovateľ sa dopúšťal trestného konania“,

že „nemal zmluvu, ktorá sa uvádza v prípravnom konaní na E. L. T.“ a

že „navrhovateľovým konaním vznikla M. D. značná strata a nedôvera občanov.“

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd konanie v časti o zaplatenie 10.000 Eur z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhal, aby súd určil, že odporca zaslaním

listu zo dňa 9. 11. 2010 adresovaným M. D. a poslancom obce neoprávnene zasiahol do práva na
ochranu mena a dobrej povesti žalobcu. Domáhal sa, aby súd vo výroku uviedol, že odporca nepravdivo
uviedol, že navrhovateľ "vystupuje ako majiteľ D.T. E. T. D., úmyselne uzatváral zmluvy, na ktoré nemal
oprávnenie, a tým sa dopúšťal trestného konania, získava nezákonne finančné prostriedky patriace M.
D., nemal zmluvu, ktorá sa uvádza v prípravnom konaní na vybudovanie L. T. D., a že žalobcovým
konaním vznikla M.J. D. značná strata a nedôvera občanov", a to spôsobom vyvolávajúcim dojem, že
navrhovateľ svojim protizákonným konaním spôsobil rozsiahlu finančnú škodu M. D. a ako obchodný

partner je nedôveryhodný. Navrhovateľ ďalej žiadal, aby súd zaviazal odporcu zdržať sa neoprávnených
zásahov do dobrej povesti navrhovateľa, poskytnúť navrhovateľovi morálne zadosťučinenie spočívajúce
v povinnosti napísať ospravedlnenie, ktoré písomne odošle na M. Ú. D. a všetkým poslancom obecného
zastupiteľstva, ako aj na verejnú tabuľu v M. D. s nasledovným textom:"Ospravedlnenie

Ospravedlňujem sa spoločnosti C. D. D..O..M.. za to, že som o nej formou listov, ktoré som odoslal na
M. Ú. D. S. G. M. X. rozširoval nepravdivé informácie, ktorými som sa snažil poškodiť jej dobrú povesť a
meno vo vzťahu k občanom obce a obchodným partnerom a vyvolal som tak nepriaznivé dôsledky pre
jej postavenie a uplatnenie v hospodárskej súťaži.

Š. Q. - T. C. G. J., D..O..M.. "

Navrhovateľ sa domáhal, aby odporca bol povinný vyššie uvedené ospravedlnenie napísať na liste
formátu A4, typ písma Times new Roman, veľkosť 20.

Navrhovateľ v konaní uviedol, že sa cíti byť poškodený a to z dôvodu, že odporca nepravdivými resp.

neúplnými získanými informáciami nakladal spôsobom, ktorým poškodzoval dobré meno a povesť
navrhovateľa a prekročil vo svojich tvrdeniach výpovednú a obsahovú hodnotu získaných informácií.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že je hlavným dodávateľom služieb pre spoločnosť C. Q., D..O..M.. D.
D. E. L. XXX/XX, G., ktorá v roku 2007 vyhrala E. M. L. X. D. E. M. X., B. S. D. T. M., G. D.K. T., X.
S. B. Ú. S. S. M. T. E. C. G.D. J.. Medzi spol. C. Q., D..O..M.. a navrhovateľom bola dňa X. X. XXXX

podpísaná zmluva na poskytovanie služieb č. XXX/XXXX. Predmetom uvedenej zmluvy je záväzok
dodávateľa - navrhovateľa prevádzkovať D. T. D. - X.. Navrhovateľ je teda prevádzkovateľom D.K. T.
D. X. M. X. X. XXXX. Tvrdil, že je opakovane atakovaný zo strany odporcu, ktorý neustále účelovo
spochybňuje voči tretím subjektom kvalitu služieb poskytovaných navrhovateľom ako i dôvod a účel
konania navrhovateľa, hoci tento podľa vlastného vyjadrenia koná výlučne v súlade a na základe zmlúv

uzatvorených so svojimi odberateľmi a v súlade s platnými právnymi predpismi SR, ktorým je ako
podnikateľský subjekt podnikajúci v oblasti L. D. M. E.. Po opakujúcich sa slovných hrozbách a útokoch
odporca začal podľa tvrdenia navrhovateľa šíriť difamujúce informácie aj písomne a navrhovateľ sa
rozhodol riešiť konanie odporcu súdnou cestou, nakoľko sa cíti byť značne poškodený na svojej dobrej
povesti a obchodnom mene, ktoré si budoval a na ktoré má právo. Medzi posledné a najzávažnejšie

zásahy do uvedeného práva navrhovateľa považuje navrhovateľ najmä vystúpenie v W., ktoré bolo
opakovane vysielané niekoľkokrát denne v predvolebnom období, ako aj listom adresovaným občanom
D. X. K. X. XX. XXXX. Odporca sa týmto listom zo dňa X.XX. XXXX totiž obrátil na M. Ú. D., list zaslal
aj všetkým G. M. s nasledovnými nepravdivými tvrdeniami:

- navrhovateľ neuhrádzal poplatok za A. M. G. X. Č.. XX/XXXX X.. X.. M. G. X. A. M..

- navrhovateľ vystupuje ako "C. D. E. T. D. S. S. E. B. D. L. L. D. C. - D. D.

- navrhovateľ úmyselne uzatváral zmluvy, na ktoré nemal oprávnenie a tým sa dopúšťal trestného

konania, čím vznikla značná strata M. D. ako aj vznik nedôvery M. D..

- navrhovateľ získava nezákonne finančné prostriedky patriace M. D., čím sa dopúšťa trestného konania.

- odporca sa taktiež v liste vyjadril, že má dôkazy o tom, že navrhovateľ nemal zmluvu, ktorá sa uvádza

v prípravnom konaní na vybudovanie L. T., L. G. D., S. P. X. C. D. C. D.. D..O..M.. G.. Odporca vyjadril
svoje podozrenie, že predmetná zmluva bola pozmenená alebo inak upravená zatiaľ neznámou osobou.

-odporcavpredmetnomlistevyzvalzástupcuM.S.W.X.M.D.,abyzvážilospoluprácusnavrhovateľom,
ktorý podľa tvrdení odporcu nezákonne získaval finančné prostriedky patriace M. D..

- odporca varoval v liste pred vznikom škôd v prípade pokračovania spolupráce M. D. s navrhovateľom.

Navrhovateľ tvrdil, že takéto tvrdenia odporcu uvedené v liste zo dňa X. XX, XXXX sú nepravdivé
a hrubo a vážnym spôsobom porušujú dobre meno navrhovateľa a jeho dobrú povesť a poškodzujú

jeho obchodné záujmy a aktivity, ktoré vykonáva v regióne. Tieto informácie znižujú dôveryhodnosť
navrhovateľa v značnej miere, keďže uvedený list bol zaslaný aj G. S. L. M. D., a boli šírené aj v pomerne
širokom okruhu ľudí.K tvrdeniu odporcu, že navrhovateľ vystupuje ako "C.Ľ. D. E. T. D." navrhovateľ uviedol, že skutočnosť,
že podpísal zmluvy na A. M. z titulu toho, že D. G., neznamená, že vystupuje ako C. D. a samotný
navrhovateľ rešpektuje, že majiteľom D. I. C. G. J.. Naviac poukázal na to, že zákon č. 223/2001 Zb.

zák. pojem "C. D.K." nepozná, pričom zákon hovorí o G. D., ktorým navrhovateľ jednoznačne je a
to na základe zmluvy na poskytovanie služieb č. XXX/XXXX. Navrhovateľ mal teda zato, že odporca
sa jednoznačne snaží týmto poškodiť dobré meno navrhovateľa a jeho dobrú povesť a to uvádzaním
informácii, ktoré sú spôsobilé takúto ujmu navrhovateľovi privodiť.

K tvrdeniu odporcu, že navrhovateľ "úmyselne uzatváral zmluvy, na ktoré nemal oprávnenie a tým sa
dopúšťal trestného konania, čím vznikla značná strata M. D. ako aj vznik nedôvery M. D." navrhovateľ
uviedol, že ako G. D. mal právo uzatvoril zmluvy, pričom nebol viazaný ničím a nikým iným ako zákonom
č. 223/2001 Zb. zák. o M., G. G. D. T. D. - X., súvisiacimi právnymi predpismi upravujúcimi oblasť
nakladania s odpadom ako aj ostatnými platnými právnymi predpismi SR.

K tvrdeniu odporcu, že navrhovateľ „získava nezákonné finančné prostriedky patriace M. D., čím sa
dopúšťa trestného konania“ navrhovateľ uviedol, že sa jedná o hrubé obvinenie a nepravdu, ktorá je
zrejme založená na domnienke, že navrhovateľ neodvádzal poplatky súvisiace s A. M.. Uviedol, že
úhradapredmetnýchpoplatkovprebehlaformouzápočtu,čoneoprávňujeodporcuktomu,abyobviňoval
takýmto exaktným spôsobom navrhovateľa z páchania trestnej činnosti. Navrhovateľ sa cítil byť značne

poškodený týmto vyjadrením odporcu z dôvodu, že je zrejmé to, že odporca ním tvrdené porušenie
povinnosti navrhovateľa platiť G. X. M. uviedol na inom mieste uvedeného listu. Podľa navrhovateľa
logicky teda v adresátovi listu vzbudí toto tvrdenie dojem, že sa jedná a môže jednať o konanie a
páchanie trestnej činnosti definované zákonom č. 367/2000 Zb. zák. o ochrane pred legalizáciou príjmov
z trestnej činnosti. V danom kontexte možno konštatovať, že uvedené slovné spojenie sa bežne používa

v médiách, ale aj medzi laickou a odbornou verejnosťou a preto tým, že žalovaný použil v súvislosti s
jeho spoluprácou s M. D. uvedené slovné spojenie, vzbudil jednoznačne v adresátovi listu dojem, že
navrhovateľ podniká nezákonným spôsobom, jeho praktiky sú nekalé a zámerne nechal priestor na to,
aby si pod týmto predstavil čokoľvek. Ak by mal totiž odporca na mysli porušenie povinnosti navrhovateľa
platiť G. X. A. M. M. D. mesačne, tak ako to neskôr tvrdil na pojednávaní, toto by zreteľne formuloval a

neuviedol by takúto skutočnosť v predmetnom liste. Navrhovateľ teda tvrdil, že realizáciou X. nedošlo
k porušeniu zákona a v tomto smere poukázal na výsledky kontroly Inšpekcie životného prostredia,
ktorá skúmala práve túto povinnosť platiť poplatky za A. M. a výsledok kontroly bol ten, že navrhovateľ
neporušil zákon.

K tvrdeniu odporcu, že navrhovateľ „nemal zmluvu, ktorá sa uvádza v prípravnom konaní na E. L. T.,
L. G.K. D., ale túto zmluvu mala spoločnosť C. D.. D..O..M.. G. X“. Odporca vyjadril svoje podozrenie,
že „predmetná zmluva bola pozmenená alebo inak upravená zatiaľ neznámou osobou“ navrhovateľ
uviedol, že týmto tvrdením opätovne odporca vyjadruje svoje názory a vzbudzuje v adresátovi dojem,
že navrhovateľ pri uvedenej činnosti v rámci prípravného konania jedná podvodným spôsobom, keďže

tvrdil, že disponuje niečím, čo v skutočnosti podľa jeho tvrdení, nemal. Aj v tejto súvislosti zdôraznil
skutočnosť, že disponuje zmluvou na poskytovanie služieb č. XXX/XXXX, ktorú má uzatvorenú so
spoločnosťou C. Q. D..O..M.. a predmetom ktorej je záväzok navrhovateľa prevádzkovať D. T. D. - X..

K tvrdeniu odporcu, že „navrhovateľovým konaním vznikla M. D. značná strata a nedôvera občanov“

navrhovateľ uviedol, že takáto formulácia tvrdenia je priama a jasná a jej význam nie je sporný.

Navrhovateľ sa domáhal, aby odporca všetky svoje tvrdenia preukázal. Pripustil, že odporca disponoval
nepravdivými resp. neúplnými informáciami, s týmito však nakladal spôsobom, ktorým poškodzoval
dobré meno a povesť navrhovateľa a faktom je, že odporca nezavinil to, že mu boli poskytnuté

nepravdivé informácie, čím bol uvedený do omylu, ale túto skutočnosť nezavinil ani navrhovateľ a preto
nevidí dôvod, prečo by mal na tento fakt akýmkoľvek spôsobom doplácať, či už vo forme finančnej ujmy
alebo ujmy na svojom dobrom mene a povesti. Podľa neho je nesporné, že šíriteľom informácii bol
práve odporca a tým, že tieto následne doplnil o ďalšie nepravdivé tvrdenia, jednoznačne porušil právo
navrhovateľa na ochranu jeho dobrého mena a povesti.

Navrhovateľ sa cítil byť poškodený aj vystúpením konateľa odporcu v W., ktoré bolo opakovane
vysielanéniekoľkokrátdennenajmävpredvolebnomobdobí,pričomzjehoobsahujezrejmé,žeprioritne
nesmerovalo voči navrhovateľovi, ale napriek tomu z kontextu jeho vyjadrenia vyplýva, že práve onavrhovateľovi hovorí ako o víťazovi verejnej súťaže, ktorý sídli v J. R.Á. v jednej kancelárii. Prepis textu
vystúpenia konateľa odporcu pripojil k navrhovateľ k návrhu z dôvodu, aby zdokladoval snahu odporcu
očierňovať jeho dobré meno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a to najmä, že odporca bezdôvodne vyhlasuje a rozširuje o
navrhovateľovi nepravdivé, difamujúce informácie, ktoré úmyselne spája spôsobom, aby tieto navodili
čo možno najhorší obraz o navrhovateľovi a jeho obchodných praktikách, je nepochybné podľa
navrhovateľa, že tieto sú spôsobilé privodiť mu ujmu spočívajúcu v poškodení jeho dobrej povesti

a následne pri ich ďalšom šírení sú reálnou hrozbou pre ďalší rozvoj spoločnosti navrhovateľa. Z
uvedených dôvodov žiadal navrhovateľ návrhu vyhovieť.

Odporca považoval žalobu navrhovateľa v celom rozsahu za nedôvodnú a účelovú. Poprel, že by svojim
konaním zasiahol a zasahoval do dobrej povesti navrhovateľa. V konaní uviedol, že listom zo dňa X.
XX. XXXX požiadal M. D. o sprístupnenie informácii o platení poplatkov navrhovateľom podľa zákona

č. 17/2004 Z. z. o poplatkoch za uloženie odpadov za M. O. XXXX. Obec dňa X. XX. XXXX poskytla
odporcovi okrem iného informáciu o skutočnosti, že navrhovateľ v roku XXXX poplatok podľa zákona č.
17/2004 za A. M. M. D. neuhrádzal. Tvrdil, že poplatok za A. M. L. D. A. L. V. X. bol v rozpore s § 4 ods. 6
zák. č. 17/2004 Z,. z. až dňa 31. 12. 2009. Z toho vyplýva, že v čase vyhotovenia listiny odporcu zo K. X.
XX. XXXX nebol navrhovateľom uhradený poplatok za A. M. L. D. podľa zákona č. 17/2004. Poukázaním

nauvedenúpravdivúskutočnosťpretonemohlodôjsťkzásahudodobréhomenanavrhovateľa.Odporca
ďalej tvrdil, že navrhovateľ neoprávnene vystupoval ako E. O.. C. D. T. D. a uzatváral zmluvy o uložení
M. L. D. T. D. bez zmluvného alebo zákonného oprávnenia. Tieto tvrdenia odporcu boli potvrdené aj
Rozhodnutím Mestského úradu Považská Bystrica č. XXXX/XX X. K. XX. XX. XXXX, z ktorého vyplýva,
že E. D. T. D. bolo v rozhodnom čase C. G. J. a orgánom oprávneným uzatvárať zmluvy týkajúce sa

odplatných plnení vo vzťahu ku D.K. T. D. bol len štatutárny orgán C. G. J.. Pokiaľ odporca uviedol,
že navrhovateľ nemal zmluvu, ktorá sa uvádza v prípravnom konaní na vybudovaní L. T. D., vychádzal
z Rozhodnutia Slovenskej inšpekcie životného prostredia zo dňa X. X. XXXX, v ktorom sa uvádza, Ž.
C. G.. J. uzatvorilo s prevádzkovateľom C. D. D..O..M.. G.. J. dodatok č. 3 ku zmluve č. XXX/XXXX,
avšak keď odporca žiadal informáciu od C. G.. J., B. X. K. X XX. XXXX mu bolo oznámené, že C. nemá

k dispozícii žiadnu zmluvu s C. D. D..O..M.. a nemá k dispozícii ani zmluvu č. XXX/XXXX ani žiadne
dodatky k tejto zmluve. Následne Slovenská inšpekcia uznala, že urobila chybu. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam žiadal odporca návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľov účastníkov konania, výsluchom svedkov, oboznámením

sa s výpisom z obchodného registra na účastníkov konania, prepisom textu prejavu konateľa odporcu
v televízii W., listom odporcu zo dňa 9. 11. 2010, obsahom zmluvy na poskytovanie služieb zo dna
XX. X. XXXX, cenníkom služieb a prác v oblasti nakladania s T.B. M. E. M. D., faktúrou č. 30090539
zo dňa 10. 1. 2010 vrátane prílohy so súpisom prác pre M. D., dohodou o započítaní vzájomných
pohľadávok a záväzkov zo dna 31. 12. 2009, prehlásením D. M. D. X. K. XX. XX. XXXX, záznamom

Slovenskej inšpekcie životného prostredia č. 150/09 z kontroly zameranej na dodržiavanie povinnosti
ustanovených v zákone č. 17/2004 Z. z., žiadosťou o sprístupnenie informácii zo dňa 4. 11. 2010,
odpoveďou M. D. č. 784/2010 zo dňa 4. 11. 2010, rozhodnutím C. G.. J. Č.. XXXX/XX zo dňa XX.
XX. XXXX, čestným prehlásením I. J. zo dňa 4. 4. 2011, účtovným dokladom č. XX/XXXXXXXX zo
dňa 31. 12. 2009, účtovným dokladom č. XX/XXXXXXXX M. X., potvrdením o registrácii navrhovateľa

zo dňa 15. 1. 2008, rozhodnutím Slovenskej inšpekcie životného prostredia o úprave integrovaného
povolenia zo dňa XX. XX. XXXX, zmluvou na poskytovanie služieb č. 025/2007 zo dna 3. 1. 2008,
zmluvou na poskytnutie služieb č. 296/2007-USUMSMaŽP zo dňa 27. 12. 2007, záznamom prejavu
konateľa odporcu na CD nosiči, správou Obvodného úradu životného prostredia v Pov. Bystrici zo dňa
8. 8. 2011, hlásením o C. A. M. za rok 2009, hlásením o C. A.Ý. M. X. O. XXXX, E. B., spismi Slovenskej

inšpekcie životného prostredia, inšpektorátu životného prostredia Žilina č. 926/770290104/303-
Ku, číslo 7999-35247/2008/Chy/770290104/Z2-U, číslo 10375-42322/2008/Daň/770290104/Z3, číslo
6l4-8191/2010/Chy, Mat/770290104-Z5-SP2, správou C. Ú. Považská Bystrica zo dňa 1. 3. 2012,
zmluvou o A.R. M. L. D. T. D. X. K. XX. X. XXXX, zmluvou na X.T. M. M. zo dňa 26. 2. 2009, X. M., D.
T. L. A. X. L. X. M., čestným prehlásením navrhovateľa zo dňa 1. 3. 2012 a zistil nasledovné:

Z potvrdenia o registrácii Obvodného úradu životného prostredia v Považskej Bystrici zo dňa 15.1.2008
súd zistil, že spoločnosť navrhovateľa bola registrovaná ako právnická osoba s predmetom činnosti G.
S. E. X. T. M., ktorú vykonáva od 14.1.2008.Slovenská inšpekcia životného prostredia, Išpektorát životného prostredia Žilina rozhodnutím č.
7999-35247/2008/Chy/770290104/Z2-U zo dňa 24. 10. 2008 vydala úpravu integrovaného povolenia č.

926/770290104/303-KU zo dňa 21. 3. 2006 na vykonávanie činnosti v prevádzke „D. T. D.“ vydaného
pre G. C., D..O..M.. G. J. L. L. G. C. D. D..O..M.. G. J..

Rozhodnutím Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Žilina č.
7999-3547/2008/Chy/7702904104/Z2-U zo dňa 24. 10. 2008 bola teda spoločnosť C. D. D..O..M..

schválená prevádzkovateľom D. M. „. T. D.. V zmysle rozhodnutia SIŽP-IŽP Žilina č. 10375-42322/2008/
BA/770290104/Z3 zo dňa 16. 12. 2008 boli stanovené G. G. D. M. „.K. T. D. K. XX. X. XXXX. Po tomto
termíne bola D. M. E. D. zatvorená a predmetná spoločnosť E. M. L. D. M. D.L. C. G. „. G. E. K.
L. E. do termínu schválenia L. D. „. M. C. T. Č.. X D. kolaudačným rozhodnutím SIŽP - IŽP Žilina č.
8726-32418/2010/Chy/770290104-Z6-KRZ5 zo dňa 9. 11. 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.
11. 2010. V konaní predložil navrhovateľ XXX T. E. B. T. M., ktorého pôvodcom bola M. B. O., T. L. S..D..,

M. K., M. K. T., M. B. G. C., M. B. G. C., B., G. K. C.T., M. C., M. L., G. P. D. C. D..O..M.. G., M. X.,
M. C. S. M. X..

Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Žilina rozhodnutím č.
10375-42322/2008/Daň/770290104/Z3 zo dňa 16. 12. 2008 povolila X. M. L. D. „. T. D. do 15. 7. 2009 pre

prevádzkovateľa C. D. D..O..M.., W.: XXXXXXXX. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 18. 12. 2008.

Dňa 27. 12. 2007 bola uzatvorená zmluva C. C. G. J. S. M. D. S. D. C. D.. D..O..M.. D. D.Í. E. L. XXX/
XX G. X, W.: XXXXXXXX ako dodávateľom služieb o poskytovaní služieb č. 296/2007 v oblasti L. D.
T. M. - G. D.. Zmluvu uzatvorilo C. G. J. ako obec, ktorá podľa zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom

zriadení samostatne hospodári s vlastným majetkom a s vlastnými príjmami a jej základnou úlohou
pri vykonávaní samosprávy je starostlivosť o všestranný rozvoje jej územia a starostlivosť o potreby
jej obyvateľov a v zmysle § 4 ods. 3 písm. g/ zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení zabezpečuje
verejnoprospešné služby, najmä L. D. T. S. K. D. M. S. A. Č. E. M.. Podľa článku II predmetom zmluvy
bolo G. D. T. D. - X. S. D. M. E. D. D. X. M. M. a v súlade s ďalšími súvisiacimi predpismi. V článku

IV boli definované povinnosti spoločnosti navrhovateľa ako prevádzkovateľa skládky. Podľa čl. IV sa
navrhovateľ zaviazal nakladať s M. E. D., M. D. G., E. G. K., L. D. L. B., G. D.E. a hlásenia príslušným
štátnym a iným orgánom, A. L. D.Á. v súlade s projektovou dokumentáciou, G. M. X. E. D. D. G. G. D.,
prevziať starostlivosť o plochy pre parkovanie a tankovanie kompaktora a buldozéra, R. M. S. E. G. G.
V. G. G. S. D. X. X. L. Č. K. G..

V čl. V sa navrhovateľ zaviazal viesť denné záznamy o mieste, čase, rozsahu vykonaných služieb a
prác a zapisovať všetky skutočností významné pre priebeh a kvalitu vykonávaných služieb a prác podľa
prevádzkového poriadku D.. Po vykonaní služieb a prác sa zaviazal predložiť navrhovateľ C. G. J. ako
odberateľovi na odsúhlasenie súpis vykonaných služieb a prác, ktorý musí obsahovať rozsah skutočne

vykonaných služieb a prác. Po ich prevzatí odberateľ podpisom potvrdí ich správnosť. Súpis vykonaných
služieb a prác bol podkladom pre fakturáciu. Mesto Považská Bystrica ako odberateľ si vyhradil právo
kontroly prevádzkovania D. A. M. podľa potreby kedykoľvek v dobe prevádzkovania D. počas trvania
zmluvného vzťahu.

V čl. VI bod 6.1 bola dohodnutá cena za poskytované služby odkazom na cenník služieb a prác v oblasti
nakladania s T. M. E. C. G. J., ktorý tvoril neoddeliteľnú prílohu zmluvy. Podľa bodu 6.3 fakturácia za A. T.
M. na D.K. D. sa podľa zmluvy vykoná jedenkrát mesačne k poslednému dňu príslušného kalendárneho
mesiaca. Fakturované mali byť skutočné vykonané práce. Povinnými prílohami k faktúre podľa zmluvy
bol súpis skutočne vykonaných služieb a prác a E. B. X. A.R. T. M.. Odberateľ si vyhradil právo na

kontrolu cien materiálov vrátane dodacích listov a subdodávateľských faktúr, ktoré súvisia s prevádzkou
skládky T. D. X., ktoré sú súčasťou faktúr dodávateľa služieb odberateľovi.

Zmluva bola podľa čl. VIII bod 8.1 uzatvorená na dobu určitú, po dobu prevádzkovania skládky T., t. j. na
dobu od 1. 1. 2008 do doby G. D. podľa rozhodnutia SIŽP Žilina zo dňa 21. 3. 2006, ktorým bol udelený

súhlas na prevádzkovanie skládky /integrované povolenie/. Integrované povolenie zo dňa 21.3.2006
bolo zmenené a doplnené rozhodnutím č. 614-7922/2010/Chy/770290104-Z5-SP2 zo dňa 12.4.2010,
ktorého súčasťou bolo vydanie stavebného povolenia pre stavbu „Skládka odpadov NNO kazeta č. 2
Sverepec“. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 17.5.2010.Dňa 3. 1. 2008 uzatvorila spoločnosť Megawaste, spol. s.r.o., so sídlom Václavské Náměstí 834/17,
Praha 1, IČO: 60721804 ako odberateľ služieb so spoločnosťou navrhovateľa Megawaste Slovakia

spol. s.r.o., so sídlom ul. Nová 134, Považská Bystrica, IČO: 36 26 51 44 ako dodávateľom služieb
zmluvu na poskytovanie služieb č. 025/2007, v ktorej sa dodávateľ služieb zaviazal prevádzkovať
skládku KO Sverepec - Záuhlište a skládkovať odpad v súlade so zákonom o odpadoch a v súlade
s ďalšími súvisiacimi predpismi. Podľa čl. II bod 2.2 sa spoločnosť navrhovateľa ako dodávateľ
služieb zaviazal poskytnúť služby v nasledovnom rozsahu činnosti: vývoz komunálneho odpadu od

obyvateľstva a podnikateľských subjektov a organizácii so sídlom v Meste Považská Bystrica, prípadne
od subjektov, ktorí formou objednávky o takýto vývoz požiadajú, vývoz malých smetných nádob z
verejných priestranstiev, vývoz objemného odpadu, ktorým je komunálny odpad a drobný stavebný
odpad. V čl. VI bod 6.1 bola dohodnutá cena za poskytované služby podľa zák. č. 18/1996 Z. z. o cenách
ako cena maximálna na prvých 12 mesiacov trvania zmluvy, jednotkové ceny boli uvedené v cenníku
služieb a prác v prílohe č. 1, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Podľa bodu 6.3 sa fakturácia

vykoná jedenkrát mesačne k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Fakturované budú
skutočne vykonané práce. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú na 6 rokov a jej lehota začala plynúť
dňom 1. 1. 2008 a skončí dňom 1. 1. 2014.

Dňa 9. 11. 2010 adresoval odporca Obecnému úradu Sverepec list s nasledovným textom:

„Na základe Vášho listu zo dňa 4. 11. 2010, č. j. 784/2010 ste nám sprístupnili informácie, ktoré sme od
vás požadovali. Podľa týchto informácii Vám spoločnosť Megawaste Slovakia spol. s.r.o. neuhrádzala
poplatok za uskladnenie odpadu podľa zákona č. l7/2OO4 Z. z. o poplatkoch za uloženie odpadov.

Naša spoločnosť má informácie o tom, že spoločnosť Megawaste Slovakia spol. s.r.o. vystupuje ako
majiteľ skládky KO Sverepec a aj vážne lístky sú na neexistujúcu skládku „Megawaste - skládka
Sverepec“. Dôkazom sú vážne lístky, zmluvy, ktoré podpisovala spoločnosť Megawaste Slovakia spol.
s.r.o. s obecnými úradmi v okrese Púchov. Neobsahovali vôbec informácie o zaplatení zákonného
poplatku podľa hore citovaného zákona. Tieto zmluvy mohol podpisovať len štatutár Mesta Považská

Bystrica a nikto iný.

Dôkaz:rozhodnutieMestaPovažskáBystricazodňa16.12.2009,č.j.9399/09,zmluvanazneškodnenie
odpadu a vážny lístok.

Mámezato,žespoločnosťMegawasteSlovakiaspol.s.r.o.úmyselneuzatváralazmluvy,naktorénemala
oprávnenie od majiteľa skládky Mesta Považská Bystrica a tým sa dopúšťala trestného konania a OU
Sverepec jeho konaním vznikla značná strata a tiež aj nedôvera občanov obce Sverepec.

Preto Vás žiadame, aby zástupca obce ako aj zastupiteľstvo OU Sverepec zvážilo spoluprácu so

spoločnosťou Megawaste Slovakia spol. s.r.o., ktorá nezákonne získavala finančné prostriedky patriace
obci Sverepec.

Našaspoločnosťmáďalšiedôkazyotom,žespoločnosťMegawasteSlovakiaspol.s.r.o.nemalazmluvu,
ktorá sa uvádza v prípravnom konaní na vybudovanie novej kazety, na prevádzkovaní skládky ale

túto zmluvu mala spoločnosť Megawaste spol. s.r.o. Praha l. Máme podozrenie, že táto zmluva bola
pozmenená alebo inak upravená zatiaľ neznámou osobou.

Týmto Vás žiadame, aby ste dôkladne prešetrili tieto zmluvy skôr ako bude vydané kolaudačné
rozhodnutie, pretože v opačnom prípade obci Sverepec budú vznikať škody.

Dôkaz: Zmluva 296/2OO7 zo dňa 27. 12. 2007. „

Dna 14. 7. 2009 bola podpísaná zmluva medzi Obcou Sverepec ako odberateľom a navrhovateľom ako
dodávateľompredmetomktorejbolvývozkomunálnehoodpaduvObciSverepecznádobnatourčených

podľa harmonogramu vzájomne dohodnutého. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 15. 7. 2009
do 31. 12. 2009 a nadobudla platnosť odo dňa jej podpisu oboma zmluvnými stranami. Neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy bol cenník poskytovaných služieb. Podľa článku IV bolo dohodnuté, že fakturácia
za zber a prepravu komunálneho odpadu bude vykonávaná na konci obdobia platnosti zmluvy. Podľačlánku IV bod 5 zmluvy bolo dohodnuté, že úhrada za vykonávané služby, môže byť započítaná so
zákonnými poplatkami Obci Sverepec podľa zákona č. 17/2004 Z. z.

Faktúrou č. 30090539 zo dňa 10. 1. 2010 vyúčtovala spoločnosť navrhovateľa Obci Sverepec cenu za
poskytnuté služby - vývoz komunálneho odpadu vo výške 12.824,96 Eur vrátane DPH. Faktúra bola
splatná 24. 1. 2010.

Dňa 31. 12. 2009 uzatvorila spoločnosť navrhovateľa a Obec Sverepec dohodu o započítaní vzájomných

pohľadávok a záväzkov. V dohode je uvedené, že navrhovateľ má zaplatiť v zmysle zákona č.
17/2004 Zb. Obci Sverepec zákonné poplatky 6.627,65 Eur a Obec Sverepec má zaplatiť spoločnosti
navrhovateľa sumu 12.824,96 Eur v zmysle faktúry č. 30090539. Dohodou zo dňa 31. 12. 2009
sa zmluvné strany dohodli na vzájomnom započítaní tak, že Obec Sverepec uhradí spoločnosti
navrhovateľa sumu 6.197,31 Eur po podpísaní tejto dohody. V dohode zmluvné strany prehlásili, že
týmto sa vzájomné pohľadávky a záväzky medzi účastníkmi dohody vyrovnávajú.

Listom zo dňa 4. 11. 2010 sa obrátila spoločnosť odporcu na Obecný úrad vo Sverepci so žiadosťou o
sprístupnenie informácii podľa zákona č. 211/2000 Z. z. týkajúcich sa poplatku podľa zák. č. 17/2004
Z. z. o poplatkoch za uloženie odpadov, ktorý bol Obecnému úradu Sverepec uhrádzaný spoločnosťou
Megawaste Slovakia spol. s.r.o. Považská Bystrica. Zároveň odporca požiadal o zaslanie kópii faktúr, na

ktorých bol tento poplatok fakturovaný spoločnosti navrhovateľa alebo iný doklady, na ktorom je zrejmá
úhrada tohto poplatku v období za rok 2009.

Listom zo dňa 4. 11. 2010 č. 784/2010 odpovedala Obec Sverepec odporcovi a podala nasledovné
informácie:

„Dňa 28. 4. 2008 Mesto Považská Bystrica s Obcou Sverepec uzatvorilo zmluvu o uložení odpadu na
skládku komunálneho odpadu.

Dňa 5. 6. 2009 Mesto Považská Bystrica v súlade s článkom V ods. 2 tejto zmluvy podalo výpoveď tejto

zmluvy Obci Sverepec z dôvodu rozhodnutia SIŽP, IŽP Žilina č. 10375-42322/2008/Daň/770290104/Z3
zo dňa 16. 12. 2008 na zmenu integrovaného povolenia pre prevádzku skládky KO Sverepec, ktorým
sa povoľuje zneškodňovať odpady na skládke do 15. 7. 2009.

Poplatok za uloženie odpadov podľa zák. č. 17/2004 Z. z. za obdobie roku 2009 od 1. 1. 2009 do 15.

7. 2009 na účet obce uhrádzalo Mesto Považská Bystrica. Spoločnosť Megawaste Slovakia, spol. s.r.o.
v roku 2009 obci tento poplatok neuhrádzala“.

V konaní sa súd oboznámil s vyhlásením starostu Obce Sverepec Jaroslava Biela zo dňa 15. 11.
2010, v ktorom vyhlásil, že všetky pohľadávky, ktoré mala Obec Sverepec voči spoločnosti navrhovateľa

súvisiace s ukladaním KO na skládke vo Sverepci v roku 2009 /poplatok podľa zákona o poplatkoch č.
17/2004, nájomné za pozemky pod skládkou/ boli ešte v roku 2009 vyrovnané.

V písomnom prehlásení zo dňa 4. 4. 2011 bývalý starosta Obce Sverepec Jaroslav Biel vysvetľoval
rozpor medzi odpoveďou Obce Sverepec spoločnosti odporcu zo dňa 4. 11. 2010 a prehlásením starostu

obcezodňa15.11.2010.Vprehláseníuviedol,žezjehostranydošloevidentnekomyluanepochopenie
žiadosti o informáciu, keďže odpovedal takým spôsobom, že navrhovateľ neuhrádzal poplatok za
uloženie odpadov. Myslel tým, že spoločnosť neuhrádzala za obdobie, kedy uhrádzalo Mesto Považská
Bystrica v tom čase ako jediný zmluvný obchodný partner obce pri správe skládky odpadov Sverepec do
jej uzavretia k dátumu 15. 7. 2009. Bývalý starosta obce ďalej uviedol, že zanedbal povinnosť predložiť

doklad - faktúru alebo zápočet, ktoré by svedčili o tom, že spoločnosť navrhovateľa si povinnosti voči
Obci Sverepec riadne splnila a ktoré by vysvetlili to, čo nesprávne slovne formuloval v odpovedi zo dňa 4.
11.2010.Uvedenésastalozdôvoduzmenynapozíciiobecnejekonómky,keďnováekonómkadôkladne
neskontrolovala faktúry a zápočty so spoločnosťou navrhovateľa za rok 2009, čo ho následne uviedlo k
uvedenejnepresnejinformáciiprespoločnosťodporcu.Potvrdil,ževšetkypoplatkyboliuhradenéformou

zápočtu 31. 12. 2009.

V konaní bol vypočutý ako svedok bývalý starosta Obce Sverepec, ktorý túto funkciu vykonával od
roku 1998 do roku 2010. Uviedol, že list zo dňa 4. 11. 2010 bol vyhotovený nedopatrením, keďzamestnankyňa obce riadne neoverila skutočnosti ohľadne platenia poplatkov u účtovníčky a tiež
z dôvodu organizačných zmien na obecnom úrade. Potvrdil, že obec sa dohodla s navrhovateľom
na započítaní pohľadávok, pričom možnosť zápočtu bola pre obec po finančnej stránke výhodná.

Potvrdil, že jemu ako aj poslancom obecného zastupiteľstva boli zasielané listy, že obec bola okradnutá
navrhovateľom. Poslanci sa preto u starostu dopytovali, prečo ich navrhovateľ okrádal a on im musel
poskytovať vysvetlenia. Následne podpísal prehlásenie o tom, že všetky finančné vzťahy medzi obcou
a navrhovateľom sú vysporiadané a potvrdil pravdivosť tohto prehlásenia. Uviedol, že spolupráca s
navrhovateľom v obci pokračuje aj po skončení jeho funkcie starostu, bola podpísaná zmluva aj pre rok

2010 a spolupráca doteraz pokračuje. O tom, že došlo k omylu pri vyhotovení stanoviska zo dňa 14. 11.
2010 podľa výpovede svedka obec odporcu neinformovala.

Zo spisu Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Žilina č.
10620-42409/74/2009/PET súd zistil, že odbor inšpekcie odpadového hospodárstva Slovenskej
inšpekcie životného prostredia v Žiline vykonal u navrhovateľa kontrolu zameranú na dodržiavanie

povinností ustanovených v zákone č. 17/2004 Z. z. o poplatkoch za uloženie odpadov v kontrolovanom
období od 1. 7. 2008 do ukončenia kontroly, ktorú vykonával v dňoch 25. 11. a 22. 12. 2009. Predmetom
záznamu č. 150/09 je výsledok kontroly dodržiavania ustanovení § 2 a § 5 Zák. č. 17/2004 Z. z. o
poplatkoch za uloženie odpadov. Slovenská inšpekcia životného prostredia konštatovala, že vykonanou
kontrolou v subjekte navrhovateľa ako prevádzkovateľa skládky odpadov neboli zistené porušenia

zákona č. 17/2004 Z. z. o poplatkoch za uloženie odpadov.

V zázname Slovenská inšpekcia životného prostredia konštatovala okrem iného, že vývoz komunálnych
odpadov je realizovaný z Obce Sverepec a z Mesta Považská Bystrica vrátane integrovaných obcí
podľa schváleného harmonogramu vyprázdňovania smetných nádob a odvozu komunálnych odpadov.

Vzhľadom na dostatočnú voľnú kapacitu skládky Mesto Považská Bystrica podpísalo zmluvu na
ukladanie TKO s Mestom Púchov a navrhovateľ uzatvoril zmluvy s obcami z okresu Púchov a to:
Nimnica, Dohňany, Mojtín, Lazy pod Makytou, Dolné Kočkovce, Zubák, Záriečie, Vydrná, Lysá pod
Makytou, Horná Breznica, Mestečko, Lúky a Lednické Rovne, a to z dôvodu uzatvárania skládky
LEDROV. Táto činnosť bola vykonávaná od 1. 4. 2009 do 15. 7. 2009. Od 16. 7. 2009 zaisťoval

navrhovateľ odvoz TKO iba pre Mesto Považská Bystrica a jej zmluvných partnerov, pričom odpad bol
ukladaný na skládke Luštek pri Dubnici nad Váhom.

Spoločnosť navrhovateľa vykonávala zber, prepravu a zneškodnenie komunálnych odpadov na skládke
KO Sverepec - Zauhlište do 15. 7. 2009, od uvedeného dátumu vykonávala zber, prepravu a odvoz

odpadov na skládku v Dubnici nad Váhom - Luštek, nakoľko na skládke KO vo Sverepci bola naplnená
prvá kazeta a následne navrhovateľ predložil Slovenskej inšpekcii životného prostredia, Inšpektorátu
životného prostredia v Žiline projektovú dokumentáciu na rozšírenie skládky vo Sverepci.

Mesto Považská Bystrica, rozhodnutím č. 9399/09 zo dňa 16. 12. 2009 sprístupnilo podľa zák. č.

211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám odporcovi nasledovné informácie:
-vlastníkom skládky odpadu vo Sverepci v čase od júna do augusta 2009 bolo a naďalej je Mesto
Považská Bystrica.
-popisovanie zmlúv viažucich sa k odplatným plneniam na skládke je iba v kompetencii štatutárneho
orgánu Mesta Považská Bystrica.

-v bode 4 Rozhodnutia Mesto Považská Bystrica uviedlo, že primátor Mesta Považská Bystrica
nepodpísal a nedal súhlas k uzavretiu zmlúv na vývoz odpadu na skládku vo Sverepci s obcami okresu
Púchov. Mestské zastupiteľstvo v Považskej Bystrici nedalo súhlas k uzavretiu zmlúv na vývoz odpadu
na skládku v Sverepci s obcami okresu Púchov. --v bode 5 Mesto Považská Bystrica uviedlo, že Mestské
zastupiteľstvo v Považskej Bystrici neprejednávalo súhlas s vývozom odpadu na skládku vo Sverepci

pre obce okresu Púchov t. j. Lednické Rovne, Dohňany, Lúky, Lysá pod Makytou, Beluša.
-v bode 6 Mesto Považská Bystrica v rozhodnutí doplnilo informáciu o tom, že primátor Mesta Považská
Bystrica nepodpísal nijaké zmluvy na vývoz odpadu na skládku vo Sverepci pre uvedené obce okresu
Púchov a nemá k dispozícii odporcom uvádzané zmluvy s obcami Lednické Rovne, Dohňany, Lúky,
Lysá pod Makytou a Beluša. Mesto sa tiež vyjadrilo, že nemá vedomosť o tom, že sú platné zmluvy s

uvedenými obcami podpísané. Vyzval odporcu, že pokiaľ má predmetné zmluvy k dispozícii, aby ich
zaslal na Mestský úrad v Považskej Bystrici.V konaní bol vypočutý svedok Ing. Jozef Strašík, ktorý pracuje na Mestskom úrade v Považskej Bystrici,
na úseku životného prostredia. Na úseku pracuje od roku 2007. Vo svojej svedeckej výpovedi uviedol,
že Mesto Považská Bystrica uzatváralo zmluvy o uložení odpadu s každým, kto uložil odpad na skládku,

a to na základe objednávky, ktorú podpísal ten, kto ukladal odpad priamo na skládke u prevádzkovateľa.
Mesto potom vystavilo faktúru, ktorou účtovalo náklady za uloženie odpadu. Takto vyúčtované peniaze
boli potom zaplatené na účet mesta. Faktúry vystavoval svedok na základe vážnych lístkov, ktoré mu
predložil prevádzkovateľ skládky. Svedok potvrdil takúto prax od roku 2007. Uviedol, že do roku 2007 to
prebiehalo tak, že prevádzkovateľ skládky vo Sverepci MTS s.r.o. nosila na Mesto hotové faktúry, s čím

nesúhlasil, pretože nevedel na základe čoho boli vystavené a dožadoval sa toho, aby boli v písomnej
forme predložené vážne lístky a preto inicioval aj zmenu programu tak, aby boli vážne lístky predkladané
aj v elektronickej podobe. Až na ich základe potom vystavoval faktúry. Na rozhodnutie Mesta zo dňa
16. 12. 2009 si nepamätal, pripustil možnosť, že rozhodnutie vypracoval svedok alebo k vypracovaniu
rozhodnutia dával podklady.

V konaní bol vypočutý svedok Ing. Milan Novák, ktorý zastával funkciu prednostu Mestského úradu
Mesta Považská Bystrica od 20. 10. 2008 do februára 2011. Nevedel sa vyjadriť k financovaniu,
fakturovaniu a platbám ohľadne vývozu resp. zneškodňovania odpadu v súvislosti s prevádzkovaním
skládky vo Sverepci. Uviedol, že rozhodnutie zo dňa 16. 12. 2009 vypracoval zamestnanec Ing. Peter
Adam, svedok ho podpísal ako inú bežnú agendu a v tom čase, keď ho podpisoval, bol presvedčený,

že rozhodnutie je správne, pretože ho vypracoval zamestnanec zodpovedný za danú problematiku a
tomuto dôveroval. Svedok uviedol, že neskúmal pravdivosť odpovedí, ktoré Mesto poskytovalo podľa
zákona o prístupe informácii a rozhodnutia kontroloval len po formálnej stránke. Pamätal si, že Mesto
Púchov podpísalo zmluvu s Mestom Považská Bystrica o uskladnení odpadu na skládku do Sverepca,
ale nevedel sa vyjadriť, ako to bolo so zmluvnými vzťahmi v prípade, ak záujem o uskladnenie odpadu

na skládku vo Sverepci prejavila iná obec.

Svedok Ing. Peter Adam bol zamestnancom Mesta Považská Bystrica od apríla 2007 do marca 2011 ako
vedúci údržby a správy majetku. Potvrdil, že rozhodnutie zo dňa 16. 12. 2009 vypracoval v spolupráci
s Ing. Strašíkom. Potvrdil, že mestské časti Mesta Považská Bystrica mohli vývoz a uskladnenie

odpadu na skládke vo Sverepci realizovať na základe zmluvy, ktorú malo Mesto Považská Bystrica
uzatvorenú s prevádzkovateľom skládky. V prípade, ak súkromná spoločnosť mala záujem vyviesť
stavebný odpad, ktorý vznikol pri podnikateľskej činnosti na skládku do Sverepca, dala objednávku
spoločnosti Megawaste a uskladnenie odpadu vyfakturovalo mesto. Nevedel sa vyjadriť k tomu, kto
vystavoval faktúry za uskladnenie odpadu v prípade, ak iná obec chcela vyviesť a uskladniť odpad na

skládke vo Sverepci. Tvrdil, že Mesto Púchov tak robilo na základe zmluvy uzatvorenej medzi Mestom
Považská Bystrica a Mestom Púchov. Uviedol, že Mesto Považská Bystrica bolo za týmto účelom
oslovené len zo strany Mesta Púchov a preto bola uzatvorená následne aj takáto zmluva. Vypovedal,
že ak by Mesto Púchov oslovilo priamo prevádzkovateľa Megawaste, mohla byť zmluva o vývoze a
uskladnení odpadu uzatvorená priamo medzi Mestom Púchov a prevádzkovateľom skládky.

Na otázku, aby svedok vysvetlil rozpor medzi svedeckou výpoveďou a odpoveďou v rozhodnutí Mesta
Považská Bystrica č. 9399/09 zo dňa 16. 12. 2009, v ktorej sa uvádza, že podpisovanie zmlúv
viažucich sa k odplatným plneniam na skládke, bolo iba v kompetencii štatutárneho orgánu Mesta
Považská Bystrica, pričom svedok vo svedeckej výpovedi uvádza, že takéto zmluvy mohol podpisovať

aj prevádzkovateľ, svedok uviedol, že Mesto Považská Bystrica podpisovalo zmluvy v prípade, že
žiadateľ na mesto obrátil a v kompetencii štatutárneho orgánu mesta bolo podpisovať zmluvy. Na
otázku právneho zástupcu odporcu, aby sa svedok vyjadril, kto v čase jeho pôsobenia na úrade bol
prevádzkovateľom skládky, svedok odpovedal, že prevádzkovateľom skládky bol Megawaste, pričom
spoločnosť bližšie neoznačil.

Svedok Ing. Peter Adam uviedol, že mal vedomosť o tom, že Megawaste, s.r.o. uzatváralo zmluvy
o uskladnení odpadu aj samostatne s inými subjektmi, ktorú skutočnosť sa dozvedel na Mestskom
zastupiteľstve od jedného z poslancov, ktorý sa na túto skutočnosť dopytoval.

Súd si vyžiadal správu z Mesta Považská Bystrica o tom, či bol zmluvy o uskladnení odpadu na skládke
Sverepec Zauhlište so záujemcami oprávnený uzatvárať prevádzkovateľ skládky alebo Mesto Považská
Bystrica, prípadne oba subjekty, a či malo Mesto Považská Bystrica pre tento účel stanovený cenník.
Na dopyt súdu Mesto oznámilo, že uzatváranie zmluvy o ukladaní odpadu na skládke Sverepec bolov kompetencii primátora mesta. Mesto malo vypracovaný cenník, avšak bolo v kompetencii Mesta
dojednať cenu za ukladanie odpadu s každým subjektom osobitne.

Dňa 24. 3. 2009 bola uzatvorená medzi vlastníkom skládky Mesto Považská Bystrica a pôvodcom
odpadu Mestom Púchov zmluva o uložení odpadu na skládku komunálneho odpadu Sverepec. Zmluva
bola uzatvorená na dobu určitú od 15. 3. 2009 do 15. 7. 2009. Jej predmetom bolo uloženie odpadu s
produkcie pôvodcu odpadu na skládku KO vo Sverepci, ktorá je vo vlastníctve Mesta Považská Bystrica
v súlade s prevádzkovým poriadkom. Zároveň bola dojednaná cena a spôsob platenia za uloženie jednej

tony odpadu. Aktuálny cenník za uloženie jednej tony odpadu tvoril prílohu číslo 1 zmluvy. Zmluvné
strany sa dohodli, že vlastník skládky vystaví vždy po skončení príslušného mesiaca kalendárneho roka
faktúru pôvodcovi odpadu na základe sumárneho vážneho listu zo skládky KO vo Sverepci.

Dňa 26. 2. 2009 uzatvorila Obec Nimnica ako objednávateľ a spoločnosť Megawaste Slovakia spol.
s.r.o. IČO: 362 651 44 ako zhotoviteľ zmluvu na zneškodnení ostatného odpadu, predmetom ktorej

bol záväzok zhotoviteľa uložiť odpady na skládku KO vo Sverepci, vyprodukované a dovezené
objednávateľom a záväzok objednávateľa zaplatiť dohodnutú cenu. Zmluva nadobudla platnosť dňom
jej podpísania a bola uzatvorená na dobu určitú do 15. 7. 2009. V bode 3 bola dohodnutá cena
poskytovaných služieb 16,60 Eur za tonu bez DPH. Navrhovateľ ako zhotoviteľ sa v zmluve zaviazal
poskytnúť skládku odpadu vo Sverepci pre komunálny odpad dovážaný vozidlami objednávateľa.

Zároveň sa zaviazal zabezpečiť zneškodnenie tohto odpadu.

Zmluvy s rovnakým obsahom podpísal navrhovateľ s ďalšími 12-imi obcami okresu Púchov, a tiež s
Poľnohospodárskym družstvom Mestečko, Kúpeľmi Nimnica a.s. a Podnikom technických služieb mesta
Púchov, s. r.o. Táto skutočnosť vyplýva z čestného prehlásenia konateľa spoločnosti navrhovateľa zo

dňa 1. 3. 2012.

Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Žilina prijal žiadosť
navrhovateľa ako prevádzkovateľa skládky a stavebníka zo dňa 25. 11. 2009 zaevidovanej na
Inšpekcii pod číslom 38134/2009/OIPK/Chy dňa 25. 11. 2009 o zmenu integrovaného povolenia č.

926/770290101/303-KU zo dňa 21. 3. 2006 pre prevádzku „Skládka KO Sverepec“, ktorej súčasťou bola
aj žiadosť o vydanie stavebného povolenia pre stavbu „Skládka odpadov NNO kazeta č. 2 Sverepec“
v k. ú. Sverepec. Inšpekcia oznámila dňa 14. 12. 2009 účastníkom konania a dotknutým orgánom
začatie správneho konania vo veci zmeny integrovaného povolenia pre prevádzku skládky, ktorého
súčasťou je stavebné konanie pre stavbu „Skládka odpadov NNO kazeta č. 2 Sverepec“. V rozhodnutí

č. 614-8191/2010/Chy,Mat/770290104-Z5-SP2 zo dňa 18. 3. 2010 Slovenská inšpekcia životného
prostredia, Inšpektorát životného prostredia Žilina nepriznalo postavenie účastníka konania spoločnosti
MTS, s.r.o. Považská Bystrica v konaní vo veci vydania zmeny integrovaného povolenia a uviedla v
ňom, že Mesto Považská Bystrica uzatvorilo v zmysle § 39 Zák. o odpadoch zmluvu na poskytovanie
služieb č. 296/2007 zo dňa 27. 12. 2007 so spoločnosťou Megawaste Slovakia s.r.o. Považská Bystrica.

Správcom a užívateľom skládky komunálneho odpadu podľa oznámenia o novom prevádzkovateľovi,
doručenom na inšpekciu dňa 14. 1. 2008 v zmysle § 20 ods. 4 Zák. o IPKZ ako aj podľa predloženej
zmluvy na poskytovanie služieb č. 296/2007 zo dňa 27. 12. 2007 uzatvorenej medzi Mestom Považská
Bystrica a spoločnosťou Megawaste s.r.o. Považská Bystrica je spoločnosť Megawaste Slovakia s.r.o.
Považská Bystrica.

Slovenská inšpekcia životného prostredia, IŽP Žilina listom zo dňa 3. 3. 2011 oznámila spoločnosti
odporcu chyby v písaní, keď v rozhodnutí č. 6148191/2010/Chy,Mat/770290104-Z5-SP2 zo dňa
18.3. 2010 malo byť správne uvedené, že Mesto Považská Bystrica uzatvorilo v zmysle § 39 Zák.
o odpadoch zmluvu na poskytovanie služieb č. 296/2007 zo dňa 27. 12. 2007 so spoločnosťou

Megawaste spol. s.r.o. Praha. Správcom a užívateľom skládky komunálneho odpadu podľa oznámenia
o novom prevádzkovateľovi, doručenom na inšpekciu dňa 14. 1. 2008 v zmysle § 20 ods. 4 Zák.
o IPKZ ako aj podľa predloženej zmluvy na poskytnutie služieb č. 025/2007 zo dňa 3. 1. 2008
uzatvorenej medzi Megawaste spol. s.r.o. Praha a spoločnosťou Megawaste Slovakia s.r.o. Považská
Bystrica je spoločnosť Megawaste Slovakia s.r.o. Považská Bystrica. Okrem toho Slovenská inšpekcia

životného prostredia uviedla, že v rozhodnutí č. 614-8191/2010/Chy,Mat/770290104-Z5-SP2 zo dňa
18. 3. 2010 bolo nesprávne uvedené, že „podľa zmluvy na poskytovanie služieb s prevádzkovateľom
Megawaste Slovakia s.r.o. Považská Bystrica zo dňa 27. 12. 2007 bolo prevádzkovanie skládky odpadov
dohodnuté na dobu určitú, do doby prevádzkovania skládky odpadov podľa integrovaného povoleniač. 926/770290101/303-KU zo dňa 21. 3. 2006 a jeho zmeny č. 10375-42322/2008/Daň/770290104/
Z3 zo dňa 16. 12. 2008. Mesto má zato, že dňom ukončenia ukladania odpadov prestala spoločnosť
Megawaste Slovakia s.r.o. Považská Bystrica byť prevádzkovateľom skládky KO Sverepec. Mesto

Považská Bystrica uzatvorilo s prevádzkovateľom Megawaste Slovakia s.r.o. Považská Bystrica dodatok
č. 3 ku zmluve č. 296/2007 zo dňa 27. 12. 2007, podľa ktorého je spoločnosť Megawaste Slovakia
s.r.o. Považská Bystrica zodpovedná za výstavbu novej kazety na skládke KO Sverepec a zaväzuje sa
uzatvoriť a zrekultivovať skládku KO Sverepec“. Správne znenie podľa Slovenskej inšpekcie životného
prostredia je: „Podľa zmluvy na poskytovanie služieb s prevádzkovateľom Megawaste spol. s.r.o. zo dňa

27. 12. 2007 bolo prevádzkovanie skládky odpadov dohodnuté na dobu určitú, do doby prevádzkovania
skládky odpadov podľa integrovaného povolenia č. 926/770290101/303-KU zo dňa 21. 3. 2006 a jeho
zmeny číslo 10375-42322/2008/Daň/770290104/Z3 zo dňa 16. 12. 2008. Mesto má zato, že dňom
ukončeniaukladaniaodpadovspoločnosťMegawastespol.s.r.o.prestalabyťprevádzkovateľomskládky
KO Sverepec. Mesto Považská Bystrica priložilo dodatok č. 3 ku zmluve č. 296/2007-USUMSMaŽP z
27. 12. 2007 podpísaný dňa 1. 5. 2008, podľa ktorého dodávateľ služieb zodpovedá za výstavbu novej

kazety na skládke KO Sverepec a zaväzuje sa uzatvoriť a zrekultivovať skládku KO Sverepec“.

Podľa § 19 b/ ods. 2 OZ pri neoprávnenom použití názvu právnickej osoby sa možno domáhať na súde,
aby sa neoprávnený užívateľ zdržal jeho užívania a odstránil závadný stav, možno sa tiež domáhať
primeraného zadosťučinenia, ktoré sa môže požadovať aj v peniazoch.

Podľa § 19 b/ ods. 3 OZ ods. 2 platí primerane aj pre neoprávnený zásah do dobrej povesti právnickej
osoby.

Navrhovateľ sa v konaní domáhal určenia, že odporca listom zo dňa 9. 11. 2010 neoprávnene zasiahol

do jeho práva na ochranu mena a dobrej povesti, zároveň jeho návrh obsahoval aj zdržovaciu žalobu
smerujúcu k tomu, aby sa odporca zásahov do dobrej povesti právnickej osoby navrhovateľa zdržal.
Zároveň bola obsahom satisfakčná žaloba spočívajúca v písomnom ospravedlnení odporcu doručenom
na Obecný úrad Sverepec a všetkým poslancom Obecného zastupiteľstva a jeho zverejnenia na verejnej
tabuli v Obci Sverepec.

Názov a dobrá povesť právnickej osoby patria k primárnym individualizujúcim znakom každej právnickej
osoby. Na ochranu týchto imateriálnych hodnôt v prípade neoprávneného zásahu do dobrej povesti
právnických osôb slúžia prostriedky súdnej ochrany, ktorými sú zdržovacia žaloba, odstraňovacia
žaloba, ktorá smeruje k odstráneniu trvajúceho závadného stavu a satisfakčná žaloba. Ochranu

poskytuje súd, ktorého úlohou je posúdiť, či neoprávnený zásah v podobe zásahu do dobrej povesti
je objektívne spôsobilý privodiť ujmu na chránených imateriálnych hodnotách. Zodpovednosť za
neoprávnené zásahy do dobrej povesti právnických osôb je osobitným druhom občiansko-právnej
zodpovednosti, ktorá je konštruovaná ako prísne objektívna zodpovednosť, t. j. zodpovednosť bez
ohľadu na zavinenie subjektu zásahu. Zákon neposkytuje ochranu proti akémukoľvek zásahu, ale len

proti takému zásahu, ktorý je neoprávnený. Neoprávnený zásah musí byť spôsobilý privodiť ujmu na
dobrej povesti právnickej osoby z hľadiska jej postavenia v spoločnosti. Ochrana imateriálnych hodnôt
právnických osôb je vo sfére súkromného práva zakotvená v občianskom zákonníku v § 19b/.

Neoprávneným zásahom je zásadne každé nepravdivé tvrdenie alebo obvinenie, ktoré zasahuje práva

chránené ustanovením § 19b OZ. Skutočnosť, či pôvodca zásahu si bol vedomý nepravdivosti svojho
tvrdenia alebo či išlo iba o nedbalé preberanie poznatkov a ich rozširovanie je bezvýznamná. Treba
však rozlišovať medzi kritikou a neoprávneným zásahom, pričom rozdiel medzi nimi musí spočívať v
pravdivosti, objektívnosti prejavu a v cieli, ktorý sa ním sleduje. Nemožno preto priznať právo na ochranu
dobrej povesti, ak niekto konal protispoločensky, prípadne v rozpore so zákonom a teda ak prejav o tejto

skutočnosti je kritikou tohto konania.

Upustenie od neoprávneného zásahu do dobrej povesti právnickej osoby možno použiť len vtedy, keď
zásah doteraz trvá.

Právo na ochranu dobrej povesti patrí každej právnickej osobe a zákon vychádza z prezumpcie, že
každá právnická osoba má dobrú povesť, pokiaľ sa nepreukáže opak.Dobrá povesť právnickej osoby vzniká súčasne jej vznikom a zaniká s jej zánikom. Podľa Občianskeho
zákonníka predstavuje dobré meno právnickej osoby nemajetkovú hodnotu. S dobrou povesťou potom
súvisí hospodárske postavenie právnickej osoby na trhu. Na rozdiel od dobrej povesti postavenie

právnickejosobynatrhunesúvisísovznikomprávnickejosoby,alesdlhodobouhospodárskoučinnosťou
právnickej osoby na trhu a získanou reputáciou. Postavenie právnickej osoby na trhu ako nehmotná
zložka právnickej osoby súvisí s jej obchodnými schopnosťami, spôsobom fungovania, získanými
znalosťami právnickej osoby ako podnikateľa, s kvalitou výrobkov, s kvalitou služieb. Ochrana dobrej
povesti právnickej osoby sa týka každého neoprávneného zásahu, bez ohľadu na to, či došlo len k

ohrozeniu alebo aj k priamemu porušeniu samotnej dobrej povesti právnickej osoby. Formou ochrany
sú aj žaloby o určenie, že určitým spôsobom sa zasiahlo do práv osobnosti žalobcu, alebo žaloby o
určenie, že určité výroky sú nepravdivé. Tieto žaloby nie sú určovacími žalobami podľa § 80 písm. c/
O.s.p. , preto právny záujem na tomto určení netreba preukazovať.

Z ustanovenia § 19 b/ ods. 2 OZ nevyplýva povinnosť súdu vždy ukladať všetky zákonom uvedené

možné prostriedky ochrany a sankcie. Posúdenie patrí vždy súdu. Pre úvahu súdu Občiansky zákonník
v § 19 b/ ods. 3 len ustanovuje hľadisko primeranosti pri posúdení neoprávnenosti, zásahu do dobrej
povesti právnickej osoby.

Neoprávnenosť zásahu do dobrej povesti právnickej osoby /§ 19 b/ ods. 3 OZ/ je nevyhnutné objasniť

a posúdiť z hľadiska pravdivosti, obsahu a dôsledkov údaja /údajov/ dotýkajúcich sa povestí právnickej
osoby.

Ak zásah do dobrej povesti právnickej osoby spočíva v skutkových tvrdeniach, pôvodca neoprávneného
zásahu sa zbaví /na ňom je dôkazná povinnosť/ občianskoprávnej sankcie, len ak preukáže, že tieto

tvrdenia sú pravdivé /tzv. dôkaz pravdy/.

Súd bol v konaní povinný preskúmať, či skutkové tvrdenia odporcu v liste zo dňa 9. 11. 2009 sú bez
akéhokoľvek skutkového základu, a či ide o tvrdenia majúce difamačný charakter. To znamená, že
tvrdenie musí byť objektívne spôsobilé zasiahnuť do dobrej povesti právnickej osoby.

Neoprávneným zásahom do dobrej povesti je aj zverejnenie informácie o právnickej osobe, ktorá je
nepravdivá a ktorá ju napr. obviňuje zo spáchania trestného činu. Ak súd skonštatuje, že síce bolo do
dobrej povesti konkrétnej osoby zasiahnuté a dobrá povesť tejto osoby u verejnosti bola znížená, ale
tento zásah bol oprávnený, súd takejto osobe neprizná zadosťučinenie. Jej dobrá povesť totiž nebola

poškodená alebo znížená neoprávnene.

ad 1/ Odporca v liste zo dňa 9. 11. 2010 adresovanému Obci Sverepec a poslancom uvedenej obce
uviedol, že navrhovateľ uzatváral zmluvy, na ktoré nemal oprávnenie. V konaní uviedol, že sa jednalo o
zmluvy, ktoré uzatváral navrhovateľ s obcami púchovského okresu v roku 2OO9 a ktorých predmetom

bol záväzok navrhovateľa uložiť odpady na skládku v KO vo Sverepci. Tvrdil, že vlastníkom skládky KO
Sverepec bolo Mesto Považská Bystrica a to jediné bolo oprávnené uzatvárať zmluvy o uložení odpadu
na predmetnej skládke. Odporca tvrdil, že navrhovateľ nemal žiadne zákonné ani zmluvné oprávnenie
takéto zmluvy uzatvárať.

Vkonaníbolonespornepreukázané,ženavrhovateľvroku2009uzatvorilzmluvysobcamipúchovského
okresu, v ktorých sa zaviazal uložiť odpad na skládku KO vo Sverepci vyprodukovaný a dovezený
obcami púchovského okresu a to Nimnica, Dohňany, Lazy pod Makytou, Dolné Kočkovce, Záriečie,
Vydrná, Horná Breznica, Mestečko, Lednické Rovne, Mojtín, Lysá pod Makytou, Zubák a Lúky. V
konaní bola predložená zmluva zo dňa 26. 2. 2009 uzatvorená medzi navrhovateľom a Obcou Nimnica,

ktorej predmetom bol uvedený záväzok. V zmluve bola dohodnutá aj cena za poskytnuté služby v
rozsahu 16,60 Eur za tonu bez DPH. Navrhovateľ potvrdil, že zmluvy s rovnakým obsahom uzatvoril
aj s ostatnými 12-imi obcami púchovského okresu. Taktiež bolo nesporne preukázané na základe
zmluvy na poskytovanie služieb číslo 025/2007 zo dňa 3. 1. 2008, že spoločnosť navrhovateľa je
dodávateľom služieb pre spoločnosť Megawaste, spol. s.r.o. so sídlom Václavské Náměstí 834/17

Praha, IČO: 607 21804, predmetom záväzku spoločnosti navrhovateľa je podľa zmluvy prevádzkovanie
skládky KO Sverepec - Záuhlište a skládkovanie odpadov. Taktiež bolo preukázané, že spoločnosť
Megawaste, spol. s.r.o. má uzatvorenú zmluvu o poskytnutí služieb s Mestom Považská Bystrica
č. 296/2007 - USUMSMaŽP zo dňa 27. 12. 2007, v ktorej sa spoločnosť Megawaste, spol. s.r.o.zaviazala prevádzkovať skládku KO Sverepec - Záuhlište a skládkovať odpady. Mesto Považská
Bystrica sa v zmluve zaviazalo za poskytnuté služby - za ukladanie KO na skládku Sverepec platiť
dodávateľovi služieb cenu podľa súpisu skutočne vykonaných služieb a prác a vážnych lístkov za

uloženie komunálneho odpadu. Zmluva bola uzatvorená na dobu od 1. 1. 2008 do doby prevádzkovania
skládky. Bolo preukázané, že kazeta l na skládke vo Sverepci bola uzatvorená 15. 7. 2009. V konaní
bolo tiež nesporne preukázané, že vlastníkom skládky vo Sverepci je Mesto Považská Bystrica.

Zo zmluvy č. 296/2007 uzatvorenej medzi Mestom Považská Bystrica a spol. Megawaste spol. s.r.o. súd

zistil, že v zmluve boli presne definované povinnosti spoločnosti Megawaste spol. s.r.o. a to v článku
IV. bod 4.l a bod 4.2. V čl. VI. bola presne dohodnutá cena služieb a spôsob fakturácie za vykonané
práce a služby spoločnosťou Megawaste, spol. s. r. o. v prospech Mesta Považská Bystrica. Zmluva
neobsahuje žiadne písomné ustanovenie o tom, že by bol navrhovateľ resp. spol. Megawaste, spol.
s.r.o. oprávnená uzatvárať vo vlastnom mene zmluvy s inými subjektami o uložení odpadu na skládku
KO Sverepec - Záuhlište. Taktiež takéto oprávnenie nevyplýva prevádzkovateľovi skládky zo žiadneho

ustanovenia zákona č. 223/2001 o odpadoch. Preto je potrebné vychádzať z ustanovenia § 123 OZ,
podľaktoréhovlastníkjevmedziachzákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,požívať
jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Mesto Považská Bystrica si objednalo zmluvou o poskytovaní
služieb č. 296/2OO7 zo dňa 27. l2. 2OO7 u spoločnosti Megawaste spol. s.r.o. služby spočívajúce v
skládkovaní odpadov a služby, ktoré sú presne definované v čl. IV. bod 4.l a bod 4.2. Žiadne svoje

právomoci vyplývajúce z vlastníckeho práva ku skládke Mesto nepreviedlo na spoločnosť Megawaste,
spol. s.r.o. Oprávnenie s vecou nakladať definované v § l23 OZ predstavuje základ pre realizáciu
hospodárskych hodnôt iným spôsobom než užívaním a spotrebou. Oprávnenie s vecou nakladať sa
napĺňa právnymi úkonmi, najmä zmluvami, ktoré bol naďalej oprávnený uzatvárať iba vlastník skládky,
teda Mesto Považská Bystrica. Keďže v žiadnom inom predpise súkromného práva než v Občianskom

zákonníku sa neobjavuje úprava obsahujúca definíciu a obsah vlastníckeho práva, z ustanovenia § 123
treba vychádzať pri posudzovaní akejkoľvek otázky spojenej s vlastníctvom bez ohľadu na to, o aký
právny vzťah ide. Takéto postavenie Mesta potvrdilo aj samotné Mesto Považská Bystrica vo svojom
rozhodnutí č. 9399/09 zo dňa 16. 12. 2009, v ktorom sa jednoznačne Mesto Považská Bystrica vyjadrilo,
žeodjúnadoaugusta2009bolovlastníkomskládkyodpaduvoSverepciapodpisovaniezmlúvviažúcich

sa k odplatným plneniam na skládke bolo iba v kompetencii štatutárneho orgánu Mesta Považská
Bystrica. V uvedenom rozhodnutí Mesto Považská Bystrica jednoznačne informovalo odporcu o tom, že
iba primátor mesta Považská Bystrica ako štatutárny orgán Mesta má oprávnenie podpisovať zmluvy
viažúce sa k odplatným plneniam na skládke. Zároveň mesto potvrdilo, že primátor mesta Považská
Bystrica nepodpísal a nedal súhlas k uzavretiu zmlúv na vývoz odpadu na skládku vo Sverepci s

obcami okresu Púchov. Taktiež Mestské zastupiteľstvo v Pov. Bystrici nedalo súhlas k uzavretiu zmlúv
na vývoz odpadu na skládku vo Sverepci s obcami okresu Púchov. Mesto Považská Bystrica opakovane
aj na dopyt súdu, či bol zmluvy o uskladnení odpadu na skládke Sverepec Záuhlište so záujemcami
oprávnený uzatvárať prevádzkovateľ skládky alebo Mesto Považská Bystrica prípadne oba subjekty,
Mesto jednoznačne uviedlo, že uzatváranie zmluvy o ukladaní odpadu na skládke Sverepec bolo v

kompetencii primátora mesta. K tomu malo mesto vypracovaný cenník, avšak v kompetencii mesta bolo
dojednať cenu za uskladnenie odpadu s každým subjektom osobitne. Na základe uvedených dôkazov
bolo jednoznačne preukázané, že odplatné zmluvy o uložení odpadu na skládke vo Sverepci bolo
oprávnené uzatvárať iba Mesto Považská Bystrica a nie spoločnosť navrhovateľa. Navrhovateľ nemal
žiadne zákonné ani zmluvné oprávnenie k tomu, aby takéto zmluvy uzatváral, pričom bolo preukázané,

že k uzatvoreniu takýchto zmlúv z jeho strany v roku 2009 / konkrétne 26.2.2009/ došlo. Odporca teda v
liste zo dňa 9. 11. 2010 pravdivo uviedol, že navrhovateľ uzatváral zmluvy, na ktoré nemal oprávnenie.
Ďalším dôkazom preukazujúcim, že sa jednalo o pravdivé tvrdenie zo strany spoločnosti odporcu, je aj
výsluch svedka Ing. Jozefa Strašíka. Svedok je od roku 2007 zamestnancom Mesta Považská Bystrica
a pracuje v oblasti odpadového hospodárstva a vo svojej svedeckej výpovedi opísal prax a postupy pri

uložení odpadu na skládke vo Sverepci. Jednoznačne uviedol, že Mesto Považská Bystrica uzatváralo
zmluvy o uložení odpadu s každým, kto uložil odpad na skládku, a to na základe objednávky , ktorú
podpísal ten, kto ukladal odpad priamo na skládke u prevádzkovateľa. Mesto potom vystavilo faktúru,
ktorou účtovalo náklady na uloženie odpadu. Takto vyúčtované peniaze potom boli zaplatené na účet
mesta.Svedokvypovedal,žeonbolzamestnancom,ktorýpriamovystavovalfaktúrynazákladevážnych

listov, ktoré mu predkladal prevádzkovateľ skládky. Keďže odporca v liste zo dňa 9. 11. 2010 uviedol
pravdivúinformáciu,nemožnojehokonaniepovažovaťzazásahdodobrejpovestinavrhovateľa,pretože
odporca v liste oznamoval Obci Sverepec pravdivé informácie.Rozhodujúcim bola skutočnosť, že Mesto Považská Bystrica je vlastníkom skládky vo Sverepci, toto
vlastníctvo k skládke malo aj v rozhodnom období v roku 2009, a z neho jednoznačne vyplývalo právo
uzatvárať odplatné zmluvy týkajúce sa skládky vo Sverepci. Navrhovateľ bol v postavení poskytovateľa

služieb v prospech Mesta Považská Bystrica a to ho neoprávňovalo vo vlastnom mene uzatvárať zmluvy
o uložení odpadu, teda odplatné zmluvy s inými subjektmi tak, ako to učinil v roku 2009 s obcami
púchovského okresu a ďalšími troma subjektmi.

V tomto smere odporca preukázal pravdivosť svojho tvrdenia a preto návrh navrhovateľa v tejto časti

nie je opodstatnený. Keďže sa jednalo o pravdivé tvrdenie odporcu, nemožno hovoriť o neoprávnenom
zásahu.

Skutočnosť, že navrhovateľ uzatváral zmluvy o uložení odpadu s obcami okresu Púchov bez súhlasu
Mesta Považská Bystrica potvrdil aj bývalý primátor Mesta Považská Bystrica MUDr. Miroslav Adame
vo svojej svedeckej výpovedi .

Svedeckú výpoveď Ing. Petra Adama súd nevzal do úvahy, pretože v rozpore s ním vypracovaným
rozhodnutím Mesta Považská Bystrica č. 9699/09 zo dňa 16.12.2009 bola nedôveryhodná.

Odporca v liste zo dňa 9. 11. 2010 uviedol, že spoločnosť navrhovateľa úmyselne uzatvárala zmluvy,

na ktoré nemala oprávnenie od majiteľa skládky Mesta Považská Bystrica a tým sa dopúšťala
trestnéhokonania.Súdvcivilnomkonaníniejeoprávnenýposudzovaťkonaniezhľadiskatrestnoprávnej
zodpovednosti. Súd v občiansko-súdnom konaní nemôže konštatovať trestno-právnu zodpovednosť,
táto právomoc prináleží orgánom činným v trestnom konaní, trestná činnosť môže byť len predmetom
vyšetrovania orgánov činných v trestnom konaní. Vo veci neexistuje žiadne právoplatné rozhodnutie

o vine navrhovateľa z hľadiska trestného práva, preto bezpodmienečne platí prezumpcia neviny, ktorú
musí každý rešpektovať, je garantovaná zákonmi a ústavou a odporca tvrdením, že sa navrhovateľ
dopúšťa trestnej činnosti jednoznačne tak zasiahol do dobrej povesti navrhovateľa. Rešpektujúc preto
zásadu prezumpcie neviny odporca zasiahol do dobrej povesti navrhovateľa, keď tvrdil, že sa dopúšťal
trestného konania.

Dôvodom vylučujúcim neoprávnenosť zásahu je spravidla skutočnosť, že difamujúce tvrdenie je
pravdivé, pritom ale pravdivosť tvrdenia nemusí preukazovať ten, do dobrej povesti koho bolo
difamujúcim výrokom zasiahnuté, ale je vecou odporcu, aby preukázal pravdivosť svojich tvrdení.
Odporca nepredložil žiadne rozhodnutie orgánu činného v trestnom konaní o tom, že sa navrhovateľ

dopustil trestného činu a preto nemôže tvrdiť, že sa dopúšťal trestnej činnosti. Takýto jeho výrok zasiahol
do dobrej povesti navrhovateľa. Je nepochybné, že nebolo preukázané právoplatným rozsudkom súdu,
že navrhovateľ spáchal trestnú činnosť a v tom spočíva podstata neoprávnenosti zásahu odporcu do
práv navrhovateľa. Dobrá povesť právnickej osoby patrí k významným hodnotám, ktoré majú dôležitý
význam pre vzťah právnickej osoby k iným fyzickým a právnickým osobám v rámci jej podnikania a

tým značne ovplyvňuje jej postavenie v spoločnosti. Zákon poskytuje ochranu právnickým osobám proti
rozširovaniu nepravdivých tvrdení. Právo na ochranu dobrej povesti je absolútnym právom právnickej
osoby, ktoré pôsobí proti všetkým a jeho obsahom je zákaz akéhokoľvek zásahu, ktorý by bol spôsobilý
vyvolať ohrozenie alebo porušenie práva na dobrú povesť právnickej osoby. Pre úspešné uplatnenie
nároku na ochranu dobrej povesti postačuje, že zásah bol spôsobilý ohroziť alebo narušiť dobrú povesť

navrhovateľa. V prejednávanej veci bola ohrozená dobrá povesť navrhovateľa pred jej obchodným
partnerom Obcou Sverepec, pred poslancami obecného zastupiteľstva Obce Sverepec. Pri rozhodovaní
súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu a dospel k záveru, že určenie, že uvedený výrok odporcu
je nepravdivý, je postačujúce, aj vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nebol vystavený ďalším následkom
a naďalej jeho obchodná spolupráca s Obcou Sverepec pokračovala napriek obvineniu vznesenému

odporcom pred Obcou Sverepec a Obecným zastupiteľstvom obce. Bývalý starosta obce potvrdil, že
spolupráca s navrhovateľom pokračovala aj po obdržaní listu odporcu zo dňa 9. 11. 2010.

ad 2/ Odporca v liste zo dňa 9. 11. 2010 Obci Sverepec a poslancom obce uviedol, že navrhovateľ
získava nezákonne finančné prostriedky patriace Obci Sverepec. Podľa vlastného vyjadrenia pri tomto

tvrdení vychádzal z informácie, ktorú mu poskytla Obec Sverepec dňa 4. 11. 2010, keď uviedla, že
spoločnosť navrhovateľa v roku 2009 poplatok podľa zákona č. 17/2004 o poplatkoch za uloženie
odpadov Obci Sverepec neuhrádzala. Odporca považoval toto tvrdenie za pravdivé, pretože v čase, keď
poskytol informáciu Obci Sverepec, navrhovateľ neplatil poplatky mesačne tak ako mu to ukladá zákonč. 17/2004 o poplatkoch za uloženie odpadu a tento poplatok bol uhradený formou zápočtu avšak v
rozpore s § 4 ods. 6 Zák. č. 17/2004 Z. z.

Podľa § 2 ods. 1 Zák. č. 17/2004 Z. z. poplatok za uloženie odpadu na skládku alebo odkalisko platí
posledný držiteľ odpadu /ďalej len "poplatník"/. Poplatníkom za komunálny odpad je obec. Poplatníkom
je aj prevádzkovateľ skládky alebo odkaliska a to aj vtedy, ak skládka alebo odkalisko je na jeho
pozemku.

Podľa § 4 ods. l Zák. č. 17/2004 Z. z. poplatník je povinný zaplatiť poplatok za uloženie odpadu, ktorý
vyberieprevádzkovateľskládky aleboodkaliska,do15dnípoukončenímesiaca,keďboluloženýodpad.

Podľa § 4 ods. 2 Zák. č. 17/2004 Z. z. za rozdelenie príjmov z poplatkov za uloženie odpadov podľa §
3 a 4 a za ich odvedenie zodpovedá prevádzkovateľ skládky alebo odkaliska.

Podľa § 4 ods. 3 Zák. č. 17/2004 Z. z. príjmy z poplatkov za uloženie odpadov na skládku v členení podľa
prílohy č. l sú príjmom rozpočtu obce, resp. obcí, v ktorých katastrálnom území sa skládka nachádza.

Podľa § 4 ods. 6 Zák. č. 17/2004 Z. z. prevádzkovateľ skládky alebo odkaliska odvedie poplatky
za uloženie odpadov mesačne podľa ods. 2 do posledného pracovného dňa kalendárneho mesiaca

nasledujúceho po mesiaci, keď bol odpad na skládke odpadov alebo na odkalisku uložený.

Podľa § 5 ods. 1 Zák. č. 17/2004 Z, z. ak poplatník nezaplatí poplatok podľa § 4 ods. l alebo
prevádzkovateľ skládky alebo odkaliska neodvedie poplatok podľa § 4 ods. 6 včas alebo v plnej výške,
sú povinní zaplatiť za každý deň omeškania úroky z omeškania vo výške 0,2 % zo sumy nezaplatených

alebo neodvedených poplatkov.

Podľa § 5 ods. 4 Zák. č. 17/2004 Z z. je upravená povinnosť príslušného Obvodného úradu životného
prostredia alebo Slovenskej inšpekcie životného prostredia prevádzkovateľovi skládky alebo odkaliska
uložiť pokutu v prípade neodvedenia poplatkov podľa § 4 ods. 3 a 4.

Z uvedených ustanovení zákona teda jednoznačne vyplýva, že zákon presne upravuje splatnosť
poplatku za uloženie odpadov ako aj splatnosť, v ktorej je povinný prevádzkovateľ skládky odviesť
poplatky za uloženie odpadov v § 4 ods. 6 Zák. č. 17/2004 Z. z. V konaní bol predložený zápočet zo
dňa 31. 12. 2009 o započítaní vzájomných pohľadávok a záväzkov medzi spoločnosťou navrhovateľa a

Obcou Sverepec. Konkrétne boli započítané zákonné poplatky, ktoré bola povinná odviesť spoločnosť
navrhovateľa vo výške 6.627,65 Eur Obci Sverepec a cena za poskytnuté služby vyúčtovaná faktúrou
č. 30090539, ktorú bola povinná Obec Sverepec zaplatiť spoločnosti navrhovateľa vo výške 12.824,96
Eur. Z faktúry č. 3OO9O539 súd zistil, že táto bola vystavená 10. 1. 2010. Z uvedeného je zrejmé, že
v čase uzatvorenia dohody o započítaní vzájomných pohľadávok a záväzkov nebola uvedená faktúra

ani vystavená. Bez ohľadu na dodatočné vystavenie faktúry č. 30090539 je zrejmé, že spoločnosť
navrhovateľa neodvádzala včas, pravidelne mesačne Obci Sverepec v roku 2009 zákonné poplatky za
uloženie odpadov. Nedodržala splatnosť tak ako jej to ukladá § 4 ods. 6 zák. č. 17/2004 Z. z. Je pravdou,
že Obec Sverepec a spoločnosť navrhovateľa si v zmluve, ktorej predmetom bol vývoz komunálneho
odpadu a ktorá bola uzatvorená dňa 14. 7. 2009 a na základe ktorej navrhovateľ vystavil faktúru č.

3OO9O539, vymienili v článku IV. bod 5, že úhrada za vykonávané služby môže byť započítaná zo
zákonnými poplatkami Obci Sverepec podľa zákona č. 17/2004 Z. z. Takáto dohoda medzi zmluvnými
stranami ako aj dohoda o započítaní vzájomných pohľadávok a záväzkov zo dňa 31. 12. 2009 ale nič
nemenia na tom, že do 31. 12. 2009 navrhovateľ neplatil resp. neodvádzal Obci Sverepec zákonné
poplatky podľa zák. č. 17/2004 Z, z. Možnosťou vzájomného vysporiadania pohľadávok a záväzkov

formou zápočtu dojednanou v zmluve zo dňa 14. 7. 2009 nebola nijakým spôsobom dotknutá zákonom
určená splatnosť zákonných poplatkov, ktoré bol navrhovateľ povinný odviesť Obci Sverepec. Táto
splatnosť bola jednoznačne daná v § 4 zák. č. 17/2004 Z. z. a nebola navrhovateľom dodržaná.
Pravdivosť tvrdenia odporu je podložená aj dôkazom - listom Obce Sverepec č. 784/2010 zo dňa 4. 11.
2010, v ktorom Obec Sverepec uvádza, že spoločnosť navrhovateľa v roku 2009 obci tento poplatok

neuhrádzala. Naviac dohoda o započítaní vzájomných pohľadávok a záväzkov vzbudzuje pochybnosti,
keďže došlo k zápočtu s faktúrou 30090539, ktorá v čase podpísania dohody o započítaní vzájomných
pohľadávok a záväzkov nebola ani vystavená a neexistovala. Zákon č. 17/2004 Z. z. v § 5 definuje
sankcie za neodvádzanie poplatkov obci zo strany prevádzkovateľa a príslušným štátnym orgánomukladá povinnosť ukladať za neplnenie tejto povinnosti pokutu. Okrem toho ukladá prevádzkovateľovi
skládky povinnosť zaplatiť úroky z omeškania zo sumy neodvedených poplatkov v lehote splatnosti
podľa § 4 ods. 6. To znamená, že navrhovateľ mal povinnosť dodržiavať splatnosť odvedenia poplatkov

podľa zákona a mal povinnosť pri nedodržaní splatnosti úroky z omeškania zaplatiť, a preto aj tvrdenie,
že spoločnosť navrhovateľa nezákonne získavala finančné prostriedky patriace Obci Sverepec nie je
tvrdením nepravdivým. V tomto smere teda odporca uniesol dôkazné bremeno a preukázal pravdivosť
svojich tvrdení. Pochybnosť vzbudzuje aj prehlásenie starostu obce zo dňa 15. 11. 2010 o tom,
že pohľadávky, ktoré mala Obec Sverepec voči spoločnosti Megawaste Slovakia s.r.o. súvisiace s

ukladanímKOnaskládkevoSverepcivroku2009bolieštevroku2OO9vyrovnané.Dňa4.11.2010totiž
obec uviedla, že poplatky navrhovateľ neodvádzal, a potom ako obec obdržala list od odporcu zo dňa
9. 11. 2010 vydal starosta obce vyhlásenie zo dňa 15. 11. 2010, že všetky pohľadávky obce Sverepec
voči spoločnosti navrhovateľa boli ešte v roku 2009 vyrovnané. Vyhlásenie ako aj výpoveď svedka
Jaroslava Biela, však nič nemenia na tom, že navrhovateľ nedodržal splatnosť odvedenia poplatkov za
uloženie odpadu ako mu to ukladá zákon č. 17/2004 Z. z. V tomto smere porušoval zákon a zákonom

určenú splatnosť poplatkov a preto nemožno uzavrieť, že tvrdenie odporcu, že spoločnosť navrhovateľa
nezákonne získavala finančné prostriedky patriace Obce Sverepec, je nepravdivá.

Navyše v liste zo dňa 9. 11. 2010 odporca neuvádzal za aké obdobie spoločnosť navrhovateľa
neuhrádzala poplatok za uloženie odpadu podľa zákona č. 17/2004 Z. z. Z vykonaného dokazovania

bolo jednoznačne preukázané, že do 31. 12. 2009 ich navrhovateľ neodvádzal Obci Sverepec, tak ako to
vyžaduje § 4 ods. 6 Zák. č. 17/2004 Z. z. Neodvádzal tieto poplatky mesačne do posledného pracovného
dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, keď bol odpad na skládke odpadov uložený.

Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na záznam č. 150/09 z kontroly zameranej na dodržiavanie povinnosti

ustanovených v zákone č. 17/2004 Z. z. o poplatkoch za uloženie odpadov vykonanej v subjekte
navrhovateľa dňa 22. 12. 2009, z ktorého záveru vyplynulo, že vykonanou kontrolou v subjekte
navrhovateľa ako prevádzkovateľa skládky odpadov neboli zistené porušenia zákona č. 17/2004 Z.
z., je potrebné uviesť, že predmetom kontroly nebolo odvádzanie poplatkov za uloženie odpadov zo
spoločnosti navrhovateľa v prospech Obce Sverepec. Naviac kontrola bola ukončená 22. 12. 2009,

a dohodou o započítaní vzájomných pohľadávok a záväzkov uzatvorenou medzi Obcou Sverepec a
navrhovateľom zo dňa 31. 12. 2009 je preukázané, že ku dňu skončenia vykonania kontroly dňa 22. 12.
2009, navrhovateľ neodviedol zákonné poplatky Obci Sverepec. Vzhľadom k tomu, že táto skutočnosť
nebola predmetom skúmania kontroly a ani nemohla byť, keďže zápočet je datovaný až 31.12.2009 a
kontrola skončila 22.12.2009, nemôže sa navrhovateľ úspešne opierať o jej závery.

Z celého spisového materiálu Slovenskej inšpekcie životného prostredia je zrejmé, že odvádzanie
poplatkov zo strany spoločnosti navrhovateľa v prospech Obce Sverepec nebol predmetom skúmania
kontroly.

ad 3/ Odporca ďalej tvrdil, že navrhovateľ vystupuje ako majiteľ skládky v KO Sverepec. V liste zo
dňa 9. 11. 2010 odporca uvádza, že dôkazom toho, že spoločnosť navrhovateľa vystupuje ako majiteľ
skládky KO Sverepec sú vážne lístky a zmluvy, ktoré podpisovala spoločnosť navrhovateľa s obecnými
úradmi v okrese Púchov. Tak ako už bolo zhora uvedené vlastníkom skládky KO Sverepec bolo výlučné
Mesto Považská Bystrica. Len v jeho kompetencii bolo uzatvárať odplatné zmluvy o uložení odpadu na

predmetnú splátku a keďže navrhovateľ nemal žiadne zákonné ani zmluvné oprávnenie uzatvárať takéto
zmluvy, neoprávnene preberal podpisovaním zmlúv s okresmi púchovského okresu postavenie vlastníka
skládky resp. preberal jeho kompetencie a preto tvrdenie odporcu o tom, že navrhovateľ vystupoval
ako majiteľ skládky, je pravdivé. Odplatné zmluvy o uložení odpadu malo právo uzatvárať iba Mesto
Považská Bystrica ako jediný a výlučný vlastník skládky. Podpisovaním odplatných zmlúv navrhovateľ

vstupoval do pozície vlastníka skládky.

ad 4/ Ďalej odporca uviedol v liste zo dňa 9. 11. 2010, že navrhovateľ nemal zmluvu, ktorá sa uvádza
v prípravnom konaní na vybudovanie novej kazety, na prevádzkovanie skládky, ale túto zmluvu mala
spoločnosť Megavaste spol.s.r.o. Praha 1.

Z rozhodnutia Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Žilina č.
614-7922/2010/Chy/770290104-Z5-SP2 zo dňa 12. 4. 2010 súd zistil, že príslušný orgán štátnej správy
- inšpekcia vydala stavebné povolenie na stavbu „Skládka odpadov NNO kazeta č. 2 Sverepec“v areáli prevádzky „Skládka KO Sverepec“. Stavebné povolenie bolo vydané na základe žiadosti
stavebníka Megawaste Slovakia s.r.o. Považská Bystrica zo dňa 25. 11. 2009. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 17. 5. 2010. V priebehu stavebného konania inšpekcia nepriznala spoločnosti odporcu

postavenie účastníka konania a rozhodla o tom rozhodnutím číslo 6148191/2010/Chy,Mat/770290104-
ZP-SP2, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 9. 4. 2010.

Súd opätovne skúmal pravdivosť tvrdenia odporcu. Zo zmluvy na poskytovanie služieb č. 025/2007
zo dňa 3. 1. 2008 súd zistil, že spoločnosť Megawaste spol. s.r.o. Praha ako odberateľ služieb a

Megawaste Slovakia spol. s.r.o. ako dodávateľ služieb uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok
dodávateľa služieb prevádzkovať skládku KO Sverepec - Zauhlište a skládkovanie odpadov v súlade
so zákonom o odpadoch. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 1. 1. 2008 do 1. 1. 2014. Táto
zmluva bola uzatvorená na základe toho, že Megawaste spol. s.r.o. uzatvoril dňa 27. 12. 2007 zmluvu
s Mestom Považská Bystrica a predmetom zmluvy bol záväzok spoločnosti Megawaste spol. s.r.o.
Praha prevádzkovať skládku KO Sverepec - Záuhlište a skládkovať odpady v súlade so zákonom

o odpadoch. Preto tvrdenie, že navrhovateľ nemal uzatvorenú zmluvu o prevádzkovaní skládky sa
nezakladá na pravde. Bolo jednoznačne preukázané, že 15. 7. 2009 bol na skládke KO Sverepec
ukončené ukladanie odpadov. Z ustanovení platnej legislatívy v odpadovom hospodárstve vyplývajú
prevádzkovateľoviskládkyodpadupovinnosti,ktoréjeprevádzkovateľpovinnývykonávaťajpoukončení
ukladania odpadov na skládke odpadov /stráženie objektu, nakladanie s priesakovou kvapalinou,

nakladanie so skládkovými plynmi, prevádzkovanie a údržba všetkých vybudovaných technických
zariadení skládky odpadov, uzatvorenie a rekultivácia skládky odpadov, monitorovanie skládky odpadov,
atď/. V zmysle bodu K3 integrovaného povolenia má prevádzkovateľ povinnosť uzatvoriť skládku
odpadov a zrekultivovať v súlade so schválenou projektovou dokumentáciou a monitorovať ju po
dobu minimálne 30 rokov, v súlade s požiadavkami všeobecne záväzných právnych predpisov pre

skládku odpadov na odpad, ktorý nie je nebezpečný. Platnosť integrovaného povolenia ani povinnosti
prevádzkovateľa nekončia s ukončením ukladania odpadov na skládke odpadov. Preto aj po ukončení
ukladaní odpadov, je prevádzkovateľom skládky ten, komu bolo vydané integrované povolenie. je
nesporné, že dňa 24. 10. 2008 Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného
prostredia Žilina vydal integrované povolenie v prospech prevádzkovateľa Megawaste Slovakia s.r.o.

ul. Nová 134, Považská Bystrica, IČO: 36 265 144. V prípravnom konaní na stavebné povolenie mal
teda navrhovateľ zmluvu o prevádzkovaní skládky uzatvorenú. Bez ohľadu na chyby, ktoré Slovenská
inšpekcia životného prostredia urobila v rozhodnutí č. 614-8191/2010/Chy,Mat/770290104-ZP-SP2 zo
dňa 18. 3. 2010 je potrebné zdôrazniť, že významné pre posúdenie nároku na ochranu zásahu do dobrej
povesti je posúdenie pravdivosti či nepravdivosti výroku odporcu. Odporca jednoznačne uviedol, že

navrhovateľ nemá zmluvu o prevádzkovaní skládky, navrhovateľ však, mal riadne uzatvorenú zmluvu o
prevádzkovaní skládky. Preto tvrdenie odporcu nie je pravdivé.

ad 5/ Odporca ďalej v konaní tvrdil, že konaním navrhovateľa vznikla Obci Sverepec značná strata a
nedôvera občanov. Toto tvrdenie odporca žiadnym spôsobom nepreukázal. Preto aj takéto tvrdenie, že

konaním navrhovateľa vznikla Obci Sverepec značná strata a nedôvera občanov, je nepravdivé.

Súd nevyhovel žalobe v časti, ktorou sa navrhovateľ domáhal uložiť odporcovi povinnosť zdržať sa
neoprávnených zásahov do dobrej povesti, pretože nebolo preukázané, že odporca v nich pokračoval
a pretože základným predpokladom pre vyhovenie žaloby je pokračovanie takýchto zásahov. Keďže

tieto neboli ku dňu vyhlásenia rozsudku preukázané, súd návrh zamietol. Účelom zdržovacej
(negatórnej) žaloby je predovšetkým dosiahnuť to, aby pôvodca zásahu upustil od konkrétneho
neoprávneného konania. Nevyhnutnou podmienkou úspešnej žaloby je, aby neoprávnený zásah
stále trval, prípadne pokračoval, alebo aby existovalo konkrétne nebezpečenstvo alebo hrozba jeho
opakovania v budúcnosti.

Úspech takejto žaloby je podmienený tým, že zásah musí ešte trvať .
Neprichádza do úvahy tam, kde išlo o jednorázový dokonaný zásah, ako to bolo v tomto prípade.

Taktiež súd nevyhovel časti návrhu, v ktorej žiadal navrhovateľ morálne zadosťučinenie spočívajúce v
povinnosti napísať ospravedlnenie, keďže odporca sa mal ospravedlniť navrhovateľovi za to, že formou

listov, ktoré odoslal na Obecný úrad Sverepec a poslancom Obecného zastupiteľstva mal rozširovať
nepravdivé informácie, ktorými sa snažil poškodiť jej dobrú povesť a meno vo vzťahu k občanom obce a
obchodnýmpartneromavyvolaťtaknepriaznivédôsledkyprejejpostavenieauplatnenievhospodárskej
súťaži. List neobsahuje, aké konkrétne nepravdivé informácie mali byť odporcom rozširované, za ktorékonkrétne výroky sa má odporca ospravedlniť, keďže list zo dňa 9.11.2010 obsahoval aj pravdivé výroky,
nemožno poskytnúť zadosťučinenie formou ospravedlnenia, ktoré nevymedzuje konkrétne výroky a
v prípadnom adresátovi by znelo ako ospravedlnenie sa za celý obsah listu, ktorý bol čiastočne

pravdivý, čo je neprípustné. Taktiež nebolo preukázané, že by odporca vyvolal nepriaznivé dôsledky
pre postavenie a uplatnenie navrhovateľa v hospodárskej súťaži. Žiadne takéto dôsledky v konaní
preukázané neboli. Naopak obchodná spolupráca s obcou Sverepec pokračovala.

Súd konanie v časti o zaplatenie 10000 Eur zastavil z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu podľa §

96 ods. 1,2 Osp , a to za súhlasu odporcu.

Na základe vykonaného dokazovania potom súd ustálil, že odporca neoprávnene zasiahol do práva na
dobrú povesť navrhovateľa tvrdeniami, že sa navrhovateľ dopúšťal trestného konania, že nemal zmluvu,
ktorá sa uvádza v prípravnom konaní na vybudovanie novej kazety skládky, na prevádzkovanie skládky
a že žalobcovým konaním vznikla Obci Sverepec značná strata a nedôvera občanov. Naopak pravdivé

boli jeho tvrdenia pokiaľ uvádzal, že navrhovateľ vystupuje ako majiteľ skládky v KO Sverepec, úmyselne
uzatváral zmluvy, na ktoré nemal oprávnenie a získaval nezákonne finančné prostriedky patriace Obci
Sverepec. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ bol úspešný v polovici a odporca bol úspešný v polovici
predmetu sporu. Zo šiestich tvrdení boli tri pravdivé a tri nepravdivé, preto súd uzavrel, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p.

Keďže základom sporu bolo určiť, ktoré výroky odporcu boli pravdivé a ktoré boli nepravdivé, o trovách
konania rozhodol s poukazom na to, že 3 výroky boli pravdivé a 3 výroky boli v liste zo dňa 9. 11. 2010
nepravdivé a preto rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.
Pre sa javí spravodlivé, aby každý z účastníkov znášal svoje trovy sám. Návrh bol v polovici podaný

dôvodne,pretosúdpoužil§142ods.2Osp.Súdzohľadnilajfakt,ževčastioposkytnutiazadosťučinenia
vo forme peňažného plnenia bolo rozhodnutie závislé na dôvodnosti či nedôvodnosti žaloby v časti o
pravdivosti výrokov.

Poučenie:

Proti tomto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto

súdu na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.