Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/53/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010162
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010162.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na verejnom zasadnutí konanom

dňa 28. marca 2012 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa§334ods.4Tr.por. schvaľuje dohoduovineatresteuzatvorenúmedziprokurátoromOkresnej
prokuratúry v Prievidzi JUDr. Michalom Bírom a obvineným J. R. , nar. XX.XX.XXXX v Bojniciach, okres
Prievidza, trvale bytom D. Q. T. č. XXX, okres Prievidza, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e

v dobe od 16. mája 2011 do 30. mája 2011 v obci D. Q. T., okres Prievidza, v objekte stavby bytovky,
ktorú realizuje spoločnosť W.-J.-Y. s.r.o. postupne počas viacerých dní vo viacerých nedokončených
bytoch odlomil spolu 20 radiátorových ventilov, pričom poškodil aj prívodné potrubia, v jednom z bytov
na viacerých miestach odstrihol od omietky nainštalované elektrické vodiče, vo viacerých bytoch upchal
montážnou tepelno- -izolačnou penou spolu osem odpadových potrubí, v kotolni bytovky poškodil
obehové čerpadlo cirkulácie teplej vody, tri tlačítka na plynovej peci kúrenia a obal regulátora tlaku
kúrenia z dôvodu, že mu zamestnávateľ - spoločnosť W.-J.-Y. s.r.o. strhol zo mzdy za apríl 2011 časť

mzdy za neoprávnene vykonané telefónne hovory služobným telefónom, čím spôsobil firme W.-J.-Y.
s.r.o., S. číslo XXX/X, XXX XX X., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 1.622,50 eur,

t e d a

zničil, poškodil a urobil neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu a
čin spáchal z osobitného motívu - z pomsty,

t ý m s p á c h a l

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1,2 písm. a), b) Trestného zákona číslo
300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 262/2011 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 245 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. j), l) Trestného zákona,
§ 39 ods.4 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku je obvinený J. R. povinný nahradiť poškodenej strane R. G. - Y.
R., a.s., D. N. č. X, SK - XXX XX U., IČO: XX XXX XXX škodu 1.622,50 eur.Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku sa poškodená strana firma W.-J.-Y. s.r.o., S. č. XXX/
X, XXX XX X., IČO: XX XXX XXX s nárokom na náhradu škody odkazuje na občiansko-súdne konanie.

Podľa § 288 ods.2 Trestného poriadku sa poškodená strana R. G. - Y. R., a.s., D. N. č. X,
SK - XXX XX U., IČO: XX XXX XXX so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občiansko-
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 01. marca 2012 na súd návrh na schválenie

dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 29. februára 2012 s obvineným J. R..
Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu,
že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je
prečinom,obvinenýsakspáchaniutrestnejčinnostipriznal,uznalvinuadôkazynasvedčovalipravdivosti
jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí uzavreli obvinený J. R. s prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi v zmysle
§ 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou

otázok od obvineného, či:

a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?

c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?

g) bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený
za vinu?
h) priznal ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu

a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?
Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Tr.por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako
aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-1454/NR-PD-2011, pričom nezistil žiadne závažné porušenia
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Tr.por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c) Tr.por..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.