Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. marec 2012

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/79/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2308010498
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Vladimír Vlček
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2308010498.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Vladimíra Vlčka a sudcov JUDr. Mariána
JarábkaaJUDr.PavlaSládkavtrestnejveciprotiobžalovanémuK.I.prezločinkrádežepodľa§212ods.
1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu
v Galante z 28. februára 2011 sp.zn. 1T/158/2008 na verejnom zasadnutí dňa 13. marca 2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie okresného prokurátora sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný K. I. podľa § 285 písm. c/ Trestného
poriadku oslobodený spod obžaloby pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

v čase od 01.50 hod. do 03.54 hod. dňa 13.03.2008 v katastrálnom území obce A., časť G., v areáli

priemyselného parku vo výstavbe doposiaľ nezisteným spôsobom otvoril nákladné motorové vozidlo
zn. Tatra 815, EČ: IL - 365 AF, VIN: 34980138, ktorého sa zmocnil a následne s vozidlom odišiel do
Hlohovca, kde ho skryl v garáži na I. ul., čím pre spoločnosť SIBAMAC, a.s. Bratislava spôsobil škodu
vo výške 1.800.000,- Sk (59.749,05 Eur).

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku bola poškodená spoločnosť SIBAMAC, a.s. Bratislava s nárokom

na náhradu škody odkázaná na občianskoprávne konanie.

Proti rozsudku podal okresný prokurátor v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zrušenia
rozsudku a vrátenia veci prvostupňovému súdu, aby o nej znova konal a rozhodol. Odvolanie odôvodnil
tým, že obžalovaný sa obhajoval účelovo, keďže vo veci vypovedal rozporne, osoba menom A. je fiktívna
a túto sa nepodarilo stotožniť (malo ísť o osobu, ktorej mal prenajať garáž pre spoločnosť GEWEX)) a

jednoznačne ho usvedčujú pachové stopy zaistené na sedadle vodiča a na volante vozidla. Rovnako
bola preukázaná trasa, po ktorej sa odcudzené vozidlo pohybovalo, čo spolu s pachovými stopami
jasne usvedčuje obžalovaného zo spáchania skutku, naviac keď sa vozidlo našlo v garáži prenajatej
obžalovaným od svedka K..

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť

napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.

Okresný súd vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu a vykonané dôkazy aj vyhodnotil v súlade so
zákonom. Obžalovaný na svoju obhajobu uviedol, že si od svedka K. prenajal garáž v E. a túto následne
prenajal osobe menom A.. S touto osobou chcel uzavrieť zmluvu o prenájme aj písomne, hľadal ho

v garáži, avšak neúspešne. Až začiatkom marca 2008 sa s ním stretol a ako nájomca bola v zmluve
uvedená firma GEWEX. Ďalej v mesiaci marec 2008 bol znovu v garáži, kde videl tri vozidlá a jednýmz nich bol aj žeriav. Vtedy žiadal od A. vyplatenie za prenájom v sume 40.000,-Sk, s čím A. súhlasil a
povedal mu, aby prišiel o hodinu. Keď sa do garáže vracal, videl tam okrem iných osôb aj policajtov,
takže sa zľakol a odišiel preč. Asi po troch dňoch mu bolo oznámené, že sa má dostaviť na políciu, kde

mu boli následne odobraté pachové stopy. K tomuto tiež uviedol, že keď jednal s A., tento sedel v žeriave
na vozidle spolujazdca a on si sadol na sedadlo vodiča a je možné, že držal aj volant vozidla. Ďalej dodal,
že nikdy neriadil nákladné vozidlo a nemá na to ani oprávnenie. Táto obhajoba obžalovaného nebola
vykonaným dokazovaním vyvrátená. Žiaden z dôkazov, ktoré boli vykonané obžalovaného priamo
neusvedčuje. Nikto z vypočutých svedkov obžalovaného nevidel pri páchaní skutku. Pachové stopy

zistenénasedadlevodičaavolanteodcudzenéhovozidlamohlivzniknúťtak,akotouvádzalobžalovaný,
teda, že vo vozidle sedel pri rokovaní s osobou menom A.. Bola síce zistená trasa, po ktorej sa vozidlo
pohybovalo, avšak nebolo preukázané, že toto vozidlo riadil obžalovaný.

S poukazom na tieto skutočnosti, ako aj na správne dôvody napadnutého rozsudku ani odvolací súd
nezistil, že skutku sa dopustil obžalovaný, a preto odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné

zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný žiadny riadny opravný prostriedok.