Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/18/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612010055
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2612010055.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 20. marca 2012

v trestnej veci proti obvinenému T. P. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona po schválení
dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Senici takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
T. P. F. D. Č. V. B., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom Š. - P., L..D..
Š. XXX, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

dňa 25.06.2011 v čase asi o 03.18 h v Š. - P. na ul. L..D.. Š. pred rodinným domom č. XX v altánku fyzicky
napadol na lavičke sediaceho R. T. tým spôsobom, že ho najskôr opakovane udieral päsťami a kopal
nohami do hlavy a celého tela, následne si na poškodeného, ktorý ležal na lavičke vyložil koleno, ktorým
ho pritláčal k lavičke a pokračoval v jeho napádaní údermi päsťou do hlavy, pričom od poškodeného
požadoval okamžité zaplatenie finančnej čiastky vo výške 50 €, načo mu odpovedal, že mu nič nedá,
a preto ho opätovne udieral päsťou a opakovane požadoval zaplatenie uvedenej čiastky alebo mobilný

telefón, ktorý poškodenému práve vtedy zazvonil, čím R. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX
spôsobil zranenia, mnohopočetné povrchové poranenia hlavy, zmliaždenie hrudníka a zlomeninu nosa
s dobou liečenia a práceneschopnosti od 25.06.2011 do 31.07.2011, pričom mu poškodený požadovanú
finančnú čiastku a ani mobilný telefón nevydal a útok bol ukončený príchodom hliadky polície,
t e d a

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

č í m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona /ďalej len Tr. zák./ za použitia § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 3
Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne
odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa mu ukladá skúšobná doba probačného dohľadu v trvaní 4 /štyri/ roky.Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. sa mu ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. obvinený bude povinný počas skúšobnej doby strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obvinený zaväzuje nahradiť poškodenému R. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XXX škodu vo výške 1.293,21 €.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodený R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX so zvyškom
nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená Dôvera zdravotná poisťovna, a.s., Einsteinova
25, Bratislava, IČO: 35942436 s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.02.2012 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Senici v trestnej veci obvineného T. P. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 521/11 - 23.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,

predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Senici, obvinený T.
P. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení
§-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu

a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,odpoveď obvineného: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí

vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú
dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné
odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/
a ods. 2 Trestného poriadku.