Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. marec 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tos/116/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010471
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Gáborík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3811010471.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Gáboríka a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Františka Kováča na neverejnom zasadnutí konanom dňa 21. marca 2012
prejednal sťažnosť odsúdeného

C. I.

nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom D., P. J. H. XX/X, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave
na výkon trestu odňatia slobody v Ilave,

ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č.k. 3Nt/14/2011-16 zo dňa 05.10.2011 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného C. I. z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/307/2010 zo dňa 24.03.2011 bol C. I. právoplatne
uznaný vinným z trestného činu úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, 3 Tr. zák., za čo mu
bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, pre výkon ktorého bol zaradený do druhej

nápravnovýchovnej skupiny. Súčasne bol zrušený výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Prievidza
sp. zn. 2T/79/2005 zo dňa 04.10.2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.
2To/140/2006 zo dňa 20.03.2008, ako aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Okresný súd Prievidza uznesením 3Nt/14/2011-16 zo dňa 05.10.2011 podľa § 399 ods. 2 Tr. por.

návrh na povolenie obnovy konania odsúdeného C. I. zamietol, pretože nezistil podmienky obnovy
konania podľa § 394 Tr. por.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa odsúdený ihneď po jeho vyhlásení podal sťažnosť. V odôvodnení
sťažnosti žiadal, aby druhostupňový súd preskúmal, či sa na rozhodnutie súdu v jeho trestnej veci
nevzťahuje zákonná fikcia stanoviska Najvyššieho súdu SR č. 71/1999, že v prípade osvedčenia sa

podmienku zahladenia odsúdenia spĺňa aj podmienečne prepustený. Napokon žiadal, aby krajský súd
preskúmal aj postup pri ukladaní trestu v jeho veci pod sp. zn. 1T/307/2010 a znovu rozhodol o
zmiernení trestu.

Krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj
konanie, ktoré tomuto predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.Podľa § 394 ods. 1 Tr. por., obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom, alebo
právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti, alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe, alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi,

odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol zrejme
v nepomere k závažnosti činu, alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v
zrejmomrozporesúčelomtrestu,alebovzhľadomnaktoré upustenieodpotrestania,aleboodupustenia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu, alebo k pomerom páchateľa, alebo
by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Skutočnosťou predtým neznámou sa rozumie objektívne

existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu
veci. Nové skutočnosti v konaní o povolení obnovy konania treba zvyčajne preukázať novými dôkazmi.
Predtým neznámym dôkazom sa rozumie predovšetkým dôkaz, ktorý nebol vykonaný aj v pôvodnom
konaní, ale aj dôkaz v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom. V takomto prípade však
musia byť predmetom hodnotenia aj dôvody, na základe ktorých došlo k obsahovej zmene dôkazov.

Krajský súd v konaní o sťažnosti dospel k záveru, že odsúdený C. I. v návrhu na povolenie obnovy
konania, ale i sťažnosti podanej proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa neuviedol také nové skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali postup podľa § 394 ods. 1 Tr. por. Čo sa týka postupu súdu prvého stupňa pri
ukladaní trestu, v trestnej veci pod sp. zn. 1T/307/2010, kde C. I. bol uznaný vinným z trestného činu
úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona 757/2004

Z.z., za skutok, ktorého sa dopustil dňa 09.06.2005, teda skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený
odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, preto správne súd v súlade so zákonom uložil primeraný
súhrnný trest. Faktom je aj skutočnosť, že odsúdený bol podmienečne prepustený z výkonu trestu
odňatia slobody so skúšobnou dobou do 02.03.2010. Pokiaľ ide o odsúdeným namietanú okolnosť, že
v prípade osvedčenia sa podmienku zahladenia odsúdenia spĺňa aj podmienečne prepustený, s tým sa

krajský súd nestotožnil. V zmysle § 68 ods. 1 Tr. zák., ak súd vyslovil, že sa podmienečne prepustený
osvedčil, má sa za to, že trest bol vykonaný dňom, keď bol odsúdený podmienečne prepustený, avšak
týmto okamihom nenastane aj fikcia zahladenia odsúdenia, ktorá nebola ani v dobe rozhodovania
súdom prvého stupňa. Krajský súd vo veci prehodnotil všetky dôkazy v zmysle návrhu odsúdeného
na povolenie obnovy konania, ako aj podstatu vecí vychádzajúcich z pôvodného rozhodnutia v zmysle

výrokovej časti napadnutého uznesenia, v ktorej rozhodoval pôvodne Okresný súd Prievidza.

V rámci odvolacieho konania krajský súd ďalej zistil, že súd prvého stupňa rozhodol zákonným
spôsobom vo výrokovej časti napadnutého uznesenia a v dôvodovej časti vysvetlil zákonné dôvody,
prečo návrh odsúdeného pre povolenie obnovy konania nespĺňa citované zákonné ustanovenia

Trestného poriadku. Vzhľadom k vyššie uvedenému krajský súd považuje rozhodnutie Okresného
súdu Prievidza, ktorým podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného I., za zákonné.

Na základe týchto dôvodov krajský súd sťažnosť odsúdeného C. I. zamietol podľa § 193 ods. 1 písm.
c) Tr. por., pretože nie je dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon sťažnosť nepripúšťa.