Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. marec 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/75/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310213713
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4310213713.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: ESSOX SK s.r.o.

so sídlom v Bratislave, Cesta na Senec 2/A,
IČO: 35 978 881, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou Nagyová Tenkač, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Ružinovská 42, IČO: 36 862 169, proti odporcovi: V. B. nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom v G. Y., M.
Č.. XX, t.č. na neznámom mieste v konaní zast. opatrovníčkou W.. V. Z., I. E., L.Á. Č.. XX, o zaplatenie
864,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 864,63 eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy
782,85 eur od 8.6.2009 až do zaplatenia, a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 193,41 eur ,

na účet Advokátskej kancelárie Nagyová Tenkač s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ružinovská 42, IČO: 36
862 169,vedený v peňažnom ústave O. M., F..M.. č.ú. XXXXXXXXXX/.XXXX, všetko do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že navrhovateľ v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
uzatvoril s odporcom dňa 21.12.2008 Zmluvu o úvere č. 9300060452 . Na základe tejto Zmluvy
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 716,96 eur na kúpu spotrebného tovaru. Tento úver
bol navrhovateľom poskytnutý tak, že navrhovateľ za odporcu uhradil časť kúpnej ceny tovaru

zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru. Odporca sa zaviazal splácať vyššie
13C/75/2011

-2-
špecifikovaný úver v 24 mesačných splátkach, každá vo výške 39,70 eur splatných vždy k 15.dňu v
mesiaci počínajúc dňom15.01.2009. Záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas odporca nesplnil.
Súčasťou Zmluvy sú aj obchodné podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom

spotrebiteľskom úver o vydaní úverovej karty spoločnosti ESSOX SK navrhovateľa a sadzobník
poplatkov navrhovateľa, ktoré odporca obdržal, bol s nimi oboznámený, súhlasil s nimi a nemal k ich
obsahu žiadne výhrady.

Podľa čl. VI. „ Záverečné ustanovenia“ bodu 7 OP ako aj podľa platného Sadzobníka poplatkov, s ktorými
klient vyjadril svoj súhlas podpisom na zmluve ak je klient v omeškaní s plnením svojich peňažných
záväzkov voči navrhovateľovi, je navrhovateľ oprávnený požadovať od klienta zmluvnú pokutu vo výške

10% z každej mesačnej splátky s úhradou ktorej je odporca v omeškaní. Výzvy na úhradu zmluvnej
pokuty boli vyhotovované formou automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa
06.05.2009. V súlade so Sadzobníkom poplatkov je navrhovateľ oprávnený požadovať poplatok zaodoslanie upomienky vo výške 3,32 eur za jednu upomienku a poplatok za odstúpenie od zmluvy vo
výške 10% z nesplatenej istiny ku dňu skončenia zmluvy.

Podľa ust. čl. VI ods. 2 OP má navrhovateľ právo od zmluvy odstúpiť, ak je klient v omeškaní s úhradou
mesačnej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo je v omeškaní s úhradou dvoch mesačných
splátok.

Podľa čl. VI ods. 2 OP účinnosťou odstúpenia od zmluvy sa stáva splatným celý dlh odporcu voči

navrhovateľovi. V prípade odstúpenia navrhovateľa od zmluvy je navrhovateľ oprávnený požadovať od
odporcu splatenie dlžnej čiastky s príslušenstvom v lehote piatich dní odo dňa účinnosti odstúpenia od
zmluvy. Dňa 02.06.2009 sa stal splatným celý dlh odporcu vo výške 864,63 eur. Ku dňu podania tohto
návrhu na začatie konania eviduje navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku vo výške 864,63 eur, ktorá
pozostáva zo sumy 158,80 eur- dlžné splátky splatné do účinnosti odstúpenia od zmluvy, zo sumy 11,91
eur- zmluvné pokuty za omeškanie a s úhradou mesačnej splátky vyplývajúcej zo zmluvy, zo sumy

6,64 eur- poplatok za upomienku, zo sumy 0,82 eur- úroky z omeškania naúčtované ku dňu účinnosti
odstúpenia od zmluvy, zo sumy 624,05 eur- nesplatená časť istiny splatná ku dňu účinnosti odstúpenia
od zmluvy, zo sumy 62,41 eur - poplatok za odstúpenie od zmluvy.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 08.11.2010 platobný rozkaz pod č.k. 12RO/334/2010-15, ktorý sa

nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz podľa §-u 173 ods. 2 O.s.p.
v plnom rozsahu zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Súdu sa ani šetrením realizovaným prostredníctvom Poštového úradu v Tekovských Lužanoch, RO SR
Banská Bystrica, Generálneho riaditeľstva ZVJS SR Bratislava, Obce Tekovské Lužany, Úradu práce

soc. vecí a rodiny Levice, odbor
13C/75/2011

-3-
sociálnych vecí Levice, vysunuté pracovisko Želiezovce, Úradu práce soc. vecí a rodiny Levice, odbor

služieb zamestnanosti vysunuté pracovisko Želiezovce, ORPZ Levice, Sociálnej poisťovne pobočka
Levice, nepodarilozistiťmiestopobytuodporcuapretomusúdnaochranujehoprávazáujmovustanovil
v tomto súdnom konaní opatrovníka podľa §-u 29 ods. 6 O.s.p.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 08.03.2012 uviedol, že na podanom návrhu trvá v
celom rozsahu zhodne s písomným podaním. Odporca poskytnutý úver navrhovateľovi nesplácal a preto
sa navrhovateľ nároku domáha na súde. Do spisu krátkou cestu doložil listinu na preukázanie nároku
navrhovateľa, z ktorej je zrejmé, že odporcovi bol poskytnutý úver. Uviedol, že v listinných dokladoch je aj
špecifikácia istiny - upomienky na preukázanie nároku za dve upomienky á 3,32 eur = 6,64 eura. Ďalšie

návrhy na doplnenie dokazovania nemal a vyčíslil do zápisnice trovy konania vrátane trov právneho
zastúpenia.

Súd doručoval odporcovi predvolanie a návrh do miesta bydliska, ktoré má ako posledne zapísané v
registri obyvateľov SR Banská Bystrica pričom súdna zásielka sa na tunajší súd vrátila dňa 07.03.2012

z dôvodu nevyzdvihnutia v odbernej lehote, opatrovník odporcu predvolanie aj návrh mal riadne a
včas doručený neúčasť súdu neospravedlnil, o odročenie nepožiadal a preto súd vec prejednal v
neprítomnosti opatrovníka odporcu a odporcu podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p.

Účastníci dokazovania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Zo zmluvy o úvere zo dňa 21.12.2008 pod č. 9300060452 vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi
úver vo výške 716,96 eur, pričom odporca sa zaviazal, že bude navrhovateľovi splácať mesačné splátky
po 39,70 eur v počte 24 splátok s tým, ž e dátum splatnosti prvej splátky bol dohodnutý na 15.01.2009.

Súd vyknal dokazovanie aj obchodnými podmienkami, odstúpením od zmluvy zo dňa 06.05.209 ,
doručenkou, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, sadzobníkom poplatkov, upomienkou č. 2
zodňa28.02.2009,upomienkouč.23zodňa31.3.2009,výpisomzúčtuzodňa05.01.2009,,oznámenímzo dňa 05.01.2009, splátkovým kalendárom formulárom, o zmluvných podmienkach o spotrebiteľskom
úvere.

Podľa §-u 494 Obč. zák. z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať, alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa §-u 2 písm. b/ zák. č. 258/2001 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorej sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

13C/75/2011
-4-

Podľa §-u 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa §-u 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa §-u 517 ods.1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto

zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §- u 3 ods. 1 nariadenia vlády SR pod č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania so s plnením peňažného
záväzku.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne a preto mu
v celom rozsahu vyhovel. Účastníci konania uzavreli dňa 21.12.2008 písomnú úverovú zmluvu pod č.

9300060452, v zmysle ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver na nákup spotrebného tovaru v sume
716,96 eur. Úver bol navrhovateľom poskytnutý odporcovi, tak, že navrhovateľ za odporcu uhradil časť
kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcej výške poskytnutého úveru. Odporca sa zaviazal splatiť úver v 24
splátkach po 39,70 eur počnúc dňom 15.01.2009 s tým, že dátum ďalších mesačných splátok bol vždy
do 15-teho dňa každého kalendárneho mesiaca. Súčasťou zmluvy o úvere boli aj obchodné podmienky

k zmluve o úvere.

Odporca si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť splácať riadne a včas splátky na zaplatenie úveru čím
vznikol odporcovi proti navrhovateľovi dlh v celkovej sume 864,63 eur. Podľa zmluvy o úvere , ktorej
súčasťou sú aj obchodné podmienky aj sadzobník vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj

uplatenúzmluvnúpokutuvovýške11,91eurzdôvoduporušeniapovinnostiriadneavčassplácaťsplátky
v dôsledku omeškania s plnením peňažného záväzku ako aj poplatok za upomienku vo výške 6,64 eur a
to za dve upomienky á 3,32 eura. Zmluvná pokuta bola medzi účastníkmi konania dohodnutá písomne
v sadzobníku poplatkov vo výške 10% z dlžnej sumy, s ktorou je klient v omeškaní. Navrhovateľ si v
podanom návrhu uplatnil aj sumu vo výške 158,80 eur ako dlžné splátky splatné do účinnosti odstúpenia

navrhovateľa od zmluvy a tiež aj vyúčtované úroky z omeškania, ktoré boli naúčtované ku dňu účinnosti
odstúpenia od zmluvy vo výške 0,82 eur, nesplatenú časť istiny splatnú ku dňu účinnosti odstúpenia od
zmluvy vo výške 624,05 eur a poplatok za odstúpenie od zmluvy vo výške 62,41 eur, ktorý

13C/75/2011

-5-
bol dohodnutý v sadzobníku poplatkov vo výške 10% z nesplatenej istiny ku dňu skončenia zmluvy.
Odporca si riadne a včas neplnil svoje povinnosti splácať mesačné splátky a dostal sa do omeškania s
úhradou mesačnej splátky po dobu dlhšiu ako 30 dní a tiež aj do omeškania s úhradou jednej splátky podobu dlhšiu ako tri mesiace a tiež bol v omeškaní s úhradou dvoch splátok a preto navrhovateľ písomne
odstúpil od uzavretej zmluvy s odporcom pričom túto skutočnosť mu aj oznámil písomným podaním zo
dňa 06.05.2009 a zaslal mu na poslednú známu adresu, ktorú uviedol na zmluve o úvere s tým, že podľa

bodu 7 Obchodných podmienok je uvedené vo vete druhej, že písomnosť zasielaná do vlastných rúk
sa považuje za doručenú okamihom kedy klient, príslušnú písomnosť obdrží, prípadne okamihom kedy
klient odmietne zásielku prevziať alebo márnym uplynutím 5 dňa odo dňa uloženia zásielky na pošte a
to aj v prípade , že sa klient o zaslaní príslušnej písomnosti nedozvedel.

Odporca sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania a preto vznikol navrhovateľovi aj nárok
na úrok z omeškania, ktorý bol písomne dohodnutý v sadzobníku poplatkov vo výške 0,1% denne z
dlžnej sumy avšak navrhovateľ si uplatnil zákonný 9% ročný úrok z omeškania v súlade s § -om 517
ods. 2 Obč. zák.. Je potrebné pripomenúť, že písomnosť, ktorá sa zaslala do vlastných rúk v prípade ak
nie je doručená uplynutím 5 dňa od uloženia zásielky na pošte sa považuje za doručenú, ak sa klient,
odporca o zaslaní písomnosti nedozvedel. Odporca si odstúpenie od úverovej zmluvy nevyzdvihol v

odbernej lehote s tým, že táto skončila dňa 02.06.2009 + 5 dní znamená že odporca mal zaplatiť sumu
uvedenú v odstúpení od zmluvy vo výške 864,63 eur do 07.06.2009 a preto navrhovateľ si dôvodne
uplatnil9%ročnýúrokzomeškaniaododňanasledujúcehopouplynutíposlednéhodňalehotynaplnenie
stanovenej navrhovateľom v odstúpení od zmluvy zo dňa 06.05.2009. Súd rovnako považoval nárok na
9% ročný úrok z omeškania za dôvodný nakoľko odporca sa dostal do omeškania dňom 08.06.2009,

pričom základná úroková sadzba ECB ku dňu omeškania predstavovala 1% + 8 percentuálnych bodov
= 9% ročne.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. trovy konania
za zaplatený súdny poplatok z návrhu navrhovateľom vo výške 51,5 eura podľa položky 2a sadzobníka

súdnych poplatkov. Súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci
( príprava a prevzatia veci, účasť na pojednávaní dňa 08.03.2011) 2 úkony á 51,50 eur= 103 eur, 20%
DPH z odmeny zo sumy 103 eur = 20,6 eur, 2 x RP á 7,63 eura = 15,26 eura, 20% DPH z režijného
paušálu zo sumy 15,26 eur = 3,05 eura, podľa §-u 10 ods. 1, §-u 14 ods. 1, písm. a,b, §-u 16 ods.
3, §-u 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokát za poskytovanie

právnych služieb. Celkové trovy konania predstavujú sumu vo výške 193,41 eur z čoho trovy právneho
zastúpenia sú vo výške 141,91 eur.

Podľa §-u 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi zaplatiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov.

13C/75/2011

-6-

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.).