Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/15/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612010047
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2612010047.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 20. marca

2012 v trestnej veci proti obvinenému O. Y. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1
Trestného zákona po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry v
Senici takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
O. Y. Q. Š. Č. Í. D., nar. XX.XX.XXXX v A., bytom S., na slobode,

j e v i n n ý, ž e

v období od 01.06.2011 do 31.10.2011 v S. riadne neprispieval na výživu svojej dcéry Z. Y., nar.
XX.XX.XXXX, hoci mu táto povinnosť vyplýva zo Zákona o rodine a bola deklarovaná rozsudkom
Okresného súdu Senica sp.zn. 14P 13/2007 zo dňa 29.03.2007, ktorým bol zaviazaný prispievať na
výživu svojej dcéry Z. Y. sumou 1.500 Sk/ 49,79 €/ mesačne vopred k rukám matky F. Y., pričom výživné
neplatil, hoci bol zamestnaný u F. S., kde mal príjem, z ktorého mohol platiť výživné, zamestnávateľovi

nenahlásil vyživovaciu povinnosť k dcére Z., čím F. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.J. XX, prechodne
bytom S. XXX, dlhuje na výživnom za uvedené obdobie sumu 248,95 €,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona /ďalej len Tr. zák./, za použitia § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 38 ods.
3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1/jeden/ rok . o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.02.2012 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Senici v trestnej veci obvineného O. Y.Í.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 767/11 - 12.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora a poškodenú.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Senici, obvinený O.
Y. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení

§-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno
f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu

a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú

dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné
odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku.