Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. marec 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/14/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010044
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010044.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou v trestnej veci obžalovaného O.

Z. a S.. na hlavnom pojednávaní dňa 23.3.2012 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G., Ul. A. XX/XX, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon
väzby U.,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

1/. dňa 27.4.2011 v presne nezistenom čase medzi 19:00 hod. a 20:00 hod. v spoločných priestoroch
bytového domu v G. na Ul. A. č. XX rozbil na skrinkách určených pre uloženie hasiacich prístrojov
nezisteným predmetom ochranné sklíčka chrániace kľúče od zámku týchto skriniek, následne si kľúčmi
tieto skrinky odomkol a odcudzil tam umiestnené dva hasiace prístroje, výrobné čísla 089914 a 090944,
ktoré mal v úmysle predať náhodnej osobe, čím spôsobil vlastníkom bytov vchodu č. XX na Ul. Mostná,
zastúpených K. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G., A. č.XX/XX, škodu vo výške 47,40 eur,

2/. dňa 2.5.2011 v presne nezistenom čase okolo 13:00 hod. v Handlovej na Ul. A. č. XX/XX, po príchode
na adresu svojho trvalého bydliska, kde chcel rozobrať mobilný telefón, na ktorého rozobratie potreboval
náradie, ktoré však nemohol nájsť a to ho rozčúlilo natoľko, že prerazil svojim telom prechodové dvere
miestností,následnenatozobraldrevenúpalicuzgarnižeatousazaháňalnasvojhootca,poškodeného
Z. Z., nar. X.X.XXXX, bytom G., A. č. XX/XX, pričom mu povedal, že ho zabije a zareže ako mača a
svojim konaním vzbudil u poškodeného Z. Z. pocit, že svoje vyhrážky naozaj vykoná,

3/. 19.5.2011 v čase o 11:00 hod. v Handlovej na Morovnianskej ceste pri vchode č.XX odcudzil
motocykel zn. Simson 51, evidenčné číslo Z. - XXX W., zelenej farby, VIN 6315678, rok výroby 1990, a to
tak, že skrutkovačom nájdeným na volante motocykla otočil mechanizmus spínacej skrinky motocykla,
čím sa mu podarilo zapnúť elektrický obvod motocykla, následne zo zadnej strany motocykla vytrhol
tabuľku s evidenčným číslom motocykla a toto zahodil, motocykel odtlačil za panelový dom v Handlovej
na Ul. Morovnianska cesta č. XX, kde samu podarilo motocykel naštartovať a z miesta odišiel na
odcudzenom motocykli na neznáme miesto, čím spôsobil poškodenému p. B. I., nar. XX.X.XXXX, bytom

G., A. cesta XX/X, škodu na majetku vo výške 200,- eur,

4/. dňa 1.6.2011 v čase okolo 15:00 hod. v objekte bývalej škôlky v Handlovej na Ul. Novomeského
odcudzil voľne odloženú karbobrúsku značky Metabo, šedo-čiernej farby a 50 metrov predlžovacieho
kábla zvinutého v bubne, ktoré mal strážiť v neprítomnosti poškodeného K. I., pričom toto náradie zobral
a odložil si ho do svojho vaku a následne s ním odišiel na presne nezistené miesto za účelom jeho
predaja a toto odcudzené náradie predal robotníkovi neznámej totožnosti, ktorý vykonával stavebné

práce na novopostavených obytných domoch v G. na Ul. A., čím spôsobil poškodenému K. K., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom G., Y. č. XXXX/XX, škodu odcudzením náradia vo výške 50,- eur,5/. dňa 28.6.2011 v čase medzi 15:00 hod. a 19:30 hod. v Handlovej na Ul. Mostná XX vošiel do
pivničnýchpriestorovobytnéhodomudokočikárnecezdvere,ktorébolivtomčaseodomknuté,následne

muobvinenýml.X.P.podalstrihacieklieštenaplech,obvinenýml.X.P.vyšielvonzpivničnýchpriestorov
na chodbu a dával pozor, aby neboli prichytení inou osobou a počas toho obvinený O. Z. pomocou klieští
prestrihol ochranné oceľové lanko so zámkom zabraňujúce odcudzeniu, odcudzil bicykel zn. CTM Spark
sivozelenej farby, výrobné číslo rámu LQ 08106478, tento vyniesol von, na bicykli sa neskôr odviezol
na školský dvor, kde bicykel predal za 25 eur, z ktorých neskôr vyplatil obvinenému P. 15 eur, čím ich

konaním spôsobili majiteľovi bicykla J. U. škodu odcudzením vo výške 462 eur a poškodením oceľového
lanka so zámkom vo výške 8 eur,

6/. dňa 6.8.2011 v čase o 16:22 hod. v byte v Handlovej na Ul. Mostná č. XX/XX počas predchádzajúcej
hádke s poškodenou P. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom G. A. č. XX/XX, v kúpeľni bytu č. XX, sa obžalovaný
rozčúlil, načo prišiel do kúpeľne jeho otec, poškodený Z. Z., nar. X.X.XXXX, bytom G., A. č. XX/

XX a obžalovaný chcel tohto udrieť päsťami do hrude, ten sa však bránil a odsotil obžalovaného od
seba, obžalovaný stratil rovnováhu a udrel si hlavu o stenu kúpeľne, toto obžalovaného rozzúrilo a na
žiadosť poškodeného Z. Z., aby odišiel z bytu, počas odchodu zobral do rúk kovovú stoličku, hodil ju
poškodenému do nôh a následne schytil do rúk elektrickú gitaru, ktorou udieral do vstupných dverí bytu
a do podlahy, pričom sa poškodeným vyhrážal, že ich zabije, naleje im benzín pod dvere a tento zapáli,

čím vzbudil u poškodených Z. Z. a P. Z. pocit, že svoje vyhrážky naozaj vykoná,

pričom obžalovaný O. Z. sa skutkov pod bodmi 1/., 3/., 4/., 5/. dopustil napriek tomu, že dňa 7.12.2010
bol rozhodnutím Obvodného úradu Prievidza sp. zn. C/2010/00504 uznaný vinným za priestupok proti
majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, právoplatným

dňa 28.12.2010 a rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 3T/143/2010-272 zo dňa 24.6.2010 bol
právoplatne odsúdený za pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona
č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov,

t e d a :

v bode 1/., 3/., 4/.,

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a sčasti taký čin spáchal vlámaním a sčasti bol za

obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, čin spáchal hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

v bode 2/.,

inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, a to so zbraňou na chránenej osobe - spáchal
ho na blízkej osobe,

v bode 5/.,

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

v bode 6/.,

inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, a to so zbraňou na chránenej osobe - spáchal
ho na blízkej osobe,

č í m s p á c h a l :v bode 1/., 3/., 4/.,

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona,

v bode 2/.,

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), b) Trestného zákona s

poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona, § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona,

v bode 5/.,

prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona,

v bode 6/.,

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona, § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona a za
to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno
l), n) Trestného zákona, § 37 písmeno h), m) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona k
úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému K. K., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom G., Y. č. XXXX/XX, škodu vo výške 50 eur.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodeného B. I., nar. XX.X.XXXX v G., bytom G., A.
cesta XX/X, s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodeného K. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G., Y.
č. XXXX/XX, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

Podľa § 285 písmeno c ) Trestného priadku súd

obžalovaného ml. X. P., nar. XX.X.XXXX v G., bytom G., L. XX/XX,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza 1Pv/507/11, doručenej súdu 20.1.2012, pre
skutok pod bodom 5, v obžalobe právne posúdený ako prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20
k § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 28.6.2011 v čase medzi 15:00 hod. a 19:30 hod. v Handlovej na Ul. Mostná XX vošiel do pivničných
priestorov obytného domu do kočikárne cez dvere, ktoré boli v tom čase odomknuté, následne mu
obvinený ml. X. P. podal strihacie kliešte na plech, obvinený ml. X. P. vyšiel von z pivničných priestorov
na chodbu a dával pozor, aby neboli prichytení inou osobou a počas toho obvinený O. Z. pomocou klieštíprestrihol ochranné oceľové lanko so zámkom zabraňujúce odcudzeniu, odcudzil bicykel zn. CTM Spark
sivozelenej farby, výrobné číslo rámu LQ 08106478, tento vyniesol von, na bicykli sa neskôr odviezol
na školský dvor, kde bicykel predal za 25 eur, z ktorých neskôr vyplatil obvinenému P. 15 eur, čím ich

konaním spôsobili majiteľovi bicykla J. U.kodu odcudzením vo výške 462 eur a poškodením oceľového
lanka so zámkom vo výške 8 eur,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Súdnahlavnompojednávanívzmysle§257odsek 6Trestnéhoporiadkuprijalvyhlásenieobžalovaného

O. Z. o uznaní viny za skutky uvedené pod bodom 1/. - 6/. v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry
v Prievidzi 1Pv/507/11, doručenej súdu 20.1.2012 a súčasne podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku
rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaných skutkov nevykoná a vykoná dokazovanie vo vzťahu
ku skutku pod bodom 5/. obžaloby vo vzťahu k vine obžalovaného ml. X. P. a výroku o treste. Vypočul
obžalovaného O. Z., obžalovaného ml. X. P., J. U., Z. K., W. K., P. Z., Z. Z., B. P., oboznámil sa s listinnými

dôkazmi.

Obžalovaný O. Z. ku skutku pod bodom 5./ vypovedal, že pred vchodom bol obžalovaný P., povedal mu,
že tam má bicykel, či ho nechce, nechce niekomu predať. On nemal kľúče od pivnice, tie mal obžalovaný
P., ten mu priniesol i štípacie kliešte, ktorými prestrihol zámok, ktorým bol bicykel priviazaný. On, keby bol

vedel, že bicykel je svedka - poškodeného U., tak ho nevezme. Na bicykli išiel okolo vchodu na ihrisko na
školskom dvore. Tam ho predal svedkovi T.. Bicykel do pivnice odložil poškodený, jemu matka povedala,
že poškodený prišiel z roboty, dal tam bicykel a asi za desať minút išiel do posilňovne si zacvičiť. Podľa
neho to bolo pred 12 hodinou, lebo školské ihrisko je otvorené do 15 hodiny. Obžalovaný P. bol pre
štípacie kliešte pri ich byte, kde predtým bývali, prišiel po 5-10 minútach. On od kočikárne nemal kľúče,

nemali tam veci. Bicykel predal za 45 eur, dostal však hneď len 25 eur, zvyšok mu malo byť doplatené,
nestalo sa tak. Z peňazí kúpil T. cigarety a fľašu vodky. Priznal, že v prípravnom konaní najprv obvinil
zo skutku inú osobu, prečo to uviedol, nevedel súdu vysvetliť.

Obžalovaný ml. X. P. spáchanie skutku pod bodom 5/. obžaloby jednoznačne poprel. On v čase skutku

s obžalovaným Z. ani nebol, a tak sa ani nemohol dopustiť trestnej činnosti. Bol s inými kamarátmi. V
čase skutku už na Mostnej ulici nebývali, presťahovali sa v apríli. V pivnici nemali už žiadne veci, ani v
priestore pri byte, nemal tam ani štípacie kliešte, od pivnice nemali ani kľúče.

Svedok J. U. vypovedal, že prišiel domov okolo 15. hodine dňa 28.6.2011. Bicykel si dal do pivnice do

kočikárne. Keď si išiel zacvičiť, zistil, že bicykel v pivnici nie je. Na zemi bol prestrihnutý zámok, ktorým
si bicykel zamkol. Pivnica bola zamknutá. Vonku sa stretol s obžalovaným Z., pýtal sa ho na bicykel, on
mu poprel, že by bicykel odcudzil. Telefonoval matke, či bicykel nevzala, keď to poprela, vec oznámil
polícii. Na hlavnom pojednávaní ako poškodený náhradu škody nepožadoval.

Matka obžalovaného mladistvého svedkyňa B. P. vypovedala, že v čase skutku v danom byte, ktorý mali
prenajatý od svedka K., už nebývali. Vlastníkovi bytu po svedkyni K. poslala i kľúče. Boli to kľúče od
bytu, vchodu. Podľa nej iné kľúče ani nemali. Syn mal vlastný bicykel, ten si ani neukladal do pivnice,
mal ho i v čase, keď tam bývali, odkladaný v krčme, kde ona robila. V čase skutku už v pivničných
priestoroch, ale ani v priestore pri byte, v ktorom bývali na Mostnej ulici, už nemali žiadne veci. Syn, keď

sa ho na celý skutok pýtal, poprel, že by bicykel odcudzil, ona mu verí.

Svedok Z. K. vypovedal, že predmetný byt, v ktorom bývala matka obžalovaného v druhom rade, kúpil
od nej, dal jej ho potom do nájmu. Bývali v byte asi do apríla 2011. Kľúče od bytu mu poslala po svedkyni
K., aké mu boli presne odovzdané kľúče, sa nevedel vyjadriť, určite to boli kľúče od bytu a vchodu. K

bytu patrí i pivnica, no či ju matka obžalovaného využívala, jeho nezaujímalo, ani či od nej mala kľúče,
ako i od kočikárne.

Svedkyňa W. K. vypovedala, že svedkyňa P. sa z bytu odsťahovala v marci alebo v apríli 2011. Po
nej poslala majiteľovi kľúče od bytu, ich súčasťou boli i kľúče od vchodu a ešte jedny, nevedela sa všakpresne vyjadriť, aké kľúče odovzdávala. Od spoločných priestorov mali kľúče aj pani P. v čase, keď tam
bývali.

Svedkovia Z. Z. a P. Z. využili právo svedka a na hlavnom pojednávaní odmietli v zmysle § 130 odsek
1 Trestného poriadku ku skutku pod bodom 5/. vypovedať.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - odborným vyjadrením č.l. 233, ktorým bola stanovená hodnota
odcudzeného bicykla na 420 eur, odborným vyjadrením č.l. 234 bola stanovená hodnota doplnkov

bicykla spolu na 42 eur a poškodením zámku vyčíslená škoda na 8 eur, potvrdením o vrátení bicykla
č.l.277 poškodenému dňa 7.9.2011.

S poukazom na súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného O. Z. o uznaní viny mal súd preukázané, že
obžalovaný vo skutkoch pod bodmi 1/., 3/., 4/. rozsudku prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil
tým, že odňal dispozičné právo s vecou nakladať subjektu oprávnenému na disponovanie s vecou a

sčasti taký čin spáchal vlámaním a sčasti bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
postihnutý, čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený, čím tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty
pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), f), odsek 3 písmeno b) Trestného
zákona, v skutkoch pod bodmi 2/. a 6/. rozsudku inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví

takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
a to so zbraňou, ktorým rozumieme všetko, čím môže byť urobený útok voči telu dôraznejší a spáchal
ho na chránenej osobe - spáchal ho na blízkej osobe, čím tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej
naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1,
odsek 2 písmeno a), b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona, §

139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona. Konaním pod bodom 5/. rozsudku prisvojil si cudziu vec
tým, že sa jej zmocnil, pretože odňal dispozičné právo s vecou nakladať subjektu oprávnenému na
nakladanie s vecou a taký čin spáchal vlámaním, pretože prekonal prekážku, prestrihol zámok a bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, čím tak po stránke objektívnej ako
i objektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno

a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona. S prihliadnutím na nižšie uvedené dôvody, ktoré viedli súd
k záveru o oslobodení obžalovaného ml. P. pre skutok pod bodom 5/., spod obžaloby prokurátora súd
konanie obžalovaného Z. v tomto bode rozsudku nekvalifikoval ako spáchaný spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona, pretože nemal dôkazmi preukázané, že obžalovaný tento skutok spáchal s
obžalovaným ml. P. resp. ani inou osobou. Z týchto dôvodov súd i upravil skutkovú vetu rozsudku tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

K trestnej činnosti obžalovaného ml. X. P. podľa názoru súdu neexistuje žiaden relevantný, presvedčivý
dôkaz, ktorý by preukazoval, že obžalovaný sa dopustil žalovaného skutku pod bodom 5/. obžaloby.
Jediným dôkazom, ktorý obžalovaného zo spáchania tejto trestnej činnosti by mal usvedčovať, by

mala byť výpoveď obžalovaného Z.. V tejto výpovedi však súd vidí podstatné rozpory, nelogickosť,
ktoré ho viedli k záveru o nevierohodnosti tejto časti výpovede obžalovaného Z.. Ako vyplynulo z
vykonaného dokazovania, obžalovaný z podielu na tejto trestnej činnosti už v prípravnom konaní
spočiatku usvedčoval inú osobu, prečo to tak uvádzal a nie odpočiatku na obžalovaného ml. P., na
hlavnom pojednávaní súdu nevysvetlil. Súdu sa zdá byť nevierohodné, bez vnútornej logiky, pravdivosti,

že obžalovaný P. by (tak, ako to vypovedal obžalovaný Z.) ponúkol niekomu len tak na predaj vlastný
bicykel, bicykel v hodnote viac ako 450 eur a tento sa predáva len tak za 45 eur. Obžalovaný ml. X. P.
odpočiatku už v prípravnom konaní popiera, že by bol v čase skutku s obžalovaným, že by sa dopustil
skutku, bol úplne inde, dokonca od pivnice ani nemal kľúče. Aj vypočutí svedkovia, dá sa povedať,
že potvrdzujú, že v čase skutku rodina obžalovaného už v danom dome nebývala, vôbec ani nikdy

nevyužívala priestor, z ktorého mal byť bicykel poškodenému odcudzený, už od tohto domu ani nemali
kľúče, pretože boli odovzdané svedkyňou K. majiteľovi. Obžalovaný ani nemal odkiaľ tak rýchlo vziať
štípacie kľúče tak, ako o tom vypovedal obžalovaný Z., keď svedkyňa P. poprela, že by v priestoroch
domu ešte mali akékoľvek veci a v čase skutku už bývali v inej vzdialenejšej časti mesta Handlová.
Bolo možno chybou už prípravného konania, keď nebola preverená obrana obžalovaného ml. P. o jeho

výskyte v inom mieste v čase skutku, čo však súd vzhľadom na uplynutie času, ale i pozabudnutie
obžalovaným, s kým v danom čase bol, nebolo v čase hlavného konania možné odstrániť. Vzhľadom
na tieto pochybnosti, rozpory, s prihliadnutím i na základnú zásadu platnú v trestnom práve " in dubio
pro reo", súd nemal bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný ml. X. P. mal podiel naskutku pod bodom 5/. obžaloby, dôkaz, ktorý mal obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti pre vyššie
uvedené rozpory a pochybnosti súd hodnotil ako nevierohodný, vyvrátený výpoveďou obžalovaného
ml. P., ako i výpoveďami vyššie uvedených svedkov, a preto vo vzťahu k tomuto obžalovanému súd

postupoval v zmysle § 285 písmeno c) Trestného poriadku a obžalovaného spod obžaloby pre prečin
krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného
zákona oslobodil.

Štát chráni súkromné vlastníctvo fyzických ako i právnických osôb. Chráni ich pred neoprávnenými

zásahmi tretích osôb, zaručuje jeho nedotknuteľnosť. Chráni i občianske spolunažívanie pred
páchateľmi, ktorí ho svojim konaním, vyhrážkami narúšajú. Obžalovaný svojim konaním porušil tieto
záujmy spoločnosti.

Súd sa oboznámil so správami charakterizujúcimi osobu obžalovaného O. Z.. Obžalovaný bol postihnutý
v priestupkovom konaní, správy a príslušné rozhodnutia č.l.244-245, 246-247, 251-252, 253-255, v

mieste bydliska, ako to vyplynulo zo správy o povesti, sú o ňom známe len evidenčné údaje - správa č.l.
255.Obžalovaný, ako to vyplýva z listinných dôkazov č.l. 243, 256, bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný
rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/143/2010 pre prečin i krádeže podľa § 212 odsek 2
písmeno f) Trestného zákona a bol mu uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6
mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,

trest vykonal 18.8.2010 a trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/165/10 pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, 2 písmeno a) Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia, trest vykonal 19.2.2011.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil účel trestu vyplývajúci z § 34 odsek 1 Trestného zákona, zohľadniac
okolnosti spáchania skutku, jeho následky, existenciu dvoch poľahčujúcich okolností v zmysle § 36
písmeno l), n) Trestného zákona, že sa obžalovaný k trestnej činnosti priznal a jej spáchanie úprimne
oľutoval, ale i napomáhal orgánom činným v trestnom konaní pri objasňovaní trestnej činnosti, pretože
popísal, ako k trestnej činnosti došlo, komu predal veci a tie bolo potom možné pre účely trestného

konania i náhrady škody zaistiť, ale i existenciu dvoch priťažujúcich okolnosti v zmysle § 37 písmeno
h), m) Trestného zákona - že obžalovaný spáchal viac trestných činov a bol za trestný čin odsúdený
(odsúdenie 1T/165/10), zohľadniac osobu obvineného, jeho doterajší spôsob života, možnosť jej
nápravy, resp. ostatné skutočnosti významné a určujúce pri určovaní druhu a výmery trestu a dospel k
záveru, že na ochranu spoločnosti, morálne odsúdenie konania obžalovaného, no predovšetkým i na

jeho prevýchovu, bude dostatočný i primeraný trest odňatia slobody pri spodnej hranici trestnej sadzby
- trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov nepodmienečne so zaradením pre jeho výkon do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože už pred spáchaním trestného činu bol vo výkone
trestu odňatia slobody v posledných 10-tich rokoch. Takto uložený trest považoval súd za zákonný,
dôvodný a primeraný.

Poškodený K. K. do skončenia prípravného konania - pri svojom výsluchu v prípravnom konaní č.l.
125 uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 300 eur. Vychádzajúc z ustálenej škody uvedenej v
skutkovej vete rozsudku, skutok pod bodom 4/., zaviazal súd obžalovaného k náhrade škody v prospech
tohto obžalovaného vo výške 50 eur, vo zvyšku uplatneného nároku na náhradu škody bol poškodený

odkázaný na občianske súdne konanie. Poškodený B. I. v prípravnom konaní do skončenia vyšetrovania
tak, ako to ukladá Trestný poriadok neuplatňoval nárok na náhradu škody, pri svojom výsluchu výslovne
uviedol, že nárok na náhradu škody nepožaduje. Na hlavnom pojednávaní však uplatňoval škodu,
pretože však táto škoda nebola uplatnená riadne a včas do skončenia prípravného konania, súd musel
poškodeného v zmysle § 288 odsek 1 Trestného poriadku s nárokom na náhradu škody odkázať na

občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.