Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. február 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/34/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010116
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010116.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa

29.2.2012 v trestnej veci obžalovaného A. D. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. D., nar. XX.X.XXXX v Handlovej, trvale bytom A. Č. XXX, okres Prievidza, t. č. vo väzbe
v Ústave na výkon väzby U.,

j e v i n n ý , ž e :

1. dňa 1.10.2011 okolo 17.00 hod. neoprávnene vnikol do rodinného domu svojej starej mamy A. X., nar.
X.XX.XXXX, v T. - I. č. XXX, okres Prievidza, napriek výslovnému zákazu poškodenej, aby nevstupoval
do rodinného domu a na pozemok patriaci k rodinnému domu, obvinený si otvoril závoru na vstupnej
bráne, vošiel do dvora rodinného domu, priložil si rebrík a po ňom vyšiel na poschodie, vytlačil okno na
poschodí, cez ktoré vošiel do rodinného domu a v dome zotrval až do 23.30 hod.,

2. dňa 2.10.2011 okolo 15.45 hod. neoprávnene vnikol na pozemok rodinného domu svojej starej mamy
A. X., nar. X.XX.XXXX, v T. - I. č. XXX, okres Prievidza, napriek jej výslovnému zákazu nevstupovať na
pozemok a do rodinnému domu, zdržiaval sa v zadnej časti pozemku v blízkosti hospodárskej budovy
a keď počul prichádzajúce motorové vozidlo, schoval sa na suché WC, kde bol prichytený rodinnými
príslušníkmi poškodenej A. X.,

t e d a :

v bode 1, 2

neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval, sčasti čin spáchal prekonaním
prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu a voči chránenej osobe - blízkej osobe a osobe vyššieho
veku,

č í m s p á c h a l :

v bode 1, 2

pokračovací zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 3
písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c), e) Trestného zákona a za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 194 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno
m) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
A. D.X. (ďalej len obžalovaný) o uznaní viny za skutky, ktoré sa mu kládli za vinu v podanej obžalobe
prokurátora č. 2Pv/706/11 a súčasne rozhodol , že dokazovanie v rozsahu priznaných skutkov sa

nevykoná a vykoná sa dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného mal súd preukázané, že obžalovaný neoprávnene vnikol
do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval, sčasti čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom
je zabrániť vniknutiu a voči chránenej osobe - blízkej osobe a osobe vyššieho veku, ktorou sa v

zmysle § 127 odsek 4 Trestného zákona rozumie príbuzný v priamom pokolení - blízka osoba, osobou
vyššieho veku osoba staršia ako šesťdesiat rokov - § 127 odsek 3 Trestného zákona, čím tak po
stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacieho zločin
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného
zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c), e) Trestného zákona. Za pokračovací trestný

čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval v spáchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých a
čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa
spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v predmete útoku, ako i subjektívna súvislosť,
najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený trestný čin. (§ 122 odsek 10 Trestného zákona)

Objektom zločinu porušovania domovej slobody je domová sloboda. Štát chráni obydlie , zaručuje
jeho nedotknuteľnosť pred neoprávnenými zásahmi tretích neoprávnených osôb. Obžalovaný svojim
konaním porušil tento záujem spoločnosti.

Súd vypočul obžalovaného, oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný spáchanie svojej trestnej činnosti na hlavnom pojednávaní priznal, jej spáchanie oľutoval.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - so správami charakterizujúcimi osobu obžalovaného.
Obžalovaný vo výkone väzby je hodnotený kladne, správa č.l. 123. Doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný
(odpis registra trestov č.l. 154) - naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn.

3T/175/2010 pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona a iné, bol mu uložený trest
povinných prác v trvaní 100 hodín, z ktorého, ako sám vo výpovedi uviedol, nevykonal ešte ani hodinu.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu vyplývajúce z ustanovenia § 34

odsek 1 Trestného zákona, pri určovaní druhu a výmery trestu zohľadniac spôsob spáchania činu
jeho následok, zohľadnil poľahčujúcu okolnosť v zmysle 36 písmeno l) Trestného zákona - okolnosť,
že obžalovaný spáchanie trestnej činnosti priznal a úprimne oľutoval, existujúcu jednej priťažujúcej
okolností v zmysle § 37 písmeno m) Trestného zákona, že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený,
teda vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, zohľadniac i osobu obvineného,

jeho pomery, možnosť nápravy zohľadniac i ostatné okolnosti vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek
4 Trestného zákona, pri zohľadnení všetkých týchto okolností súd dospel k záveru, že na ochranu
spoločnosti, no predovšetkým prevýchovu obžalovaného, morálne odsúdenie jeho konania, je dôvodný
trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby a tak zákonný, spravodlivý i primeraný považoval
trest odňatia slobody vo výmere 3 roky nepodmienečne. Práve takýto druh trestu v stanovenej výmere

splní účel trestu z pohľadu tak generálnej, no predovšetkým individuálnej prevencie. Súd bol názoru,že výchovný účel trestu predchádzajúcich odsúdení nesplnil svoj účel, neviedol k zlepšeniu správania
obžalovaného, pretože obžalovaný napriek právoplatnému odsúdeniu, napriek možnosti, ktorá mu bola
dobrozdaním Trestného zákona daná, uložením alternatívneho trestu, dopustil sa po predchádzajúcom

odsúdení nových skutkov pokračovacieho zločinu. Na výkon uloženého trestu odňatia slobody v zmysle
§ 48 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, pretože nebol pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu, zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenie rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.