Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/11/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010257
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Vranka
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3811010257.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Rastislava Vranku a sudcov JUDr.
Jozefa Janíka a JUDr. Stanislava Hájička v trestnej veci proti obžalovanej A. N. a spol. pre prečin
neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. a iné prejednal na verejnom zasadnutí dňa 27. februára
2012 odvolania prokurátora Okresnej prokuratúry v Prievidzi v neprospech obžalovaných E. T. a W. T.

a poškodeného N. N. podané proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 6. októbra 2011, sp. zn.
3T/86/2011 a pomerom troch hlasov proti žiadnemu takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolania prokurátora a poškodeného N. N. z a m i e t a j ú,
pretože nie sú dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 6. októbra 2011, sp. zn. 3T/86/2011, bola obžalovaná

A. N. uznaná za vinnú z prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., ktorý spáchala na tom
skutkovom základe, že v presne nezistený deň v mesiaci marec 2010 bez súhlasu svojho manžela
poškodeného N. N. vzala zo skrine jeho bankomatovú kartu k osobnému účtu XXXXXXXXXX/XXXX
vedenú na meno poškodeného vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. a vykonala s ňou dňa 21.3.2010
o 20.14 hod., 22.24 hod. a 22.25 hod. výbery z bankomatu Slovenskej sporiteľne po 150 Eur, pričom

nemala ku karte žiadne dispozičné právo.

Za tento trestný čin bola odsúdená podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák. a § 38
ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, výkon ktorého jej bol podľa § 49 ods. 1 písm.
a/ Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov.

Naproti tomu tým istým rozsudkom boli obžalovaní E. T. a W. T. podľa § 285 písm. b/ Tr.por. oslobodení
spod obžaloby pre skutok právne kvalifikovaný obžalobou ako prečin neoprávneného vyrobenia a
používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods.
1 Tr. zák. a ako pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. spáchaný sčasti formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., ktorý mali spáchať na skutkovom základe, že obvinení E. T. a W.
T. v presne nezistený deň v mesiaci marec 2010 bez súhlasu poškodeného N. N. vzali jeho bankomatovú

platobnú kartu k osobnému účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedenú na meno poškodeného vo Všeobecnej
úverovej banke, a.s. a vykonali s ňou niekedy spolu a niekedy každý sám v období od 23.3.2010
do 9.7.2010 viacero neoprávnených výberov z bankomatov VÚB v rôznych sumách, pričom spôsobili
poškodenému N. N. škodu v celkovej výške 2.020 Eur.
Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. bol poškodený N. N. odkázaný s nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie.Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej 15 dňovej lehote
včas podanými odvolaniami v neprospech obžalovaných E. T. a W. T. napadli prokurátor pre nesprávnosť
výroku o oslobodení obžalovaných, t. j. výrokov o vine a treste a poškodený N. N. pre nesprávnosť

výroku o náhrade škody.

Prokurátor v písomnom odôvodnení odvolania poukazoval na to, že podľa jeho názoru okresný súd
nedostatočne prihliadol na výpoveď obvinenej A. N. a ostatné listinné dôkazy, ktoré podľa názoru
prokurátora usvedčujú obžalovaných E. T. a W. T. zo spáchania žalovaného skutku pod bodom

2 obžaloby. Podľa prokurátora sú rozpory vo výpovediach obžalovaných navzájom, ako aj v ich
výpovediach v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní, ktoré absolútne znižujú vierohodnosť ich
výpovedí a pritom ich tvrdenia možno považovať za akt obrany a vyvinenia sa zo spáchania trestnej
činnosti. Na základe uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok podľa § 321
ods. 1 písm. d/ Tr. por. zrušil a aby podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu s tým, aby ju
v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Poškodený N. N. podané odvolanie v neprospech obžalovaných bližšie písomne neodôvodnil.

Obžalovaní E. T. a W. T. navrhli odvolania prokurátora a poškodeného N. N. ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací na podklade odvolaní prokurátora a poškodeného N. N., ktoré
mu spolu so spisom boli predložené dňa 2. februára 2012, na verejnom zasadnutí, nezistiac dôvody
pre zamietnutie odvolania prokurátora a poškodeného podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre
zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúmal postupom podľa § 317 ods.
1, 3 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku o oslobodení obžalovaných

E. T. a W. T. spod obžaloby (o vine a treste) a o náhrade škody, ako aj správnosť postupu konania,
ktoré mu predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolania prokurátora a poškodeného N. N. nie
sú dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal všetky potrebné dôkazy
v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci a tieto správne a v súlade so zásadou „v
pochybnostiach v prospech obžalovaného“ uvedenou v § 2 ods. 4 Tr. por. vyhodnotil jednotlivo i v ich
súhrne tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10 a 12 Tr. por. a dospel ku správnym skutkovým
zisteniam i právnym záverom. Okresný súd v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr.por. v odôvodnení

napadnutého rozsudku podrobne a presvedčivo vysvetlil, o ktoré skutočnosti oprel svoje závery o
oslobodení obžalovaného spod obžaloby. Jeho rozhodnutie je založené na starostlivom vyhodnotení
celého dokazovania a to spôsobom ako prikazuje ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. Úvahy a závery
okresného súdu založené na zásadách logického konania a uvažovania sú vecne správne a odvolací
súd sa s nimi stotožňuje.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k rovnakým skutkovým a právnym záverom ako súd prvého
stupňa a osvojil si tiež dôvody a úvahy, ktorými okresný súd rozviedol a vysvetlil svoje zistenia a
právne závery, preto odvolacie námietky prokurátora nepovažoval za dôvodné. Smerovali totiž vo svojej
podstate len do hodnotenia vykonaného dokazovania, ktoré odvolateľ navrhol vyhodnotiť inak, než

urobil okresný súd. V tomto smere treba uviesť, že každý orgán trestného konania hodnotí vykonané
dôkazy podľa § 2 ods. 12 Tr. por. v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov a podľa vlastného
vnútorného presvedčenia. Odvolací súd nemôže preto vstupovať do tohto hodnotenia dôkazov a nariadiť
súdu nižšieho stupňa k akým záverom má dospieť. Na základe týchto úvah možno potom vysloviť,
že ak prvostupňový súd dospeje k určitému záveru a tento záver je výsledkom logického konania a

uvažovania, nemožno mu potom vytknúť žiadne pochybenie. Tak je tomu aj v posudzovanej veci. Ako už
bolo uvedené, okresný súd v napadnutom rozsudku sa starostlivo a dôsledne zaoberal všetkými vo veci
vykonanými dôkazmi a tieto správne vyhodnotil podľa zásad uvedených v ustanovení § 2 ods. 12 Tr. por.
Jeho rozhodnutie je takto správne a v súlade so zákonom, lebo má oporu vo vykonanom dokazovaní.

Vzhľadom na už uvedené dôvody odvolací súd nepovažoval odvolania okresného prokurátora a
poškodeného N. N. za dôvodné, preto ich podľa § 319 Tr.por. zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.