Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. marec 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/125/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010377
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3811010377.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou v trestnej veci obžalovaného K.

F. a spol. na hlavnom pojednávaní dňa 2.3.2012 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. F., narodený XX.X.XXXX v Bojniciach, trvale bytom J., J. P. č. XXX/X
a

obžalovaný Y. N., narodený XX.X.XXXX v Bojniciach, trvale bytom J., F. cesta XX/X-XX,

s a u z n á v a j ú v i n n ý m i , ž e :

dňa 27.9.2009 v čase medzi 03:00 hod. - 04:15 hod. v Novákoch, okres Prievidza, v blízkosti križovatky
Ulíc Rastislavova a Jozefa Hagaru, napadli poškodeného Bc. E. D., ktorý smeroval k Ulici Bernolákovej
po chodníku SNP, tým spôsobom, že K. F. ml. ho viackrát udrel päsťami do rôznych častí tela a raz
ho kopol do brucha, následkom čoho poškodený spadol na kolená, kde ho Y. N. chytil za hlavu a K.
F. ml. na neho kričal, aby mu vydal všetko, čo má, potom mu prezrel vrecká, vzal 50 eur, vzápätí K. F.

ml. vyrazil poškodenému z ruky mobilný telefón, z ktorého sa poškodený snažil zavolať pomoc, mobil
spadol na zem a rozbil sa, po čom obvinení ušli z miesta činu, následne poškodený začal prenasledovať
Y. N. s tým, aby mu vrátil mobilný telefón, tohto dobehol na námestí SNP, kde došlo k ich fyzickému
kontaktu,alepoškodenýbolpritomnapadnutýzozaduK.F.ml.,ktorýhoudrelpalicou,následneobvinení
ušli, pričom poškodenému spôsobili vecnú škodu vo výške 70 eur a zranenia - pomliaždenie hlavy v
spánkovej oblasti, zlomeninu nosa, tržnú ranu v oblasti pravého oka, pomliaždenie tváre a dolnej sánky,
krvné podliatiny okolo očí a početné škrabance, ktoré mu sťažili obvyklý spôsob života na 10 dní,

t e d a :

spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

č í m s p á c h a l i :

zločin lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 188 odsek 1 Trestného zákona a za to sa

o d s u d z u j ú :

Obžalovaný K. F.Podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov s probačným
dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a
§ 51 odsek 2 Trestného zákona v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno e), g) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá povinnosť písomne sa
ospravedlniť poškodenému Bc. E. D. a podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom
sociálnemu výcviku.

Obžalovaný Y. N.

Podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l), n) Trestného zákona, § 38 odsek
3 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov s probačným dohľadom nad jeho
správaním v skúšobnej dobe podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 51 odsek 2 Trestného

zákona v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá zákaz požívania
alkoholických nápojov v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno e) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá povinnosť písomne sa
ospravedlniť poškodenému Bc. E. D..

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sú obžalovaní povinní spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodenému Bc. E. D., nar. XX.X.XXXX, bytom X., L. XXX/X., škodu vo výške 939,90 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného K. F. ml., obžalovaného Y. N., vypočul svedkov Bc.
E. D., K. F. st., H. F., Z. G., Ing. B. Z., oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný K. F. ml. (ďalej len obžalovaný v 1/. rade) vypovedal, že Y. N. pozná od svojich 13-tich rokov,

sú kamaráti. Necíti sa byť vinný zo žalovanej trestnej činnosti, pretože v čase skutku nebol v Prievidzi.
Od stredy, t.j od 27.9.2009 bol na jarmoku v Dunajskej Strede, myslí si, že tam prišiel tento deň. Neskôr
vo výsluchu eventuálne pripustil, po konfrontovaní so správou, že mal byť v dňoch štvrtok - piatok na
vyučovaní, že na jarmok možno išiel neskôr. Denne sa z jarmoku však určite nevracali, boli ubytovaní
v prívese. Neskôr vo výpovedi na otázku prokurátora, ako sa na vyučovanie dostal, ak, ako vyplynulo

zo správy, že na prvých hodinách mal byť, uviedol, tak asi na jarmok išiel autom alebo autobusom, že si
presne nepamätá. Na jarmoku však boli ich nákladným vozidlom Isuzu, on bol autom s otcom. Z jarmoku
sa vrátili v sobotu v noci, v ranných hodinách v nedeľu vykladali veci na družstve, nebol u starej matky,
po vyložení vecí išiel rovno domov. V pondelok asi nebol v škole. Na jarmok si dobre pamätá, boli tam
s nimi i svedkovia P., F., tí išli svojimi autami samostatne a svedok G. išiel Ducatom. Ak išiel neskôr na

jarmok, tak musel ísť osobným vozidlom a s tým potom asi H. P. prišla do Prievidze. S obžalovaným N.
sa stretáva príležitostne, nevozili sa spolu v aute. Tento obžalovaný požíva alkohol. Ak v konfrontácii v
prípravnom konaní, ako i vo svojej výpovedi, uvádzal, že na jarmoku bol od štvrtka až do nedele, uviedol,
že jarmokov je veľa. Obžalovaný uviedol, že v roku 2009 nebol jeho triednym učiteľom Y. J., ten mu bol
triednym nie na nadstavbe, ale na strednej škole, na nadstavbe mal triednu učiteľku, jej meno si však

nevedel spomenúť.

Obžalovaný Y. N. (ďalej len obžalovaný v 2/. rade) vypovedal, že obžalovaného v 1/. rade pozná asi 5
rokov, stretávali sa spolu, vozili sa autom, boli dobrí kamaráti. Na dvore na sídlisku Mládeže v Prievidzi
popíjal s kamarátmi, náhodne tam stretol obžalovaného v 1/. rade, išiel za ním do vozidla. Prišiel tam

obžalovaný v 1/. rade, prišiel na zelenom terénnom vozidle, išli sa s ním spolu voziť, tak sa vozili, no ako
dlho sa vozili, sa nevedel vyjadriť. Bolo to po 20:00 hodine. Prišli do Novák, tam uvideli poškodeného,
spolu sa obžalovaní dohodli, že poškodeného napadnú. Bol to ich spoločný nápad, nemali peniaze,
tie potrebovali na cigarety, a tak sa rozhodli, že poškodeného napadnú, že keď je opitý, nebude klásť
až taký odpor. Obžalovaný v 1/. rade odparkoval na parkovisku vozidlo, bolo to asi na parkovisku pri

mestskom úrade. Vystúpili a poškodeného prenasledovali do uličky. Prvý sa rozbehol obžalovaný v 1/.rade, keď ich on dobehol poškodený, bol už na kolenách a obžalovaný v 1/. rade stál nad ním. Videl,
že poškodeného chytil, kopol, dal ho na zem. On poškodeného chytil za hlavu. Obžalovaný v 1/. rade
kričal na poškodeného, aby mu dal telefón a peňaženku. Ako reagoval poškodený, si nepamätal. Či

poškodeného aj prehľadával - konkrétne vrecká, sa nevedel vyjadriť. Videl, že obžalovaný v 1/. rade
mal v rukách poškodeného telefón. Keď utekali, tento telefón zahodil. Poškodený ako oni bežali, ich
prenasledoval, jeho dobehol, a vtedy k nim dobehol i obžalovaný v 1/. a udrel poškodeného nejakou
latou po krížoch. Následne ušli. Schovali sa za domom, čo vtedy robil poškodený, nevedel povedať,
nevidel ho. On mal vo vrecku telefón, ten mu zvonil, vibroval, vzal mu ho poškodený a snažil sa ním

privolať políciu. Pre tento telefón sa vrátili po tom, čo sa schovávali, vzal si telefón po tom, čo ho našli.
Spolu s obžalovaným v 1/. rade sa vrátili do Prievidze, bolo to nadránom. Nepamätal si, či neboli u starej,
matky obžalovaného v 1/. rade. Obžalovaný mu hovoril, že otec je na jarmoku, nepovedal mu však, kde
mal byť jarmok, obžalovaný v 1/. rade však určite na jarmoku nebol. Aké veci mali poškodenému vziať,
vedel len o mobilnom telefóne, ten mal však už poškodený displej, tak ho tam nechali. V čase, keď malo
ku skutku dôjsť, on nikde nepracoval, dostával vreckové od rodičov. Čo on vie, obžalovaný v 1/. rade

niekde pracoval. V daný večer vypil asi 1 liter vína, iné drogy nekonzumoval. Mal vypité, no necítil sa
opitý. Mal oblečenú mikinu s kapucňou a rifle, čo mal oblečené obžalovaný v 1/. rade, nevedel povedať,
mal však tiež kapucňu. Miesto, kde bol poškodený napadnutý, bolo osvetlené, videl na jeho tvári - na
pere tržné zranenie. Obžalovaný ho zaviezol domov, potom mal ísť za nejakými kamarátmi.

Svedok Bc. E. D. (ďalej len poškodený) vypovedal, že nadránom okolo 4. hodine sa po chodníku vracal
domov zo stretávky, išiel takým klusom. Tu bol napadnutý tak, že ho útočníci odhodili na zem, na cestu,
myslí si, že mali vtedy i palice, no či ho udierali palicami alebo len rukami, nevedel presne povedať,
sústredil sa na to, aby sa kryl, dostal údery, žiadali od neho peniaze, veci, čo má pri sebe. Obaja útočníci
si myslí, že mali kapucne, určite kapucňu mal ten, čo sa skláňal nad ním. On si rukami kryl tvár, útočníci

ho prehľadávali, jeden z páchateľov, ten mu i prehľadal vrecká, mu vzal mobilný telefón a z vrecka mu
vybrali dokladovku a z nej vybrali 50 eur. Páchatelia, čo ho napadli, sa potom rozbehli preč, každý iným
smerom. Nevedel sa presne vyjadriť, či už vtedy útočníci voči nemu použili palicu. On prenasledoval
jedného z nich, dobehol ho, vzal mu i palicu, či to bol len nejaký kus rozpadnutej palice alebo celá palica,
nevedel povedať, nebola to veľká palica, zvalil ho na zem, udrel ho palicou. Žiadal od neho, aby mu vrátil

50 eur. Páchateľ mu povedal, že ich nemá, že ich vzal asi ten druhý. Pretože nemal mobilný telefón, ten
mu jeden z útočníkov vzal, vyžiadal si od páchateľa, ktorého chytil, aby mu dal telefón. Ten mu ho dal, na
útočníkovi bolo vidieť, že je vystrašený, volal z jeho telefónu na telefónne číslo 112, nikto mu nedvíhal, v
tom čase ho ten druhý útočník opäť napadol palicou, udrel ho odchrbta, začala mu tiecť krv. Myslí si, že
nakoniec sa páchatelia vrátili smerom na tam nachádzajúce sa parkovisko, či počul odchádzať vozidlo,

sa nevedel vyjadriť, na to sa už nesústredil. Hneď na to odišiel na políciu. V dané ráno mal požitý alkohol,
no nebol tak opitý, že by si nepamätal. Páchateľov si myslí, že bolo viac, možno podľa neho dvaja až
traja, presný počet však nemôže povedať. Popis páchateľov však nevedel povedať, okrem toho, že boli
maskovaní, nič bližšie si nevšimol. Nevedel sa vyjadriť, či by si bol všimol, ak by mal jeden z útočníkov
okuliare (obžalovaný v 2/. rade). Či útočníci boli obžalovaní, nevedel povedať. V dôsledku napadnutia

mu vznikli zranenia v tvári - zlomenina nosa, tržná rana v oblasti pravého oka, sánky, mal problémy
so žuvaním pevnej stravy. Ako poškodený uplatňuje náhradu škody vo výške bolestného vo výške 65
bodov a 80 eur za vzniknutú škodu na odcudzených veciach a poškodenom mobilnom telefóne.

Svedok K. F. st. vypovedal, že bol v rozhodnom období od stredy resp. štvrtku rána na jarmoku v

Dunajskej Strede. Bol tam i svedok F., P., bol s ním aj syn - obžalovaný v 1/. rade. On išiel na Avii,
syn išiel na vozidle Isuzu. Myslí si, že s nimi v autách išli i ďalší. Na jarmoky vždy tak chodia, syn má
oprávnenie na vedenie vozidla skupiny C, pretože nikto iný z ich pracovníkov takúto skupinu nemá, tak
musel vozilo viesť len syn. Z jarmoku sa vracali v sobotu, išli na družstvo, kde vyložili veci, domov prišli
asi okolo 5:00 hod., manželku, ktorá išla na túru do Tatier, už nestihli. Syn určite z Dunajskej Stredy

neodišieldoPrievidze.Majúiobytnýpríves,novtedybývalinaubytovninadružstve.Naotázku vyvstanú
o účasti syna na vyučovaní, ako to malo vyvstať so súdom vyžiadanej správy, svedok uviedol, že škola
sa musela pomýliť, syn mal triedneho učiteľa p. J. a ten mu ešte vyčítal, že syna berie z vyučovania, že
chýbal na vyučovaní. Vysvetľoval tomuto triednemu, že syna potrebuje na jarmoku. Svedok sa vyjadril,
že asi koncom augusta zaniesol vozilo, na ktorom chodieval syn do bazáru, a tak v čase skutku sa na

ňom nemohol voziť. Bola k tomu i zmluva, tú on už ani v bazáre nemajú, vozidlo sa bazárom nepodarilo
predať. V septembri je i viac jarmokov, tie sa opakujú, na ktorých bol syn, sa nevedel presne vyjadriť.Svedok H. F. vypovedal, že koncom septembra 2009 bol na jarmoku v Dunajskej Strede. On na jarmok
prišiel v piatok svojim osobným motorovým vozidlom. Boli tam vozidlá Avia, Isuzu, na nich prišli svedok
F. alebo obžalovaný v 1/. rade, no ktoré viedol, ktoré nevedel povedať, Ducato viezol svedok G.. Ako

prišla svedkyňa P., sa nevedel presne vyjadriť, asi s niekým vo vozidle. Keď on prišiel na jarmok, už
tam bol i obžalovaný v 1/. rade. Po návrate veci zložili na družstve v Prievidzi, pomáhal veci skladať
i obžalovaný v 1/. rade. Myslí si, že obžalovaný v 1/. rade chodil do školy. Nikto z nich neodišiel do
Prievidze, nikto ani nemal možnosť, lebo vozidlá boli tak postavené, že by nimi nevyšli, osobné vozidlo
tam bolo len jeho, iné nie. Či v Dunajskej Strede bolo vozidlo Scudo, ktoré patrí otcovi obžalovaného v

1/. rade, sa nevedel vyjadriť. Vie že obžalovaný v 1/. rade mal zelené terénne vozidlo, no či sa na ňom
vozil i v septembri 2009, sa svedok nevedel vyjadriť.

Svedkyňa H. P. vypovedala, že obžalovaný v 1./ rade s nimi chodil na jarmoky, tie sa opakujú, chodia
s nimi rôzni ľudia. Či bol s nimi na jarmoku v Dunajskej Strede v roku 2009, sa nevedela vyjadriť, na
týchto jarmokoch boli viackrát, no na tento rok sa presne nevedela vyjadriť. Vie, že chodil i do školy. Ak

s nimi obžalovaný bol, tak sa stalo, že i bol vodičom. Stávalo sa, že napr. prišiel vozidlom i v noci. Mali
vozidlo Isuzu, bolo na toto vozilo potrebné oprávnenie skupiny C, ona na toto vozidlo oprávnenie viesť
nemá, vozidlo šoférovávali buď obžalovaný v 1/. rade alebo jeho otec. Bolo tam i Ducato a jej osobné
motorové vozidlo, ktorým prišla ona.

Svedkyňa Ing. B. Z. vypovedala, že obžalovaný v 1/. rade bol v roku 2009 študentom nadstavbového
štúdia. V dňoch 23.9.2009 mal prax v zariadení rodičov, 24.9.2009 bol na vyučovaní 6 hodín, školu
opustil 7. vyučovaciu hodinu o 13:40 hod., 25.9.2009 bol v škole 3 hodiny, následné - 4., 5., 6. hodinu
nebol na vyučovaní, hodiny nemal ospravedlnené, teda od 10:25 hod. nemal byť na vyučovaní. Ak zo
správy, ktorú škola podala, že v dni 24.9.2009 bol na prvých štyroch vyučovacích hodinách, musel sa

tam stať omyl pri vypracovaní správy. Svedkyňa pripustila, že v evidencii dochádzky žiakov nemusia byť
stopercentne zaznamenané dochádzky žiakov, išlo o nadstavbové štúdium, tak dochádzka nie je tak
povinná, zisťovala dochádzku dodatočne ona ako triedny učiteľ od žiakov, keď bola za nimi na vyučovaní
v priestoroch na severe, kolegovia nemuseli zaznamenať prítomnosť. Keď žiaci potvrdia účasť, tak ju
zaznamená. No svedkyňa nevidela dôvod, prečo by bola zaznamenaná na určitých hodinách účasť a

na určitých hodinách neúčasť žiaka, ak by to tak nebolo.

Svedok Z. G. vypovedal, že chodí na jarmoky, boli spolu i na jarmoku v Dunajskej Strede v roku 2009.
On išiel na jarmok asi deň dopredu, všetci išli spolu, podľa neho išiel a na jarmoku bol i obžalovaný v 1/.
rade, chodil s nimi skoro na každý jarmok. Jarmok končil v sobotu v noci. Z jarmoku sa nikto nevracal do

Prievidze. Vozidlo, ktorým išli, šoféroval otec obžalovaného v 1/. rade, určite vozidlo neviedol obžalovaný
v 1/. rade, išiel v ňom obžalovaný v 1/. rade i on. Druhé vozidlo, ktorým išli, nevie, kto viedol. Nepamätal
si, či v rozhodnom čase vídaval šoférovať vozidlo zelenej farby obžalovaného v 1/. rade.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, lekárskou správou č.l. 82-86, ktorá potvrdzuje vznik zranenia

u poškodeného dňa 27.9.2009 - pomliaždenie hlavy v spánkovej oblasti vľavo, zlomenina nosa, tržná
rana v oblasti pravého oka, pomliaždenie tváre a dolnej sánky, početné škrabance na oboch horných
končatinách, kolenách, zranenie si vyžiadalo PN v období od 27.9.2009 do 19.10.2009, sťaženie
obvyklého spôsobu života po dobu 10 dní, vyčíslením č.l. 87-89, ktorým lekár vyčíslil bodové hodnotenie
bolestného, sťaženia spoločenského uplatnenia v súvislosti so vzniknutým zranením u poškodeného na

65 bodov. Zápisnicou o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou č.l. 93-117, pri ktorej boli nájdené
palice, poškodený mobilný telefón. Odbornými vyjadreniami č.l. 124 k hodnote mobilného telefónu - 20
eur č.l. 124. Potvrdením Mesta Dunajská Streda o čase a mieste konania jarmoku v dňoch 24.9.2009 do
27.9.2009 v ich meste, ako i okolnosti, že predaj teplého občerstvenia mal otec obžalovaného v 1/. rade
č.l. 125-126.Správou č.l. 242- 243, z ktorej vyplýva (vyjadrovala sa k nej vo svojej výpovedi i svedkyňa

Ing. B. Z.), že obžalovaný v 1/. rade bol žiakom Strednej odbornej školy obchodu a služieb, Nábrežie
Kalinčiaka v Prievidzi, v študijnom odbore spoločné stravovanie - dvojročné nadstavbové štúdium. Dňa
24.9.2009 mal zapísanú prítomnosť na vyučovaní na prvých 6-tich hodinách a 7., 8. vyučovaciu hodinu
mal zápis neprítomný, dňa 25.9.2009 od 1. po 3 hodinu má zápis prítomný, na vyučovaní od 4. po 6.
hodinu má zápis v triednej knihe ako neprítomný na vyučovaní.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, dôkazy jednotlivo a súhrnne, z nich predovšetkým na
jednoznačnú výpoveď obžalovaného v druhom rade, výpoveď poškodeného, výpoveď svedkyne Ing.
Z., listinné dôkazy, je súd názoru, že bolo preukázané, že obžalovaní spoločne proti inému použilinásilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci. I keď je pravdou, že obžalovaný v 1/. rade spáchanie trestnej
činnosti nedoznáva s tým, že na svoju obranu uviedol, že žiadneho skutku sa nedopustil a ani nemohol,
lebo bol v tom čase na jarmoku v Dunajskej Strede, túto obranu mu potvrdzujú i svedkovia F., G.,

súd však v ich výpovediach vidí podstatné rozpory napr. v tom, ako sa na daný jarmok dostali, kto
vozidlo viedol, predovšetkým akým vozidlom mal ísť na jarmok obžalovaný v 1/. rade a práve tieto
rozpory vedú súd k záveru o nevierohodnosti a účelovosti ich výpovede, čo je motivované snahou
zbaviť trestno-právnej zodpovednosti obžalovaného. Napr. svedok F. st. vypovedal, že určite syn bol na
jarmoku, veď ešte s triednym učiteľom p. J. sa o tom rozprával a ten mu neúčasť syna na vyučovaní

vytýkal, on ho ospravedlňoval, pritom ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, táto osoba nebola v
čase skutku triedny učiteľom obžalovaného, tým, ako to vypovedal sám obžalovaný, bol na strednej
škole, nie na nadstavbovom štúdiu. Sám obžalovaný v prípade konfrontácie jeho osoby s okolnosťami
jeho dochádzky, ktoré mali vyvstať z vyžiadaných správ, menil výpovede, kedy a ako sa na jarmok
mal dostať. Možnosť účasti obžalovaného na jarmoku, tak ako to by mali potvrdzovať vyššie uvedení
svedkovia, spochybňuje i správa zo školy a k nej i vypočutá svedkyňa - triedna učiteľka Ing. Z., ktorá i keď

pripustila, že v dochádzke žiakov môžu sa vyskytnúť nepresnosti, no nevidela dôvod, aby ak to nebola
pravda, by žiak mal vyznačovanú v jeden deň účasť a súčasne na zvyšnej časti vyučovania neúčasť. Na
druhej strane práve výpoveď obžalovaného v 2/. rade, ktorá je zhodná s popisom skutku, s výpoveďou
poškodeného obžalovaného v 1/. rade, zo spáchania trestnej činnosti jednoznačne usvedčuje, ako i
usvedčuje zo spáchania skutku obžalovaného v 2/. rade. Súd nemá pochybnosti o pravdivosti tejto

výpovede, žiadnym dôkazom, ktorým bol na hlavnom pojednávaní vykonaný, nebola spochybnená
dôveryhodnosť tejto jeho výpovede, súd nevidel žiaden dôvod, pre ktorý by obžalovaný 2/. rade mal
nepravdivo obviňovať obžalovaného v 1/. rade. Vzhľadom na tieto dôkazy, závery, potom bol súd názoru,
že konaním obžalovaných došlo konaním z 27.9.2009 tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej k
naplneniu zákonných znakov skutkovej podstaty zločinu lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 § 188

odsek 1 Trestného zákona, a preto obžalovaných z tohto zločinu uznal vinných.

Štát chráni súkromné vlastníctvo fyzických ako i právnických osôb. Chráni ich pred neoprávnenými
zásahmi tretích osôb, zaručuje jeho nedotknuteľnosť. Obžalovaní svojim konaním porušili tento záujem
spoločnosti.

Súd sa oboznámil so správami charakterizujúcimi osobu obžalovaných. Obžalovaný v 1/. rade bol
opakovane postihnutý v priestupkovom konaní - správy a príslušné rozhodnutia č.l.131-135, 176-178.
Obžalovaný ako to vyplýva z odpisu registra trestov č.l. 157, 180 nebo doposiaľ súdne trestaný.
Obžalovaný v 2/. rade v mieste bydliska, ako to vyplynulo zo správy o povesti, sú o ňom známe len

evidenčné údaje - správa č.l. 136. Bo jedenkrát postihnutý v priestupkovom konaní, správa č.l. 175,
za skutok spáchaný po skutku uvedenom v rozsudku. Doposiaľ nebol súdne trestaný - odpis registra
trestov č.l.179.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil u oboch obžalovaných účel trestu vyplývajúci z § 34 odsek 1 Trestného

zákona, zohľadniac okolnosti spáchania skutku, jeho následky, existenciu dvoch poľahčujúcich okolností
v zmysle § 36 písmeno l), n) Trestného zákona, u obžalovaného v 2/. rade, že sa obžalovaný k
trestnej činnosti priznal a jej spáchanie úprimne oľutoval, ale i napomáhal orgánom činným v trestnom
konaní, súdu pri objasňovaní trestnej činnosti, a tým u tohto obžalovaného i použitie stanovenia §
38 odsek 3 Trestného zákona, pri úprave trestnej sadzby, z ktorej súd pri ukladaní trestu vychádzal,

neexistenciu žiadne poľahčujúcej ani priťažujúcej okolnosti u obžalovaného v 1/. rade, zohľadniac osoby
obvinených, ich doterajší spôsob života, možnosť ich nápravy, resp. ostatné skutočnosti významné a
určujúce pri určovaní druhu a výmery trestu a dospel k záveru, že na ochranu spoločnosti, morálne
odsúdenie konania obžalovaných, no predovšetkým i na ich prevýchovu, bude dostatočný i primeraný
trest odňatia slobody na samej dolnej hranici trestnej sadzby - trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov

s probačným dohľadom nad ich správaním, v diferencovanej skúšobnej dobe, práve pre postoj toho
ktorého obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti vyjadrený tak priznaním a oľutovaním spáchania
trestnej činnosti, resp. i usvedčením spolupáchateľa u obžalovaného v 2/. rade, v trvaní 2 rokov u
obžalovaného v 2/. rade, za súčasného zákazu požívania alkoholu v skúšobnej dobe, pretože práve
tento alkohol bol tým brzdiacim faktorom obžalovaného v uvedomení si nesprávnosti jeho konania, ako

to i vyplynulo z oboznámeného znaleckého posudku č.l. 68-81 a u obžalovaného v 1/. rade v trvaní
3 rokov za súčasného uloženia povinnosti - písomne sa ospravedlniť poškodenému a podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom v skúšobnej dobe sociálnemu výcviku. Takto uložený
trest považoval súd za zákonný, dôvodný a primeraný.Poškodený uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 65 bodov tak, ako to vyplynulo i z bodového
vyčíslenia vzniknutého zranenia. Vchádzajúc z hodnoty bodu v roku 2009 - ku dňu 27.9.2009 - 14,46

eur za jeden bod, zaviazal súd obžalovaných k náhrade škody v prospech tohto poškodeného spoločne
a nerozdielne vo výške 939,90 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.