Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2012

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6C/119/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611204302
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2012:8611204302.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Anna Frigová, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a. s.,

so sídlom Prievozská 6/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 697 270 proti žalovanej E. Q., nar. XX.X.XXXX,
bytom XXX XX E. XXX, štátna občianka SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176
778, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, o zaplatenie
611,80 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 411,80 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 8.10.2010 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 98,65 eura na účet

jeho právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS 1321199 do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovisa vracia časťzaplatenéhosúdnehopoplatku vsume 12 eurprostredníctvompríslušného
daňového úradu do 15 dní od doručenia právoplatného rozsudku.

Trovy konania žalovanej n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 13.9.2011 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu
sumu 611,80 eura, ktorá predstavuje nárok za poskytnuté služby v sume 411,80 eura a zmluvnú pokutu
v sume 200 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 5.3.2010 do zaplatenia.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 3.3.2010 uzavrel so žalovanou Zmluvu o pripojení č. A4927286, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy vypožičal žalovanej

SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby, ktoré poskytuje. SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo 0917729857. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A4927286 odpredal
žalovanej mobilný telefón zn. LG KU990i za kúpnu cenu 1 euro. Tým, že žalovaná riadne a včas
nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a to za obdobie od 3.3.2010 do 21.7.2010,
porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve, časť následky neplnenia si zmluvnýchpovinností, je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 200 eur. Pokusom o pokonávku zo
dňa 23.9.2010 vyzval žalovanú, aby uhradila dlžnú sumu najneskôr do 7.10.2010. Žalovaná na pokus
o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Keďže žalovaná sa s úhradou

pohľadávky dostala do omeškania, uplatnil si voči žalovanej v súlade so Všeobecnými podmienkami,
čl. 11, bod 11.14. aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne a to počnúc dňom nasledujúcim po dátume
splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, t. j. od 8.10.2010. Ďalej uviedol, že podľa čl. 18, bod 18.7. a
bod 18.4 Všeobecných podmienok s poukazom na čl. 17, bod 17.5 sa zmluva a všeobecné podmienky,
ako aj právne vzťahy medzi ním a žalovanou, ktoré nie sú v zmluve a všeobecných podmienkach

výslovne upravené, riadia ustanoveniami zákona o elektronických komunikáciách a ak tieto nie sú
upravené v uvedenom zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných právnych predpisov.

Oznámením zo dňa 21.10.2011 vstúpil do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Vážecká 16, Prešov na podporu žalovanej.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 10.11.2011 uviedol,
že že dôvodnou je len tá časť žaloby, ktorá sa týka nezaplatených faktúr za služby poskytnuté

žalovanej žalobcom vo výške 411,80 eura s príslušenstvom. Právny zástupca navrhol žalobu zamietnuť
v časti, v ktorej žalobca uplatňuje zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 200 eur z dôvodu, že táto
zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a teda, že je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Uviedol, že žalovaná by mala zaplatiť zmluvnú pokutu v rovnakej a
nezmenenej výške za akékoľvek porušenie svojich povinnosti v zmysle zmluvného vzťahu so žalobcom.

Takáto zmluvná pokuta má nežiadúci rozmer, je neobhájiteľná a neprimerane ukracuje spotrebiteľa.
Poukázal pritom na právoplatné rozsudky Krajského súdu Prešov č. k. 18Co/136/2010 zo dňa 9.5.2011
a 2Co/137/2010 zo dňa 29.6.2011, v zmysle ktorých nemôže žalobca trvať na uplatnení svojho nároku
z neprijateľnej zmluvnej podmienky a v tejto časti by mal žalobu zobrať späť. Z uvedených dôvodov
navrhol žalobu zamietnuť v časti, v ktorej žalobca uplatňuje zaplatenie zmluvnej pokuty a uplatnil si

náhradu trov konania.

Písomným podaním zo dňa 17.1.2012 žalobca zobral svoj návrh v časti istiny 200 eur spolu s úrokom z
omeškania z tejto sumy späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť a to z dôvodu upustenia od vymáhania
zmluvnej pokuty. Navrhol, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 411,80 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 8.10.2010 do zaplatenia a trovy konania vo výške

stanovenej súdom.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka v písomnom stanovisku k čiastočnému späťvzatiu žaloby zo dňa
30.1.2012 navrhol, aby súd pripustil späťvzatie návrhu pri

samostatne uplatňovanom nároku na zmluvnú pokutu vo výške 200 eur a v tejto časti konanie
zastavil. Zároveň navrhol, aby súd zaviazal žalobcu k povinnosti zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy

konania, pretože v tomto konaní vystupoval na podporu žalovanej práve pri nedôvodne uplatňovanom
samostatnom nároku na zmluvnú pokutu.

Na pojednávanie konané dňa 1.3.2012 sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil
písomným podaním zo dňa 24.2.2012 z dôvodu hospodárnosti konania a žiadal, aby súd vec
prejednal v jeho neprítomnosti. Na pojednávaní sa nezúčastnila ani žalovaná, ktorá sa z neúčasti

na pojednávaní neospravedlnila a právny zástupca vedľajšieho účastníka, ktorý sa z neúčasti na
pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa 27.2.2012. Navrhol, aby súd rozhodol v zmysle
písomného podania zo dňa 30.1.2012. Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti účastníkov konania.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:Zo Zmluvy o pripojení č. A4927286 zo dňa 3.3.2010, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
zmluvné podmienky, súd zistil, že žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožnila využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo

0917729857. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A4927286 zo dňa 3.3.2010 odpredal žalovanej
mobilný telefón zn. LG KU990i za kúpnu cenu 1 euro.

Z výpisu faktúr žalobcu je zrejmé, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby a to za obdobie od 3.3.2010 do 21.7.2010 sumu 411,80 eura.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 23.9.2010 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú, aby uhradila dlžnú
sumu najneskôr do 7.10.2010. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou

úhradou pohľadávky.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť a to sčasti alebo celkom. Ak
je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu

skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Písomným podaním zo dňa 17.1.2012 zobral žalobca svoj návrh späť v časti istiny, ktorá predstavovala
vymáhanie zmluvnej pokuty. V tejto časti žiadal konanie zastaviť z dôvodu upustenia od vymáhania
zmluvnej pokuty. Z uvedeného dôvodu preto súd v súlade s ust. § 96 ods. 1 O.s.p. v tejto časti konanie

zastavil.

Predmetom konania teda zostala pohľadávka žalobcu týkajúca sa neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace vo výške 411,80 eura s prísl..

Podľa čl. 4 bodu 4.4 písm. a/ všeobecných zmluvných podmienok spoločnosť Orange Slovensko je
oprávnená odstúpiť od zmluvy, ak Účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní

po dni jej splatnosti.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva avšak nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa čl. 18, bod 18.7. a bod 18.4 Všeobecných podmienok s poukazom na čl. 17, bod 17.5 sa zmluva
a Všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi odporcom a navrhovateľom, ktoré nie sú v

zmluve a všeobecných podmienkach výslovne upravené, riadia ustanoveniami zákona o elektronických
komunikáciách a ak tieto nie sú upravené v uvedenom zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných
právnych predpisov.

Podľa§43zák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,zmluvouopripojenísapodnikzaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť

súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

Podľa§153ods.1O.s.p.,súd rozhodnenazákladeskutkového stavuzistenéhozvykonanýchdôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca dňa 3.3.2010 uzatvoril so žalovanou
Zmluvu o pripojení č. A4927286, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky.
Žalobca pri uzavretí dodatku k Zmluve vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožnila využívať

telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A4927286 zo dňa 3.3.2010 odpredal žalovanej
mobilný telefón zn. LG KU990i za kúpnu cenu 1 euro. Z výpisu faktúr žalobcu mal súd za preukázané,
že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a to za obdobie
od 3.3.2010 do 21.7.2010 sumu 411,80 eura. Žalovaná túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatila. Z

uvedených dôvodov súd čo sa týka zaplatenia istiny v sume 411,80 eura žalobe vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je

podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa čl. 11 bod 11.14 všeobecných podmienok, v prípade, ak platná právna úprava stanoví vyššie

úroky z omeškania, ako sú dohodnuté v tomto bode, má spoločnosť Orange Slovensko nárok na úroky
z omeškania v takejto zákonnej výške.

Žalobca si uplatnil proti žalovanej okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 8.10.2010 do
zaplatenia. Žalobca požiadal o plnenie žalovanú listom zo dňa 23.9.2010, ktorú vyzval na plnenie
najneskôr do 7.10.2010. Žalovaná svoj dlh žalobcovi doposiaľ nezaplatila, a preto je od 8.10.2010 v

omeškaní. Z uvedených dôvodov súd čo sa týka príslušenstva pohľadávky v sume 411,80 eura žalobe
vyhovel.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovanou súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Žalovanej
žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, preto jej súd trovy konania nepriznal.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo

zastavené (§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.).

Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa
však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania
odporca (§ 146 ods. 2 O.s.p.).

Žalobca vzal späť v časti žalobu smerujúcu proti žalovanej pred začatím pojednávania (§ 118 ods. 1

O.s.p.). Žalobu zobral späť v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty. Z úkonu žalobcu nemožno uzavrieť,že tento vzal späť v tejto časti podaný dôvodne pre správanie žalovanej (§ 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.),
preto z procesného hľadiska platí, že žalobca zavinil zastavenie konania v tejto časti a je povinný
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi vzniknuté trovy konania.

Trovy konania vedľajšieho účastníka pozostávajú z náhrady hotových výdavkov jeho advokáta podľa
ust. vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Odmena bola priznaná za 3 úkony právnej pomoci po 19,92 eura v zmysle § 10 ods. 2 AT vychádzajúc
z hodnoty 200 eur a to: prevzatie a príprava zastúpenia (§14 ods. 1 písm. a/ AT), vyjadrenie zo dňa
10.11.2011 (§ 14 ods. 1 písm. b/ AT) a stanovisko zo dňa 30.1.2012 (§ 14 ods. 1 písm. b/ AT), 2 x 7,41

eura a 1 x 7,63 eura režijný paušál § 16 ods. 3 AT), odmena spolu 82,21 eura a 20 % DPH v sume 16,44
eura. Celkom boli priznané trovy konania v sume 98,65 eura.

Povinnosť žalobcu prisúdené trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
vyplýva z ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p..

O vrátení súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov.