Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2012

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5P/12/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412201143
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6412201143.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti súdu o mal. W. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpenýkolíznymopatrovníkomÚPSVaRBanskáŠtiavnica,dieťarodičovH.H.Š.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom D. Ž. č. XX a J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. Ž. č. XX, o návrhu matky na ustanovenie kolízneho
opatrovníka mal. dieťaťu pre uzavretie právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e mal. W. H., nar. XX.XX.XXXX, kolízneho opatrovníka v osobe M. H., rod. E.,

nar. XX.XX.XXXX, ktorá je o p r á v n e n á mal. zastupovať pri uzavretí darovacej
zmluvy, kde predmetom darovania bude podiel darkyne, H. H.X., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, vo výške
1/4 k nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v k. ú. D. Ž., zapísaná na LV č. XXX, a to rodinný dom č. súp.
XX, postavený na parcele č. XXX.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. dieťaťa vo svojom návrhu žiadala ustanoviť mal. synovi kolízneho opatrovníka v osobe M. H.,

nar. XX.XX.XXXX, ktorá by jej syna zastupovala pri uzavretí darovacej zmluvy, kde by matka mal. dieťaťa
darovala svoj podiel 1/4-iny svojmu synovi. Predmetná nehnuteľnosť je zapísaná na LV č. XXX, k. ú. D.
Ž. ako rodinný dom č. súp. XX, postavený na parc. č. XXX. Predmetná nehnuteľnosť je v podielovom
spoluvlastníctve štyroch osôb, a to u každej v podiele 1/4-iny. Matka mal. dieťaťa žiadala ustanoviť
opatrovníka, pretože má záujem svoj štvrtinový podiel darovať svojmu synovi, a poukázala na kolíziu
záujmov.

Navrhnutá opatrovníčka, M. H., ospravedlnila neúčasť na pojednávaní, súhlasila s tým, aby súd
rozhodol v jej neprítomnosti, nakoľko v čase pojednávania bude v zahraničí. Pri svojom výsluchu mimo
pojednávania do zápisnice súdu poukázala na to, že súhlasí, aby bola ustanovená za opatrovníka mal.
W. H..

Podľa § 31 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov rodičia
zastupujú mal. dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

Podľa § 31 Ods. 2 toho istého zákona žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje mal. dieťa, ak ide
o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a mal. dieťaťom, alebo
medzi mal. deťmi, zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví mal. dieťaťu

opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny
opatrovník“).

Podľa § 31 ods. 4 toho istého zákona na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania, alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.Podľa § 61 ods. 1 toho istého zákona opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme mal.
dieťaťa.

Podľa § 61 ods. 2 toho istého zákona súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol
splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy mal. dieťaťa.

Vzhľadom na to, že matka je podielovou spoluvlastníčkou horecitovaných nehnuteľností a má záujem
svoj podiel darovať svojmu synovi, nemôže zastupovať svojho syna pri uzavretí právneho úkonu. Preto

súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami ustanovil mal. dieťaťu kolíznu opatrovníčku
v osobe M. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude maloletého ako obdarovaného zastupovať pri uzavretí
darovacej zmluvy. Opatrovníčka je povinná vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme
dieťaťa. Ňou uzavretý právny úkon za mal. dieťa podlieha v zmysle § 28 Občianskeho zákonníka
schváleniu súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.