Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/15/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010042
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010042.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na verejnom zasadnutí konanom
dňa 22. februára 2012 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods.4 Tr.por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi JUDr. Michalom Bírom a obvinenou K. S. , nar. XX.XX.XXXX
v Bojniciach, okres Prievidza, trvale bytom S., H. K. L. č. XXX/XX, t.č. bytom S., Z. Z. č. XX, podľa ktorej

j e v i n n á , ž e

aj napriek tomu, že nemala dostatok finančných prostriedkov na úhradu svojich záväzkov, dňa 01.
septembra 2008 uzatvorila s poškodenou spoločnosťou ústnu dohodu, na základe ktorej jej za
vytlačenie a dodanie 21.000 kusov časopisu K. bola dňa 10. septembra 2008 vystavená faktúra na
sumu 116.953,- Sk so splatnosťou do 01. októbra 2008, z ktorej v omeškaní uhradila

len 55.000,- Sk, pričom na základe zaslaného potvrdenia o vydaní príkazu na úhradu vo výške 28.500,-
Sk zo dňa 07. októbra 2008 cez internetbanking, ktorý však pre nedostatok
prostriedkov na účte banky nemohla zrealizovať, jej poškodená spoločnosť konajúc v domnienke úhrady
prvotnej faktúry vytlačila a dodala dňa 09. októbra 2008 ďalšie číslo časopisu Kv počte 19.700 kusov
vo fakturačnej hodnote 97.991,50 Sk, ktorú už však neuhradila vôbec, čím poškodenej spoločnosti X.
S. s.r.o. T., O. XXXX/X spôsobila škodu vo výške 5.309,19 eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým,že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l a

prečin podvodu podľa § 221 ods.1,2 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo
218/2007 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, §
39 ods.4 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 19. januára 2012 na súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 17. januára 2012 s obvinenou K. S.. Konanie o dohode o vine

a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne
odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinená dopustila je prečinom, obvinená sa k spáchaniu
trestnej činnosti priznala, uznala vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jej priznania.

Na verejnom zasadnutí uzavreli obvinená K. S. s prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi v zmysle
§ 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvinenej, či:

a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) bola ste ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohla ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) rozumela ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) bola ste oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený
za vinu?
h) priznala ste sa dobrovoľne a uznala ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine

a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinená „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Tr.por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako
aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-241/OEK-PD-2011, pričom nezistil žiadne závažné porušenia

procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Tr.por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,

okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c) Tr.por..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.