Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 1T/2/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107010047
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Straka

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3107010047.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Straku a prísediacich Anny

Kobzinkovej a Štefana Blahu na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.02.2012 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. K., nar. XX.XX.XXXX v B. E. K., trvale bytom B. E. K., T. U.. XX/XX, prechodne bytom
B. E. K., Z. XXX/X,

s a o s l o b o d z u j e

podľa§285písmenoa)Trestnéhoporiadkuspodobžalobyprepokračovacítrestnýčin-zločinvydierania

v bode 1 podľa § 235 odsek 1 písmeno b), c) Trestného zákona účinného do 31.12.2005, v bode 2, 3
obžaloby podľa § 235 odsek 1, 2 písmeno c) Trestného zákona účinného do 31.12.2005, ktorého sa mal
dopustiť na skutkovom základe, že

1.) dňa 1. februára 2005 v čase asi o 11,00 hod. prišiel do kaviarne Flinstone v Dubnici nad Váhom,
kde v tom čase sedel na stoličke pri barovom pulte jeho brat Z. K., trvale bytom J. - F., ul. K. č. XX/X,
prechodne bytom B. E. K., ul. K K. č. XXX, pričom ako obvinený podišiel k svojmu bratovi, pod hrozbou

použitia zbrane tohto prinútil odísť z baru a ísť do kancelárie ich spoločnej firmy S., nachádzajúcej sa
v OS Máj v Dubnici nad Váhom, kde následne opätovne pod hrozbou použitia zbrane a vyhrážaním
sa zabitím syna svojho brata Z. K., prinútil Z. K., aby ho zamestnal vo firme S. ako zamestnanca s
mesačným platom 597,49 € (18.000,- Sk), pričom v hneď v uvedený deň mu musel Z. K. vyplatiť sumu
677,16 € (20.400,- Sk) z pokladne firmy a tiež mu prisľúbil pod hrozbou vyhrážok vyplatiť sumu vo výške
141.074,16 € (4.250.000,- Sk),

2.) v priebehu mesiaca február 2005 obžalovaný opakovane pod hrozbou zabitia W. K., syna svojho

brata Z. K., prinútil Z. K., aby mu tento vyplatil sumu 8.298,48 € (250.000,- Sk) ako zálohu z prisľúbenej
sumy vo výške 141.074,16 € (4.250.000,- Sk), pričom k odovzdaniu tejto sumy zo strany pošk. Z. K.
došlo dňa 02.03.2005 v bare JUNGLE, nachádzajúcom sa v OS Máj v Dubnici nad Váhom,

3.) dňa 30. marca 2005 v Dubnici nad Váhom opätovne pod hrozbou zabitia W. K., syna svojho brata
Z. K., donútil svojho brata Z. K. spísať fiktívnu zmluvu o pôžičke sumy 141.074,16 € (4.250.000,- Sk) s
dátumom vystavenia zo dňa 10.02.2005 a následne tiež notársku zápisnicu, kde musel Z. K. potvrdiť, že

práve na základe tejto zmluvy si od obvineného požičal uvedenú sumu a po vyplatení zálohy vo výške
8.298,48 € (250.000,- Sk) sa musel zaviazať, že zvyšnú časť sumy vo výške 132.775,68 € (4.000.000,-
Sk) zaplatí v dvoch splátkach a to prvú vo výške 99.581,76 € (3.000.000,- Sk) do 30.06.2005 a druhu
splátku vo výške 33.193,92 € (1.000.000,- Sk) do 30.10.2005,

nakoľko nebolo dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré je obžalovaný stíhaný.

Obžalovaný A. K., nar. XX.XX.XXXX v B. nad K., trvale bytom B. E. K., T. U.. XX/XX, prechodne bytom
B. E. K., Z. XXX/X,j e v i n n ý , ž e

v presne nezistenom čase v mesiaci október 2005 zakúpil v Dubnici nad Váhom od neznámej osoby
látku nezisteného pôvodu, ktorú prechovával v mieste jeho prechodného bydliska na ulici Z. č. XXX/X
až do dňa 02.11.2005, kedy počas domovej prehliadky bola u neho zaistená časť plastovej striekačky

s obsahom 1,026 mg bieleho kryštalického materiálu o koncentrácii účinnej látky 26,6 % hmotnostného
metamfetamínusprímesoupiracetamolu,obsahujúceho273mgabsolútnehometamfetamínu,zktorého
množstva je možné pripraviť 7 - 14 obvykle jednorazových dávok drogy, pričom metamfetamín je v
zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene psychotropnú látku kúpil a prechovával po akúkoľvek dobu,

č í m s p á c h a l

trestný čin - prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 171 odsek 2 Tr. zákona v spojení s § 38 odsek 4 a § 37 písmeno m) Tr. zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) a § 50 odsek 1 Tr. zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 50 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci a to

1026 mg metamfetamínu s prímesou piracetamolu s priemernou koncentráciou metamfetamínu 26,6 %
hmotnostných, čo zodpovedá 273 mg absolútneho metamfetamínu.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo
výrokovej časti tohoto rozsudku.

Obžalovaný A. K. poprel spáchanie žalovaných skutkov. Na svoju obranu uviedol, že nikdy voči
bratovi - poškodenému či už priamo alebo nepriamo nepoužil násilie alebo hrozbu násilia. Od
poškodeného žiadal spätný prepis nehnuteľnosti na spoločnosť S., kde boli s poškodeným každý v
polovici spoločníkmi a konateľmi so samostatnými oprávneniami konať v mene spoločnosti s tým, že

v súčasnosti je nehnuteľnosť prepísaná na p. I., priateľku syna poškodeného. Pri stretnutí vo firme
žiadal od poškodeného riešiť jeho ďalšie živobytie formou zamestnania vo firme za plat 20.000,- Sk.
Podpísal prevzatie 20.000,- Sk a 13.000,- Sk ako plat. Prostredníctvom T., D. a D. ako zástupcov
poškodeného sa dohodli na predajnej cene za predaj jeho časti na nehnuteľnosti, a to 4.250.000,- Sk.
Spôsob riešenia navrhol D.. Pri dohodnutom stretnutí v bare JUNGLE mu na protipodpis bola vyplatená

suma 250.000,- Sk a zostatok bude vyplatený do októbra 2005 formou fiktívnej zmluvy o pôžičke
a notárskej zápisnice. Zmluvu pripravil právnik poškodeného, O.. Y.. Notárska zápisnica a zmluva o
pôžičke na sumu 4.250.000,- Sk bola spísaná u notárky za prítomnosti poškodeného, jeho syna, D. a
O.. Y., všetci sa správali kľudne. Dodal, že na terase podniku Filagor ho navštívili asi 10 chlapi a žiadali
podpísať doklad o vyplatení sumy 4 mil. Sk.Čo sa týka drog poprel, že by vedel, že sa jedná o drogy. Vysvetlil, že kupoval v striekačke látku na
posilňovanie, pričom ju aj raz užil. Látku kúpil za 1.000,- Sk. Priznal, že už v minulosti bol súdne trestaný
za drogy.

Poškodený Z. K., brat obžalovaného, vypovedal, že po podmienečnom prepustený obžalovaného dňa
31.01.2005, ho brat vyhľadal dňa 01.02.2005 v bare Flinston, kde ho stojac za jeho sekretárkou, pod
hrozbou použitia pištole, ktorú do polovice vytiahol z vrecka koženého kabáta, prinútil odísť z baru ešte
pred dopitím kávy, a to do firemnej kancelárie, kde prišiel on, jeho sekretárka a obžalovaný. Tu ho

obžalovaný prinútil uzavrieť pracovnoprávnu zmluvu a vyplatiť mu na protipodpis sumu 20.400,- Sk.
Pod hrozbou likvidácie jeho syna ho obžalovaný žiadal vyplatiť mu 4.250.000,- Sk. Pre tento účel si
preto vybavil úver, ale na meno synovej priateľky A. I., ktorá vlastnila ich rodinný dom, ktorý slúžil ako
zábezpeka. Peniaze z úveru použil na splatenie dlhu od osoby, ktorú nechcel menovať. Pod tou istou
hrozbou mu musel nielen dňa 02.03.2005 vyplatiť sumu 250.000,- Sk, ale aj podpísať fiktívnu zmluvu o
pôžičke na sumu 4.250.000,- Sk datovanú dňa 10.02.2005, ktorá bola však podpísaná rovnakého dňa

ako notárska zápisnica zo dňa 30.03.2005. Podľa zmluvy mal zostatok fiktívnej dlžnej zmluvy vyplatiť
obžalovanému sumu 3.000.000,- Sk do 30.06.2005 a zostávajúcich 1.000.000,- Sk do 30.10.2005.
Zaplatenú sumu 250.000,- Sk odovzdala obžalovanému jeho manželka a sekretárka v bare DŽUNGLA.
Nevedel sa vyjadriť, či pri ich prevzatí bol aj U.. D.. Tiež nevedel uviesť kto dal zmluvu o pôžičke
spracovať. Nikoho nesplnomocnil na vybavovanie záležitosti ohľadom obžalovaného. V čase podpisu

notárskej zápisnice jeho syn ešte nevedel o vydieraní. Ďalej uviedol, že pri začiatku podnikania vložil do
firmy rovnakú sumu ako obžalovaný. Z obavy o rodinu dal trestné oznámenie až po vzatí obžalovaného
do väzby. Po prepustení z výkonu trestu mu ani jeho rodine obžalovaný nikdy neublížil.

Svedkyňa Y. Y., bývala manželka obžalovaného, vypovedala, že nebola svedkom žiadneho vydierania.

Vzťahy medzi obžalovaným a poškodeným sa zhoršili po nástupe obžalovaného do výkonu trestu, na
ktorý čas ju obžalovaný splnomocnil výkonom jeho práv v spoločnosti. Poškodený jej i napriek tomu
znemožnil prístup do firmy. O predaji nehnuteľnosti sa dozvedela až dodatočne. Po dobu roka a pol
jej bol vyplácaný podiel na zisku vo výške 30.000,- Sk mesačne. Dohodu o vyplatení obžalovaného
oproti jeho vystúpeniu zo spoločnosti zmaril syn poškodeného, W. K.. Pištoľ, ktorú pôvodne vlastnila, po

rozvode s obžalovaným v roku 2000, predala tretej osobe.

Svedkyňa Y. S., bývalá družka obžalovaného v čase od apríla do decembra 2005, uviedla, že nevie, že
by obžalovaný užíval drogy, ktorý nevlastnil ani zbraň. Ona drogy neužívala. Nevie, že by obžalovaný
v rozhodnom čase navštevoval posilňovňu.

Z výpovede svedka W. K., synovca obžalovaného, súd zistil, že o vydieraní vie len od poškodeného,
svojho otca. Na návrh poškodeného sa zúčastnil pri podpise zmluvy o pôžičke a notárskej zápisnice,
kde vystupoval ako svedok a tiež ako ručiteľ a ktoré boli podpísané v ten istý deň, pričom vtedy nevedel
čo podpisoval, nakoľko notárka to pred ním nečítala. Podpisu sa zúčastnil O.. Y., D., obžalovaný a

jeho otec, ktorý tak v čase pred podpisom ako aj v deň podpisu vyzeral zle. Nesúhlasil s vrátením
peňazí obžalovanému, ktoré mu nikdy neboli vyplatené. Ďalej vysvetlil, že úver otca na meno jeho
priateľky vybavoval z dôvodu jeho dlhu voči sestre svojej priateľky. Ale nakoľko nemal peniaze na jeho
vyplatenie, prepísal chalupu, ktorú pôvodne vlastnil, na jeho priateľku I., čím považoval dlh za splatený.
K prepisu došlo asi 2 až 3 mesiace po podpise zmluvy. I. je tiež vlastníkom obchodného centra Máj,

ktorý kúpila za 4.250.000,- Sk od poškodeného. Po podpise zmluvy poškodený vybavoval úver asi
3 mil. Sk na vyplatenie obžalovaného, pričom nevie na čo bol použitý. Z titulu podpísanej zmluvy o
pôžičke a notárskej zápisnice je vedená voči nemu a jeho rodičom exekúcia. Tiež nevedel vysvetliť
prečo, keď poškodený kúpil nehnuteľnosť od spoločnosti a kúpna cena bola vyplatená spoločnosti,
načo bol vybavovaný úver na vyplatenie obžalovaného zo spoločnosti a prečo potom nehnuteľnosť

bola predávaná jeho priateľke, keď úver bol zabezpečený rodinným domom. Dodal, že predmetom
podnikania spoločnosti S. bol prenájom nebytových priestorov v OC Máj.

Podľa výpovede svedka I. I. v bare Flinston sedel naľavo od baru, pri ktorom sedeli na barových
stoličkách poškodený s účtovníčkou a majiteľ baru Q., ktorý stál v prechode pod klenbou, keď vstúpil v

dlhom čiernom kabáta obžalovaný. Ten so zvýšeným hlasom volal poškodeného von, pričom pohyboval
s pravou rukou vo vrecku kabáta, v ktorej mal pištoľ alebo jej maketu. Toto videl zozadu, asi zo
vzdialenosti 4 metrov. Obžalovaný bol k nemu otočený pravou časťou teľa, viac bokom. Reakciu
poškodeného a účtovníčky si nevšimol a tiež nevie, či si poškodený všimol zbraň. Obžalovaný,poškodený a účtovníčka odišli z baru po asi 1 až 3 minútach od výzvy obžalovaného a potom, čo
poškodený dopil kávu. Po ich odchode sa o udalosti s Q. nebavil. Domnelú zbraň opísal ako asi 4 cm
niečoho čierneho lesklého z čoho usúdil, že išlo o uzáver zbrane. Dodal, že do baru chodil tak 2 až 4

krát do týždňa a stretával sa tam aj s poškodeným.

Podľa svedka A.. O. Q., majiteľa baru Flinston, incident v bare videl zo zadnej miestnosti cez
prechod, oblúk do ďalšej miestnosti, zo vzdialenosti asi 3 metre. Obžalovaný stál medzi poškodeným
a účtovníčkou, ktorí sedeli tesne vedľa seba. Obžalovaný bol otočený k nemu chrbtom a bol natočený

zošikma k bratovi. Nevedel na isto uviesť, či obžalovaný v ten deň použil zbraň, pretože videl len 2 až
3 cm z tmavej matnej veci, akoby uzáver pištole. Mal ju držať v pravej ruke, ktorou trhol, keď vyzýval
poškodeného na opustenie baru. Oblečený mal dlhý čierny kožený kabát. O problémových vzťahoch
medzi bratmi vedel od poškodeného, ktorý bol štangastom a chodil pravidelne do baru. O vyhrážaní
nič nevedel.

Svedkyňa A. E., ekonómka poškodeného, na hlavnom pojednávaní vypovedala, že firma S. bola
založená v roku 1996 a od roku 1997 podnikali v OC Máj. Firma z prenájmu priestorov bola zisková a o
firmu sa staral hlavne obžalovaný. Čo sa týkalo incidentu v bare Flinston, k tomu uviedla, že obžalovaný
stal za ňou a poškodeným, ktorý sedel naľavo od nej. Okrem nich tam bol I., barmanka a Q.. Obžalovaný
ich vyzval na opustenie baru, čo učinili po dopití kávy poškodeným. Išli do kancelárie, kde s obžalovaným

uzavrela pracovnú zmluvu a odovzdala mu 20.000,- Sk. Aj keď nebola svedkom vydierania a vyhrážok a
nebola po celý čas s poškodeným a obžalovaným, počula z kancelárie krik a na druhý deň sa dozvedela
od poškodeného, že obžalovaný, ktorý mal u seba zbraň, žiadal 4,5 mil. Sk. Ona zbraň nevidela a to
ani v čase rozhovoru medzi obžalovaným a poškodeným a nikto iný jej nepovedal, že tam bola zbraň.
Popísala, že v čase výkonu trestu obžalovaným bola nehnuteľnosť prevedená zo spoločnosti S. na

spoločnosť O. z dôvodu obáv zo správania pani K.. Po návrate z výkonu trestu bola prevedená späť na
S., z ktorej bola prevedená na poškodeného za 2,6 mil. Sk a z neho na A. I. za 4,5 mil. Sk. Podľa jej
vedomosti mal prevod nehnuteľnosti zo spoločnosti S. na poškodeného chrániť jeho majetkové práva
a dôvod následného prevodu na I. nevedela uviesť. Kúpne ceny za prevody boli účtovne zaevidované,
peniaze ale fyzicky nevidela. V súčasnosti je zamestnaná u A. I., ktorá je vlastníčkou OC Máj a rodinného

domu.

Svedkyňa bola upozornená na rozpory medzi jej výpoveďou na hlavnom pojednávaní a výpoveďou z
prípravného konania, kde uviedla, že nevie nič o vydieraní a veciach s tým súvisiacimi. Predmetné
rozpory svedkyňa ale nevedela vysvetliť.

Svedkyňa Z. I., čašníčka Hotela Filagór, potvrdila, že obžalovaný mal v lete 2005 na terase stretnutie s
viacerými mužmi. Pri rozhovore mali na stole rozložené nejaké papiere.

Z výpovede svedka X. I. súd zistil, že aj keď chodí do baru Flinstone pravidelne nebol svedkom žiadneho

v žalobe popísaného incidentu. Pamätá si na jeden deň, keď bol v bare p. I., obžalovaný, poškodený a
Q., pričom medzi poškodeným a obžalovaným nedošlo k žiadnemu sporu. Nevedel uviesť kto kde sedel
a tiež si na mieste nevšimol žiadnu ženu.

Konateľ spoločnosti O., s.r.o., svedok U.. J. A. vypovedal, že na podnet W. K. nadobudol od spoločnosti

S. nehnuteľnosť, budovu OC Máj za cenu 2,6 mil. Sk s tým, že po prepustení obžalovaného sa budova
odpredá späť za rovnakých podmienok. Spätný prevod sa realizoval na podnet poškodeného.

Z výpovede svedka O.. Z. Y., advokáta poškodeného, vyplynulo, že zmluvu o prevode na spoločnosť O.
a späť vypracoval on, rovnako ako aj zmluvu o pôžičke na sumu 4.250.000,- Sk ako formu vysporiadania

medzi bratmi a to na podnet poškodeného. Bol osobne prítomný pri podpise zmluvy ako aj notárskej
zápisnice, ako aj obaja bratia, W. K., D. ako sprostredkovateľ medi bratmi a notárka, ktorá vysvetlila
poškodenémuobsahzápisnice,nakoľkoonžiadaltakútoformuzabezpečenia.Počasstretnutiaunotárky
nepadli slová nesúhlasu a obaja bratia medzi sebou nekomunikovali. Ako skutočný dôvod podpisu
zmluvy a zápisnice mu poškodený neskôr, a to po ich podpise, oznámil nátlak a donútenie zo strany

obžalovaného.Po poukázaní na rozpory medzi výpoveďou z hlavného pojednávania a z prípravného konania, z
ktorej nevyplynula žiadna hrozba alebo donútenie voči poškodenému, svedok vysvetlil, že o hrozne sa
dozvedel, až keď nastal termín plnenia zápisnice.

Svedkyňa C. K., manželka poškodeného, vypovedal, že nebola svedkom vydierania, o ktorom sa
dozvedela od manžela, ktorý zmenil správanie po príchode obžalovaného z výkonu trestu. Podľa
poškodenéhosamalobžalovanývyhrážaťzabitímichsyna.Riadnenevysvetlilaprečopracnevybavovali
úver, keď nehnuteľnosť mohli previesť na spoločnosť S., kde boli bratia rovnocennými spoločníkmi.

Tiež nevedela vysvetliť postavenie D. pri odovzdávaní peňazí a spôsob ako chceli odovzdať peniaze
obžalovanému, ktorý nekomunikoval s poškodeným.

Z výpovede svedka A. A. vyplynulo, že od zamestnankyne I. sa dozvedel, že na terasu baru Filagor prišli
viacerí muži za obžalovaným. Od ďalších osôb, vrátane obžalovaného, sa mal dozvedieť, že títo muži
mali prinútiť obžalovaného, aby podpísal papiere, ktorými sa vzdáva podielu v spoločnosti.

Podľa svedka A. T. tento nemal vedomosť o sporoch medzi poškodeným a obžalovaným, ani o tom, že
obžalovaný mal vydierať poškodeného. S obžalovaným bol v kontakte v súvislosti so sprostredkovaním
predaja kúpy budovy OC Máj, ktorý riešil hlavne svedok D.. Tiež bol prítomný pri odovzdaní sumy
250.000 Sk obžalovanému v bare JUNGLE.

Svedok X. X. k veci uviedol, že na jar 2005 sa bratia dohodli, že poškodený vyplatí obžalovaného
celkovou sumou okolo 4 mil. Sk. Jeho postavenie bolo ako sprostredkovateľ predaja budovy OC Máj na
základe zmluvy o sprostredkovaní od poškodeného. Bol prítomný pri odovzdávaní sumy okolo 200.000,-
Sk obžalovanému, ktoré priniesla C. K.. Jednalo sa o zálohu pre obžalovaného.

Z výpovede svedka Z. Z. súd zistil, že o vzťahoch medzi obžalovaným a poškodeným a ich podnikaní
vie od oboch bratov. Potvrdil, že väčšinu peňazí do založenia spoločnosti S., s.r.o. vložil obžalovaný,
a ktoré sa následne použili na kúpu budovy OC Máj. Bratia sa cez D. dohodli, že poškodený vyplatí
obžalovaného z vlastníctva budovy OC Máj. Podľa jeho názoru, keďže obžalovaný bol 50% -ným

vlastníkom spoločnosti S., s.r.o. a súčasne konateľom, nemal obžalovaný dôvod domáhať sa svojich
práv násilím a vydierať poškodeného, a to ešte na mieste, kde bolo veľa ľudí. Q. označil za dobrého
priateľa poškodeného, rovnako aj I., nakoľko sa stretávajú v bare Flinstone.

SvedokA.Y.nahlavnompojednávaníuviedol,žebolsvedkomakoneznámiľudiaprišlinaterasepodniku

Filagor za obžalovaným. O obsahu ich rozhovoru sa dozvedel až cez ďalších ľudí, podľa ktorých mal
byť obžalovaný vydieraný W. K..

Po upozornení na rozpor s jeho výpoveďou z prípravného konania, kde uvádzal, že nevie nič o sporoch
medzi bratmi, uviedol, že nevie, prečo to neuviedol už vyšetrovateľovi. Poukázal, že jeho pôvodná

výpoveď je pravdivá, ale že si na nič podstatné už nespomína.

Podľa svedkyne A. I., priateľky W. K., táto sa o vydieraní poškodeného dozvedala od svojho priateľa.
Obžalovaný mal žiadať 4 mil. Sk a preto si poškodený vybavoval úver, ale neúspešne, a to aj od jej
sestry, ktorá im v minulosti poskytla pôžičku. Na splatenie tejto pôžičky napísali na ňu osobne rodinný

dom. Na odkúpenie stavby OC Máj si zobrala úver, ktorý bol vyplatený priamo na účet poškodeného.
Úver slúžil ako kúpna cena pri kúpe predmetnej nehnuteľnosti, ktorej je aktuálne vlastníčkou. K prevodu
došlo v máji 2005.

Z výpovedi svedkyne O.. Y. Z., notárky, vyplynulo, že na podnet O.. Z. Y. vypracovala notársku

zápisnicu č. N XX/XXXX zo dňa 30.03.2005 o súhlase dlžníka s vykonateľnosťou záväzku zo zmluvy
o pôžičke zo dňa 10.02.2005, ktorú účastníci uznali a ktorú jej predložil O.. Y.. Zmluvu o pôžičke ona
nevyhotovila. Účastníkom notárskej zápisnice bol Z. K. ako hlavný dlžník a W. K. ako ručiteľ. Obaja sa
riadne oboznámili s jej obsahom a osobne si ho prečítali. O.. Y. a U.. Z. D. vystupovali ako svedkovia
potvrdzujúci totožnosť ručiteľa. Atmosféra v tom čase nebola napätá, neboli žiadne výhrady voči obsahu

zápisnice a nevšimla si žiadny nesúhlas alebo nervozitu.

Svedkyňa X. M., vypomáhajúca barmanka v bare Flinston, vypovedala, že o sporoch bratov vie len
sprostredkovane, a to od výsluchu v Novom Meste nad Váhom. Nepamätá si, kto jej hovoril o incidente spištoľou v bare. Nepamätá si, že by sa nejaký iný podobný konflikt udial v bare. Uviedla, že poškodený,
Q. a I. boli kamaráti, ktorí sa často stretávali v bare.

Rozpor s výpoveďou z prípravného konania zo dňa 29.6.2006, kde sa výslovne zmienila, že nevie o
žiadnom konflikte poškodeného, riadne nezdôvodnila.

Svedok U.. Z. D. vysvetlil, že poškodený ho požiadal, presnejšie firmu A., o pomoc pri sprostredkovaní
vysporiadania sa s bratom, nakoľko medzi nimi neboli dobré vzťahy. Obom navrhol uzavretie zmluvy o

pôžičke. S dohodnutým riešením súhlasili obaja bratia. Podmienkou bolo, že obžalovaný nenapadne už
realizované prevody vlastníctva na poškodeného. Pri rokovaniach nepadli žiadne vyhrážky a nedošlo
k žiadnemu násiliu. Preto sa stretli u notárky, kde bola spísaná zápisnica. Atmosféra u notárky bola
bežná. Súčasťou dohody bolo vyplatenie odstupného v splátkach, vrátane vyplatenej sumy 250.000,-
Sk. Na zabezpečenie vyplatenia obžalovaného si poškodený vybavil úver zabezpečený jeho domom.
Všetko prebiehalo v poriadku, dokiaľ do veci nevstúpil W. K., ktorý zmaril obchod. Svedok nevysvetlil,

prečo sa vec neriešila prevodmi obchodných podielov. Poprel, že by vedel o incidente v bare Filagor.

Z výpovede svedka A. A. súd zistil, že počul o nezhodách bratov a o incidente na terase baru Filagor, kde
ľudia z Bratislavy mali na podnet K. navštíviť obžalovaného. Na podnet U.. D., ktorého oslovil poškodený,
sa zúčastnil rokovaní o vyplatení obžalovaného. Vie o podpísaní dohody bratmi.

Svedok Z. I. k veci uviedol, že nevie o sporoch medzi bratmi a že si nepamätá na stretnutie vo Filagóre.

Po prečítaní výpovede z prípravného konania, kde uvádzal príchod viacerých ľudí za obžalovaným na
terase baru Filagor s úmyslom sa rozprávať s obžalovaným, potvrdil jej pravdivosť s tým, že si na to

nepamätá ale pamätá si na príchod húfu ľudí.

Podľa svedka A. B. bol pri predaji anabolík na cvičenie obžalovanému. Jednalo sa o niečo v papierikoch,
ktorých obsah nevidel. Nevidel, že by obžalovaný za to platil. K predaju došlo v októbri na ulici pri Hotely
Filagór. Predávajúceho nepoznal.

Svedkyňa E. P., bývala účtovníčka spoločnosti S., s.r.o., nebola svedkom vydierania a sporov medzi
bratmi.

Podľa správy ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou zo dňa 23.03.2006 bol obžalovaný vzatý do väzby dňa

04.11.2005.

Zo zápisnice o trestnom oznámení súd zistil, že poškodený podal na obžalovaného trestné oznámenie
dňa 07.11.2005.

Podľa zápisnice o domovej prehliadke bolo pri domovej prehliadke zo dňa 02.11.2005 v byte
obžalovaného bola zaistená plastová injekčná striekačka, ktorá podľa znaleckého posudku z odboru
toxikológie obsahovala celkové množstvo 1026 mg metamfetamínu s prímesou piracetamolu s
priemernou koncentráciou metamfetamínu 26,6 %, a obsahom 273 mg absolútneho metamfetamínu, čo
zodpovedá 7 až 14 obvykle jednorazovým dávkam drogy.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín súd zistil, že obžalovaný a poškodený boli
rovnocenní spoločníci v spoločnosti S., s.r.o., každý v 1-ine, so samostatným právom konať v mene
spoločnosti.

Na základe vykonaných dôkazov, ktoré súd vyhodnotil tak vo vzájomnej súvislosti ako aj jednotlivo,
súd dospel k záveru, že prvé tri žalované skutky týkajúce sa vydierania poškodeného sa nestali.
Jediným priamym dôkazom, ktorý mal usvedčovať obžalovaného z ich spáchania, bola výpoveď
poškodeného. Predmetná výpoveď ale podľa súdu trpí určitými podstatnými nedostatkami a nebola vo
svojej podstate podložená žiadnym iným dôkazom, pričom vo viacerých bodoch bola doslovne v rozpore

s vykonanými dôkazmi. Nelogicky znie tvrdenie poškodeného o vydieraní zo strany obžalovaného pri
uzatváraní pracovnej zmluvy, keď obžalovaný ako rovnocenný spoločník a konateľ s.r.o.-čky mohol
uzavrieť pracovnú zmluvu sám so sebou a vyplatiť si sumu 20.400,- Sk. Rovnako nelogické je, aby
obžalovaný pri neoprávnenom vynútení zmienenej sumy podpísal doklad o jej prevzatí. To isté možnopovedať aj o opakovaných tvrdeniach poškodeného o hrozbe násilia zo strany obžalovaného, ktorý
mu od podmienečného prepustenia z výkonu trestu doteraz vôbec neublížil. Jeho výpoveď, že nikoho
nesplnomocnil vybavovaním záležitosti ohľadom jeho brata, je v príkrom rozpore s výpoveďami svedkov

X.aU..D..Zvýpovedíuvedenýchsvedkovtiežnevyplynulažiadnaobavapoškodenéhozobžalovaného,
či už pri preberaní vyplatenej sumy 250.000,- Sk, ale ani pri podpisovaní notárskej zápisnice dňa
30.03.2005. Pokojnú atmosféru a absenciu nesúhlasných prejavov pri podpisovaní notárskej zápisnice
potvrdila aj O.. Z., z ktorej výpovede vyplynulo, že účastníci notárskej zápisnice, a to poškodený ako
hlavný dlžník a jeho syn W. K. ako ručiteľ boli riadne oboznámený s jej obsahom, čo potvrdil aj svedok

O.. Y.. Z vyššie uvedených dôvod, ako aj ďalej uvedených dôvodov, súd výpovedi poškodeného neuveril.

Vyššie uvedenými svedeckými výpoveďami bola do značnej miery spochybnená výpoveď svedka W. K.,
že nevedel čo podpisuje u notárky a že poškodený, jeho otec, vyzeral pri podpise zle. Pochybnosť o
pravdivosti jeho výpovede súd nadobudol aj na základe riadne nevysvetlených dôvodoch vybavovania
úveru poškodeným. Podľa súdu svedok nedokázal vierohodne vysvetliť prečo si poškodený vybavovaný

úver na vyplatenie obžalovaného zo spoločnosti, keď kúpil nehnuteľnosť od spoločnosti a kúpna cena
bola podľa svedkyne E., ekonómky a účtovníčky spoločnosti S., s.r.o., vyplatená spoločnosti. To isté
platí aj následný prevod nehnuteľnosti na I. za cenu 4,5 mil. Sk. Spoločnosť resp. poškodený tak
mali disponovať s dostatkom prostriedkov na vyplatenie obžalovaného. Rozporuplne vyznieva aj jeho
tvrdenie o úvere otca vybavený na meno jeho priateľky z dôvodu dlhu voči sestre svojej priateľky, ktorý

bol nakoniec splatený formou prevodu rodinného domu na jeho priateľku I., pričom ale veriteľkou a
oprávnenou osobou z dlhu bola sestra jeho priateľky. Podľa tejto „logiky“ svedka by pohľadávka sestry
jeho priateľky zostala doteraz neuhradená.

V prípravnom konaní nebol obstaraný žiaden priami dôkaz, okrem výpovede poškodeného, o jeho

vydieraní. Ak aj niektorý svedok vypovedal o použití hrozby násilia zo strany obžalovaného voči
poškodenému, spravidla sa jednalo len o sprostredkované tvrdenie, t.j., že vedomosť o vydieraní
mali od poškodeného. Medzi takéto dôkazy možno prioritne zaradiť výpovede svedkov, rodinných
príslušníkov poškodeného alebo ich blízkych osôb a to W. K., C. K. a A. I.. Nakoľko súd vyhodnotil
výpoveď poškodeného ako jediný priamy dôkaz o jeho vydieraní ako nehodnovernú, za rovnako

nehodnoverné považuje aj „odvodené“ výpovede spomenutých rodinných príslušníkov a im blízkych
osôb. Nedôveryhodnosť výpovede svedka W. K. vyplynula aj z vyššie uvedených dôvodov. Do skupiny
tzv. sprostredkovaných výpovedí súd ďalej zaradil aj výpovede svedkyne A. E., O.. Z. Y. a X. M., ktorí boli
a sú v pracovnom, resp. v kvázi obdobnom vzťahu či už priamo k poškodenému alebo k jeho priateľom.
To čo ďalej týchto svedkov spája je zistenie, že o vydieraní poškodeného sa zmienili až v konaní pred

súdom. V prípravnom konaní z ich výpovedi nevyplynulo, že by obžalovaný nútil poškodeného niečo
konať, a to aj použitím zbrane alebo že by mali čo i len nepatrnú vedomosť o vydieraní alebo použití
zbrane. Rozdiely vo výpovediach títo svedkovia pritom nevedeli vysvetliť, resp. v prípade svedka O..
Y. súd zistil, že o vydieraní sa dozvedel od poškodeného až v čase splatnosti plnenia podľa notárskej
zápisnice. Vzhľadom k uvedenému preto súd neuveril ich výpovediam v časti tykajúcej sa vydierania

poškodeného.

Osobitnou skupinou dôkazov sú výpovede svedkov I. I. a A.. O. Q., ktorí podobne ako poškodený mali
ako jediní vidieť u obžalovaného pištoľ, pomocou ktorej mal vydierať poškodeného. Pri hodnotení ich
výpovedí súd vychádzal nielen z ich obsahu, ale aj z doposiaľ ustálenej dôkaznej situácie. Z výpovede

svedka I. vyplynulo, že domnelú zbraň opísal značne neurčito ako asi 4 cm niečoho čierneho lesklého,
z čoho usúdil, že išlo o uzáver zbrane. Obdobne aj svedok Q. nevedel na isto uviesť, či obžalovaný v
ten deň použil zbraň, pretože videl len 2 až 3 cm z tmavej matnej veci, akoby uzáver pištole. Dobré
až kamarátske vzťahy oboch svedkov k poškodenému preukazujú nielen ich svedectvá, ale aj výpoveď
svedkyne X. M., barmanky v bare Flinston, vrátane svedka X. Z., ktorých výpovediach v tomto smere

nemalsúddôvodpochybovať.Vzhľadomkpreukázanémupriateľskémuvzťahusvedkovapoškodeného
na jednej strane a k pochybnému charakteru výpovede poškodeného a neurčitej výpovedí svedkov I.
a Q. na druhej strane preto súd neuveril obžalobným tvrdeniam o vydieraní poškodeného pomocou
zbrane. Nepriamo tomu svedčí aj fakt, že k vydieraniu za pomoci zbrane malo dôjsť deň nasledujúci po
prepustení obžalovaného z výkonu trestu, teda v čase, keď obžalovaný trpel nedostatkom peňazí o čom

svedčí fakt, že mu poškodený ešte v ten istý deň vyplatil peniaze na tzv. rozbeh, že sa tak malo stať
pred očami viacerých osôb - svedkov, tzv. „verejne a za bieleho svetla“, čo vyznieva značne nelogicky.
Ďalším faktom v prospech obžalovaného je aj zistenie plynúce z výpovede svedkyne Y. Y., že pištoľ,
ktorú pôvodne vlastnila, po rozvode s obžalovaným v roku 2000, predala inej osobe ako obžalovanému.Súd nemôže takisto nechať bez povšimnutia časovú súvislosť, resp. blízkosť medzi časom splatnosti
záväzku poškodeného a jeho syna z notárskej zápisnice a časom podania trestného oznámenia

poškodeným. S poukazom na fakt, že doteraz nebolo zistené a preukázané, že by obžalovaný po
podmienečnom prepustení až do času vzatia do väzby fyzicky ublížil poškodenému alebo jeho rodine,
ako aj s prihliadnutím k postupnému zbavovaniu sa majetku poškodeným a jeho synom ako povinnými z
exekučnej notárskej zápisnice, vrátane preukázaných prevodov najbonitnejšieho nehnuteľného majetku
spoločnosti S., s.r.o. poškodeným, ktoré v konečnom dôsledku zmarili možnosť obžalovaného reálne sa

domôcť plnenia z notárskeho exekučného titulu, dospel súd k názoru o účelovom konaní poškodeného a
jeho syna, ktorého cieľom bolo vyhnúť sa splneniu svojej povinnosti vyplatiť obžalovanému zostatok zo
sumy 4.250.000,- Sk. Uvedenému nasvedčuje aj výpoveď svedka O.. Y., že o vydieraní sa dozvedel od
poškodeného až v čase splatnosti plnenia podľa notárskej zápisnice. Zistený fakt tak opäť spochybňuje
pravdivosťvýpovedepoškodeného,žezobavyorodinudaltrestnéoznámenieažpovzatíobžalovaného
do väzby.

Okrem vyššie uvedených dôkazom boli v priebehu hlavného pojednávania vykonané viaceré dôkazy,
ktoré svedčili v prospech pravdivosti obrany obžalovaného a o ktorých súd nemal dôvod pochybovať.
Jednalo sa hlavne o jeho alibi, že mal byť navštívený viacerými mužmi, ktorí ho mali na terase podniku
Filagor primäť podpísať doklady o vyplatení sumy 4 mil. Sk. Uvedené tak dotvára mozaiku faktov

smerujúcichkužvyslovenémunázoruosnahepoškodeného,resp.jehorodinyvyhnúťsasplneniusvojej
povinnosti vyplatiť obžalovaného. Viacerí svedkovia tiež potvrdili, že v čase spísania notárskej zápisnice
nedošlo zo strany obžalovaného k žiadnym prejavom násilia alebo hrozby násilia. Uvedené tak svedčí v
prospech obžalovaného a jeho verzii o riešení vzťahov s poškodeným bez použitia násilia alebo hrozby
násilia.

Preto na základe vykonaného dokazovania, keď obžaloba nie je založená na jednoznačných
priamych dôkazoch alebo na reťazi viacerých navzájom sa dopĺňajúcich nepriamych dôkazoch voči
obžalovanému, a pri existencii množstva dôkazov vyvolávajúcich pochybnosť o pravdivosti tvrdenia
poškodeného a ako aj ostatných dôkazov, ktoré mali usvedčovať obžalovaného vinným zo spáchania

vydierania, súd v zmysle zásady v pochybnostiach v prospech obžalovaného dospel k záveru, že
sa nestali skutky, pre ktoré je obžalovaný stíhaný pre trestný čin vydierania. Z tohto dôvodu súd
obžalovaného podľa § 285 písm. a) Tr. por. spod obžaloby v prvých troch bodoch oslobodil

Čo sa týka posledného žalovaného skutku, mal súd z vykonaných a vyhodnotených dôkazov

preukázané, že sa ho obžalovaný dopustil tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohoto rozsudku. Zo
spáchania žalovaných skutkov obžalovaného usvedčujú dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní,
ktoré plne vyvrátili jeho obranu. S prihliadnutím na predchádzajúce odsúdenie obžalovaného za trestný
čin podľa § 187 ods. 1 písm. d) Tr. Zákona úč. do 31.12.2005, ktoré jednoznačne svedčí o jeho
skúsenostiach s drogami, na spôsob akým bola látka pri kúpe balená, výpoveď obžalovaného, že ju aj

raz užil a fakt zaistenia látky u obžalovaného doma, ako aj výpovede bývalej družky obžalovaného, že
nevedela o návštevách posilňovne obžalovaným pre súd vyplýva, že vedel, že kupuje a drží drogy.
Konaním obžalovaného bol porušený záujem štátu na ochrane pre držbou a užívaním drog.

Spoukazomnaúmyselnézavinenie,predchádzajúcispôsobživotaobžalovanéhoavážnosťchránených

záujmov bola závažnosť jeho konania posúdená vyššia ako nepatrná.

Preto súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania posledného žalovaného skutku, ktorý kvalifikoval
ako trestný čin - prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Tr. zákona, nakoľko vzhľadom na zistené

množstvo zaistenej drogy v množstve minimálne 7 jednorazových dávok, bolo pre obžalovaného
výhodnejšie použiť právnu kvalifikáciu podľa § 171 ods. 2 Tr. Zákona účinného od 01.01.2006.

Obžalovaný A. K. nie je v mieste trvalého bydliska bližšie hodnotený, doposiaľ nebol priestupkovo
riešený. Z odpisu z registra trestov je zrejmé, že doposiaľ bol štyrikrát súdne trestaný, pričom naposledy

v roku 2006 pre spolupáchateľstvom spáchaný trestný čin vydierania podľa § 9 ods. 2 k § 235 ods. 1 Tr.
zákona, za čo mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní päť rokov a šesť
mesiacov so zaradením pre výkon trestu do I. NVS, z výkonu ktorého bol dňa 05.09.2006 podmienečne
prepustený a súčasne mu bola uložená skúšobná doba v trvaní troch rokov.Pri rozhodovaní o treste súd prihliadol najmä na účel trestu, na spôsob spáchania činu a jeho následky,
formu zavinenia, ako aj na pomery páchateľa a možnosti jeho nápravy a priťažujúce ako aj poľahčujúce

okolnosti. Berúc do úvahy všetky rozhodné skutočnosti dôležité pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na prevahu priťažujúcich okolností (§ 37 písm. m) Tr. zákona) bez zistenia poľahčujúcich
okolností,časodspáchaniažalovanéhoskutku,počasktoréhoviedolriadnyživot,afaktu,ževskúšobnej
dobe podmienečného prepustenia sa obžalovaný osvedčil, bol súd toho názoru, že na dosiahnutie účelu
trestu bude postačovať obžalovanému uložiť trest odňatia slobody nespojený s jeho reálnym výkonom.

Preto pri prevahe priťažujúcich okolností súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 20
mesiacov s odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov majúc za to, že sa tým dosiahne účel
trestu z pohľadu tak individuálnej ako aj generálnej prevencie.

Nakoľko pri páchaní žalovaného skutku boli použité drogy, súd rozhodol o ich prepadnutí tak, ako je
uvedené vyššie.

Súd o nároku na náhradu škody nerozhodoval žiadnym spôsobom, pretože poškodený si nárok na
náhradu škody neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Trenčín do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.