Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. február 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/11/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712010040
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8712010040.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom, v trestnej veci proti obvineným S. M. a

spol., na verejnom zasadnutí konanom dňa 9. februára 2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 18. januára
2012, pod sp. zn. 1 Pv 428/11, na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n í :

S. M. Á. I. F. r , nar. XX. XX. XXXX v Z. - S. S., trvalo bytom
Z. - A., A. E.. XXXX/XX, zamestnaný
ako strojný zámočník J. W.. S.. Z.,

K.F. M. Á. I. F. r v , rod. M., nar. XX. X. XXXX v Z. - S. S.
trvalo bytom Z. - A., A. E.
XXXX/XX, bez zamestnania,

s ú v i n n í

prečinom ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

ako rodičia maloletého X. M., nar. XX. XX. XXXX, trvalo bytom Z. - A., A. E. XXXX/XX, žiaka 9. ročníka

Základnej školy s materskou školou v Z. - A., Koperníkova ulica XXXX/XX, nezabezpečili riadne plnenie
povinnej školskej
dochádzky svojho syna v školskom roku 2010/2011, v dôsledku čoho v dobe od mesiaca september
2010 do 8. 6. 2011 vymeškal celkom 189 vyučovacích hodín bez ospravedlnenia a to i napriek viacerým
upozorneniam a výzvam zo školy,

t e d a

vydali z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnili viesť záhaľčivý život.

Za to sa
o d s u d z u j ú :

Obvinený S. M.Podľa § 211 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Obvinená K. M.

Podľa § 211 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvinených podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo

k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinení na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného

poriadku odpovedali nasledovne:

1) Na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obaja
obvinení uviedli: áno.

2) Na otázku samosudcu obvineným, či súhlasia, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, obaja obvinení uviedli: áno.

3) Na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,
obaja obvinení uviedli: áno.

4) Na otázku samosudcu obvineným, či boli poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,
všetci obaja uviedli: áno.

5) Na otázku samosudcu obvineným, či rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obaja obvinení uviedli: áno.

6) Na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obaja
obvinení uviedli: áno.

7) Na otázku samosudcu obvineným, či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákona ustanovuje
za trestné činy im kladené za vinu, obaja obvinení uviedli: áno.

8) Na otázku samosudcu obvineným, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý

sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obaja obvinení uviedli: áno.

9) Na otázku samosudcu obvineným, či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených
lehotách sa podriadia výkonu trestu a nahradia škodu v rozsahu dohody, obaja obvinení uviedli: áno.10) Na otázku samosudcu obvineným, či si uvedomujú, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obaja obvinení uviedli: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c), ods. 2 Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.