Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11P/77/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111221485
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7111221485.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou vo veci starostlivosti súdu

o maloletú P. K.Á., N.. X.X.XXXX, bytom K., B.. R. XXX, D.astúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice III, dieťa rodičov - matka: P. K., N.. XX.X.XXXX, bytom XXX B.
- T., B. $. X - XFP, P., otec: Q. K., N.. XX.X.XXXX, naposledy bytom Košice, MČ -Košická Nová Ves,
zastúpený opatrovníkom Q.. W. F. zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie, za účasti Okresnej
prokuratúry Košice I v konaní o zrušenie ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na zrušenie ústavnej starostlivosti z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom doručeným súdu dňa 8.8.2011 žiadala, aby zrušil ústavnú starostlivosť nariadenú
maloletej P. K., N.. X.X.XXXX a to z dôvodu, že má záujem zobrať si ju do svojej osobnej starostlivosti.
V návrhu uviedla, že žije usporiadaným životom v spoločnej domácnosti s priateľom v Anglicku, pracuje
u svojho priateľa v supermarkete pri pokladni na trvalý pracovný pomer.

Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v rodine mal. dieťaťa písomným podaním zo dňa 12.9.2011
uviedol, že mal. P. bola nariadená ústavná výchova na základe rozhodnutia Okresného súdu Košice I sp.

zn. 12C/171/2003 zo dňa 18.10.2004 a bola umiestnená v Detskom domove na Uralskej 1 v Košiciach aj
so staršou sestrou P. dňa 28.5.2003. Deti boli umiestnené z dôvodu, že tieto matka ponechala v opatere
ich starej matky a sama odišla v tom čase na neznáme miesto. Stará matka D. A. prechodne bytom A.
XXX nezvládala starostlivosť o deti, preto požiadala o ich umiestnenie v detskom domove.

Mal. P. počas doby starostlivosti v detskom domove kontaktovala najmä matka, ktorá dlhodobo sa
zdržiavala v zahraničí, bez udania kontaktnej adresy.

Po podaní návrhu na zrušenie ústavnej starostlivosti však matka spoločne s otcom mal. dcéry Q.
K. navštívili referát SPODaSK a uvádzala, že má záujem osobne zabezpečovať mal. P. svojej dcére
starostlivosť a zrušiť ústavnú starostlivosť. Pred sociálnym pracovníkom poukazovala na skutočnosti
rozdielne ako vo svojom návrhu podanom na súde 8.8.2011. Uvádzala, že obnovila spolužitie s otcom
detí Q. K. a plánujú si kúpou zabezpečiť bývanie na území SR. Podľa je vlastných slov sa bude zdržiavať
naúzemíSR.Novúadresutrvaléhopobytumalaoznámiťstým,žeumožníajnávštevuvtejtodomácnosti

za účelom zhodnotenia podmienok.Doposiaľvšaktietoskutočnostineoznámila.Smatkousaúradunepodarilospojiť.Obajarodičianaúzemí
SR nemajú konkrétny trvalý pobyt. Tento je určený iba na Mestskú časť Košická Nová Ves. Otec mal.
detí Q. K. bol 19-krát súdne trestaný, žije neprispôsobivým bezdomoveckým spôsobom života.

Kolízny opatrovník opätovne písomným podaním doručeným súdu dňa 6.10.2011 doplnil svoju správu
po prešetrení pomerov v rodine mal. dieťaťa. Od poslednej návštevy na referáte SPODaSK rodičia
nesplnili dohodnuté podmienky. Matka nepreukázala potrebné skutočnosti ( bývanie, zamestnanie),
ktoré by preukazovali životné podmienky, v ktorých mal. dieťaťu bude poskytovať osobnú starostlivosť.

Úrad nekontaktovala. Vzhľadom k predchádzajúcej minulosti oboch rodičov ako aj spôsobu života otca
ako aj matky doposiaľ, ich protichodných informácii poskytovaných referátu SPODaSK ako aj detskému
domovu, či v návrhu podanom na súde smerujú k záverom, že v danom prípade nie je v záujme dieťaťa
zrušenieústavnejstarostlivosti.Zuvedenéhodôvodupretonavrholsúdu,abynávrhnazrušenieústavnej
starostlivosti zamietol.

Okresná prokuratúra Košice I vzhľadom k doposiaľ vykonanému dokazovaniu a pripojených listinných
dokladov súhlasil s názorom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, t.j. kolíznym
opatrovníkom a navrhol návrh matky zamietnuť.

Podľa ust. § 55 ods. 1,2,3 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu
ústavnej starostlivosti a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.
Ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí

rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne
vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov
v určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší. Ak rodičia úpravu svojich rodinných
a sociálnych pomerov v určenej lehote nezabezpečia, súd začne aj bez návrhu konanie o zverení
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverení dieťaťa do pestúnskej starostlivosti.

Súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená.

Sú zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak splnila svoj účel. Avšak v prípade, ak by rodičia ani
po splnení účelu ústavnej starostlivosti nariadenia z dôvodu narušenia výchovy dieťaťa neboli schopní

zabezpečiť jeho riadnu výchovu mohol by súd ústavnú starostlivosť zrušiť len vtedy, ak by zároveň
rozhodol o inej forme náhradnej starostlivosti. Nie je totiž žiadúci stav, keď by osobná starostlivosť o
dieťa nebola zabezpečená. Všeobecne súd rozhodne o zrušení ústavnej starostlivosti vždy ak odpadli
dôvody, pre ktoré bola nariadená, alebo ak bolo dieťa umiestnené do náhradnej starostlivosti fyzickej
osoby, čiže buď do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Po zrušení

ústavnej starostlivosti možno dieťa odovzdať len rodičovi alebo osobe, ktorá sa o dieťa osobne stará.
Pri rozhodovaní o zrušení ústavnej starostlivosti musí súd vyžiadať stanovisko ústavu, ktorému dieťa
umiestnené a stanovisko orgánu sociálnoprávnej ochrany.

Z doposiaľ vykonaného dokazovania a pripojených listinných dokladov ako aj správy kolízneho

opatrovníka bolo jednoznačne preukázané, že zrušenie ústavnej výchovy nie je v prospech mal. dieťaťa.
Ústavná starostlivosť bola zabezpečená z dôvodu, že matka ani otec sa nestarali o mal. deti, tieto
ponechali v starostlivosti starej matky, ktorá ich výchovu nezvládala. Následne bola nariadená ústavná
starostlivosť a deti umiestnené v detskom domove. Matka v návrhu požiadala o zrušenie ústavnej
starostlivosti a to z dôvodu, že sa chce sa o mal. dieťa starať ako aj z dôvodu, že má vytvorené

bytové podmienky a je aj zamestnaná. Matka však poskytovala protichodné informácie tak súdu ako
aj samotnému kolíznemu opatrovníkovi, pričom dokazovaním bolo zistené, že matka nemá vytvorené
bytové podmienky a nemá ani zamestnanie na území SR, ktoré by preukazovali životné podmienky,
v ktorých mal. dieťaťu bude poskytovať osobnú starostlivosť. Úrad už ďalej nekontaktovala a tak isto
nekontaktovala ani súd. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto je súd toho názoru, že zrušenie

ústavnej starostlivosti nie je v prospech mal. dieťaťa a návrh matky zamietol.O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 146 ods. 1, písm.a/ O.s.p. podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i
bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie musí obsahovať tieto náležitosti: musí byť z neho zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť
podpísané a dátované, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu
sleduje, v akom rozsahu sa napáda a v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
predložené s potrebným počtom rovnopisov a prílohami, tak aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví jeho
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.