Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/217/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111211875
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111211875.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke č. 8591/4B, IČO: 36 403 008,
zastúpený Mgr. Pavlom Karmanom, advokátom, so sídlom v Žiline, Veľká okružná č. 26A, proti
žalovanému: Q. H., N.. X.X.XXXX, A. M. T. XXX, Š. Y. B. T., v konaní o zaplatenie 558,91 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 558,91 Eur spolu s 9 %-tným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 47,14 Eur od 18.9.2009 do zaplatenia, s 9 %-tným úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,70 eur
od 27.4.2010 až do zaplatenia, s 9 %-tným úrokom z omeškania ročne zo sumy 481,07 Eur od 27.4.2010

až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Mgr. Pavla
Karmana náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 157,74 Eur a náhradu iných trov konania 33,- Eur
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 11.4.2011 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 558,91 Eur spolu
s príslušnými úrokmi z omeškania na tom skutkovom základe, že žalovaný odoberal elektrinu na
odbernom mieste Veľké Rovné 1132/1, Veľké rovné, ČOM 7076343, pričom cenu elektrickej energie

vyčíslenej faktúrami č. 2009.2920.091000301, č. 2010.2920.041003248, č.
2010.2920.041004282, nezaplatil.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 17Ro/102/2011-14 zo dňa 15.7.2011, ktorý pre fyzické
nedoručenie žalovanému bol zrušený uznesením č.k. 17Ro/102/2011-17 zo dňa 20.9.2011.

Žalovaný sa k veci samej písomne nevyjadril. Nedostavil sa ani na pojednávanie dňa 30.1.2012 o 8.20

hod. Telefonicky v tento deň oznámil, že sa nemôže dostaviť na pojednávanie, nakoľko sa nachádza
pracovne v Bratislave. Súhlasil však s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami,
najmä zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny č. 7076343/2, faktúrami žalobcu, ktorými vyúčtoval cenu
elektrickej energie, a zistil :

Na základe zmluvy o dodávke elektrickej energie uzavretej medzi účastníkmi konania dodával žalobca
žalovanému elektrickú energiu na odberné miesto č. 7076343, Veľké Rovné 1132/1.Faktúrou č. 2009.2920.091000301 splatnou dňa 17.9.2009 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu
vykonaných prác - opätovné pripojenie odberného zariadenia - v sume 47,14 Eur.
Faktúrou č. 2010.2920.041003248 splatnou dňa 26.4.2010 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu

vykonaných prác - odpojenie odberného zariadenia NN - v sume 30,70 Eur.
Faktúrou č. 2010.2920.041004282 splatnou dňa 26.4.2010 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu dodanej
elektrickej energie za fakturačné obdobie 21.8.2009 - 7.4.2010 v sume 481,07 Eur.

Žalobca vyzval listom zo dňa 13.7.2010 žalovaného, aby v lehote 7 dní od doručenia výzvy uhradil

faktúry za odber elektrickej energie a vykonané práce žalobcu v celkovej sume 558,91 Eur.

Žalobca zotrval na podanej žalobe v plnom rozsahu. Od žalovaného neevidoval úhradu dlhu, a to ani
len čiastočnú.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov ( ďalej len OZ),

účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

Podľa§20ods.1písm.a)zákonač.656/2004Z.z.oenergetikevzneníúčinnomdo31.8.2009,odberateľ
elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa
osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny

alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"),
ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,
8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,
9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,

10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,
11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla.

Podľa § 20 ods. 7 citovaného zákonného predpisu, dodávateľ elektriny a dodávateľ plynu je povinný

riadne a úplne informovať na vyhotovenej faktúre odberateľa elektriny v domácnosti a odberateľa plynu
v domácnosti o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny a za dodávku plynu vrátane
ich číselného vyjadrenia. Informácia o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny alebo za
dodávku plynu obsahuje najmä cenu za
a) nákup elektriny alebo plynu,

b) obchodnú činnosť dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu,
c) prepravu plynu,
d) distribúciu elektriny vrátane prenosu alebo distribúciu plynu,
e) skladovanie plynu,
f) straty pri prenose elektriny a distribúcii elektriny,

g) systémové služby v elektroenergetike,
h) prevádzkovanie systému v elektroenergetike.Súd posúdil záväzkovo-právny vzťah medzi účastníkmi konania podľa § 51 Občianskeho zákonníka
ako tzv. nepomenovanú zmluvu, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému elektrickú energiu
na dojednanom odbernom mieste a žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi cenu dodanej elektrickej

energie. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že žalovaný porušil svoje
povinnosti odberateľa vyplývajúce mu zo zmluvy o dodávke elektriny tým, že neuhradil žalobcovi cenu
za odobratú a spotrebovanú elektrickú energiu ako aj za vykonané práce a služby - opätovné pripojenie
odberného zariadenia NN, odpojenie odberného zariadenia NN. Vzhľadom na to, že žalovaný v priebehu
konania skutkový stav tvrdený žalobcom nerozporoval, žalovanú pohľadávku neuhradil, súd žalobe v

plnom rozsahu vyhovel.

Ako príslušenstvo pohľadávky si žalobca uplatnil úroky z omeškania počítané dňom nasledujúcim od
splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Žalovaný tým, že nezaplatil cenu dodanej elektrickej energie a cenu poskytnutých prác a služieb v lehote
splatnosti faktúr č. 2009.2920.091000301, 2010.2920.041003248, 2010.2920.041004282, dostal sa do
omeškania s plnením svojho peňažného záväzku. Z tohto titulu mu vzniká povinnosť zaplatiť žalobcovi

popri istine aj úroky z omeškania. Nakoľko úroky z omeškania si žalobca uplatnil v súlade s § 517
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., bolo žalobe
aj v tejto časti vyhovené.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,

ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej
hodnoty je
do 165,97 eura 16,60 eura,
nad 165,97 eura do 663,88 eura 16,60 eura
+ 1,66 eura

za každých aj začatých 33,19 eura
prevyšujúcich sumu 165,97 eura.

Podľa § 14 ods. 1 citovanej vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto
úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,
c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
za konanie pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných

počas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny.Podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom

osobitne nedohodol.

Podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa
odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa
osobitného predpisu.

V konaní bol plne úspešný žalobca, ktorému súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume
157,74 Eur a náhradu iných trov konania - súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 33,-
Eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 3 úkonov právnej služby:
1) prevzatie a príprava zastúpenia dňa 13.7.2010 podľa § 14 ods. 1 písm. a) v spojení s § 10 ods.
1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 v znení neskorších predpisov v sume 36,52 Eur, režijný paušál

podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,21 Eur, 19 % DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,31 Eur,
2) písomné podanie na súd dňa 9.3.2011 podľa § 14 ods. 1 písm. b) v spojení s § 10 ods. 1 Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 v znení neskorších predpisov v sume 36,52 Eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3
cit. vyhl. v sume 7,41 Eur, 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,79 Eur,
3) zastupovanie na pojednávaní dňa 30.1.2012 podľa § 14 ods. 1 písm. c) v spojení s § 10 ods.

1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 v znení neskorších predpisov v sume 36,52 Eur, režijný paušál
podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,63 Eur, 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,83 Eur.

V rámci náhrady trov právneho zastúpenia súd priznal žalobcovi 19 % DPH za 1. úkon právnej služby v
súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom ku dňu vykonania úkonu právnej služby.

Za úkon v roku 2010 nie je možné priznať náhradu dane z pridanej hodnoty vo výške 20 %, tak ako
si ju vyúčtoval žalobca, nakoľko by to bolo v rozpore s citovaným vykonávacím predpisom. Súd pritom
poznamenáva, že je potrebné rozlišovať medzi platením trov konania a ich náhradou. Podľa § 140 ods.
1 O.s.p. každý účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu osobne, a trovy svojho zástupcu, t.j.
aj trovy právneho zastúpenia. V konečnom rozhodnutí súdu sa rozhoduje už o náhrade trov konania,

ktoré boli účastníkom účelne vynaložené na uplatňovanie alebo bránenie práva. Účastník teda svojmu
právnemu zástupcovi za právne služby poskytnuté 2010 uhradil 19 % DPH, nie 20 %.

Priznanú náhradu trov konania žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania je žalovaný povinný
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý vo svojom vyčíslení trov

uviedol účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX, M.: XXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.