Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2012

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/20/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512010048
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2012:3512010048.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomsamosudcomJUDr.IvanomPavlovičomvtrestnejveciobvineného

J. R., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom Y. Č.. XXX, prechodne bytom W., X. I.. Č.. XXXX/XX, trestne
stíhaného na slobode pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona č.
300/2005 Z. z. v znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon") podľa § 353 zákona
č. 301/2005 Z. z., Trestný poriadok, (ďalej len „Trestný poriadok") v znení neskorších zmien a doplnkov,
dňa 8. februára 2012 vydáva t e n t o

r o z h o d o l :

Obvinený: J. R. P. W. N. Z. n O., nar. XX.XX.XXXX v D.,
trvale bytom Y. Č.. XXX, prechodne bytom W., X. I.. Č.. XXXX/XX, na slobode, živnostník,

j e v i n n ý , ž e

ako otec mal. R. R., nar. XX.XX.XXXX, a mal. S. R., nar. XX.XX.XXXX, v období od 01.07.2010 doposiaľ
v Novom Meste nad Váhom si neplní vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z ust. Zákona o rodine a z
rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 5C/122/2008-37 zo dňa 12.10.2009, ktorým mu
bola určená vyživovacia povinnosť v sume po 120,-Eur mesačne na mal. R. a mal. S. k rukám matky Z.

R., bytom Q. J. Q. T., W. X, túto riadne neplnil s výnimkou mesiaca september 2010, kedy uhradil 480,-
Eur,október2010,kedyuhradil240,-Eur,november2010uhradil240,-Eur,december2010uhradil240,-
Eur, v januári 2011 sumu 150,- Eur, marec 2011 sumu 100,- Eur, máj 2011 sumu 70,- Eur, jún 2011 sumu
100,- Eur, september 2011 sumu 70,- Eur, hoci od r. 1999 je evidovaný ako živnostník na Obvodnom
úrade Detva, v čase od roku 2006 do augusta 2011 bol zamestnaný vo firme Carico, s.r.o., Taliansko,
kde pracovný pomer ukončil na vlastnú žiadosť, od 14.11.2011 pracuje vo firme M-Metal, Marek Lipták,
Martin, ako zvárač, čím spôsobil dlh na výživnom najmenej v sume 2.390,- Eur k rukám matky Z. R.,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. j), písm. l), Trestného zákona, § 38
ods. 2, ods. 3, ods. 8 Trestného zákona s použitím § 353 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku na trest
odňatia slobody vo výmere 2 /dva/ mesiace.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému podmienečne odkladá výkon trestu odňatia
slobody.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému u r č u j e skúšobná doba v trvaní 2/dva/ roky.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona a § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona sa obvinenému u k l
a d á povinnosť
- v skúšobnej dobe uhradiť zameškané /dlžné/ výživné k rukám poškodenej Z. R., nar. XX.XX.XXXX

v W., trvale bytom Y. Č.. XXX, prechodne bytom Q. J. Q. T., W. I.. Č.. X, a k jej rukám včas a riadne
platiť bežné výživné.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu možno do 8 dní odo dňa jeho doručenia podať na tunajšom súde odpor.
Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s vyhlásením rozsudku nastávajú
doručením trestného rozkazu obvinenému. Odpor môžu podať prokurátor, obvinený a v prospech

obvineného aj príbuzní obvineného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a
druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti vôli obvineného. Ak je obvinený pozbavený spôsobilosti na
právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkon obmedzená, môže i proti vôli obvineného za
neho v jeho prospech odpor podať aj jeho zákonný zástupca alebo jeho obhajca. Osobám, ktoré môžu
podať odpor v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota na podanie odporu končí tým dňom

ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho
doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64
Trestného poriadku.
Podľa § 86 písm. a) a b) Trestného zákona, trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin
- zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ

svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu,
-zanedbaniapovinnejvýživypodľa§207,akúradpráce,sociálnychvecíarodinyposkytoloprávnenému
náhradné výživné podľa osobitého predpisu v plnej výške podľa rozhodnutia súdu o výživnom, ak trestný
čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ úradu práce, sociálnych vecí a rodiny uhradil náhradu
za poskytnuté náhradné výživné, skôr než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody.
Ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená
osoba.

Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie. Ak
zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na nariadenie hlavného pojednávania, prejedná
samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí.
Ak proti trestnému rozkazu podal odpor prokurátor, obvinený alebo osoby oprávnené podať odpor v
jeho prospech, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom

pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom
o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa stane právoplatným a vykonateľným
podľa § 356 Trestného poriadku; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej
čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5 Trestného poriadku.
Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211 Trestného poriadku, môže poškodený vziať súhlas

s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v §
355 ods. 1 Trestného poriadku. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie
zastaví.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odpor, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného

môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odpor, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
Odpor podaný neoprávnenou osobou alebo podaný oneskorene odmietne samosudca uznesením.Trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje tento zákon niečo iné, aj vykonateľným, ak
odpornebolpodaný,uplynutímlehotynapodanieodporu,akodporbolvzatýspäť,dňomjehospäťvzatia,
ak sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor

podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.