Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2012

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5P/86/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511213771
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2012:2511213771.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Katarínou Arnouldovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:

G. G., nar. XX.XX.XXXX a T. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradompráce,sociálnychvecíarodinyvPiešťanoch,detimatky:O.G.,rod.F.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
S., N. XX, zast. JUDr. Jozefom Urbanom, advokátom so sídlom Piešťany, Komenského 24 a otca: O.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. P. XXX, zast. JUDr. Janou Uhrínovou, advokátkou so sídlom Bratislava,
Bezručova 1, o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 28C/76/2006-25 zo dňa 26.10.2006 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 10Co/4/2007-60 zo dňa 10.04.2007 tak, že s účinnosťou od

01.10.2011 sa výživné otca na maloletú G. zvyšuje zo sumy 49,79 eur (1.500 Sk) na sumu 65 eur a na
maloletého T. zo sumy 43,15 eur (1.300 Sk) na sumu 60 eur.

Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 01.10.2011 do 23.01.2012 na maloletú G. vo výške
60,84 eur súd povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 5 eur, splatných spolu s bežným
výživným počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok.

Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 01.10.2011 do 23.01.2012 na maloletého T. vo výške
67,40 eur súd povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 3 eurá, splatných spolu s bežným
výživným počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, došlým súdu dňa 19.10.2011, sa matka domáhala zvýšenia výživného na maloletú G. zo sumy
1.500,- Sk na sumu 190 eur mesačne a na maloletého T. zo sumy 1.300,- Sk na sumu 160 eur mesačne
od októbra 2011 s odôvodnením, že došlo k podstatnej zmene pomerov oproti roku 2007, kedy súd

doterajšie výživné určil a toto už nezodpovedá zvýšeným potrebám maloletých.

Otec s návrhom nesúhlasil s odôvodnením, že jeho príjem je nízky, na uzavretie dohody o vyporiadaní
BSM s matkou mal. si musel vziať hypotekárny úver a bol nútený zadĺžiť sa aj v súvislosti s vážnou
dopravnou nehodou bez vlastného zavinenia, v dôsledku ktorej bol od 13.02.2010 do 31.03.2010
hospitalizovaný, poberal iba nemocenské dávky a nemohol pokrývať životné náklady, ktoré mu v tom
období vznikli, preto sa musel zadĺžiť u príbuzných. Odvtedy trpí následkami úrazu, zhoršil sa mu zrak,

potrebuje silnejšie dioptrické okuliare, užíva lieky na tlak, chrbticu a musí sa šetriť v práci. Matka pritom
odôvodnila návrh výdavkami maloletých, ktoré sú už neaktuálne, nespomenula súdu, že jej v r. 2008
vyplatil sumu 1.550.000,- Sk a že si z jeho rodinného domu na základe ich dohody odniesla všetky
hnuteľné veci, o ktoré prejavila záujem.Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, matky a kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s návrhom,
potvrdeniami o príjmoch rodičov a ich nevyhnutných mesačných nákladoch, potvrdením o návšteve

školy maloletých, potvrdeniami o nákladoch na ich výživu, potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny v Piešťanoch a Sociálnej poisťovne, dohodou o vyporiadaní BSM rodičov mal., obsahom spisu
Okresného súdu Trnava č.k. 28C/76/2006, ďalšími listinnými dôkazmi ako aj obsahom celého spisového
materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 28C/76/2006-25 zo dňa 26.10.2006 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave č.k. 10Co/4/2007-60 zo dňa 10.04.2007 bolo manželstvo rodičov maloletých
rozvedené, na čas po rozvode maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný
platiť výživné na maloletú G. vo výške 1500,- Sk mesačne a maloletého T. 1.300,- Sk mesačne. Súčasne
bol upravený styk otca s maloletými. Pri určení výživného súd vychádzal z príjmu matky, ktorým boli
nemocenské dávky vo výške 5.250,- Sk, keďže bola dlhodobo práceneschopná a suma 3000,- Sk z

prenájmu nehnuteľnosti. Otec bol zamestnaný a zarábal v priemere 9.120,- Sk, žiaden z rodičov nemal
inú vyživovaciu povinnosť. Mal. G. bola žiačkou X. triedy ZŠ, mal. T. X. triedy ZŠ, u G. boli zvýšené
výdavky v súvislosti so zdravotným stavom.

Výsluchom matky a predloženými listinnými dôkazmi bolo zistené, že býva s deťmi v 2-izbovom

družstevnom byte, kde platí nájomné 127 eur, fond opráv 27 eur, elektrinu 42 eur, plyn 7 eur,
koncesionárske poplatky 4,65 eur, telefóny a internet 45 eur. Uviedla, že okrem toho každému z detí platí
10 eur telefón, sebe životnú poistku 13,84 eur. Byt zakúpila z finančných prostriedkov, ktoré jej odporca
vyplatilvr.2008vovýške1.550.000,-Sktitulomvyporiadaniaichbezpodielovéhospoluvlastníctva.Cena
bytu bola 1.350.000,- Sk, zvyšnú sumu použila na rekonštrukciu bytu. ( balkónovú stenu, okná, radiátory,

interiérové dvere a podlahy). Byt zariaďovala z toho, čo získala od odporcu pri rozvode, okrem postelí
a písacích stolíkov sa však jednalo iba o vybavenie kuchyne, preto zvyšné zariadenie musela kúpiť, na
čo jej požičala matka, pôžičku matke spláca po 45 eur mesačne. Je zamestnaná ako pomocná sila v
mestských jasliach s priemerným čistým mesačným príjmom 412 eur, okrem toho poberá prídavky na
dve deti 44,20 eur. Za cestu autobusom do práce platí mesačne 25 eur, v práci sa stravuje stravnými

lístkami. Vlastní motorové vozidlo, ktoré jej darovala matka a platí jeho zákonnú poistku v sume 40 eur
štvrťročne. Má priateľa, ale nežijú v spoločnej domácnosti, pomáha jej však, vozí ju autom k lekárovi a
pod., pretože ona nemá vodičský preukaz. Náklady na pohonné hmoty uhrádza jej priateľ. Mal. G. je
žiačkou X. triedy a mal. T. X. triedy ZŠ vo S., stravujú sa doma a nemajú žiadnu platenú mimoškolskú
činnosť z finančných dôvodov.. Matka má problémy zaplatiť povinné školské akcie, ( napr. pred dvomi

rokmi školu v prírode v hodnote 90 eur, ktorú uhrádzala v mesačných splátkach). Mal. G. z finančných
dôvodov nemohla absolvovať lyžiarsky zájazd. Dcéra má zdravotné problémy, celoročne užíva lieky a
spreje na astmu, platí aj niektoré vyšetrenia, takže v súvislosti s astmou platí lieky cca 15 eur mesačne,
ale okrem toho má ďalšie výdavky, nakoľko podstupuje pravidelne chirurgické zákroky palcov na nohách
vždyvhodnote20euravedľajšievýdavkypredstavujekupovanieantibiotíkaprípravkovnadoliečovanie,

doteraz ju to stálo cca 50 eur ročne. Maloletá navštevuje tiež endokrinológa a ďalších lekárov. Aj matka
má výdavky v súvislosti so zdravotnými problémami, na ktoré si musí kupovať lieky. Maloletý T. je zdravý,
trpí ale poruchou učenia, potreboval by doučovanie, ale finančne jej to nevychádza. Otec platí výživné
určené súdom, mimo toho ničím iným neprispieva. Vzhľadom k tomu, že matka sa s ním nedokáže
dohodnúť, ani sa už nepokúša žiadať ho, aby prispel deťom na jednorazové výdavky.

Otec súdu uviedol, že vzhľadom k jeho vzdelaniu má problém nájsť lepšie platenú prácu a už súčasné
výživné je nad rámec jeho možností. Jeho výsluchom bolo zistené, že vychodil strednú priemyselnú
školu, po ktorej pracoval najskôr na železnici a potom, keďže ním študovaná profesia zanikla, pracoval
už iba ako skladník. Aj v súčasnosti je skladníkom vo firme A. A. H. v A. s priemerným čistým mesačným

príjmom 446,6 eur, ako vyplýva z potvrdenia za rozhodné obdobie, v tom sú ale zahrnuté aj výnimočné
prémie a náhrada škody súvisiace s odstraňovaním následkov požiaru u zamestnávateľa, ktoré boli
iba jednorazové, inak má čistý mesačný príjem 350 eur. Žije s družkou a jej dvomi mal. deťmi vo
vlastnom rodinnom dome, získanom majetkovým vyporiadaním s navrhovateľkou po rozvode, ktorej
vyplatil 1.550.000,- Sk, a to formou hypotekárneho úveru sumu 1.100.000,- Sk ( ktorý spláca po 283 eur

mesačne) a zvyšok 400.000,- Sk mu poskytla matka ( tej nemá z čoho splácať). Príjem jeho družky je
tiež cca 350 eur, na deti má súdom stanovené od ich otca výživné 117 eur, ktoré ale neplatí. Náklady
otca na bývanie predstavujú sumu 139 eur plyn, 59 eur elektrina a 25-30 eur telefón, okrem toho platí
vyššie uvedenú splátku úveru a tiež splátku pôžičky ŠFRB z času ich spolužitia vo výške 37 eur. Mázhoršený zdravotný stav ako následok úrazu, ktorý utrpel pri dopravnej nehode zavinenej treťou osobou,
v súvislosti s čím platí mesačne lieky v hodnote cca 10 eur, inak má bežné výdavky. Predložil súdu aj
čestné prehlásenie jeho matky o tom, že mu vypomáha finančnými prostriedkami mesačne od 100 do

200 eur na živobytie. Potvrdil, že s deťmi sa nestretáva, nie však z dôvodov uvádzaných matkou, ale
preto, že deti o neho prestali javiť záujem ( dokonca, keď ho náhodne stretli, tvárili sa, že ho nepoznajú),
zrejme z dôvodu negatívneho ovplyvňovania zo strany matky. To viedlo potom otca k tomu, že sa po
čase prestal domáhať stretnutí s nimi. Navrhol zvýšenie výživného na sumu 55 eur u mal. G. a sumu 50
eur u mal. T. odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že vyššie výživné by ohrozilo jeho živobytie.

Kolízny opatrovník súdu doporučil výživné primerane zvýšiť, jeho výšku pritom ponechal na zváženie
súdu. Sumy výživného, navrhnuté otcom považoval za neprimerane nízke.

Podľa § 62 zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné

samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podielať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Pri
určení vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 citovaného zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Ak
dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre mal. dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa
nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie za dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil právny záver, že návrh matky je sčasti dôvodný. Porovnaním

zisteného skutkového stavu so stavom v čase posledného rozhodovania súdu o výživnom bolo zistené,
že medzičasom došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletých, keďže minule súd vychádzal
z toho, že G. bola žiačkou X. triedy a T. X. triedy ZŠ, zatiaľ čo v súčasnosti sú už obaja žiakmi druhého
stupňa ZŠ, u G. sa k existujúcim zdravotným problémov pridružili ďalšie, ktoré vyžadujú opakované
platené chirurgické zásahy. Mal. T., ktorý mal výdavky iba bežného charakteru, má diagnostikované

problémy s učením, ktoré by vyžadovali osobitnú liečbu a doučovanie, to si však matka nemôže z
finančných dôvodov dovoliť. Obe deti vyrástli, čo znamená pre matku zvýšenie nákladov na ich stravu,
ošatenie, drogériu, športové a kultúrne potreby. Matkin príjem zaznamenal síce zvýšenie oproti sume v
čase posledného rozhodovania o 138 eur ( v r. 2007 mala príjem spolu 274 eur, v súčasnosti dosahuje
412 eur), avšak musí sama vo zvýšenej miere uspokojovať rastúce potreby maloletých, pretože otec

platí iba výživné určené súdom, ktoré je už nepostačujúce a dokáže pokryť iba malú časť odôvodnených
potrieb detí. Otec pri poslednom rozhodovaní súdu dosahoval príjem cca 303 eur a v súčasnosti
zarába v priemere 350 eur, takže aj jeho príjem sa mierne zvýšil, je však pravda, že mu pribudli
výdavky, ktoré v r. 2007 nemal, najmä hypotekárny úver súvisiaci s vyporiadaním ich bezpodielového
spoluvlastníctva a pôžička ŠFRB, za čo ale nadobudol ako protiplnenie celú nehnuteľnosť do výlučného

vlastníctva. Na plnenie týchto jeho záväzkov súd nemohol pri určovaní výživného prihliadnuť ( na rozdiel
odnákladovnabývanie-prizohľadneníspoločnéhohospodáreniasdružkouajehozvýšenýchvýdavkov
nalieky),pretoževýživnémáprednosťpredinýmivýdavkami.Napokon,nemožnotuhovoriťovýdavkoch
nevyhnutných, pretože dohodu o vyporiadaní BSM s bývalou manželkou uzavrel dobrovoľne ( účastnícisa napr. mohli vyporiadať aj tak, že nehnuteľnosti predajú a výťažok si rozdelia, ktorá suma by určite
postačovalaotcovinazakúpeniebytutak,akotourobilamatka).Súdpreto,vychádzajúcztaktozistených
skutočností, berúc do úvahy, že otec nad rámec výživného neprispieva a starostlivosť o maloletých

zabezpečuje matka, zvýšil výživné na mal. G. na sumu 65 eur a na mal. T. na sumu 60 eur mesačne,
ktoré je primerané schopnostiam a možnostiam otca. Hoci potreby maloletých by odôvodňovali ešte
vyššie výživné, nebolo možné matke vyhovieť, pretože by tým bola ohrozená existencia otca maloletých.

O zvýšení výživného súd rozhodol s účinnosťou od 01.10.2011, kedy už existovali podmienky na jeho

zvýšenie, čím ku dňu vyhlásenia rozsudku vznikol pri zohľadnení doteraz zaplatených súm v mesiacoch
október 2011 až január 2012, dlh na zročnom výživnom na dcéru vo výške 60,84 eur ( 4 mesiace x 15,21
eur) a na syna vo výške 67,40 eur ( 4 mesiace x 16,85 eur), ktoré dlžné výživné súd povolil otcovi splácať
v mesačných splátkach po 5 eur a 3 eurá spolu s bežným výživným.
O trovách konania súd rozhodol s použitím ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave do
15 dní od jeho doručenia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia