Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 1PP/145/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111011922
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Straka
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3111011922.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti odsúdenému Z. U., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom Q., T.
XXX/XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad
Váhom, o návrhu o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí
dňa 02.02.2012 v ÚVTOS Dubnica nad Váhom samosudcom JUDr. Milanom Strakom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 odsek 1 Trestného poriadku s poukazom na § 66 odsek 1, 2 Trestného zákona sa návrh

odsúdeného Z. U., nar. XX.XX.XXXX o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody z
a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.11.2011 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného Z. U. o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý odôvodnil tým, že výkon trestu je pre neho
dostatočným ponaučením a zmenil svoje myslenie a postoj k životu.

Z. U. bol odsúdený najskôr rozsudkom Okresného súdu Ružomberok zo dňa 17.06.2009 pod sp. zn.
1T/41/2009 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 15.12.2009 sp. zn. 1To/114/2009 pre
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, za čo mu bol
uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia. Na výkon trestu nastúpil dňa 09.02.2010 a jeho výkon ukončil dňa

09.12.2010.

Následne nastúpil na výkon trestu odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov so zaradením
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, uložený mu rozsudkom Okresného
súdu Ružomberok zo dňa 07.05.2008 sp. zn. 1T/37/2008 v spojení s uznesením Okresného súdu
Ružomberok zo dňa 08.03.2010 sp. zn. 1T/37/2008 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia

podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, ktorý má predpokladane ukončiť dňa 09.06.2012.

Následne má nastúpiť na výkon trestu odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov so zaradením do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, uložený mu trestným rozkazom Okresného
súdu Ružomberok zo dňa 29.04.2010 sp. zn. 8T/67/2010 pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, ktorý má predpokladane ukončiť dňa 09.11.2012.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynula od 24.06.2011.

Z hodnotenia ÚVTOS Dubnica nad Váhom zo dňa 29.12.2011 bolo zrejmé, že je rozvedený, otec dvoch
dospelých detí, pred výkonom trestu bol bez pracovného pomeru. V ústave sa nachádza od 23.02.2010.
Bol zaradený do kolektívu odsúdených s diferenciačnou skupinou „B“. Do pracovného procesu nebol

zaradený zo zdravotných dôvodov a nedostatku vhodnej práce v ústave. Vo výkone trestu je prvýkrát
a adaptácia na podmienky výkonu trestu v ústave prebiehala bez väčších problémov. Jeho správaniea vystupovanie je komunikatívne, podriadivé, formálne kooperujúce a slušné. Stanovené interné normy
si postupne osvojil a snaží sa ich dodržiavať. Príkazy a nariadenia príslušníkov ZVJS rešpektuje a
plní bez pripomienok. V kolektíve odsúdených je jeho správanie opatrné, skôr tichšie, nekonfliktné

a priateľské. Agresívne tendencie neboli zaznamenané. Svoju trestnú činnosť priznáva a má k nej
čiastočne kritický postoj. V rámci kultúrno-osvetovej činnosti je pasívny a nezúčastňuje sa žiadnych
spoločne organizovaných podujatí v ústave. Kontakt s vonkajším prostredím udržiava len s dcérou a
s bratom formou občasnej korešpondencie. Kontakt s družkou neudržiava a ich vzťah sa rozpadol.
Dcéra sa ho snaží v rámci svojich možností podporovať aj po materiálnej stránke formou balíkov. Ich

vzájomný vzťah je možné hodnotiť ako normálny. Po ukončení výkonu trestu chce ísť bývať spať do
spoločnej domácnosti k dcére. Doposiaľ nebol disciplinárne odmenený ani potrestaný. Prejavuje určitú
snahu participovať na plnení stanoveného programu zaobchádzania vo všetkých jeho oblastiach, ale
darí sa mu ho plniť len v čiastočnej miere. Resocializačná prognóza je hodnotená ako menej priaznivá,
pretože riziko sociálneho zlyhania je stredné, najmä z dôvodu opakovaného páchania menej závažnej
trestnej činnosti, občasného zamestnania a z toho vyplývajúceho nedostatočného príjmu. Napriek tomu

je potrebné prihliadnuť na jeho aktuálnu emocionálnu stabilitu a záujem zmeniť sa. Záverom je uvedené,
že čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a toto je odporúčané s
dohľadom.

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ 6-krát

súdne trestaný, pričom 2 odsúdenia má zahladené. Z odpisu tiež vyplynulo, že odsúdený bol v minulosti
opakovane súdne trestaný pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Tr.
zákona, vo vzťahu ku ktorému trestnému činu je špeciálny recidivista.

Odsúdený na verejnom zasadnutí trval na prejednaní svojho návrhu.

Zástupca ÚVTOS Dubnica nad Váhom sa na verejnom zasadnutí pridržiaval podaného písomného
hodnotenia, v ktorom nenastala od jeho vypracovania žiadna zmena.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol zamietnuť návrh o podmienečné

prepustenie odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, a to vzhľadom na jeho trestnú minulosť.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje
súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného

na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý
len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona môže súd odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený

vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone
polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej
republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody, ak ide o osobu odsúdenú za zločin po
výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta

Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v
akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Samosudca po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom odsúdeného o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom
klienta a odpisom registra trestov uvádza, že u odsúdeného Z. U. bola síce splnená formálna podmienka
na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody), ale nebola u neho splnená podmienka materiálna. Na

tomtozákladepretodospelkzáveru,žejehonávrhnebolspoukazomna§66ods.1Tr.zákonadôvodný.
Z tohto ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody je kumulatívne splnenie 3 podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už polovicu z uloženého a
nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich povinností a správaním preukázalpolepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, t.j. že neexistuje pre
spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie vyjadruje predovšetkým požiadavku
pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá je nevyhnutným predpokladom pre

podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia polepšenia odsúdeného, pričom
očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie riadny život, musí byť dôvodné a
založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho pôsobenia výkonu trestu, možnosti
jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri rozhodovaní sa prihliadne aj na
to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený Z. U. už vykonal
polovicu z uložených trestov odňatia slobody.

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, plnením svojich pracovných aj

mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu
odňatia slobody, tak v danom prípade sa táto javila takisto ako splnená.

Avšak splnená nebola dôsledne tretia z citovaných podmienok, ktorou bolo dôvodné očakávanie vedenia
riadneho života odsúdeného na slobode t.j. neexistencia príliš veľkého rizika jeho recidívy. V prípade

Z. U. bolo vzhľadom k jeho trestnej minulosti a resocializačnej prognóze riziko recidívy príliš veľké. Z
hodnotenia ústavu vyplynulo, že resocializačná prognóza odsúdeného je menej nepriaznivá a riziko jeho
sociálneho zlyhania je hodnotené ako stredné. Odsúdený čiastočne preukazoval splnenie podmienok
na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktoré bolo odporúčané s dohľadom. V
minulosti bol opakovane súdne trestaný a je špeciálnym recidivistom vo vzťahu k páchaniu prečinu

marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona. Odsúdený tiež neprejavil naplno
kritický náhľad na svoju trestnú činnosť.

Samosudca vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam a tiež s prihliadnutím na charakter spáchanej
trestnej činnosti, pre ktorý vykonáva trest odňatia slobody, ako aj na ústav, v ktorom vykonáva uložený

trest odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného Z. U. nie je daná dostatočná záruka, že bude
na slobode viesť riadny život.

Z uvedených dôvodov zamietol jeho návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
nakoľko nespĺňal dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný účinok.