Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2012

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5Tos/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111011774
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Biedniková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2111011774.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Biednikovej a sudcov
JUDr. Ľuboša Jurkoviča a Vladimíra Vlčka v trestnej veci odsúdeného W. I. , v konaní o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu
v Trnave zo dňa 15.12.2011 sp. zn. 2PP/163/2011, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 24.1.2012
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. l písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného W. I., nar. X.X.XXXX, sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 66 ods. l písm. b/ Tr. zák. zamietol žiadosť odsúdeného
W. I. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.
Okresný súd napadnuté uznesenie odôvodnil tým, že odsúdený už v minulosti vo výkone trestu bol, mal
možnosť viackrát preukázať , že výkon trestu plní svoj účel, avšak opätovne sa dostal do rozporu so

zákonom, a to za spáchanie skutkov kvalifikovaných ako trestné činy, za ktoré bol právoplatne odsúdený.
U odsúdeného ani alternatívny trest vo forme podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody
nesplnilúčel, apretosúdmázato,ženápravaodsúdenéhoacelkovépozitívnepôsobenienajehoosobu
je možné len počas jeho pobytu vo výkone trestu, pričom podmienečným prepustením odsúdeného z
výkonu trestu odňatia slobody by nebol naplnený jeden zo základných účelov trestu, ktorým je ochrana
spoločnosti pred páchateľmi trestných činov.

Skutočnosť, že odsúdený si počas výkonu trestu odňatia slobody aktívne vytvára podmienky na
získavanie disciplinárnych odmien, sama osebe nepredstavuje dôvod, na základe ktorého by mal
súd odsúdeného podmienečne prepustiť. V osobe odsúdeného sa jedná o špeciálneho recidivistu,
a vzhľadom na uvedené skutočnosti nie je možné očakávať, že v prípade jeho podmienečného
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody povedie riadny život.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený. V písomných dôvodoch rozsiahlej
sťažnosti poukázal na to, že splnil podmienky pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu, pretože
svojim správaním preukázal polepšenie, a vytkol okresnému súdu, že bral do úvahy aj odsúdenia,
ktorých sa na neho hľadí, akoby odsúdený nebol. Žiadal preto, aby krajský súd preskúmal napadnuté
uznesenie a prepustil ho podmienečne z výkonu trestu odňatia slobody, pričom priložil aj potvrdenie od

firmy Karol Kolodič - FURMAN zo dňa 8.12.2011, ktorý potvrdzuje, že ho môže zamestnať.

Krajský súd z podnetu riadne a včas podanej sťažnosti odsúdeného preskúmal v zmysle § 192 ods. l
Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, i správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo
tomuto výroku a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Po preskúmaní spisového materiálu si krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu osvojil v celom
rozsahu ako zodpovedajúce stavu veci a zákonu a v podrobnostiach naň poukazuje. Treba zvýrazniťnapriek dobrému hodnoteniu počas doterajšieho výkonu trestu, že u odsúdeného nemožno očakávať,
že v prípade jeho podmienečného prepustenia z výkonu trestu na slobodu by viedol riadny život. Tak,
ako na to poukázal už okresný súd, že zmysel podmienečného prepustenia nespočíva len v tom, že

odsúdený bude za dobré správanie a plnenie si povinností počas výkonu trestu automaticky prepustený
na slobodu. Podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody má význam len vtedy, ak je
odôvodnený predpoklad, že odsúdený na slobode bude viesť riadny život.

Takýto predpoklad u odsúdeného splnení nie je, keďže odsúdený sa do rozporu so zákonom nedostal

po prvýkrát, v minulosti mal možnosť preukázať, že aj hrozba trestom postačí na jeho nápravu, a do
rozporu so zákonom sa viac nedostane, túto možnosť nevyužil, a v čase plynutia skúšobnej doby bol
u neho nariadený výkon trestu. Na tejto skutočnosti nič nemení ani to, že tento trest bol následne v
súvislosti s ukladaním súhrnného trestu zrušený.

Pokiaľ ide o námietku odsúdeného, že súd I. stupňa nemal prihliadať na tresty v tých prípadoch, kde

sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený, treba uviesť, že fikcia neodsúdenia u neho platí len v jednom
prípade, a to vo veci Okresného súdu Nitra sp. zn. 61T/10/91, na ktorú okresný súd ani neprihliadal.

Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu prvostupňového uznesenia v žiadnom smere, zamietol
sťažnosť odsúdeného podľa § 193 ods. l písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.