Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/70/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611010178
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2611010178.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci obžalovaného F.. Ľ. B., pre

zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 188 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom v Senici dňa 23.1.2012 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
F.. Ľ. B. T. E. Á. Ž. , nar. XX.X.XXXX v Q., trvale bytom O.,
F.. Z. Č.. XXXX, adresa na doručovanie
písomností A., B. XXX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 10.9.2009 v čase asi od 16.00 hod. do 17.00 hod. v Kútoch po predchádzajúcej vzájomnej dohode
s odsúdenými F.. P. J. a F. Č. obžalovaný F.. Ľ. B. vylákal z reštaurácie poškodeného X. O. a zaviedol
ho do uličky pri objekte potravín CBA, kde ods. F. Č. dával pozor, či niekto nejde a ods. F.. P. J. pristúpil
k poškodenému a udrel ho rukou do tváre a obž. F.. Ľ. B. chytil poškodeného za ramená, stiahol ho na
zem a najmenej dva krát kopol poškodeného do oblasti tela a následne poškodenému z vrecka nohavíc

odcudzil 50 eurovú a 10 eurovú bankovku, takto získané peniaze si medzi sebou obžalovaný F.. Ľ. B.
a odsúdení F.. P. J. a F. Č. v pohostinstve U Feru rozdelili, čím poškodenému Pavlovi Harmadymu, nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom X. Č.. XXX, spôsobili škodu vo výške 60 € a oderky hlavy, ktoré si vyžiadali
jednorazové ošetrenie,

t e d a

spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

č í m s p á c h a l

zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 188 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona ( ďalej len Tr. zák. ), § 117 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr.
zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 2 Tr. zák. na
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa

§ 119 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba na 3 /tri/ roky.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zároveň z r u š u j e výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Senica
č.k. 2T 86/2009 zo dňa 2. marca 2010, právoplatný dňa 24.3.2010, ohľadom obžalovaného F.. Ľ. B., ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej

došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený X. O. T. J. F. T. L. W. , nar. XX.X.XXXX v
Leviciach, trvale bytom X. Č.. XXX, odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom obžalovaného, prečítaním listinných

dôkazov a to záznamu o poskytnutí lekárskej prvej pomoci, žiadosti, vyjadrenia k žiadosti, knihy
fonogramov a hlásení, zápisu o dychovej skúške, zápisnice o obhliadke miesta činu, fotodokumentácie,
náčrtu, odpisu z registra trestov a posudkov na obžalovaného, správy H. X. a oboznámením pripojených
spisov OS Senica č.k. 1T/21/2010 a č.k. 2T/86/2010.

Obžalovaný F.. Ľ. B. na hlavnom pojednávaní v plnom rozsahu uznal vinu a urobil vyhlásenie podľa
§ 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku. Na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/
Trestného poriadku odpovedal „áno“. Po kladnom vyjadrení strán súd vyhlásenie obžalovaného prijal a
dokazovanie ohľadom viny nevykonával a vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade
škody. Obžalovaný uviedol, že v minulosti už bol súdne trestaný, bol i odsúdený, dostal podmienečný

trest. Pre priestupky prejednávaný nebol. Stará sa o dvoch bratov, nakoľko ich matka je vo Švajčiarsku,
kde býva a pracuje a chodí domov tak štyri krát do roka a otec pracuje ako vodič. Je ochotný nahradiť
poškodenému vzniknutú škodu. Čo spravil mu je ľúto, nebude sa to už opakovať. V trvalom pracovnom
pomere nie je zamestnaný, chodí len na brigády.

Zo záznamu o poskytnutí lekárskej prvej pomoci vyplýva, že poškodený X. O. bol po napadnutí vyšetrený
dňa 10.9.2009 o 23.35 hod. na LsPP v Senici.

Ako vyplýva zo záznamu o dychovej skúške, ktorá bola prevedená Obvodným oddelením PZ Šaštín -
Stráže u obžalovaného Ľ. B. dňa 10.9.2009 o 21.23 hod. bolo zistené, že tento nemal v dychu žiaden

alkohol. Rovnako nemal v dychu alkohol ani poškodený X. O., ako vyplýva zo zápisu o dychovej skúške,
ktorá bola u neho prevedená Obvodným oddelením PZ Šaštín - Stráže dňa 10.9.2009 o 21.30 hod.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu, fotodokumentácie a náčrtku mal súd možnosť zistiť, ako vyzeralo
miesto činu po spáchaní skutku.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Senica č.k. 2T/86/2009 bolo zistené, že v predmetnom konaní bol
obžalovaný ml. Ľ. B. rozsudkom zo dňa 2. marca 2010 uznaný za vinného z prečinu neoprávneného
vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty spolupáchateľstvom
podľa § 20, § 219 ods. 1 Trestného zákona a prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212

ods. 2 písm. c/ Trestného zákona, za čo bol odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní šesť
mesiacov podmienečne odložený na skúšobnú dobu jeden rok. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
24.3.2010.

Keďže obžalovaný, ako už bolo uvedené, uznal vinu, urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/

Trestného poriadku a súd jeho vyhlásenie prijal, dokazovanie ohľadom viny už súd nevykonával a
obžalovaného mladistvého Ľ. B. uznal za vinného z trestnej činnosti v súlade s podanou obžalobou.

Z hľadiska osobných pomerov a možností nápravy obžalovaného bolo zistené, že tento bol doteraz
2x súdne trestaný a to v už spomínanom konaní OS Senica č.k. 2T/86/2009 a naposledy rozsudkom

Okresného súdu Skalica zo dňa 26.9.2011 sp.zn. 4T/74/2011, právoplatný dňa 26.9.2011, pre trestný
čin podľa § 20, § 212 ods. 1, 3 písm. a/, b/ Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní jeden
rok a šesť mesiacov podmienečne so skúšobnou dobou v trvaní dva roky. Pre priestupok doteraz
prejednávaný nebol, ako vyplýva zo správy Obvodného úradu Senica, odboru všeobecnej vnútornej
správy zo dňa 26.11.2009. Trvalý pobyt má obžalovaný v Holíči, ako vyplýva zo správy Mesta Holíč

zo dňa 13.11.2009. Zo strany Strednej odbornej školy Holíč obžalovaný nie je kladne hodnotený, z ichsprávy zo dňa 12.11.2009 vyplýva, že od 30.6.2009 nie je žiakom ich školy. V školskom roku 2008/2009
navštevoval odbor autoopravár - mechanik. Pre neospravedlnené hodiny mu bola znížená známka zo
správania na stupeň 4. Na konci školského roka prepadol z dvoch vyučovacích predmetov a z 8 bol

neklasifikovaný, na základe čoho mu riaditeľka školy nepovolila opakovanie ročníka. Na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny v Senici, odbore sociálnych vecí a rodiny, oddelení sociálnoprávnej ochrany
detí, sociálnej kurately a poradensko - psychologických služieb sa obžalovaný mladistvý Ľubomír Baláž
v evidencii detí s problémovým správaním nachádza od roku 2008.

Pri ukladaní trestu prihliadol súd u obžalovaného na dve poľahčujúce okolnosti a to, že sa priznal k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom. Priťažujúcu okolnosť zistil súd jednu a to, že už bol odsúdený za trestný čin. Pri
ukladaní trestu preto súd postupoval v súlade s ustanovením § 38 ods. 3 Trestného zákona a keďže sa
jedná o mladistvého páchateľa i v súlade s ustanovením § 117 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 117 ods. 1 Trestného zákona trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v trestnom zákone
sa u mladistvých znižujú na polovicu; horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať sedem

rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby dva roky.

Obžalovaný ml. Ľ. B. teraz posudzovaný trestný čin spáchal skôr ako bol súdom prvého stupňa a
to Okresným súdom Senica vyhlásený odsudzujúci rozsudok v konaní č.k. 2T 86/2009 za iný jeho
trestný čin, preto bol obžalovanému trest uložený ako súhrnný v súlade s ustanovením § 42 ods. 1

Trestného zákona s použitím § 41 ods. 2 Trestného zákona a to v trvaní dva roky s tým, že výkon trestu
odňatia slobody bol obžalovanému podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní tri roky. V súlade
s ustanovením § 42 ods. 2 Trestného zákona bol zároveň zrušený výrok o treste v rozsudku Okresného
súdu Senica č.k. 2T 86/2009 zo dňa 2. marca 2010, právoplatný dňa 24.3.2010 ohľadom obžalovaného
ml. Ľ. B..

Poškodený X. O. sa s nárokom na náhradu škody pripojil k trestnému konaniu riadne a včas a žiadal
nahradiťškoduvovýške200€.Keďžetátovýškaškodyvtrestnomkonanípreukázanánebolaaohľadom
škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného konania a toto
by predĺžila, bol poškodený X. O. odkázaný s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na
Okresnom súde Senica do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku ( § 309 ods. 1 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech
(§ 308/2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).
poškodený,ktorýuplatnilnároknanáhraduškody,prenesprávnosťvýrokuonáhradeškody (§307/1cTr.

por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.