Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/198/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010609
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2011:3811010609.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa

12.1.2012 v trestnej veci obžalovaného L. T. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. T. - nar. X.X.XXXX, trvale bytom V., L. XX,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

v čase 14.4.2011 v čase okolo 07,30 hod. v Handlovej na Prievidzskej ulici odcudzil kovovú konštrukciu
na náhrobné kamene z areálu Kamenárstva B.K.S.P., spol. s r.o. v hodnote 50,- eur tak, že vošiel cez
neoplotenú časť do objektu predmetného kamenárstva, vzal odtiaľ železnú konštrukciu, vyniesol ju cez
neoplotenú časť a následne ju odniesol do Zberu surovín, s.r.o., Banská Bystrica, na Prievidzskej ulici v
Handlovej, kde ju chcel speňažiť, čím spôsobil škodu spoločnosti B.K.S.P., spol. s r.o. vo výške 50,- eur,

napriek tomu, že bol Rozkazom Obvodného úradu Prievidza, Odboru všeobecnej vnútornej správy sp.

zn. 2010/00343 z 19.8.2010, právoplatným dňa 13.9.2010, postihnutý za priestupok proti majetku v
zmysle § 50 odsek 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov uložením
sankcie, a to pokuty vo výške 10,- eur,

t e d a :

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l :

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f )Trestného zákona a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno m)
Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 54 Trestného zákona k trestu povinných prác v
trvaní 260 (dvestošesťdesiat) hodín, ktorý je obvinený povinný vykonať do jedného roka od nariadenia

výkonu tohto trestu. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
L. T. o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu

priznaného skutku sa nevykoná a vykoná sa len dokazovanie v rozsahu výroku o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného L. T. mal súd preukázané, že obžalovaný si prisvojil
cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čím odňal dispozičné právo s vecou nakladať subjektu oprávnenému
na nakladanie s vecou a takéhoto skutku sa dopustil, hoci bol v posledných dvanástich mesiacoch
za obdobný čin postihnutý - bol postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona o

priestupkoch v platnom znení sankciou - pokutou, čím tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej
naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného
zákona.

Štát chráni súkromné vlastníctvo fyzických i právnických osôb. Chráni ho pred neoprávnenými zásahmi

tretích osôb. Obžalovaný porušil záujem spoločnosti na nedotknuteľnosti súkromného vlastníctva.

Súd vypočul obžalovaného L. T., oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný spáchanie svojej trestnej činnosti na hlavnom pojednávaní, tak i v prípravnom konaní

doznal, úprimne jej spáchanie oľutoval. Škoda, ako uviedol, bola nahradená, pretože ešte v deň skutku
sám konštrukciu bol zaniesť majiteľovi po tom, čo bola trestná činnosť zistená. Na okolnosť, že skutku
sa dopúšťa v čase plynutia skúšobnej doby, pozabudol. Jeho zdravotný stav dovoľuje vykonávať trest
povinných prác, s takýmto trestom súhlasil.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - so správami charakterizujúcimi osobu obžalovaného. Odpisom
registra trestov č.l. 28-29, z ktorého vyplýva, že obžalovaný bol v posledných 10. rokoch jedenkrát súdne
trestaný - trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp.zn. 2T/222/08, právoplatným 12.11.2008,
ktorým bol uznaný vinným z trestného činu úverového podvodu podľa § 250a odsek 1 Trestného zákona
č. 140/1961 Zb. i trestným rozkazom č.l. 30, z ktorého ďalej vyplýva, že skutku sa obžalovaný dopustil

dňa 2.2.2005 a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, výkon ktorého mu bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov. Zo správami č.l.22, 23, z ktorých vyplýva,
že o obžalovanom sú známe len evidenčné údaje a údaje o tom, že bol opakovane postihnutý za
viaceré priestupky rôzneho charakteru tak Mestskou políciou Handlová, ako i Obvodným úradom, odbor
všeobecnej vnútornej správy, Prievidza.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, pri určovaní druhu a výmery trestu zohľadniac spôsob spáchania činu, jeho
následok, zohľadnil poľahčujúcu okolnosť v zmysle 36 písmeno l) Trestného zákona - okolnosť, že
obžalovaný spáchanie trestnej činnosti priznal a úprimne oľutoval, existujúcu jednu priťažujúcu okolnosť

v zmysle § 37 písmeno m) Trestného zákona, že obžalovaný bol pred spáchaním trestného činu
odsúdený, teda vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a tým použitie ustanovenia
§ 38 odsek 2 Trestného zákona, pri ukladaní trestu, zohľadniac i osobu obvineného, jeho pomery,
možnosť nápravy, zohľadniac i ostatné okolnosti vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného
zákona, pri zohľadnení všetkých týchto okolností súd dospel k záveru, že na ochranu spoločnosti, no

predovšetkým prevýchovu obžalovaného, morálne odsúdenie jeho konania, je dôvodný a zákonný
alternatívny trest povinných prác v trvaní 260 hodín. Podľa názoru súdu takýto trest v dostatočnej miere
bude vplývať na prevýchovu obžalovaného, ale i zabezpečovať ochranu spoločnosti. Súd nebol názoru,
že na obžalovaného je potrebné pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody, ktorý by súd v
prípade ukladania trestu odňatia slobody bol by nútený obžalovanému ukladať s prihliadnutím na § 49

odsek 2 Trestného zákona, pretože obžalovaný daný skutok spáchal v čase plynutia skúšobnej doby,
podľa názoru súdu veľmi prísneho predchádzajúceho podmienečného odsúdenia a v neposlednom rade
- od spáchania tejto trestnej činnosti uplynulo obdobie skoro 6 rokov, v ktorom nebol obžalovaný súdne
trestaný. Súd nedospel k záveru, že je potrebné na obžalovaného pôsobiť nepodmienečným trestom
odňatia slobody i vzhľadom na postoja obžalovaného k svojmu konaniu, k jeho trestnej činnosti, keď

obžalovaný spáchanie skutku priznáva a úprimne ľutuje. Jeho konaním nebola spôsobená v konečnomdôsledku ani škoda poškodenému, ten škodu ani nepožadoval, pretože odcudzená konštrukcia bola
poškodenému vrátená. Trest povinných prác vo výmere 260 hodín, ktorý bude obžalovaný povinný
vykonať do 1 roka od jeho nariadenia, súd hodnotil ako zákonný, primeraný i spravodlivý, a preto ho

obžalovanému uložil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenie rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.