Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/142/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410215526
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1410215526.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Silviou Walterovou v právnej veci

navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, Bratislava, IČO: 00603147
zastúpený LEGAL CARTEL, s.r.o., Ľubinská 18, Bratislava proti odporcovi: F.. D.. F. Š., nar. XX.X.XXXX,
bytom Q. Q. XX, B. zastúpený JUDr. Boris Reken, advokát, s.r.o., Ventúrska 1, Bratislava o zaplatenie
89,62 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 89,62 eura s 8,5% úrokom z omeškania ročne od 17.7.2008
až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovináhradutrovkonania187,96euranaúčetprávnehozástupcu
navrhovateľa, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.12.2010 domáhal od odporcu zaplatenia 89,62 eura s
príslušenstvom a náhrady trov konania titulom úhrady nákladov za výkon odťahovej služby motorového
vozidla EČ BA - XXX J. dňa X.X.XXXX, ktorého prevádzkovateľom je odporca v zmysle § 40 zák. č.
315/1996 Z. z. v znení neskorších zmien.

Súd vydal platobný rozkaz č. k. 25Ro/2299/2010-19 dňa 20.12.2010, ktorým odporcu k zaplateniu
žalovanej istiny, príslušenstva a náhrady trov konania zaviazal.

Odporca podal prostredníctvom právneho zástupcu proti uvedenému platobnému rozkazu v zákonom
stanovenej lehote odpor s odôvodnením, že dňa X.X.XXXX si chcel u spoločnosti ASTER vyzdvihnúť
motorovévozidlo,avšakzamestnanecASTERmuhoodmietolvydať.Poniekoľkominútovomrozhovore,

kde zamestnanec ASTER podmieňoval vydanie vozidla zaplatením sumy vo výške 2.700,- Sk, odporca
uviedol že odmieta zaplatiť túto sumu, pretože nesúhlasí so vznikom zmluvného záväzku. Keď odporca
uviedol, že ASTER nemôže bez právneho titulu zadržiavať jeho majetok, ASTER podmienil vydanie
motorového vozidla podpísaním preberacieho protokolu. Nakoľko odporca nesúhlasil so vznikom
zmluvného záväzku, túto svoju vôľu aj vyjadril v preberacom protokole, kde je ustanovenie o vzniku
zmluvného záväzku pred čiarkou. Poukázal na ustanovenia § 40 ods. 1 a 4 zák. č. 315/1996 Z.z.
a § 3d zák. č. 135/1961 Zb. s tým, že oprávnený na vykonávanie odťahovania motorových vozidiel

je jedine správca komunikácie, teda Hlavné mesto SR Bratislava alebo ním na tento účel založená,
alebo zriadená právnická osoba. Po nútenom odťahu vozidiel ide o prenesený výkon štátnej správy a
Hlavné mesto SR Bratislava ako orgán štátnej správy musí postupovať v súlade s článkom II. Ústavy
SR. Teda oblasť spadá do verejného práva a preto správca komunikácii môže konať len v medziachzákona. V danom prípade odstrániť motorové vozidlo je oprávnené Hlavné mesto SR Bratislava alebo
právnické osoby ním na tento účel zriadené alebo založené a ASTER ako obchodná spoločnosť nie
je správcom predmetnej pozemnej komunikácie a ani právnickou osobou zriadenou alebo založenou

takýmto správcom a zároveň z dôvodu, že Hlavné mesto SR Bratislava ako správca cesty nie je
oprávnené previesť právomoci správcu cesty na ASTER, odstránenie a odtiahnutie motorového vozidla
nemožno považovať za odstránenie prekážky, ktoré by vykonával správca cesty v zmysle § 40 odsek
1 a 4 zák. č. 315/1996 Z.z. Vzhľadom k tomu, že motorové vozidlo odporcu bolo odtiahnuté nie
navrhovateľom, ale súkromnou spoločnosťou ASTER, ktorá na to nebola oprávnená, túto pohľadávku

považuje za neopodstatnenú a neoprávnenú. V prípade jej zaplatenia by navrhovateľovi, resp. ASTER
na ktorú navrhovateľ v zmysle článku 5 ods. 3 zmluvy č. 48/2006 o výkone odťahovacej služby
„postúpil svoju pohľadávku voči odporcovi“, vzniklo bezdôvodné obohatenie. Odstránenie vozidla nie je
súkromnoprávnym aktom, pri ktorom by prichádzalo do úvahy zastúpenie podnikateľským subjektom
alebo zmluvné poverenie, v zmysle ktorého by bol podnikateľský subjekt oprávnený pôsobiť v oblasti
verejnoprávnych vzťahov. Vyššie uvedená zmluva nemôže požívať zákonnú ochranu keďže je v rozpore

tak so zákonom č. 315/1996 Z.z. ako aj s ďalšími právnymi predpismi, keďže tento zákon obchádza. K
tvrdeniu navrhovateľa o vykonaní „len technického odťahu motorového vozidla spoločnosťou ASTER“
uviedol, že nie je možné súhlasiť s týmto tvrdením, nakoľko sa nezakladá na pravde z dôvodu, že ASTER
nie len, že odstránil motorové vozidlo použitím vlastných technických prostriedkov ale ďalej ho uskladnil
vo svojich priestoroch na adrese Čierny les 1, Bratislava a jeho vydanie podmieňoval zaplatením sumy

2.700,- Sk a to na vlastný účet, teda toto konanie nie je možné považovať len za technický odťah
motorového vozidla ale za vykonanie odťahu v zmysle zákona č. 315/1996 Z.z. V prípade, ak by ASTER
vykonal len technický odťah motorového vozidla, tento odťah by ASTER v žiadnom prípade nemohol
byť v zmysle platných právnych predpisov a ustálenej judikatúry oprávnený. Poukázal na rozsudok NS
SR sp. zn. 3Cbo 70/03 zo dňa 26.2.2004. Navrhovateľ vo svojom návrhu poukazuje na nález Ústavného

súdu III. ÚS 300/07 a aj rozsudky Krajského súdu v Bratislave, ktorých výklad navrhovateľom považuje
odporca za účelový a tendenčný. Ústavný súd SR nerozhodoval o legálnosti odťahov vykonávaných
spoločnosťou ASTER, ale len o práve ASTER na náležité odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Nakoľko
odťahnevykonalnavrhovateľaleASTERatobezsúhlasualeboobjednávkyzostranyodporcu,nemožno
hovoriťovznikusúkromno-právnehovzťahu,pretožechýbavôľovázložkaprávnehoúkonudruhejstrany,

čo zakladá absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Taktiež nemôže ísť o verejno-právny vzťah z dôvodu,
že ani jedna strana, t.j. ani ASTER ani odporca nie je zástupcom verejnej moci. Náklady na odťah od
odporcu nežiadal správca komunikácie ale ASTER. Zadržiavanie motorového vozidla, ktoré iný získal
do dispozičnej moci jeho odtiahnutím v rozpore s podmienkami uvedenými v § 40 zák. č. 315/1996
Z.z., je svojvoľným konaním v zmysle § 151 s ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného vyplýva, že

navrhovateľovi nemohla vzniknúť škoda spôsobená odporcom a preto ani povinnosť odporcu zaplatiť
navrhovateľovi škodu. Navrhol platobný rozkaz zrušiť a návrh v plnom rozsahu zamietnuť a priznať
náhradu trov konania.

Navrhovateľ v písomnom podaní prostredníctvom právneho zástupcu doručenom súdu dňa 25.3.2011
k odporu uviedol, že striktný výklad ustanovenia § 40 zák. č. 315/1996 Z.z. aký uvádza odporca

by viedol k rôznym absurdnostiam. Ak by pripustili, že aj samotný odťah po stránke technickej
by bol oprávnený vykonať len správca komunikácie bol by tento správca nútený vykonať všetky
povinnosti vyplývajúcemu z právneho poriadku SR sám, bez možnosti využiť služby dodávateľov. Takýto
stav by bol samozrejme nemysliteľný a nebolo by ho možné realizovať tak z hľadiska personálnej
ako aj vecnej vybavenosti správcu komunikácii. Bratislava hlavné mesto SR ako správca miestnej

komunikácii vykonáva prostredníctvom sekcie dopravy Magistrátu hlavného mesta a dodávateľských
firiem pravidelne rutinu a štandardnú údržbu, napr. ciest, dopravnej zelene, zvislého dopravného
značenia, podchodov a pod. Za účelom preukázania oprávnenosti obchodnej spoločnosti ASTER spol.
s r.o. na vykonanie technického odťahu motorových vozidiel poukázal na rozsudky Krajského súdu v
Bratislave sp. zn. 15Co 393/2010 zo dňa 15.12.2010, sp. zn. 15Co 40/2009 zo dňa 8.7.2009, sp. zn.

15Co 234/2009 zo dňa 16.9.2009, Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10Co 60/2009 zo dňa 31.3.2009
a Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III ÚS 300/07 zo dňa 14.2.2008. Zmluva č. 48/2006 o výkone
odťahovacej služby uzatvorená dňa 23.10.2006 medzi rozpočtovou organizáciou VEPOS Bratislava
- Staré mesto zriadenou navrhovateľom a obchodnou spoločnosťou ASTER spol. s r.o. neodporuje
zákonu č. 315/1996 Z.z. ani inému právnemu predpisu SR s poukazom na citované rozhodnutia súdov,

nejde o neplatný právny úkon a navrhovateľ je v spore aktívne legitimovaný.Odporca ako účastník konania vo výpovedi uviedol, že v priebehu dňa X.X.XXXX mu bolo odtiahnuté
auto, ktoré zaparkoval na mieste kde sa zvykne parkovať, parkuje tam veľa vozidiel, bolo to však v
čase, keď začala spoločnosť ASTER s odťahom motorových vozidiel. Pre auto bol v Čiernom lese,

najskôrmuhospoločnosťASTERnechcelaodovzdať,keďuviedolžejetojehovlastníctvotakmuvozidlo
odovzdali. Nemohlo prísť k právoplatnému odťahu, pretože spoločnosť ASTER je súkromná spoločnosť.
Jepravda,žespáchalpriestupok,tentobolnamiestevyriešený,pokutuzaplatil.MestovyužívaDopravný
podnik na odťah motorových vozidiel, takže nerozumie, prečo v jeho prípade došlo k odťahu jeho vozidla
súkromnou spoločnosťou ASTER a nebola predmetná situácia riešená napr. daním papuče.

Súd z fotokópie protokolu o odstránení vozidla podľa ust. zák. č. 315/1996 Z. z. zistil, že dňa X.X.XXXX
na Š. R. V. B. bolo odtiahnuté motorové vozidlo zn. Smart, EČ BA XXX J. na základe rozhodnutia
zodp. pracovníka č. XXX z dôvodu státia na chodníku v zóne s obmedzeným státím § 3, L.-XXa. Podľa
protokolu o výdaji vozidla uloženého po nútenom odťahu č. XXXXXXXXXX sa pre uvedené vozidlo
dostavil dňa 9.7.2008 odporca, ktorý vyhlásil, že je oprávnený prevziať uvedené vozidlo, čo doložil
preukazom totožnosti, dokladmi a kľúčmi od vozidla s tým, že je súčasne držiteľom vozidla. Odporca

bol zároveň oboznámený s cenou núteného odťahu v zmysle zákona o cenách (18/1996 Z. z.) vo výške
2.700,- Sk, splatnou dňa 16.7.2008. Odporca na uvedenom protokole uviedol, že nevznikol záväzkový
právny vzťah medzi spoločnosťou ASTER, s.r.o. a preberajúcim, resp. prevádzkovateľom vozidla, že
nesúhlasí s cenou odťahu, pričom časť protokolu prečiarkol.

Zriaďovacou listinou zo dňa 30.1.1992 Miestne zastupiteľstvo Mestskej časti Bratislava - Staré mesto

zriadilo dňom 1.2.1992 samostatnú rozpočtovú organizáciu na plnenie úloh Mestskej časti s názvom
VEPOS. Podľa čl. I., bod 1. tejto listiny VEPOS vykonáva správu a údržbu miestnych komunikácií III.
a IV. triedy.

Zmluvou č. 48/2006 o výkone odťahovacej služby zo dňa 23.10.2006 VEPOS Bratislava - Staré
mesto ako príkazca splnomocnil ASTER, spol. s r. o. ako príkazníka na výkon odstraňovania a

následného premiestňovania motorových vozidiel na území Mestskej časti Bratislava - Staré mesto (čl.
3 odsek 1 zmluvy). Podľa čl. 3 odsek 3 zmluvy odstránením vozidla pre účely tejto zmluvy sa rozumie
naloženie vozidla technickým zariadením na odťahovacie vozidlo, jeho preprava a následné naloženie
na mieste v správe príkazníka, zabezpečenie jeho uskladnenia tak, aby nedošlo k jeho poškodeniu,
prípadne odcudzeniu. Podľa čl. 5 ods. 1, 2 zmluvy náklady spojené s odťahovaním, prenájmom,

skladovaním, strážením, evidenciou, príjmom a výdajom vozidiel znáša v súlade s zák. č. 315/1996 Z.
z. prevádzkovateľ vozidla, pričom cenu nákladov stanovuje kalkuláciou príkazník v súlade so zák. č.
18/1996 Z. z. o cenách a následnými usmerneniami Ministerstva financií SR a za rok 2007 bola táto
suma kalkulovaná vo výške 2.700,- Sk s DPH s tým, že zmenu ceny oznámi príkazník príkazcovi. Podľa
čl. 5, odsek 3 zmluvy príkazca postupuje pohľadávky podľa § 524 a nasl. Obč. zák. na príkazníka, ktoré

vznikli v súvislosti s výkonom činnosti podľa tejto zmluvy.

Poverením starostu Mestskej časti Bratislava - Staré mesto o zabezpečení odstraňovania vozidiel na
území Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto zo dňa 15.2.2006 bola poverená Mestská polícia hl. mesta
SR Bratislavy - stanica Staré Mesto zabezpečiť výkon rozhodovania o odstránení vozidiel podľa § 40
ods. 1 a ods. 4 písm. a), b) zák. č. 315/1996 Z. z. o. i. na miestnych komunikáciách III. a IV. triedy a

ich súčasti (čl. 1 a 2 zmluvy) s tým, že odstránenie vozidla podľa cit. ust. zákona zabezpečí VEPOS ako
správca komunikácie prostredníctvom zmluvného partnera.

Podľa § 4b, ods.1 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách miestnymi komunikáciami sú
všeobecne prístupné a užívané ulice, parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré slúžia
miestnej doprave a sú zaradené do siete miestnych komunikácií.

Podľa § 40 ods. 4, písm. a) zák. č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách (účinného
ku dňu skutku) správca cesty môže odstrániť vozidlo, ktoré je ponechané na ceste vrátane chodníka, na
náklady prevádzkovateľa, aj keď netvorí prekážku cestnej premávky, ak je ponechané na mieste, kde
je pre také vozidlo zastavenie alebo státie zakázané.Podľa § 40 ods. 5 zák. č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách ak vozidlo tvorí
prekážku cestnej premávky alebo ak ide o vozidlo uvedené v ods. 4, môže o jeho odstránení rozhodnúť
aj policajt. Také vozidlo správca cesty odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa.

Navrhovateľ sa domáhal v konaní zaplatenia žalovanej sumy 89,62 eura s príslušenstvom, ktorá
predstavuje náhradu nákladov spojených s odtiahnutím motorového vozidla odporcu, pričom
odstránenie vozidla vykonali pracovníci odťahovej služby ASTER spol. s r.o. Vykonaným dokazovaním
mal súd preukázané, že vozidlo odporcu bolo odstránené na základe rozhodnutia zodpovedného
pracovníka dňa 9.7.2008 podľa zák. č. 315/1996 Z. z., keď vozidlo odporcu tvorilo prekážku v cestnej
premávke, čím odporca podľa protokolu porušil ustanovenia zák. č. 315/1996 Z. z. Odporca bol povinný

v súlade s ustanovením § 40 zák. č. 315/1996 uhradiť náklady spojené s odstránením vozidla vo výške
2.700,- Sk navrhovateľovi. Odporca uvedenú sumu neakceptoval.

Na námietky odporcu, že odťah bol neoprávnený, že spoločnosť ASTER, s.r.o. nemá oprávnenie na
vykonanie odťahu, že navrhovateľ nepreukázal skutočné náklady na odťah motorového vozidla odporcu
a že navrhovateľ nie je aktívne legitimova, nakoľko nebola postúpená pohľadávka zo spoločnosti

ASTER, spol. s r. o. na navrhovateľa, súd neprihliadol z nasledovných dôvodov:

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 377/1990 Zb. o Hlavnom meste SR Bratislave v platnom znení mestské časti
sú právnickými osobami, ktoré za podmienok ustanovených zákonom, alebo štatútom hlavného mesta,
hospodárenia so zvereným majetkom a so zverenými finančnými zdrojmi a vlastnými finančnými zdrojmi
i vlastným majetkom získaním vlastnou činnosťou.

Podľa § 7 ods. 1, 3 zák. č. 377/1990 Zb. orgánmi mestskej časti sú miestne zastupiteľstvo a starosta.
Miestne zastupiteľstvo zriaďuje podľa potreby, alebo ak to ustanovuje štatút ďalšie svoje stále, alebo
dočasné výkonné kontrolné a poradné orgány a určuje im náplň práce.

Podľa § 15 ods. 2, písm. ch) zák. č. 377/1990 Zb. miestne zastupiteľstvo rozhoduje o najdôležitejších
otázkach miestneho významu najmä zriaďuje podniky mestskej časti a rozpočtové a príspevkové

organizácie.

V zmysle vyššie uvedených ustanovení zák. č. 377/1990 Zb. Miestne zastupiteľstvo Mestskej časti -
Bratislava Staré Mesto, mohlo zriadiť rozpočtovú organizáciu VEPOS so sídlom Bratislava - Staré Mesto
Bratislava a na túto, v súlade s citovaným zákonom mohol preniesť správu ciest.

Na základe Poverenia zo dňa 15.2.2006 starosta mestskej časti Bratislava - Staré Mesto poveril Mestskú

políciuhlavnéhomestaSRBratislavy-stanicuStaréMestozabezpečiťvýkonrozhodovaniaoodstránení
vozidiel podľa § 40 ods. 1 a ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných
komunikáciách v znení neskorších zmien a dodatkov. Podľa čl. II uvedeného poverenia príslušníci
Mestskej polície mali právo rozhodovať o odstraňovaní vozidiel na pozemných komunikáciách na území
Starého Mesta, na ktorých je správcom VEPOS a ktorými sú prejazdné úseky ciest III. a IV. triedy

a ich súčasti a miestne komunikácie III. a IV. triedy a ich súčasti. Uvedené poverenie vydal starosta
Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto v zmysle § 2 a § 3 všeobecne záväzného nariadenia hl. mesta
SR Bratislavy č. 3/1991 o Mestskej polícii hlavného mesta SR Bratislavy. Nakoľko v konaní nebolo
preukázané, že došlo k zrušeniu tohto všeobecného záväzného nariadenia, súd mal za to, že starosta
Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto mal oprávnenie poveriť Mestskú políciu hl. mesta SR Bratislavy

zabezpečením výkonu rozhodovania o odstránení vozidiel podľa § 40 ods. 1 a 4 písm. a) a b) zák. č.
315/1996 Z.z.

Vychádzajúc z ustanovení § 40 zák. č. 315/1996 Z. z. jednoznačne vyplýva možnosť správcu cesty
odstrániť vozidlo, ktoré je ponechané na ceste, vrátane chodníka, na náklady jeho prevádzkovateľa, t. j.
správca cesty rozhoduje o odstránení vozidla. Tak, ako už bolo vyššie uvedené, správca cesty, ktorý máprávo rozhodovať o odstránení motorových vozidiel, poveril touto činnosťou, na základe poverenia zo
dňa 15.2.2006 a na základe všeobecne záväzného nariadenia hl. mesta SR Bratislavy č. 3/91 o Mestskej
polícií, Mestskú políciu hl. mesta SR Bratislavy - stanicu Staré Mesto. Skutočnosť, že na protokole o

odstránení vozidla sa nenachádza podpis pracovníka, ktorý nariadil odťah nemá vplyv na to, že odťah
bol vykonaný neoprávnenou osobu, nakoľko na tomto protokole sa nachádza identifikačné číslo tohto
pracovníka.

Podľa § 40 ods. 1 zák. č. 315/1996 Z.z. kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju
bezodkladne odstrániť, ak to neurobí, odstráni ju na jeho náklady správca cesty.

Podľa § 3d, ods. 5, písm. d) zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách správu pozemných

komunikácií vykonávajú ak ide o prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce - obce, prípadne právnické
osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené.

Správcacesty,vdanomprípadeMestskáčasťBratislava-StaréMesto,ktorýzriaďovacoulistinouzodňa
30.1.1992 preniesol správu a údržbu miestnych komunikácií III. a IV. triedy na samostatnú rozpočtovú
organizáciu VEPOS so sídlom Bratislava - Staré Mesto, je správcom komunikácie v zmysle § 3d zák. č.

135/1996 Zb. o pozemných komunikáciách. Správca cesty vystupuje pri odstraňovaní vozidla ako orgán
verejnej moci.

Podľa § 124 ods. 1, 6 písm. a) zák. č. 315/1996 Z.z. ak v tomto zákone nie je ustanovené inak, vzťahujú
sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. Všeobecné predpisy o
správnom konaní sa nepoužijú na odstránenie prekážky cestnej premávky a vozidla.

Podľa cit. ustanovenia je faktické odstraňovanie prekážky cestnej premávky a vozidla vyňaté z
verejnoprávnej normy, ktorou o správnom konaní (Správny poriadok) jednoznačne je a preto táto
činnosť môže byť upravovaná v zmysle súkromnoprávnej normy. Je preto na vlastníkovi komunikácie,
akou formou, v zmysle súkromnoprávnych noriem (Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka)
si upraví zmluvné vzťahy s iným subjektom tak, aby tieto boli v súlade aj s inými právnymi predpismi

a Ústavou SR.

Správca cesty, v danom prípade spoločnosť VEPOS, na ktorú prenieslo túto právomoc Miestne
zastupiteľstvo Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, ktorý je správcom podľa § 3d ods. 5 písm. d)
zák. č. 135/1961 Zb., uzatvorením zmluvy o výkone odťahovej služby medzi ním ako príkazcom a
spoločnosťou ASTER, spol. s r.o. Bratislava zo dňa 23.10.2006 ako príkazníkom, nepreniesol výkon

verejnej moci ako správcu cesty na tento podnikateľský subjekt (ASTER, spol. s r.o. Bratislava).
Spoločnosť VEPOS iba v súlade s ustanovením § 124 ods. 1, 6 písm. a) zák. č. 315/1996 Z.z. poverilo
faktickým výkonom odťahu spoločnosť ASTER spol. s r.o. ako podnikateľa, ktorý mal v tom čase na
túto činnosť podnikateľské oprávnenie. V danom prípade tak urobila podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka. Zákonodarca logicky vyňal určité špecifikované činnosti uvedené v § 124 ods.

6 zák. č. 315/1996 Z. z. z úpravy predpisov o správnom konaní, ktoré sú verejnoprávnou normou
a ponechal túto činnosť na úpravu podľa súkromnoprávnych noriem, nakoľko podľa ustanovenia o
správnom konaní ( Správneho poriadku), by takáto úprava ani nebola možná. Pokiaľ subjekt, v danom
prípade odporca, porušil príslušné ustanovenie zák. č. 315/1996 Z.z. je povinný v súlade s ustanovením
§ 40 ods. 1 a 4 písm. a) citovaného zákona, nahradiť tieto náklady spojené s odťahom výlučne

správcovi cesty, nakoľko občan - vodič je v zásade vo verejnoprávnom vzťahu so správcom cesty,
ktorým je v danom prípade Mestská časť Bratislava - Staré Mesto Bratislava, teda navrhovateľ ako
zriaďovateľ organizácie VEPOS (ktorá už v súčasnosti neexistuje), avšak Mestská časť Bratislava- Staré
Mesto je právnickou osobou s právnou subjektivitou a práve s týmto subjektom odporca vstúpil do
verejnoprávneho vzťahu a tomuto subjektu je povinný nahradiť náklady spojené s odťahom motorového

vozidla. Správca cesty má právo uzatvoriť zmluvu o faktickom výkone odťahu motorových vozidiel
s podnikateľským subjektom, v danom prípade tomu tak bolo so spoločnosťou ASTER, spol. s r.o.
Bratislava.Odporca porušil pravidlá cestnej premávky a to zák. č. 315/1996 Z. z. a porušením príslušných
ustanovení uvedeného zákona odporcovi vznikla povinnosť odstrániť motorové vozidlo buď na vlastné
náklady alebo na náklady správcu cesty. Nakoľko v danom prípade vznikla povinnosť nahradiť náklady

správcovi cesty, pretože tento vykonal odťah motorového vozidla a to prostredníctvom spoločnosti
ASTER spol. s r. o. a teda navrhovateľovi vzniklo právo ako správcovi cesty na poskytnutie plnenia, čo
ale nemožno charakterizovať ako nárok na náhradu škody.

Pohľadávka odporcu bola zo spoločnosti ASTER, spol s. r. o. postúpená na navrhovateľa v zmysle §
526 Občianskeho zákonníka. Sám odporca preukázal zaslanie oznámenia o postúpení pohľadávky zo

dňa 10.12.2009 spoločnosťou ASTER, spol. s r. o., takže mal vedomosť o postúpení pohľadávky na
navrhovateľa, ktorý je v konaní aktívne legitimovaný z dôvodov vyššie uvedených skutočností.

Súd nepovažoval za spornú ani cenu odťahu motorového vozidla, nakoľko v priebehu konania bol
predložený znalecký posudok č. 4/2008 vypracovaný Ekonomickou univerzitou v Bratislave, Inštitútom
ekonomického znalectva a expertíz, pričom znalecký posudok bol vypracovaný vo veci stanovenia
kalkulácie odťahovej služby pre účely súdneho konania, pričom zo záverov znaleckého posudku

vyplynulo, že náklady na jeden odťah jedného motorového vozidla bola stanovená suma 3.111,87 Sk
(nákladynajedenodťahmotorovéhovozidla2.615,02Sks19%DPH496,85Sk).Nazákladeuvedeného
znaleckého posudku mal súd za dostatočne preukázanú i výšku uplatnenej pohľadávky navrhovateľa.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný,
odporca žalovanú sumu 2.700,- Sk po prepočte konverzným kurzom 89,62 eura neuhradil a preto ho

súd k jej zaplateniu zaviazal.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, zaviazal ho súd v zmysle cit. ust.
zákona aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 8,5% (§ 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. - výška

základnej úrokovej sadzby bola 4,25%) odo dňa 17.7.2008, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti
žalovanej sumy, keď dňom splatnosti bol deň 16.7.2008 (protokol o výdaji uloženého po nútenom
odťahu).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
navrhovateľovi, ktorý mal v konaní úspech priznal náhradu trov konania vo výške 187,96 eura, ktoré

predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia vo
výške 171,46 eura. Tieto súd vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. a za jeden úkon právnej pomoci
priznal požadovaných 16,50 eura (§10 ods. 1cit. vyhl.) za: a) prevzatie a príprava zastúpenia dňa
27.7.2010, b) písomné podanie návrhu dňa 17.12.2010 = 33,- eur a režijný paušál 2 x 7,21 (úkony
vykonané v roku 2010) = 14,42 eura, spolu 47,42 eura s 19%DPH 9,01 eura = 56,43 eura, c) písomné

vyjadrenie k odporu zo dňa 25.3.2011, d) účasť na pojednávaniach dňa 25.10.2011 a 25.1.2012, e)
písomné vyjadrenie zo dňa 14.12.2011 = 66,- eur a režijný paušál 3 x 7,41 eura (úkony vykonané v
roku 2011) a 1 x 7,63 eura = 29,86 eura, spolu 95,86 eura s 20% DPH 19,17 eura = 115,03 eura,
t. j. spolu 171,46 eura. Súd nepriznal navrhovateľovi odmenu za úkon: výzva na dobrovoľné splnenie
dlhu z dôvodu, že tento úkon nebol hmotnoprávnou podmienkou reálneho uplatnenia predmetného

nároku na súde, t. j. aj bez vynaloženia nákladu na tento úkon právnej služby, by sa mohol domáhať
návrhom ochrany svojich práv v konaní pred súdom, navyše navrhovateľ nepreukázal doručenie výzvy
odporcovi. Nejde teda o účelne vynaložené trovy konania a odmena za tento úkon ani nevyplýva z ust.
§ 14 cit. vyhlášky. Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa (§ 149
ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

navrhovateľ môže podať návrh na vykonanie exekúcie.