Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2012

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Er/18/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8504110388
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Britaňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2012:8504110388.5

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, pr. zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom AK, Pribinova 25, Bratislava,
proti povinnému E. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XXX, XXX XX J. Q. o vymoženie 239,-
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu v celom rozsahu za n e p r í p u s t n ú .

Súd z a s t a v u j e exekúciu v celom rozsahu.

Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

O trovách exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie pre vymoženie 7 200,- Sk (239,- eur) s
prísl. na základe notárskej zápisnice N 4428/2003, NZ 100037/2003 napísanej dňa 31.10.2003 v Nitre
notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom so sídlom Notárskeho úradu v Partizánskom. Súdny exekútor JUDr.
Ing. Karol Mihal, Exekútorský úrad Košice požiadal súd o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie.
Súd udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5710 006892 * dňa 10.2.2004.

Uznesením č.k. 5Er/18/2004-20 zo dňa 1.2.2011 tunajší súd vyhovel návrhu oprávneného na zmenu
súdneho exekútora a vedením exekúcie poveril JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava.

V priebehu exekúcie doručil súdny exekútor súdu podanie, ktorým v zmysle § 30 Exekučného poriadku
oznamuje skutočnosti, na základe ktorých by mohol byť potenciálne vylúčený z vykonávania exekúcie.

Keďže je súdu z úradnej činnosti známe, že oprávnený ako nebanková spoločnosť poskytuje úvery
fyzickým osobám, pri nesplácaní ktorých si uplatňuje neprimerané sankcie a v danom prípade bol
poskytnutý povinnému úver, pred rozhodnutím o podaní súdneho exekútora súd preskúmal opätovne
exekučný titul a zmluvu o úvere, ktorá bola podkladom pre spísanie notárskej zápisnice, či nezaväzuje
povinného na plnenie v rozpore s dobrými mravmi alebo či neexistuje iný nedostatok, ktorý by bránil

ďalšiemu pokračovaniu v exekúcii.

Súd preskúmaním exekučného titulu a priloženej zmluvy o úvere č. XXXXXXX zistil, že oprávnený s
povinným uzavreli dňa 4.8.2003 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol oprávnený povinnému úver
vo výške 5 000,-Sk (165,97 eur). Povinný sa zaviazal vrátiť uvedenú čiastku oprávnenému spolu s
príslušným poplatkom vo výške 2 800,-Sk (92,94 eur) v 13 dvojtýždňových splátkach po 600,-Sk (19,92

eur) počnúc dňom 18.8.2003. Keďže povinný bol v omeškaní s plnením svojho záväzku, Mgr. Bruno
Žlnay na základe substitučnej plnej moci zastupujúci Mgr. Tomáša Kušníra, splnomocneného zástupcupovinného,uznaldovyššieuvedenejnotárskejzápisnicevmenepovinnéhodlhvcelkovejvýške10537,-
Sk (349,76 eur), z čoho úver a poplatok činil sumu vo výške 7 200,-Sk (239,- eur). Suma predstavujúca
úver a poplatok sa podľa notárskej zápisnice má úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne

od 20.9.2003 do zaplatenia. Celkový dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov
právneho zastúpenia a trov za spísanie zápisnice. Zástupca povinného zároveň súhlasil, aby v prípade
neplnenia povinnosti zo strany povinného bola notárska zápisnica exekučným titulom podľa § 41 ods.
2 Exekučného poriadku.

Jedným z predpokladov na vedenie exekúcie voči dlžníkovi je exekučný titul. Exekučným titulom je iba
také rozhodnutie, ktoré je vykonateľné. Každé rozhodnutie, aj iný titul, ktorý je podkladom pre výkon
exekúcie, musí súd podrobiť skúmaniu, či sú splnené podmienky vykonateľnosti (formálnej i materiálnej).
V tomto rozsahu skúma exekučný súd exekučný titul pri rozhodovaní o žiadosti exekútora o vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie, na prípadnú námietku povinného proti exekúcii alebo na prípadný
návrh povinného na zastavenie exekúcie. Súd môže zároveň v tomto rozsahu skúmať exekučný titul

počasceléhoexekučnéhokonania(t.j.vkaždomštádiukonaniananávrhúčastníkakonaniaaleboajbez
návrhu) a v prípade zistenia, že nie sú splnené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti,
môže exekúciu aj bez návrhu zastaviť. Formálna stránka vykonateľnosti notárskej zápisnice ako
exekučného titulu spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice tak, ako je upravená v § 47 Notárskeho
poriadku a materiálna stránka vykonateľnosti spočíva v dodržaní tých obsahových náležitostí, ktoré

predpisuje § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Podobne ako v prípade vykonateľnosti súdnych
rozhodnutí, tak aj v prípade obsahových náležitostí exekučnej notárskej zápisnice je nevyhnutné, ak
má byť vykonateľná, že tieto musia byť určené presným a nepochybným spôsobom, teda v tomto
zmysle notárska zápisnica musí obsahovať presnú individualizáciu oprávneného a povinného, presné
vymedzenie práv a povinností na plnenie, presný rozsah a obsah plnenia.

Notárska zápisnica, ktorá je v tomto konaní exekučným titulom, bola notárom spísaná na žiadosť
Mgr. Bruna Žlnaya zastupujúceho na základe substitučnej plnej moci Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta
splnomocneného dlžníkom (povinným v tomto konaní) splnomocnením obsiahnutým v Zmluve o úvere č.
XXXXXXX zo dňa 4.8.2003. Celý text splnomocnenia, vrátane osoby splnomocnenca, je v štandardnej

formulárovej zmluve o úvere predtlačený. Dlžník (povinný) splnomocnil týmto splnomocnením Mgr.
Tomáša Kušníra okrem iného aj na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v mene
dlžníka uznal záväzok z úveru uvedeného v zmluve tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným
titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo exekúciu na celý majetok dlžníka (povinného), do výšky
vzniknutej pohľadávky (alebo jej zostatku v prípade čiastočného splatenia jeho dlhu) a jej príslušenstva.

Podľasplnomocnenianotárskazápisnicabudeobsahovaťprávnyzáväzok,označenieosobyoprávnenej
a osoby povinnej, právny dôvod, predmet, dobu plnenia a súhlas osoby povinnej s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice a bude preto titulom pre súdny výkon
rozhodnutia alebo exekúciu.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) zák. č. 233/1995 Z.z. podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je
vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba
v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo

právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Povinný pri spísaní notárskej zápisnice, ktorá je exekučným titulom v tomto konaní, prítomný nebol. Súd
zastáva názor, že je možné dať sa pri tomto úkone (spísaní notárskej zápisnice ako exekučného titulu)
zastúpiť splnomocneným zástupcom na základe § 31 Občianskeho zákonníka a platné plnomocenstvo
by vyvolalo účinky zamýšľané ust. § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Splnomocnenie, ktoré
udelil povinný v zmluve o úvere, je však koncipované široko a všeobecne. Zo splnomocnenia nie

je možné zistiť konkrétny rozsah oprávnení, ktoré z neho zástupcovi vyplývajú (v akom rozsahu má
konať v mene zastúpenej osoby) a následne posúdiť, či konal splnomocnenec v mene splnomocniteľa
v medziach oprávnenia zastupovať, či tým vznikli práva a povinnosti priamo splnomocniteľovi alebo
či splnomocnenec prekročil svoje oprávnenie vyplývajúce z plnomocenstva a či na základe takéhoto
úkonu mohli vzniknúť práva a povinnosti zastúpenému (§ 32 a § 33 Občianskeho zákonníka). Povinný
splnomocnil tretiu osobu, aby v jeho mene uznala svoj záväzok, ktorého konkrétnu výšku nebolo možné

predpokladať. Tým sa povinný vzdal svojho práva uznať alebo neuznať prípadný záväzok, ktorý vznikne
činevzniknevbudúcnosti.Povinnémuboloužvtomčase,kedyzáväzokvzmysleurčitéhoakonkrétneho
dlhu neexistoval, odňaté právo namietať výšku „uznaného“ dlhu v čase uznania, pretože neistý záväzok
v budúcnosti nie je dostatočne určitý a určiteľný, navyše nemožno ani predpokladať, či určité významné
okolnosti (omeškanie dlžníka a v akom rozsahu) vôbec v budúcnosti nastanú. Zástupca povinného

navyše určil lehotu, dokedy má byť dlh zaplatený, pričom dlžníka tým zaviazal k povinnosti splatiť dlh
v lehote, o ktorej nemohol mať vedomosť.

Súd naviac poukazuje aj na rozpor záujmov povinného a „ním zvoleného“ zástupcu s poukazom na
ustanovenie § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zmluvná voľnosť pri zvolení si splnomocneného

zástupcu bola zjavne obmedzená natoľko, že pri možnej jedinej variante konkrétneho mena zástupcu
vyplývajúcej a zakomponovanej priamo do predtlače už vopred pripravenej zmluvy o úvere, nemožno o
slobodnej vôli dlžníka pri zvolení si zástupcu vôbec hovoriť. Tým je spochybnený základný predpoklad
pri udelení plnej moci, teda to, že splnomocnenec bude hájiť záujem povinného, ako aj slobodná
voľba pri výbere svojho splnomocnenca. Zástupca konal zákonom nedovoleným spôsobom, ak podpísal

zápisnicu za povinného.

Všetky tieto skutočnosti, každá sama o sebe má za následok vyslovenie absolútnej neplatnosti
udeleného plnomocenstva. Zákonom zamýšľané právne účinky môže vyvolať len platne udelená plná
moc. Ak plná moc uvedená v zmluve o úvere nie je platná, nespĺňa notárska zápisnica materiálne

podmienky vykonateľného exekučného titulu, pretože bola spísaná neoprávnenou osobou, nevyplynuli
právne účinky vykonaného právneho úkonu pre osobu „v mene ktorej“ splnomocnenec konal, a teda
neobsahuje záväzok povinnej osoby a jej vyhlásenie o súhlase s vykonateľnosťou tejto notárskej
zápisnice.

Okrem toho súd považuje za žiaduce poukázať aj na nesúlad uloženej povinnosti v časti úrokov z
omeškania s dobrými mravmi. Uvedený úrok z omeškania 0,25 % denne predstavuje po prepočte 91,25
% ročne a podľa názoru súdu ide o plnenie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Za jeden rok takýto úrok
dosahuje takmer výšku istiny. Súd zastáva názor, že výška takýchto úrokov je absolútne neprimeraná,
je na hranici úžery a takéto úroky nepožívajú právnu ochranu.

Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) zák. č. 233/1995 Z. z. exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Najvyšší súd v rozsudku z 27. januára 2007 vydanom pod sp. zn. 3Cdo/164/1996 publikovanom v
Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R 58/1997 uviedol, že „súdna exekúcia môže byť nariadená
len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa
titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu

konania i bez návrhu zastavená.“ Pokiaľ teda súd zistí, hoci aj v štádiu konania po vydaní poverenia
na vykonanie exekúcie, formálne či materiálne nedostatky vykonateľnosti exekučného titulu (zistený
nedostatok týkajúci sa plnej moci), majúci za následok absolútnu neplatnosť exekučného titulu, je táto
skutočnosť postačujúca pre jednoznačný záver súdu, že predmetná notárska zápisnica nemôže byťa nie je spôsobilým exekučným titulom a následne vysloviť podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g)
Exekučného poriadku neprístupnosť exekúcie, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
viesť.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia súd nerozhodoval možnej zaujatosti súdneho
exekútora z hľadiska neúčelnosti tohto rozhodovania, nakoľko je tu dôvod
pre zastavenie exekúcie, vyhlásil exekúciu v celom rozsahu za neprípustnú a z tohto dôvodu exekúciu
zastavil.

Súd zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, a to v zmysle §
251 ods. 4 O.s.p. podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Vzhľadom na to, že súd nemal k dispozícii vyúčtovanie trov exekúcie, o týchto súd rozhodne po

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od jeho doručenia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.