Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoE/9/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012899751
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012899751.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného : POHOTOVOSŤ, s r.o., so sídlom 811
09 Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený splnomocneným advokátom JUDr. Martinom
Máčajom, so sídlom Advokátska kancelária XXX XX Q., U. XX, proti povinnému : R. L., narodený
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P. C. č. X, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, so
sídlom Exekútorský úrad 960 01 Zvolen, Borovianska 17 pod sp. zn. EX 3698/2004 pre vymoženie

pohľadávky v sume 598,25 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného zo dňa 03.10.2011 proti
uzneseniu Okresného súdu Zvolen číslo konania 11Er/2515/2004-39 zo dňa 17.05.2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd po tom, čo exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom pod sp. zn.
EX 3698/2004 vyhlásil za neprípustnú uznesením č.k. 11Er/2515/2004-18 zo dňa 04.01.2010, následne

ju napadnutým uznesením zastavil podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku) a rozhodol o trovách zastavenej
exekúcie. Súd s poukazom na ustanovenie § 203 ods. 1 Exekučného poriadku v spojení s príslušnými
ustanoveniami Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
účinnom do 30.04.2008 uložil povinnosť oprávnenému zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v
sume 14,01 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Proti uzneseniu exekučného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený a žiadal
ho zrušiť v celom rozsahu a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal predovšetkým,
že súd posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol. Súladnosť exekučného titulu - notárskej
zápisnice so zákonom bola predmetom skúmania exekučným súdom pri vydávaní poverenia na
vykonanie exekúcie, a súd v tomto konaní uznal exekučný titul za súladný, keď udelil súdnemu

exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Oprávnený namieta takisto tvrdenia exekučného súdu o
„vadnosti“ udeleného plnomocenstva na spísanie notárskej zápisnice, pretože sa domnieva, že v danom
prípade ide o hmotnoprávne zastúpenie a povinný ako dlžník mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy
o úvere v roku 2003 udelené plnomocenstvo odvolať, avšak tak neurobil. Oprávnený sa nestotožňuje
s názorom súdu, že v čase uzatvorenia zmluvy dlh neexistoval a nebola známa ani jeho výška,
pretože z platných právnych predpisov nevyplýva povinnosť určiť pri uznaní záväzku výšku uznania

záväzku presným číselným vyjadrením. Pri konštatovaní, že išlo o neplatné plnomocenstvo, súd podľa
mienky oprávneného posudzoval samotný hmotnoprávny vzťah a konal tak nad rámec preskúmania
formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu. Oprávnený poukázal na plynutie premlčacej
doby a predmetným uznesením súdu, ktorým sa exekúcia vyhlási za neprípustnú a zastaví, oprávnený
sa dostane do situácie, kedy si už nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, keďže pohľadávka
oprávneného už bude premlčaná a stane sa tak nevymožiteľnou. V závere oprávnený uviedol, že

nakoľko je toho názoru, že predmetná exekúcia prebieha v súlade s platnými právnymi predpismi,
nestotožňuje sa ani s priznanými trovami exekúcie súdneho exekútora.Súdny exekútor JUDr. Jozef Ďurica sa s uznesením exekučného súdu stotožňuje. Z notárskej zápisnice
jednoznačne nevyplýva, akú vôľu mienil dlžník podpísaním zmluvy prejaviť, keď prehlásil, že súhlasí so

všeobecnými podmienkami pre poskytovanie úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere
a súčasne prehlásil, že túto zmluvu preberá. Taktiež súdny exekútor poukázal na existenciu rozporu
záujmov zástupcu so záujmami zastúpeného. Povinný pri uzatváraní zmluvy nemal možnosť voľby
zástupcu, pretože je zrejmé, že v zmluve bola použitá už predtlač. Súdny exekútor taktiež vo vyjadrení
k odvolaniu poukázal na skutočnosť, že v čase uzatvorenia zmluvy o úvere a o splnomocnení L.. B.

neexistoval dlh a nebola známa jeho výška. Pokiaľ teda exekučný súd napriek tomu, že sa exekúcia
začala, zistil, že daný exekučný titul nemožno považovať za spôsobilý, správne rozhodol o jej vyhlásení
za neprípustnú v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku a jej následnom
zastavení ex offo. Súdny exekútor považuje za správne rozhodnutie aj vo výroku o trovách exekúcie a
poukázal na viaceré súdne judikáty v obdobných exekučných veciach.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods.1 O.s.p. a
bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. uznesenie okresného súdu
podľa ustanovenia § 219 ods. l a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Pokiaľ ide o odvolaciu námietku oprávneného, podľa ktorej exekučný súd prekročil rámec svojej

preskúmavacej právomoci, keď posudzoval súladnosť exekučného titulu - notárskej zápisnice so
zákonom, ako aj ďalšie dôvody dotýkajúce sa výroku o zastavení exekúcie, odvolací súd, vzhľadom na
štádium exekúcie, už nepovažuje za nutné k týmto odvolacím námietkam zaujímať stanovisko, nakoľko
ich po vyhlásení exekúcie za neprípustnú už považuje po vecnej i právnej stránke za irelevantné. Pokiaľ
uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 11Er/2515/2004-18 zo dňa 04.01.2010, ktorým bola exekúcia

vyhlásená za neprípustnú, nadobudlo právoplatnosť, v nadväznosti na takýto výrok potom súdu zo
zákona vyplýva jediná alternatíva a to následne neprípustnú exekúciu zastaviť (§ 57 ods. 1 písm. g/
Exekučného poriadku).

Súd po tom, čo exekúciu zastavil, pokiaľ rozhodoval o trovách zastavenej exekúcie, správne vyhodnotil

procesné zavinenie oprávneného, ktorý sa nezákonne domáhal vedenie exekúcie na podklade
nespôsobilého exekučného titulu a uložil mu povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie
s poukazom na ustanovenie § 203 ods. 1 Exekučného poriadku. Výška súdom uloženej povinnosti
náhrady trov exekúcie odvolateľom namietaná nebola ( § 212 ods. 1 O.s.p.).

Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie exekučného súdu podľa ustanovenia § 219 ods.
1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov X : X.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.