Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. december 2011

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/226/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010711
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2011:3811010711.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa

16.12.2011 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa
8.11.2011 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným W. G. - nar. X.X.XXXX v
Topoľčanoch, trvale bytom I. č. XX, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

v dňoch 26.5.2009 a 29.5.2009 v Prievidzi na Priemyselnej ulici č. 12 v sídle spoločnosti U., s.r.o., prevzal
od poškodeného Ing. Z. D. finančnú hotovosť vo výške 1.000,- eur, ktorú mal použiť na nákup materiálu
potrebného na výrobu posuvných okeníc v zmysle uzatvorenej zmluvy o dielo, peniaze však použil pre
vlastnú potrebu, čím poškodenému Ing. Z. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P., Y. Z. XXX/XX, spôsobil
škodu vo výške 1.000,- eur,

t e d a :

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l :

prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 1
Trestného zákona, § 38 odsek 4 Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 39 odsek
4 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov, výkon ktorého sa
mu podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona, § 51 odsek 4 písmeno c) Trestného zákona sa W. G. ukladá
povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe poškodenému Z. G.Á., nar. XX.X.XXXX v Bratislave, trvale bytom
I., B. XX, škodu vo výške 995,82 eur (30.000,- Sk).

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu v
Topoľčanoch 2T/155/09 zo dňa 21.12.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.12.2009, trestného
rozkazuOkresnéhosúduvMalackách2T/79/09z17.9.2010,ktorýnadobudolprávoplatnosť13.10.2010,
ako i trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava V 4T/127/2010 zo dňa 24.9.2010, ktorý nadobudol

právoplatnosť 30.10.2010, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 11.11.2011 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 1Pv/711/10, ktorú spísal dňa 8.11.2011 s obvineným W. G. na
tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Konanie o dohode o vine a

treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne
odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený W. G. je prečinom, tento sa k spáchaniu
skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste

samosudca zistil formou otázok od obvineného W. G., či:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?

c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?

g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu

a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený W. G. „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá.

Samosudkyňa v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila
a potvrdila to rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.