Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. december 2011

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Ps/5/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611204816
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2011:7611204816.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci R. R., W. XX.X.XXXX,

M. F. R., Š. XX/XX, toho času Š. W..I..- C. L., C. Q. XXX, zast. opatrovníkom Obcou Jaklovce, na návrh
navrhovateľa C. V., W.. XX.X.XXXX, Q. XXX, o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

O b m e d z u j e sa R. R., W.. XX.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že menovaný nie
je schopný nakladať s majetkom v rozsahu väčšieho ako 60,- Eur mesačne.

U s t a n o v u j esa R. R.K., W.. XX.X.XXXX za opatrovníka C. V., W.. XX.X.XXXX, ktorý je oprávnený

a povinný opatrovanca zastupovať pri nakladaní s majetkom v rozsahu väčšieho ako 60,- Eur mesačne.

Slovenská republika nemá právo na náhradu trov konania.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 5.4.2011 doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.4.2011, doplneným
podaním zo dňa 2.6.2011, doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.6.2011 domáhal, aby súd pozbavil R.
R.K., W.. XX.X.XXXX spôsobilosti na právne úkony a za jeho opatrovníka ustanovil navrhovateľa.

Svoj návrh odôvodnil tým, že menovaný sa nevie postarať o domácnosť, hospodáriť s peniazmi a trpí
duševnou poruchou, ktorá nie je prechodná. Návrh doložil Lekárskou správou Psychiatrickej liečebne
v Plešivci zo dňa 1.4.2011, podľa ktorej pozbavovaný trpí závažným duševným ochorením, pre ktoré je
opakovane psychiatricky liečený a ktoré nie je len prechodné a vyžaduje sústavnú liečbu.

Súd predvolal na pojednávanie navrhovateľa, R. R., W.. XX.X.XXXX, jeho opatrovníka pre konanie

- Obec Jaklovce, ako aj súdneho znalca. Opatrovník pre konanie Obec Jaklovce sa pojednávania
nezúčastnil, pričom svoju neúčasť riadne ospravedlnil a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. a napokon aj v jeho neprítomnosti aj rozhodol.

Súd vykonalvovecidokazovanievýsluchom navrhovateľa,výsluchomR.R.,akoajvýsluchomsúdneho
znalca, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým vypracovaným znaleckým posudkom a
na základe uvedeného zistil tento skutkový stav :

Navrhovateľ vo svojej výpovedi aj vzhľadom na závery znaleckého posudku navrhol R. R. obmedziť v
spôsobilosti na právne úkony v rozsahu nakladania s majetkom vo výške, ktorú ponechal na úvahe súdu.Pozbavovaný R. R. súhlasil s tým, aby bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. Uviedol, že si
myslí, že sa zmenil. Toho času býva v Resocializačnom zariadení v Remeckých Hámroch, kam mu chodí
aj dávka v hmotnej núdzi v sume 125,- Eur mesačne, z toho si hradí pobyt v sume 100,- Eur mesačne,

zvyšok mu ukladá vedúca zariadenia na účet. Do mesiaca potrebuje finančné prostriedky na kávu, cukor,
cigarety, sladkosti. Mesačne ma to vychádza na 25,- až 30,- Eur. Iné výdavky nemá. Súhlasil tiež s tým,
aby v prípade obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony sa stal jeho opatrovníkom navrhovateľ.

Zo znaleckého posudku č. 72/2011 znalca MUDr. Ladislava Lauka, znalca v odbore Zdravotníctvo a

farmácia, Odvetvie : Psychiatria mal súd preukázané, že u R. R. bol zistený syndróm závislosti na
alkohole v IV. štádiu podľa Jelínka. Začiatkom roku 2011 boli prítomné už zmeny osobnosti vplyvom
chronického toxického účinku alkoholu. V čase hospitalizácie menovaného na psychiatrickom oddelení
v marci až máji 2011 išlo už o prejavy organického psychosyndrómu - poškodenie poznávacích funkcií,
pamäti a intelektu, úsudku. Nešlo však o trvalý stav. Podľa záverov znalca za súčasného stavu u
menovaného je možné uzavrieť, že pri kombinácii syndrómu závislosti na alkohole a organickej miernej

kognitívnej poruchy je možné tohto obmedziť v spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaný nie
je schopný samostatne nakladať s finančnými prostriedkami väčšieho množstva, s ponechaním práva
disponovať s určitým malým finančným objemom, určeným na bežnú dennú potrebu. Zdravotný stav
menovaného nebol prekážkou pre jeho vypočutie na súde a ani pre doručovanie súdnych písomností.

Vo svojej výpovedí následne znalec v plnom rozsahu zotrval na záveroch svojho znaleckého posudku.
uviedol tiež, že vzhľadom na to, čo sa dialo pred hospitalizáciou R. R., na psychiatrii, je potrebné
obmedziť ho v spôsobilosti na právne úkony, lebo je tu možná obava z prípadnej recidívy. Poukázal na
šetrenia, ktoré vyplynuli a ktoré uviedol v znaleckom posudku, kde v týchto nepriaznivých zdravotných
stavoch došlo zo strany menovaného k založeniu požiaru a krádeži veci a ďalších okolností, ktoré

nasvedčujú tomu, žeby nedokázal zvládať situáciu. Menovaný trpel organickým psychosyndrómom v
období od marca až mája 2011 a bolo u neho dané poškodenie poznávacích funkcií. Pokiaľ by takýto
stav u menovaného zotrval, išlo by o stav na úplné pozbavenie jeho spôsobilosti na právne úkony.

Zo správy Sociálnej poisťovne ,ústredie Bratislava zo dňa 1.6.2011 vyplynulo, že R. R. v súčasnej dobe

nie je poberateľom žiadneho dôchodku.

Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica zo dňa
10.11.2011 menovaný toho času poberá dávky v hmotnej núdzi v celkovej výške 125,57 Eur mesačne
a zároveň podľa správy toho istého úradu z toho istého dňa od 31.5.2011 nie je vedený v evidencii

uchádzačov o zamestnanie.

Podľa správy ŠANCA n.o.- Resocializačné stredisko, Remetské Hámre 114 zo dňa 11.11.2011 R. R.
je klientom ich strediska od 10.5.2011, kde sa podrobuje režimovému a terapeutickému programu. Za
sociálnu službu uhrádza 100,--Eur mesačne a suma 25,57 Eur mesačne , ktorá predstavuje zostatok

sumy dávky v hmotnej núdzi, ktorú poberá , minie na hygienu, cigarety, kávu a bežnú spotrebu.

Zo správy o povesti Obce Helcmanovce na navrhovateľa vyplynulo, že tento je zdravo zásadový,
kamarátsky. Zo strany občanov na neho neboli vznesené žiadne pripomienky ani sťažnosti a ani jeho
správanie nebolo predmetom riešenia komisie pre verejný poriadok. Podľa správy Obvodného oddelenia

PZ v Gelnici navrhovateľ doposiaľ nebol riešený ani v trestnom a ani priestupkovom konaní.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 187 ods. 2 O.s.p. od výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť, ak nemožno tento výsluch
vykonať vôbec alebo bez ujmy na zdravotnom stave vyšetrovaného.Podľa § 187 ods. 3 O.s.p. o zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne vždy znalca. Na
návrh znalca môže súd nariadiť, aby vyšetrovaný bol po čas najviac troch mesiacov vyšetrovaný v
zdravotníckom zariadení, ak je to nevyhnutne potrebné na vyšetrenie zdravotného stavu.

Podľa § 189 O.s.p. súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne
úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak
adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 189a ods. 1 O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony,
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 189a ods. 2 O.s.p. Súd zabezpečí uloženie rozhodnutia o pozbavení alebo obmedzení
spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín podľa osobitného predpisu. (§ 73k

zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok)
v znení neskorších predpisov. )

Vykonaným dokazovaním mal. súd preukázané, že u R. R. bol zistený syndróm závislosti na alkohole
v IV. štádiu podľa Jelínka, kedy začiatkom roku 2011 boli u menovaného dokonca prítomné už zmeny

osobnostivplyvomchronickéhotoxickéhoúčinkualkoholuavčasejehohospitalizácienapsychiatrickom
oddelení bol u neho už zaznamenaný prejav organického psychosyndrómu, t.j. poškodenia poznávacích
funkcií, pamäti a intelektu, úsudku. Podľa záverov znalca však nešlo o trvalý stav, a preto u menovaného
nebol dôvod na pozbavenie jeho spôsobilosti na právne úkony. Na druhej strane podľa uvedený
znaleckých záverov tento stav u menovaného odôvodňuje jeho obmedzenie v spôsobilosti na právne

úkony vo vzťahu k nakladaniu s finančnými prostriedkami väčšieho množstva , keďže je tu možná obava
zprípadnejrecidívytýchtostavovumenovaného.Súdsitietoodbornézáveryznalcaosvojilaprihliadajúc
tiež na samotné vyjadrenie pozbavovaného, ktorý proti obmedzeniu jeho osoby v spôsobilosti na tieto
právne úkony v takomto zameraní nemal výhrady, resp. s nimi súhlasil rozhodol tak, ako je to uvedené
v enuciáte tohto rozsudku.

Rozsah tohto obmedzenia menovaného súd stanovil s prihliadnutím na jeho výpoveď ako aj na správu
ŠANCA n.o.- Resocializačného strediska v Remetských Hámroch, vychádzajúc z toho, že podstatné
veci na živobytie má menovaný zabezpečené v uvedenom stredisku, za pobyt v ktorom si hradí príslušnú
čiastku, a hodnotu majetku, s ktorým menovaný môže bez obmedzenia nakladať určil sumou 60,--Eur

mesačne , čo v prepočte na deň predstavuje čiastku cca 2,--Eura . Podľa názoru súdu táto čiastka je plne
postačujúca na úhradu všetkých tých výdavkov , ktoré momentálne menovaný má a ktoré prezentoval
vo svojej účastníckej výpovedi.

Súd ustanovil R. R. za opatrovníka navrhovateľa- synovca menovaného, ktorý je takto oprávnený a

povinný zastupovať menovaného vo všetkých právnych úkonov, na ktoré sa vzťahuje obmedzenie
jeho spôsobilosti na právne úkony stanovené týmto rozsudkom. V jeho osobe súd nezistil žiadne také
negatíva, ktoré by ho vylučovali z možnosti výkonu funkcie opatrovníka pre menovaného.

O trovách štátu spočívajúcich v trovách znaleckého dokazovania rozhodol súd v zmysle § 191 ods.

1 O.s.p. s tým, že nemožno spravodlivo požadovať, aby trovy konania znášal R. R., nakoľko tento v
súčasnej dobe má minimálny príjem, ktorý v podstatnej miere využíva na úhradu nákladov súvisiacich
s jeho pobytom v resocializačnom zariadení, v ktorom je v súčasnej dobe umiestnený, a teda je zrejmé,
že nemá dostatočné prostriedky na úhradu uvedených trov štátu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., keďže ide o konanie , ktoré je možné
začať aj bez návrhu a preto účastníkom ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach .Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky,
trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon
rozhodnutia z úradnej moci. 37) ( zákona č. 233/1995 Z. z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
o exekučnom poriadku).