Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. december 2011

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8C/117/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7507205452
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2011:7507205452.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou Mgr. Angelikou Sopoligovou v právnej veci navrhovateľky: M. O.,
rod. Č., nar. X.X.XXXX, trvale bytom V. O. I. - M. Z., C. XXX/XX, XXX XX, t.č. V. O. I. - M. Z., C. XX
F. M. Y., právne zastúpenej JUDr. Petrom Kerecmanom, advokátom, so sídlom Rázusova č. 1, Košice,
proti odporcom: 1. LS finance s.r.o., so sídlom v Košiciach, Krivá č. 23, 2. DUPOS dražobná, spol. s
r.o., so sídlom v Trnave, Tamaškovičova č. 17, 917 00, 3. V. W., nar. XX, X.XXXX, trvale bytom v A.

G. Z., L. Č.. XX, XXX XX, právne zastúpeného JUDr. Milanom Okajčekom, advokátom v Košiciach, na
Štefánikovej č. 26, 4. B. O., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom V. O. I., M. Z.,C. XX, t. č. O. Č.. XX, V. O. I.,
XXX XX, 5. VÚB Banka Slovakia, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 1, 929 90, 6. OTP Banka
Slovakia, a.s., so sídlom v Bratislave, Štúrova č. 5, 813 54, v konaní o určenie neplatnosti právnych
úkonov a existenciu práva takto

r o z h o d o l :

U r č u j e, že zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva zo dňa 16.7.2004, ktorým vklad
bol povolený pod V 1221/04 uzatvorená medzi navrhovateľkou a odporcom v 4. rade ako dlžníkmi a

prevodcami na jednej strane a odporcom v 1. rade ako veriteľom a nadobúdateľom na strane druhej,
- zmluva o vykonaní dražby uzatvorená medzi odporcom v 2. rade a odporcom v 6. rade ako aj na
jej základe vykonaná dobrovoľná dražba nehnuteľnosti zapísanej na LV č.XXXX pre kat. územie Malá
Vieska, obec Družstevná pri Hornáde, okres Košice - okolie ako dom súp. č. XXX na parcele č. XX/X a
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX pre kat. územie Malá Vieska, obec Družstevná pri Hornáde, okres
Košice - okolie ako parcela č. XX/X záhrady o výmere 1481 m2 a parcela č. XX/X zastavaná plocha

a nádvoria o výmere 90 m2 vykonaná odporcom v 2. rade ako dražobníkom dňa 21.2.2007 na návrh
odporcu v 6. rade,
- záložná zmluva uzatvorená dňa 2.3.1997 medzi odporcom v 3. rade ako záložcom a odporcom v 5.
rade ako záložným veriteľom, ktorej vklad bol povolený pod V XXX/XX a
- záložná zmluva uzatvorená dňa 2.8.2005 medzi odporcom v 6. rade ako záložným veriteľom a
odporcom v 1. rade ako záložcom, ktorej vklad bol povolený pod V XXXX/XX dňa 5.8.2005,
- zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, reg. č. 001/032434/09-003/000 uzatvorená medzi

odporcom v 3. rade ako záložcom a odporcom v 5. rade ako záložným veriteľom dňa 17.4.2009, ktorej
predmetom je zriadenie záložného práva na nehnuteľnosť a to dom súpisné č. XXX na parcele č. XX/
X a parcela č.X/X záhrady o výmere 1481 m2 a parcela č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
90 m2 zapísaných na LV č. XXX pre kat. územie Malá Vieska, obec Družstevná pri Hornáde, okres
Košice - okolie
sú n e p l a t n é .

U r č u j e , že navrhovateľka a odporca v 4. rade sú každý v polovici podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX pre kat. územie Malá Vieska, obec Družstevná pri Hornáde, okres
Košice - okolie a to dom súpisné č. XXX na parcele č. XX/X, parcela č. XX/X záhrady o výmere 1481
m2 a parcela č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 90 m2.

Ukladá odporcovi v 3. rade nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXX pre kat. územie Malá Vieska, obec

DružstevnápriHornáde,okresKošice-okolieakodomsúpisnéč.XXXnaparceleč.XX/X,parcelač.XX/X záhrady o výmere 1481 m2 a parcela č. XX/X zastavaná plochy a nádvoria o výmere 90 m2 vypratať,
túto vydať navrhovateľke a odporcovi v 4. rade do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh odporcu v 3. rade na vydanie bezdôvodného obohatenia súd v y l u č u j e na samostatné
konanie, ktoré bude prebiehať na Okresnom súde Košice - okolie pod číslom konania 8C/239/2011.

O trovách konania súd rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je určenie neplatnosti právnych úkonov a existencia práva.

Navrhovateľka návrhom zo dňa 14.5.2007, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 17.5.2007 po
pripustení zmeny návrhu spočívajúcu v rozšírení návrhu uznesením tunajšieho súdu zo dňa 19.8.2010
č.k. 8C/117/2007 žiadala, aby súd určil, že
- zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva zo dňa 16.7.2004, ktorej vklad bol povolený pod V

1221/04, uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným v 4. rade ako dlžníkmi a prevodcami na jednej
strane a žalovaným v 1. rade ako veriteľom a nadobúdateľom na strane druhej,
- zmluva o vykonaní dražby uzatvorená medzi odporcom v 2. rade a odporcom v 6. rade ako aj na jej
základe vykonaná dobrovoľná dražba nehnuteľnosti napísanej na LV č. XXXX pre k.ú. Malá Vieska, obec
Družstevná pri Hornáde, okres Košice - okolie ako dom súp. Č. XXX na parc. č. XX/X a nehnuteľnosti

zapísanej na LV č. XXX pre k.ú. Malá Vieska, obec Družstevná pri Hornáde, okres Košice - okolie ako
parc. č. XX/X záhrady o výmere 1481 m2 a parc. č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 90 m2
vykonaná odporcom v 2. rade ako dražobníkom dňa 21.2.2007 na návrh odporcu v 6. rade,
- záložná zmluva uzatvorená dňa 2.3.2007 medzi odporcom v 3. rade ako záložcom a odporcom v 5.
rade ako záložným veriteľom, ktorej vklad bol povolený pod V 469/07 a

- záložná zmluva uzatvorená dňa 2.8.2005 medzi odporcom v 6. rade ako záložným veriteľom a
odporcom v 1. rade ako záložcom, ktorej vklad bol povolený pod V 1739/05 dňa 5.8.2005
- zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg.č. 001/032434/09-003/000 uzatvorená medzi
odporcom v 3. rade ako záložcom a odporcom v 5. rade ako záložným veriteľom dňa 17.4.2009, ktorej
predmetomjezriadeniezáložnéhoprávananehnuteľnosťatodomsúp.č.315naparc.č.XX/Xaparc.č.

XX/X záhrady o výmere 1481 m2 a parc. č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 90 m2 zapísanej
na LV č. XXX pre k.ú. Malá Vieska, obec Družstevná pri Hornáde, okres Košice - okolie sú neplatné.
Určuje, že navrhovateľka a odporca v 4. rade sú každý v 1/2 podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXX pre k.ú. Malá Vieska, obec Družstevná pri Hornáde, okres Košice - okolie ako
dom súp. č. XXX na parc. č. XX/X, parc. č. XX/X záhrady o výmere 1481 m2 a parc. č. XX/X zastavané

plochy a nádvoria o výmere 90 m2.
Ukladá odporcovi v 3. rade nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXX pre k.ú. Malá Vieska, obec Družstevná
pri Hornáde, okres Košice - okolie ako dom súp. č. XXX na parc. č. XX/X, parc. č. XX/X záhrady o
výmere 1481 m2 a parc. č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 90 m2 vypratať a túto vydať
vypratanú navrhovateľke a odporcovi v 4. rade do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne Centrom právnej pomoci určenému zástupcovi
žalobkyne JUDr. Petrovi Kerecmanovi na účet Advokátskej kancelárie JUDr. Peter Kerecman s.r.o.,
Rázusova 1, Košice vedený v TATRABANKE, a.s. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku určenú ako
náhrada trov konania do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Podaný návrh navrhovateľka odôvodňovala na základe tých skutočností, že navrhovateľka a odporca
v 4. rade sú bývalými manželmi a ich manželstvo uzatvorené dňa 22.6.1972 bolo rozvedené
Okresným súdom Košice - vodiek rozsudkom č.k. 11C/105/92-28 zo dňa 4.8.1992, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 9.10.1992. Počas tohto manželstva navrhovateľka a odporca v 4. rade nadobudli do
svojho bezpodielového spoluvlastníctva v roku 1978 nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto konania.

Bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcu v 4. rade nebolo po rozvode ich manželstva
vyporiadané súdom ani dohodou rozvedených manželov a preto dňom 9.10.1995 sa stala navrhovateľka
a odporca v 4. rade podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti každý v 1/2. Dňa 16.7.2004
uzatvorili navrhovateľka a odporca v 4. rade ako dlžníci s odporcom v 1. rade ako veriteľom zmluvu
o pôžičke, ktorou sa zaviazal odporca v 1. rade poskytnúť navrhovateľke a odporcovi v 4. rade

bezúročnú pôžičku vo výške 868.000,- Sk (28.812,32 €) a to do 24 hodín po povolení vkladu zmluvy ozabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnosti. Hoci bol odporca povinný vyplatiť navrhovateľke
a odporcovi v 4. rade požičanú sumu namiesto do 22.7.2004, nestalo sa tak a túto sumu neprevzali.
Navrhovateľka napriek uvedenému dňa 16.7.2004 podpísala doklad odporcovi v 1. rade - príjmový

doklad na sumu 168.000,- Sk (navrhovateľka podpísala horeuvedené zmluvy a príjmový doklad v
čase, keď bola ambulantne liečená u psychiatričky MUDr. M. V.). Z toho dôvodu sa navrhovateľka
domáha vyslovenia absolútnej neplatnosti právneho úkonu - zmluvy o pôžičke zo dňa 16.7.2004 a
zmluvy o zabezpečovacom prevode práva zo dňa 16.7.2004 sú absolútne neplatné v zmysle § 38
ods. 2 OZ, s poukazom aj na ďalšiu neplatnosť nasledujúcich právnych úkonov vyššie špecifikovaných

v podaní navrhovateľky, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 15.6.2009 a to z titulu relatívnej
neplatnosti v zmysle § 49a OZ, nakoľko tento právny úkon bol prevodcami vykonaný v omyle, vyvolaný
odporcom v 2. rade, absolútnej neplatnosti podľa § 39 OZ pre rozpor s dobrými mravmi založený
nepomerom sumy, ktorá mala byť požičaná a cenou nehnuteľnosti určenou znaleckým posudkom, §
37 ods. 1 OZ pre nedostatok vážnosti prejavu vôle na strane odporcu v 1. rade, absolútnej neplatnosti
v zmysle § 39 OZ, absolútna neplatnosť pre rozpor so zákonom z dôvodu, že záložca nebol v čase

uzatvoreniazáložnejzmluvyzodňa2.8.2005vlastníkomzálohu,ďalejabsolútnouneplatnosťouvzmysle
§ 39 OZ zmluvy o vykonaní dražby uzatvorenej medzi odporcom v 2. rade a odporcom v 6. rade,
nakoľko odporca v 6. rade túto zmluvu nebol oprávnený uzatvoriť, keďže nebol záložným veriteľom v
dôsledku neplatnosti záložnej zmluvy a vlastníkom zálohu v čase dražby nebol odporca v 1. rade, s
poukazom aj na neplatnosť samotnej dražby v zmysle § 21 ods. 2 zák. č. 521/2002 Z.z. o dobrovoľných

dražbách najmä pre porušenie § 16 ods. 1,3,7, § 17 zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách,
vyslovenie absolútnej neplatnosti záložnej zmluvy uzatvorenej dňa 3.4.2007 medzi odporcom v 3. rade
ako záložcom, odporcom v 5. rade ako záložným veriteľom, ktorej vklad bol povolený pod V 469/07 z
titulu absolútnej neplatnosti podľa § 39 OZ, keďže v čase dražby nebol odporca v 1. rade vlastníkom
nehnuteľnosti, toto vlastnícke právo nemohol nadobudnúť ani odporca v 3. rade a ako nevlastník

zásadne nemohol predmetnú nehnuteľnosť platne založiť. Navrhovateľka svoj naliehavý právny záujem
odvodzovala v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. a § 21 ods. 3 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných
dražbách a je daný tým, že zápis vlastníctva nehnuteľnosti v katastri nezodpovedá skutočnosti a
bez požadovaného určenia je postavenie žalobkyne ako podielovej spoluvlastníčky nehnuteľnosti
neisté. S poukazom na neplatnosť namietaných právnych úkonov sa navrhovateľka domáhala určenia

podielového spoluvlastníctva predmetnej nehnuteľnosti a uloženia povinnosti odporcu v 2. a 3. rade
nehnuteľnosti vypratať.

Odporca v 1. rade sa k návrhu nevyjadril.

Odporca v 2. rade s návrhom nesúhlasil a uviedol, že aj keď navrhovateľka nebola spôsobilá na
právne úkony, ktoré sú predmetom konania, nebola spôsobilá ani na udelenie plnej moci advokátovi
dňa 14.5.2007 a tým neboli splnené všetky procesné podmienky v dôsledku absencie aktívnej vecnej
legitimácie navrhovateľky na podanie návrhu a tak navrhovateľke uplynula trojmesačná prekluzívna
lehota, v zmysle ktorej sa navrhovateľka mala právo domáhať neplatnosti dražby v zmysle § 21 ods. 2

zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách. Tým právo navrhovateľky, keďže ide o trojmesačnú
prekluzívnu lehotu zaniklo.

Odporca v 3. rade s návrhom nesúhlasil a poukazoval na svoju dobromyseľnosť pri nadobudnutí
nehnuteľnosti. Ako terajší vlastník nehnuteľnosti v zmysle výpisu z LV č. XXX kat. územie Malá

Vieska podaním zo dňa 31.3.2011, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 4.4.2011 uplatnil voči
navrhovateľke právo na vydanie bezdôvodného obohatenia a to pre prípad, že by toto konanie viedlo
k vyhláseniu vyššie uvedených právnych úkonov za neplatné podľa § 451 OZ, keďže do nehnuteľnosti
odo dňa nadobudnutia vlastníckeho práva investoval nemalé finančné prostriedky, v dôsledku čoho sa
objektívna hodnota nehnuteľnosti zvýšila oproti stavu v čase dobrovoľnej dražby.

Odporca v 4. rade navrhoval návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Odporcovia v 5. a 6. rade s návrhom nesúhlasili. Poukazovali na podané vyjadrenie vo veci.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, oboznámením zmluvy o pôžičke zo
dňa 16.7.2004, zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva zo dňa 16.7.2004, zmluvy o vykonaní
dražby, záložnej zmluvy zo dňa 2.3.2007, 20.8.2005, zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
zodňa17.4.2009,výpismizlistuvlastníctvač.592kat.územieMaláVieskaakoajznaleckýmiposudkamivypracovanými vo veci, výsluchmi znalcov MUDr. Fedorčuka, MUDr. Baloga ako aj ďalšími listinami
tvoriacimi obsah spisu a keďže účastníci konania po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. ďalšie návrhy na
doplnenie dokazovania nemali, súd uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené a zistil tento skutkový

stav:

Z návrhu vo veci samej súd zistil, že navrhovateľka a odporca v 4. rade sú bývalými manželmi, ich
manželstvo bolo uzatvorené dňa 22.6.1972 bolo rozvedené bývalým Okresným súdom Košice - vidiek
rozsudkom sp. zn.11C 105/92-28 zo dňa 4.8.1992, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9.10.1992.

Počas tohto manželstva navrhovateľka a odporca v 4. rade nadobudli do svojho bezpodielového
spoluvlastníctva kúpou v roku 1978 nehnuteľnosti v k.ú. Malá Vieska, obec Družstevná pri Hornáde,
okres Košice - okolie a to pozemky parc. č. XX/X záhrady o výmere 1481 m2 a parc. č. XX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 90 m2 a na parc. č. XX/X si na základe stavebného povolenia vydaného
bývalým ONV Košice - vidiek č. Výst. 2425/1978-Má dňa 28.4.1978 v rokoch 1978 - 1963 postavili
rodinný dom, ktorému boli pridelené súpisné č. 315, nehnuteľnosť bola zapísaná na LV č. XXXX a

LV č. XXX /ďalej len nehnuteľnosť/. Bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcu v 4. rade
nebolo po rozvode ich manželstva vyporiadané súdom a nebolo vyporiadané ani dohodou rozvedených
manželov o vyporiadaní zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva. Dňom 9.10.1995 sa stali preto
navrhovateľka a odporca v 4. rade podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, každý v 1/2.

Dňa 16.7.2004 uzatvorila navrhovateľka a odporca v 4. rade ako dlžníci s odporcom v 1. rade ako
veriteľom zmluvu o pôžičke, ktorou sa zaviazal odporca v 1. rade poskytnúť navrhovateľke a odporcovi v
4.radebezúročnúpôžičkuvovýške868.000,-Sk(28.812,32€)atodo24hod.popovolenívkladuzmluvy
o zabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnosti katastrálnym úradom uzatvorenej súčasne
navrhovateľkou a odporcom v 4. rade ako prevodcami a odporcom v 1. rade ako nadobúdateľom na

zabezpečenie povinnosti navrhovateľky a odporcu v 4. rade vrátiť pôžičku v lehote jej splatnosti, t.j.
do 15.1.2005. V zmysle čl. VI bod 3 zmluvy o pôžičke bol dlžník oprávnený od zmluvy o pôžičke
odstúpiť kedykoľvek do času vyplatenia pôžičky. Vklad zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva
bol katastrálnym úradom povolený pod V 1221/04 dňa 21.7.2004. Ako vyplýva z tejto zmluvy hodnota
nehnuteľnosti predstavovala v tom čase 1.777.320,- Sk (58.996,21 €), v čl. III sa odporca v 1. rade

zaviazal až do času riadneho vrátenia pôžičky nehnuteľnosť nepreviesť na tretiu osobou a ani túto
nezaťažiť, v čl. V bolo uvedené že v prípade nesplatenia pôžičky riadne a včas sa odporca v 1. rad stáva
trvalým a výlučným vlastníkom nehnuteľnosti so všetkými právami patriacimi vlastníkovi veci.
Hoci bol odporca bol povinný vyplatiť navrhovateľke a odporcovi v 4 rade čiastku 868.000,-Sk (28.812,32
€) najneskôr do 22.07.2004, čo sa však nestalo doposiaľ. Navrhovateľka však napriek uvedenému

ešte dňa 16.07.2004 podpísala vopred odporcovi príjmový doklad na sumu 168.000,-Sk (5.576,57 €).
Navrhovateľka podpísala príjmový doklad a zmluvy v čase, keď bola ambulantne liečená u psychiatričky
MUDr. Márie Dianiškovej.
Napriek tomu dňa 02.08.2005 doručil odporca v 1. rade navrhovateľke výzvu na vrátenie čiastky
868.000,-Sk (28.812,32 €), v ktorej uviedol, že ak daný záväzok už uhradila má považovať výzvu za

bezpredmetnú. Keďže navrhovateľka ani odporca v 4. rade nikdy žiadne prostriedky od odporcu v 1.
rade neobdržali, považovali výzvu za bezpredmetnú. Následne dňa 24.08.2005 podala navrhovateľka
prostredníctvom svojho syna O. O. na konateľa odporcu v 1. rade a svojho druhého syna B. O. M..nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XX, Družstevná pri Hornáde trestné oznámenie Okresnej prokuratúre Košice -
okolie. Vec je vedená na OR PZ Košice I., ÚjaKP pod ČVS: ORP-991/2-OVK-K1-2005, uznesením zo

dňa 25.11.2005 bolo začaté vo veci trestné stíhanie ako svedok bola vypočutá navrhovateľka a B. O., ml.
avšak následne bolo trestné stíhanie uznesením z 24.3.2006 prerušené pre neznámy pobyt B. O.. Tento
vo svojej výpovedi uviedol, že peniaze z pôžičky poskytnutej mu na základe zmluvy zo dňa 16.7.2007
vyplatil údajne odporca v 2. rade jemu a sám ich použil pre svoju potrebu.
Dňa 02.08.2005 uzatvoril odporca v 1. rade ako záložca s odporcom v 6. rade ako záložným veriteľom

zmluvu o zriadení záložného práva, ktorej vklad bol povolený pod V 1739/05 dňa 05.08.2005 a to na
zabezpečenie úveru 964.000,-Sk, ktorý odporca v 6 rade poskytol synovi navrhovateľky a odporcu v 4
rade B. O., ml. na základe úverovej zmluvy č. 044/5001/05 HU. Vo svojej výpovedi pred vyšetrovateľom
vo veci vedenej pre OR PZ Košice I., ÚjaKP pod ČVS: ORP-991/2-OVK-K1-2005 B. O. M.. poprel, že
tieto prostriedky získané od odporcu v 6. rade si ponechal a uviedol, že tieto vyplatil údajne odporcovi

v 1. rade na úhradu pôžičky podľa zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi navrhovateľkou a odporcom v
4. rade ako dlžníkmi a odporcom v 1. rade ako veriteľom.
Z oznámenia o dobrovoľnej dražbe zo dňa 22.02.2007 odporcu v 2. rade doručeného navrhovateľke
sa navrhovateľka dozvedela, že odporca v 6 rade ako záložný veriteľ navrhol odporcovi v 2 rade akodražobníkovi vykonať dobrovoľnú dražbu nehnuteľnosti na uspokojenie svojej pohľadávky z úverovej
zmluvy č. 044/5001/05HU uzatvorenej medzi B. O.C. M.. ako dlžníkom a odporcom v 6 rade ako
veriteľom a na dražbe vykonanej dňa 21.02.2007 vydražil nehnuteľnosť za sumu 2.000.000,-Sk odporca

v 3. rade.
Odporca v 2. rade vyzval navrhovateľku listom zo dňa 12.03.2007, aby vypratala nehnuteľnosť do dňa
17.03.2007. V nehnuteľnosti v tom čase bývala navrhovateľka, jej syn O. O., dcéra M. O. so svojimi
dvoma deťmi, druhý syn navrhovateľky B. O. M.. sa z domu vysťahoval začiatkom marca 2007 na
neznáme miesto.

Dňa 16.03.2007 sa dostavil na nehnuteľnosť pán K., zamestnanec odporcu v 2. rade a vyzval tam všetky
bývajúce osoby, aby sa okamžite vysťahovali. Pán K. uviedol, že vlastníkom nehnuteľnosti je odporca v
3. rade s tým, že ak sa okamžite všetci nevysťahujú, vysťahuje ich násilím. Navrhovateľka sa s deťmi a
vnukmi z obavy z nehnuteľnosti vysťahovali dňa 17.03.2007, navrhovateľka so synom k sestre na C. XX,
V. O. I., kde býva doposiaľ a dcéra navrhovateľky s vnúčatami k svojmu snúbencovi. V nehnuteľnosti
boli nútení zanechať množstvo hnuteľných vecí.

Navrhovateľka listom zo dňa 27.04.2007 zaslaným odporcovi v 1. rade odstúpila od zmluvy o pôžičke
uzatvorenej medzi ňou a odporcom v 1. rade dňa 16.07.2004 z dôvodu neposkytnutia pôžičky odporcom
v 1. rade. Daň z nehnuteľnosti zaplatila navrhovateľka za rok 2005 aj 2006.
Ďalej uviedla, že ako vlastník nehnuteľnosti v súčasnosti zapísanej na LV č. XXX je vedený odporca v 3
rade. Ako to vyplýva z aktuálneho výpisu z LV č. XXX, odporca v 3 rade bezprostredne po nadobudnutí

nehnuteľnosti túto založil v prospech odporcu v 5. rade záložnou zmluvou zo dňa 03.04.2007, ktorej
vklad bol povolený pod V 469/07, zrejme na zabezpečenie úveru, ktorý mu poskytol odporca v 5.
rade. Odporca v 3. rade začal následne vykonávať na dome búracie práce, demoluje stavbu, vybúral
niektoré priečky, zhodil balkón, vybúrava obklady, odstránil samostatne stojacu kôlňu na pozemku, v
okolí domu sa nachádzajú zbytky hnuteľných vecí navrhovateľky / nábytok, osobné veci /, na dome sú

rozbité sklenené výplne okien a materiál z búracích prác. Navrhovateľka uviedla, že na základe zmluvy o
zabezpečenízáväzkuprevodomprávauzatvorenejpodľa§553OZnenadobudolodporcav1.radenikdy
vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktoré by mu umožňovalo platne uzatvoriť záložnú zmluvu s odporcom
v 6. rade a ani inak nakladať s vlastníctvom nehnuteľnosti.
Na základe zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva uzatvorenej podľa § 553 OZ nenadobudol

odporca v 1. rade nikdy vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktoré by mu umožňovalo platne uzatvoriť
záložnú zmluvu s odporcom v 6. rade a ani inak nakladať s vlastníctvom nehnuteľnosti. Krajský
súd Košice vo vzťahu k ustanoveniu zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva, podľa ktorého
ak „dlžník v lehote splatnosti nesplní svoj záväzok, stáva sa definitívnym vlastníkom predmetu
zabezpečenia“, opakovane vyslovil (napr. rozsudok vo veci 9Cbi/89/2005 zo dňa 16.5.2006), že takéto

ustanovenie je neplatné. Neplatnosť tohto ustanovenia je založená na zákaze pod sankciou absolútnej
neplatnosti právneho úkonu dojednať zabezpečenie ako záloh prepadný. Pokiaľ zmluva o zabezpečení
záväzku prevodom práva je zabezpečovacím inštitútom na zabezpečenie pohľadávky veriteľa, veriteľovi
dáva právo iba na dosiahnutie uspokojenia svojej pohľadávky a nie na nadobudnutie vlastníctva veci,
ktorá bola prevedená na zabezpečenie záväzku. Nadobúdateľ veci na základe zabezpečovacieho

prevodu práva nie je oprávnený s vecou naložiť v prípade riadneho nesplnenia zabezpečovacieho
záväzku inak než iba tak, že ju spôsobom stanoveným v zmluve alebo v zákone speňaží, takto uspokojí
svoju pohľadávku s príslušenstvom a prevyšujúcu časť ceny zálohu vráti svojmu dlžníkovi. Na inom
spôsobe uspokojenia sa z veci prevedenej zabezpečovacím prevodom práva sa nemôžu platne zmluvné
strany ani dohodnúť, pretože takáto dohoda je v rozpore so zákonom, jeho zmyslom a účelom (§ 39 OZ).

Zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva je neplatná i preto, že odporca v 1. rade pri jej
uzatváraní uviedol navrhovateľku do omylu pod prísľubom poskytnutia pôžičky, k čomu nikdy nedošlo,
takéto konanie odporcu v 1. rade spôsobuje neplatnosť zmluvy (§ 49a OZ), pre jej rozpor s dobrými
mravmi (§ 39 OZ) a navrhovateľka tvrdí, že právny úkon uzatvorila v stave, keď nebola schopná posúdiť
následky svojho konania (§ 38 ods. 2 OZ).

Zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva navyše ako akcesorický záväzok zanikla zánikom
zmluvy od pôžičky a to rovnako ako zmluva o pôžičke s účinkami od počiatku v dôsledku odstúpenia
navrhovateľky od zmluvy o pôžičke (§ 48 ods. 2 OZ).
Ak je pravdou, že syn navrhovateľky B. O., M.. prostriedky získané z úveru od odporcu v 6. rade vyplatil
odporcovi v 1. rade, momentom tohto plnenia zmluva o zabezpečení záväzku zanikla.

To, že údajným titulom nadobudnutia vlastníctva odporcom v 1. rade bola zmluva o zabezpečení
záväzku prevodom práva musel vedieť i odporca v 2. rade ako dražiteľ, odporca v 3. rade ako vydražiteľ,
ako aj odporca v 6. rade ako záložný veriteľ a navrhovateľ dražby, pretože tento údaj bol zapísaný v
liste vlastníctva nehnuteľnosti.Pokiaľ z uvedeného dôvodu je neplatnou zmluva o zriadení záložného práva uzatvorená medzi
odporcom v 1. a 6. rade, nevzniklo na zabezpečenie úverovej zmluvy č. 044/5001/05HU nikdy platne
ani záložné právo, ktoré by následne umožňovalo podľa § 16 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných

dražbách uzatvoriť odporcovi v 6. rade s odporcom v 2. rade ako dražobníkom zmluvu o vykonaní
dražby. Dražba vykonaná odporcom v 2. rade dňa 21.2.2007 je neplatná (§ 21 ods. 2 zák. č. 527/2002
Z. z. o dobrovoľných dražbách) z tohto dôvodu aj preto, že odporca v 1. rade nebol v čase dražby
vlastníkom draženej veci a s vlastníkom veci - navrhovateľkou a odporcom v 4. rade odporca v 2. rade
nekonal, ako aj preto, že odporca v 6. rade nevykonal vo vzťahu k navrhovateľke a odporcovi v 4.

rade ako spoluvlastníkom nehnuteľnosti úkony, ktoré musia predchádzať vykonaniu dražby a realizácii
záložného práva, napr. v zmysle § 151l ods. 1 OZ, § 151m ods. 1, § 7 OZ a obdobne odporca v 2.
rade zase nepostupoval v súlade s § 17 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách. Na základe
neplatnej dražby nemohol odporca v 3. rade platne nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnosti, nie je
jej vlastníkom a nebol oprávnený platne uzatvoriť ani následnú zmluvu o zriadení záložného práva na
nehnuteľnosť s odporcom v 5. rade, ktorá je rovnako z tohto dôvodu neplatná.

Naliehavý právny záujem navrhovateľky na požadovanom určení v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. a §
21 ods. 3 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách je podľa navrhovateľky daný tým, že
zápis vlastníctva nehnuteľnosti v katastri nehnuteľnosti nezodpovedá skutočnosti a bez požadovaného
určenia je postavenie spoluvlastníčky nehnuteľnosti neisté, pričom túto neistotu je možné odstrániť iba

rozhodnutím o tomto návrhu.

Zoznaleckéhoposudkuč.10/2008zodňa10.7.2008MUDr.PetraFedorčukasúdzistil,ženavrhovateľka
nebola spôsobilá na právne úkony, ktoré vykonala a ktoré sú predmetom konania v čase uzavretia
zmluvy o pôžičke zo dňa 16.7.2004 a podpísaním zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva zo

dňa 16.7.2004, ako i podpísania príjmového dokladu zo dňa 16.7.2004 na sumu 168.000,- Sk vzhľadom
k tomu, že trpí závažnými depresívnymi stavmi s výraznými úzkostnými poruchami komplikovanými
poruchou osobnosti, simplexnej intelektovej ľahko subnormnej s počínajúcimi poruchami kognitívnych
funkcií, so zníženou schopnosťou logického uvažovanie, emočne a sociálne chronicky deprimovanej,
zvýšene sugestibilnej, čo viedlo k neschopnosti reálneho posúdenia závažných právnych aktov a ich

dôsledkov, naviac rozhodovací proces mohol byť nepriaznivo ovplyvnený tiež psychofarmakami, hlavne
denzodiazepinmi, ktoré navrhovateľka dlhodobo užívala. K odstúpeniu navrhovateľky listom zo dňa
27.4.2007 od zmluvy o pôžičke zo dňa 16.7.2004 znalec uviedol rovnaké dôvody zníženej právnej
spôsobilosti ako pri podpísaní zmluvy o pôžičke. Na otázku súdu, či navrhovateľka je schopná vnímať
priebeh a význam súdneho konania a pred súdom samostatne konať, znalec uviedol, že to závisí od

aktuálneho zdravotného stavu navrhovateľky hlavne závažnosti manifestácie depresívne symptomatiky,
v zásade pri správnej aktuálnej farmakoterapii a v zohľadnení zdravotného stavu ako i osobnej štruktúry
aintelektovýchschopnostímôženavrhovateľkazodpovedaťnazákladné,primeraneformulovanéotázky
súdu. Na ďalšiu otázku súdu, a to aby znalec posúdil spôsobilosť navrhovateľky na právne úkony v čase
vykonania namietaných právnych úkonov ako aj teraz, znalec uviedol, že v čase vykonania právnych

úkonov ako i v súčasnej dobe vzhľadom k zdravotnému stavu navrhovateľky, navrhovateľka nebola a v
súčasnej dobe nie je spôsobilá pre uvedené a obvyklé právne úkony.

Nakoľko odporcovia v 2.,5. a 6. rade žiadali dopracovať znalecký posudok, prípadne učiniť výsluch
znalca k otázke, či navrhovateľka bola spôsobilá na právny úkon, akým je podpísanie plnomocenstva

pred advokátom na zastupovanie v tomto konaní, súd uvedenú skutočnosť objasnil výsluchom znalca
MUDr. Fedorčuka na pojednávaní, ktorý vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 10.6.2009 ( č.l.
443 - 447 spisu) uviedol, že navrhovateľka nie je spôsobilá na právne úkony zložitejšieho charakteru,
kde je potreba väčších logických úvah, keďže takéto právne úkony sú spojené so stavmi úzkosti, napätia,
kde je menší časový priestor na vykonanie týchto úkonov, nakoľko navrhovateľka ochorením, ktorým trpí

sa snaží z takýchto situácií uniknúť a pod skratovým konaním, a preto nemá spôsobilosť na uzavretie
právnych úkonov, ktoré sú predmetom tohto konania a to zmluvy o pôžičke a zmluvy o zabezpečení
záväzku prevodom práva zo dňa 16.7.2004. Úkony jednoduchšieho charakteru, kde má navrhovateľka
väčší časový priestor s tým, že na takýto úkon môže byť navrhovateľka pripravená, nepotrebuje logickú
úvahu a nie sú spojené s takým napätím ako zložitejšie právne úkony, je spôsobilá na uzavretie takýchto

právnych úkonov akým je aj udelenie plnomocenstva na zastupovanie v tomto konaní, nakoľko ide o
úkony existenčné, základné. Taktiež sa znalec vyjadril k otázke vypočutia navrhovateľky na pojednávaní,
s ktorým znalec súhlasil, zároveň bol prítomný aj pri výsluchu navrhovateľky a uviedol, že navrhovateľka
môžebyťvypočutástým,žesajejposkytnedostatočnýčasovýpriestor,prípadnekonzultácia správnymzástupcom, nakoľko pôjde o veci existenčné, týkajúce sa navrhovateľky, na ktoré má väčší časový
priestor, nie je v strese, a teda môže byť vypočutá. Horeuvedené skutočnosti potvrdil aj znalec MUDr.
Boris Bodnár vo vypracovanom kontrolnom znaleckom posudku č. 6/2010 zo dňa 3.3.2010 (č.l. 516

- 528 spisu) ako aj vo svojej výpovedi učinenej na pojednávaní, pričom otázky súdu bližšie ozrejmil
a konkretizoval a to tým spôsobom, že stresové situácie výrazným spôsobom znižujú spôsobilosť
navrhovateľky na právne úkony.

Z výsluchu navrhovateľky (č.l. 447 spisu) súd zistil, že navrhovateľka bola pri podpise zmluvy o pôžičke

a zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva uvedená do omylu svojím synom - B. O. M..,
nakoľko sa domnievala, že predmetom učineného právneho úkonu je uzavretie pôžičky na získanie
finančných prostriedkov na zrekonštruovanie rodinného domu a to výmeny okien. Navrhovateľka s
týmto vedomím zmluvu podpísala, pričom mala v tom čase veľký strach. Taktiež podpísala aj príjmový
doklad o poskytnutí sumy, pričom od odporcu v 1. rade jej žiadna finančná čiastka poskytnutá nebola.
V čase podpisu zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva zo dňa 16.7.2004 navrhovateľka

nemala vedomosť o tom, že záväzok je zabezpečený prevodom nehnuteľnosti, o čom sa dozvedela
až v čase, keď boli vyzývaní na vrátenie požičanej sumy. Navrhovateľka uviedla, že plnomocenstvo na
zastupovanie po vyprataní nehnuteľnosti a pomoci zo strany dcéry sestry vyhľadala Centrum právnych
služieb a právnemu zástupcovi udelila plnomocenstvo v čase, keď užívala lieky, pričom sama uviedla,
že nakoľko očakávala od právneho zástupcu pomoc, v tom čase vedela, čo podpisuje.

Z výsluchu odporcu v 4. rade (č.l. 579 spisu) súd zistil, že odporca v 4. rade predmetnú nehnuteľnosť
neobýva od roku 1992 s tým, že vo svojej výpovedi sa stotožnil s výpoveďou navrhovateľky v celom
rozsahu a teda mal vedomosť len o uzatváraní zmluvy o pôžičke na rekonštrukciu rodinného domu,
ktorú chcel vykonať syn B. O. M.., pričom nemal vedomosť, že vrátenie požičanej sumy je zabezpečené

prevodom práva k nehnuteľnosti. Následne z vlastnej iniciatívy po vymáhaní požičanej sumy odporcom
v 1. rade podal trestné oznámenie na syna B. O. M.. pre trestný čin podvodu, nakoľko navrhovateľke ani
odporcovi v 4. rade zo strany odporcu v 1. rade neboli vyplatené žiadne finančné prostriedky.

Z výpisu registra obyvateľov SR Banská Bystrica na č.l. 621a súd zistil, že B. O. M.., nar. 26.3.1976 má

hlásený pobyt bezdomovca v Družstevnej pri Hornáde.

Z výsluchu konateľa odporcu v 1. rade v čase podania návrhu, v čase vypočutia svedka O. K. súd zistil,
že so svedkom v čase podania návrhu a uzatvorenia prvotných právnych úkonov konateľa odporcu v
1. rade sa skontaktoval B. O. M.. syn navrhovateľky a odporcu v 4. rade za účelom požičania sumy na

podnikanie. Odporca v 1. rade ale požičanú sumu žiadal zabezpečiť nehnuteľnosťou. Svedok uviedol,
že navrhovateľka a odporca v 4. rade mali vedomosť, že uzatvárajú zmluvu o pôžičke, taktiež zmluvu o
zabezpečení záväzku prevodom práva zo dňa 16.7.2004 a že požičaná suma je zabezpečená prevodom
nehnuteľnosti. Uvedené skutočnosti zároveň boli ozrejmené aj notárkou, u ktorej došlo k overovaniu
podpisov na predložených právnych úkonoch. Nakoľko požičaná suma sa v lehote splatnosti nesplatila,

odporca v 1. rade vyzýval navrhovateľku na vrátenie požičanej sumy. Uvedenú situáciu chcel riešiť B. O.
ml., ktorý prišiel s návrhom, že si požičia sumu z OTP Banky na zaplatenie požičanej sumy, s čím svedok
súhlasil. Titulom poskytnutia úveru odporcom v 6. rade pohľadávka titulom uzavretej zmluvy o pôžičke
bola navrhovateľkou a odporcom v 4. rade uhradená s tým, že odporca v 1. rade založil nehnuteľnosť
ako nehnuteľnosti v zmysle poskytnuté úveru OTP Banke, teda odporcovi v 6. rade. Z dôvodu, že úver

poskytnutý odporcom v 6. rade sa v lehote splatnosti nesplácal, bola vykonaná odporcom v 2. rade
dražba, na základe ktorej došlo k predaju nehnuteľnosti odporcovi v 3. rade dňa 21.2.2007, ktorý sa
stal vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Svedok vo svojej výpovedi potvrdil prevzatie finančnej čiastky
navrhovateľkou a odporcom v 4. rade v zmysle príjmového pokladničného dokladu, ktorý sa nachádza
č.l. 29 spisu. Svedok uviedol, že v čase uzatvárania zmluvy o pôžičke a zmluvy o zabezpečení záväzku

prevodom práva zo dňa 16.7.2004 na navrhovateľke nebadal žiadne znaky duševnej poruchy.

Z výsluchu odporcu v 3. rade súd zistil, že odporca v 3. rade nadobudol vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam na základe dobrovoľne vykonanej dražby, dobromyseľne, v dobrej viere za cenu vo
výške 2.000.000,- Sk, pričom informácie o vykonaní dražby získal na internete a bol jediným záujemcom

dražby. Nehnuteľnosť zakúpil na základe poskytnutého úveru vo výške 2.000.000,- Sk od odporcu v 5.
rade. Z dôvodu, že poskytnutý úver vo výške 2.000.000.- Sk mu nepostačoval na krytie rekonštrukcie,
požiadal odporcu v 5. rade o poskytnutie ďalšieho úveru s tým, že mu bola poskytnutá suma 2.000.000,-Sk. Odporca uviedol, že do budúcna nemá záujem predmetnú nehnuteľnosť predať, pričom poukazoval
na svoju dobromyseľnosť pri nadobudnutí predmetnej nehnuteľnosti.
Podaním zo dňa 31.3.2011, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 4.4.2011 si uplatnil voči

navrhovateľke právo na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 OZ v prípade úspešnosti
navrhovateľky v tomto konaní, nakoľko do nehnuteľnosti odo dňa nadobudnutia vlastníckeho práva
investoval nemalé finančné prostriedky, v dôsledku čoho sa hodnota nehnuteľnosti objektívne zvýšila
oproti stavu v čase dobrovoľnej dražby (č.l. 601 spisu).

Z výsluchu odporcu v 6. rade súd zistil, že na základe žiadosti B. O. M.. , syna navrhovateľky a odporcu
v 4. rade poskytli synovi B. O. pôžičku v sume 964.000,- Sk na kúpu nehnuteľnosti, ktorá je predmetom
tohto konania, pričom v čase poskytnutia pôžičky odporca v 6. rade dňa 2.8.2005 vychádzal z aktuálneho
výpisu z listu vlastníctva, na ktorom v tom čase figuroval ako vlastník odporca v 1. rade. Odporca v
6. rade neskúmal na základe akých skutočností nadobudol odporca v 1. rade vlastníctvo k predmetnej
nehnuteľnosti s tým, že pôžička nimi bola poskytnutá B. O. M.. za účelom zakúpenia nehnuteľnosti, ktorá

je predmetom tohto konania.

Z výsluchu odporcu v 2. rade súd zistil, že dražba odporcom v 2. rade bola vykonaná v súlade so
zákonnými ustanoveniami zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách s tým, že odporca v 2.
rade obdržal návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby odporcu v 6. rade, zároveň obdržali aj vyhlásenie,

že odporca v 6. rade má voči dlžníkovi splatnú pôžičku v určitej výške a že predmet dražby je možné
dražiť. Overením skutočnosti s aktuálnym listom vlastníka odporca v 2. rade postupoval v súlade so
zákonom a nehnuteľnosť v dražbe nadobudol odporca v 3. rade.

Z kontrolného znaleckého posudku č. 6/2010 zo dňa 3.3.2010 znalca MUDr. Borisa Bodnára súd zistil,

že spôsobilosť navrhovateľky na namietané právne úkony bola znížená podstatnou mierou s tým,
že schopnosť navrhovateľky vnímať priebeh a význam súdneho konania a pred súdom samostatne
konať je znížená s tým, že navrhovateľka trpí ťažkou depresívnou poruchou v chronickom priebehu
s jednoduchou úzkostlivou osobnosťou so zníženou frustračnou toleranciou (odolnosťou na stres) a
prítomným počiatočným organickým postihnutím CNS. Celkový zdravotný stav mohol ovplyvniť jej

konanie, čo sa týka uzavretia namietaných právnych úkonov, ktoré sú predmetom konania, to znamená,
že spôsobilosť na právne úkony v čase ich konania bola podstatne znížená. Keďže navrhovateľka
trpí na ťažkú depresívnu poruchu s chronickým priebehom, napriek dlhodobej terapii, ktorá napadla
na jednoduchú úzkostlivú osobnosť so zníženou odolnosťou voči stresu a záťaži s tým, že chorobne
zmenená nálada pri jej poruche má aj vplyv na je myslenie, ktoré je katatívne a vedie k zmene

úsudkových schopností a logických operácií, ktoré výrazným spôsobom znižujú spôsobilosť na právne
úkony v čase vykonania právnych úkonov ako aj teraz. Z výsluchu znalca a konkretizácii podaného
znaleckého posudku na pojednávaní konanom dňa 2.12.2011 (č.l. 272 spisu) súd zistil, že v prípade
stresu bola u navrhovateľky znížená spôsobilosť na právne úkony podstatnou mierou, čo platí pre
uzavretie zmluvy, taktiež aj pre odstúpenie od zmluvy s tým, že na zníženej miere spôsobilosti na právne

úkony podstatnou mierou vplýva stres a to stresová situácia, ktorá nastane v danom okamihu učinenia
právneho úkonu s tým, že znalec súhlasil so záverom znaleckého posudku znalca MUDr. Fedorčuka,
podľa ktorého navrhovateľka bola dňa 16.7.2004 neschopná reálne posúdiť následky právnych úkonov.
Čo sa týka jej spôsobilosti na právne úkony v čase udelenia plnej moci advokátovi, k tejto skutočnosti
znalec uviedol, že s istotou sa nevie vyjadriť, či navrhovateľka dokázala posúdiť následky udelenia

plnomocenstva advokátovi na podanie návrhu. Znalec ale vo svojej výpovedi, čo sa týka spôsobilosti
navrhovateľky na právne úkony, poukazoval na následky takéhoto právneho úkonu, ktoré sú buď pre ňu
v pozitívnom alebo negatívnom zmysle a teda, keď vykonala úkon, ktorý je v jej prospech, vie posúdiť
jeho následok a je spôsobilá na takýto úkon a ak ide o právny úkon, ktorý je v jej neprospech, ide o
stresujúcu situáciu, znižuje sa schopnosť navrhovateľky odolávať stresu a pod tlakom a v strese jej

znemožňuje rozpoznať a zorientovať sa v situácii a teda aj s dôsledkom takéhoto konania.

Plnomocenstvo udelené právnemu zástupcovi v tomto konaní je zo dňa 14.5.2007 ( č.l.9 spisu),
Rozhodnutím Centra právnej pomoci zo dňa 10.5.2007 (č.l. 10 spisu) bol navrhovateľke priznaný nárok
na poskytnutie právnej pomoci v zmysle jeho bližšieho odôvodnenia.

Podľa § 80 písm. c/O.s.p.
Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 38 ods. 2 OZ takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí
na tento právny úkon neschopnou.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 49a OZ právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo
skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento
omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala
úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa § 48 ods. 2 OZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 553 OZ

(1) Splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným prevodom práva dlžníka alebo tretej osoby v
prospech veriteľa (ďalej len "zabezpečovací prevod práva"). Pri zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci podľa všeobecných ustanovení o
nadobudnutí vlastníctva zmluvou ( § 133).
(2) Ak je prevádzané právo zapísané v katastri nehnuteľností alebo v inom verejnom registri, veriteľ je

povinný oznámiť dočasnosť prevodu práva v katastri nehnuteľností alebo v inom verejnom registri.
(3) Uspokojením zabezpečenej pohľadávky prechádza právo späť na toho, kto ho previedol.
(4) Pri zabezpečovacom prevode práva spojeného s cenným papierom sa postupuje primerane podľa
osobitného predpisu.

Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, v prípade, ak boli porušené
ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať
súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní
do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním
trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu

dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; 12b) v tomto prípade je možné
domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len
tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a

povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 20 O.s.p. každý môže pred súdom ako účastník samostatne konať (procesná spôsobilosť) v
tom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.

Podľa § 29 ods. 1 O.s.p. ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať,
súd ustanoví mu opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa postupuje, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 30 ods. 1 O.s.p. účastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta a u ktorého sú predpoklady,

aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, súd odkáže na Centrum právnej pomoci. O tejto možnosti
súd účastníka poučí.

Podľa § 113 OZ, ak ide o práva osôb, ktoré musia mať zákonného zástupcu, alebo o práva proti týmto
osobám, premlčanie nezačne, dokiaľ im nie je ustanovený zástupca. Už začaté premlčanie prebieha

ďalej, avšak sa neskončí, dokiaľ neuplynie rok po tom, keď bude týmto osobám ustanovený zákonný
zástupca alebo keď prekážka inak pominie.

Podľa § 187 ods. 1 O.s.p.(1) Tomu, o ktorého spôsobilosti na právne úkony ide, ustanoví súd opatrovníka pre konanie.
(2) Od výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť, ak nemožno tento výsluch vykonať vôbec alebo bez
ujmy na zdravotnom stave vyšetrovaného.

Podľa § 189a ods. 1 O.s.p.
(1) V rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd určí opatrovníka podľa
§ 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony
bola obmedzená.

Podľa § 132 ods. 1,2 OZ
(1) Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím
štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.
(2) Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom
určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na výsledky vypracovaných znaleckých posudkov
ako aj výsluchy znalcov dospel súd k záveru, že navrhovateľka v čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke,
zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva zo dňa 16.7.2004 nevedela posúdiť následky svojho
konania a tak ovládať svoje konanie, nakoľko trpela závažnou duševnou poruchou majúcou za následok

jej nespôsobilosť na uzatvorenie týchto právnych úkonov s následkom ich absolútnej neplatnosti podľa
§ 38 ods. 2 OZ. Podľa § 38 ods. 1 OZ predpokladom platnosti právneho úkonu je spôsobilosť
účastníka na právny úkon, ktorý účastník robí. Ak túto spôsobilosť nemá a právny úkon urobí, je
takýto úkon absolútne neplatný. Absolútne neplatný je rovnako aj právny úkon, ktorý urobila osoba v
duševnej poruche, hoci aj prechodnej, ak šlo o takú duševnú poruchu, ktorá zapríčinila hoci aj dočasnú

nespôsobilosť,neschopnosťnaurobenýprávnyúkon.Nevyžadujesapritom,abytakáosobabolasúdom
pozbavená spôsobilosti na právne úkony, alebo aby bola vo svojej spôsobilosti obmedzená. Avšak
skutkovú otázku, či šlo o konanie v duševnej poruche, treba v každom konkrétnom prípade preukázať.
Zo záverov vypracovaných znaleckých posudkov a samotným výsluchom znalca vyplynulo, že v čase
učinenia namietaných právnych úkonov navrhovateľkina spôsobilosť na tieto právne úkony bola znížená

podstatnou mierou. Obaja znalci čo sa týka duševnej poruchy u navrhovateľky, dávali do pozornosti
vplyv stresu, ktorý vplýva na spôsobilosť navrhovateľky na právne úkony a teda jej schopnosť posúdiť
následky svojho konania a to aj u namietaných právnych úkonoch. V čase vykonania zmluvy o pôžičke
a zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva zo dňa 16.7.2004, navrhovateľka bola pod vplyvom
stresu a veľkej stresovej situácie, ktorá mala za následok, že v čase učinenia týchto právnych úkonov, jej

spôsobilosťnaprávneúkonybolazníženápodstatnoumierou,čomalozanásledokabsolútnuneplatnosť
učinených právnych úkonov v zmysle § 38 ods. 1 OZ.

Čo sa týka udelenia plnomocenstva advokátovi na zastupovanie v tomto konaní, tomuto konaniu už
prebiehalo rozhodnutie Centra právnej pomoci, kde jej bola poskytnutá pomoc, vysvetlené skutočnosti

jej konania a teda necítila sa v tak napätej a stresovej situácii ako v čase učinenia zmluvy o pôžičke
a zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva. Pomoc, ktorú navrhovateľka očakávala, dávajúc
do pozornosti znalecký posudok znalca MUDr. Fedorčuka ako aj jeho výpoveď mala za následok, že
jej spôsobilosť na takýto právny úkon a to udelenie plnomocenstva v tom čase bola a preto udelenie
plnomocenstva navrhovateľkou právnemu zástupcovi na zastupovanie v tomto konaní je platným

právnym úkonom, na vykonanie ktorého mala navrhovateľka spôsobilosť a z toho dôvodu je aj podanie
návrhu v súlade s ust. § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. dobrovoľných dražbách. Uvedenú skutočnosť
a to vplyv stresu na učinený právny úkon, právo udelenia plnomocenstva prezentoval aj znalec MUDr.
Bodnár vo svojej výpovedi, aj keď sa s istotou nevedel vyjadriť, či navrhovateľka dokázala posúdiť
následky udelenia plnomocenstva advokátovi na podanie návrhu, ale s poukazom na zhodné tvrdenia

oboch znalcov a to vplyv stresovej situácie na spôsobilosť navrhovateľky na právne úkony a či daný
právny úkon má za následok pozitívny prípadne negatívny výsledok pre navrhovateľku, potvrdili obaja
ustanovení znalci v posudkoch ako aj vo svojich výpovediach.

Vychádzajúc teda z absolútnej neplatnosti prvotných právnych úkonov a to zmluvy o pôžičke, zmluvy o

zabezpečení záväzku prevodom práva zo dňa 16.7.2004, čo má za následok nespôsobilosť predmetu
zábezpeky, ako aj neplatnosť ďalších právnych úkonov nasledujúcich a prameniacich z prvotného
absolútne neplatného právneho úkonu. Zároveň v konaní bola preukázaná aj ďalšia iná neplatnosť
namietaných právnych úkonov a to relatívna neplatnosť zmluvy o pôžičke a zabezpečení záväzkuprevodom práva do dňa 16.7.2004 v zmysle § 49a OZ, nakoľko v tomto konaní bol preukázaný omyl,
ktorý nastal na strane navrhovateľky a odporcu v 4. rade, ktorí sa domnievali, že požičaná suma bude
použitá na rekonštrukciu nehnuteľnosti, nie tak, ako to bolo v konaní preukázané, v rámci podnikania

syna B. O. M.. po dohode s odporcom v 1. rade. Zároveň v konaní nebolo preukázané poskytnutie
požičanej sumy odporcom v 1. rade navrhovateľke a odporcovi v 4.rade, čo činí absolútnu neplatnosť
v zmysle § 39 OZ a to aj pre rozpor s dobrými mravmi založenom v nepomere sumy, ktorá mala byť
požičaná s cenou nehnuteľnosti určenou znaleckým posudkom (požičaná suma 868.000,- Sk, cena
určená znaleckým posudkom 1.777.320,- Sk). Taktiež absolútna neplatnosť v zmysle § 39 OZ záložnej

zmluvyuzatvorenejdňa2.8.2005jedanátým,žezáložcanebolvčaseuzatváraniavlastníkomzálohu,čo
jedôsledkomtoho,žezmluvaozabezpečenízáväzkuprevodomprávajeneplatnáodpočiatkuazároveň
odporca v 1. rade nebol oprávnený uzatvoriť aj v prípade, že zmluva o zabezpečení záväzku prevodom
práva je platný úkon záložnú zmluvu, pretože bol oprávnený s nehnuteľnosťou nakladať iba tak, že sa s
jej predajom uspokojí, pričom mal zákaz prepadného zálohu. Zmluva uzatvorená medzi odporcom v 2.
rade a odporcom v 6. rade o vykonaní dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti a samotná dražba je absolútne

neplatná v zmysle § 39 OZ pre rozpor so zákonom, pretože odporca v 6. rade ju nebol oprávnený
uzatvoriť, keďže nebol záložným veriteľom v dôsledku neplatnosti záložnej zmluvy, nakoľko vlastníkom
zálohu v čase dražby nebol odporca v 1. rade, nakoľko zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva
je absolútne neplatná, teda od začiatku neplatná z dôvodu nespôsobilosti navrhovateľky na učinený
právny úkon zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva zo dňa 16.7.2004 (§ 38 ods. 2 OZ). Taktiež

medzičasom do času dražby zanikol záväzok ako následok plnenia dlhu navrhovateľky a odporcu v
4. rade odporcovi v 1. rade B. O. ml. titulom poskytnutia úveru OTP Bankou odporcom v 6. rade.
Vychádzajúc z absolútnej neplatnosti prvotného právneho úkonu a to zmluvy o zabezpečení záväzku
prevodom práva zo dňa 16.7.2004 z dôvodu nespôsobilosti navrhovateľky na uzatvorený právny úkon
v zmysle § 38 ods. 2 OZ, § 39 OZ je neplatná aj záložná zmluva uzatvorená dňa 3.4.2007, uzatvorená

dňa 2.3.2007 medzi odporcom v 3. rade a odporcom v 5. rade, ktorý vklad bol povolený pod V 469/07 z
dôvodu, že z dražby vykonanej na základe neplatnej zmluvy o dražbe a navyše v situácii, keď vlastníkom
nehnuteľnosti v čase dražby nebol odporca v 1. rade, nemohol vlastnícke právo k veci nadobudnúť
odporca v 3. rade a ako nevlastník nemohol nehnuteľnosť ani platne založiť. Preto je neplatná aj ďalšia
zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti uzavretá medzi odporcom v 3. rade a odporcom

v 5. rade dňa 17.4.2009, ktorej predmetom je zriadenie záložného práva na nehnuteľnosť, ktorá je
predmetom tohto konania.

S poukazom na hore uvedené skutočnosti a to najmä v zmysle § 38 ods. 2 OZ, § 39 OZ súd
určil absolútnu neplatnosť namietaných právnych úkonov a zároveň určil v zmysle § 132 OZ, že

navrhovateľka a odporca v 1. rade sú každý v 1/2 podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti
s tým, že uložil odporcovi v 3. rade hore uvedenú nehnuteľnosť vypratať a túto vydať vypratanú
navrhovateľke a odporcovi v 4. rade do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, keďže odporca v 3.rade
vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti nadobudol v rozpore so zákonom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p., nakoľko v zložitých prípadoch, najmä z
dôvodu väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, môže súd rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (dávajúc do pozornosti aj zákonné ust. § 149
ods. 2 O.s.p.).

Návrhodporcuv3.radeovydaniebezdôvodnéhoobohateniapodľa§451OZtitulomvloženýchinvestícií
do nadobudnutej nehnuteľnosti, ktorú je povinný odporca v 3. rade vydať navrhovateľke a odporcovi v
4. rade súd podľa § 112 ods. 2 O.s.p. vylúčil na samostatné konanie, ktoré bude prebiehať na tunajšom
súde pod č.k. 8C/239/2011.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -
okolie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považujezanesprávnyačohosaodvolateľ domáha. Odvolanieprotirozsudkualebouzneseniu,ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.