Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2011

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 2T/147/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3510010341
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2011:3510010341.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Rastislava Dlugoša, členov

Q.. X. Š. U. X. W., v trestnej veci vedenej proti obžalovaným Ľ. O., nar. XX.XX.XXXX B. I. a J. Y., nar.
XX.XX.XXXX B. O., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z.
v znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon") a iné, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 05. decembra 2011 v Novom Meste nad Váhom, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n í :

1. Ľ. O., nar. XX.XX.XXXX B. I., trvale bytom Q. J. XXX, prechodne bytom V. XXX,

2. J. Y., nar. XX.XX.XXXX B. O., trvale bytom V. XXX, t.č. vo výkone trestu v ÚVTOS Ilava,

s ú v i n n í, ž e

1. Ľ. O. U. J. Y. spoločne dňa 05.01. 2010 v čase o 22.00 hod. v Podolí na S. T.. Č.. XXX po
predchádzajúcej vzájomnej dohode vnikli do predajne Potravín COOP Jednota tak, že obvinený Ľ. O.
rozbil sklenú výplň okna predajne kladivom, prineseným obvineným J. Y., cez takto vzniknutý otvor
vošiel dnu do predajne obvinený J. Y. a v ruksaku, ktorý mal so sebou, odtiaľ vyniesol von z predajne
cigarety rôznej značky, alkoholické nápoje rôznej značky a salámu v celkovej hodnote 850,81 Eur, čím
spôsobili poškodenej spoločnosti COOP Jednota SD Trenčín krádežou vecí škodu vo výške 850,81 Eur
a poškodením predajne škodu vo výške 415,86 Eur,

2. Ľ. O. dňa 17.08.2008 v čase o 00,30 hod. v Novom Meste nad Váhom, na ul. X. Č.. XX odcudzil
osobné motorové vozidlo zn. B. D., žltej farby, EČV: K.-XXX O. tak, že dával pozor a Q. J. a Q. O. vytlačili
okienko na vozidle, vytrhli drôty a vozidlo naštartovali, čím majiteľovi H.. P. Q. spôsobil škodu v sume
248,95 Eur (7500,- Sk), napriek tomu, že dňa 27.11.2007 v čase o 09,00 hod. v Strednom odbornom
učilišti Nová Ves nad Žitavou v šatni odcudzil mobilný telefón zn. Nokia v hodnote 800,- Sk, za čo bol
rozhodnutím Obvodného úradu Nitra č.k. V. XXXX/XXXX právoplatným dňa 25.03.2008, uznaný vinným
z priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. v platnom znení,

t e d a

obaja obžalovaní v bode 1. rozsudku
- spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním,

- spoločným konaním poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu,obžalovaný Ľ. O. v bode 2. rozsudku
- spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l i

obaja obžalovaní v bode 1. rozsudku
-prečinkrádežepodľa§212ods.2písm.a)Trestnéhozákonaspolupáchateľstvompodľa§20Trestného
zákona,
- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa §
20 Trestného zákona,

obžalovaný Ľ. O. v bode 2. rozsudku
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaný J. Y.
Podľa § 44 Trestného zákona súd u obžalovaného J. Y. upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42

Trestného zákona, pretože na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného pokladá za dostatočný trest
uložený mu rozsudkom Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 1T/43/2011 zo dňa 18.05.2011, právoplatným
dňa 18.05.2011.

Obžalovaný Ľ. O.

Podľa § 44 Trestného zákona súd u obžalovaného Ľ. O. upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa §
42 Trestného zákona, pretože na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného pokladá za dostatočný
trest uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 1T/98/2010-107 zo
dňa 10.11.2010, právoplatným dňa 12.01.2011.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovaným J. Y.Ž. U. Ľ. O. povinnosť, aby spoločne
a nerozdielne nahradili poškodenému COOP Jednota Trenčín, spotrebné družstvo, Q. K.. Č.. XX, I.,
IČO: 00 168 912, škodu vo výške 1.266,66 Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému Ľ.R. O. povinnosť, aby nahradil
poškodenému H.. P. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. Č.. XXX/XX, K. Q. K. B., škodu vo výške
248,95 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného H.. P. Q. so zvyškom nároku na náhradu škody

odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných Ľ. O. a J. Y., výsluchom
poškodeného H.. P. Q., výsluchom svedkov Q. Q., V. S., U. Y., čítaním listinných dôkazov a zistil
nasledovné:

Obžalovaný Ľ. O. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku
a po porade so svojím obhajcom učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku o
tom, že je vinný zo spáchania skutku zo dňa 17.08.2008 (bod č. 2 výroku tohto rozsudku), uvedeného
v obžalobe Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. Pv/123/2009, doručenej súdu dňa

10.11.2010. Po tomto vyhlásení obžalovaného súd v zmysle § 257 ods. 4 Trestného poriadku dopytomna obžalovaného zistil, že obžalovaný rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
že bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, že porozumel právnej kvalifikácii skutku
ako trestného činu. Obžalovaný bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré Trestný zákon ustanovuje

za trestné činy kladené mu za vinu. Obžalovaný tiež deklaroval, že vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
písm. b) Trestného poriadku robí dobrovoľne. Zistiac stanovisko prítomného prokurátora v zmysle §
257 ods. 5 Trestného poriadku súd uznesením podľa § 257 ods. 6 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného, rozhodnúc tiež, že vykoná dokazovanie len ohľadne skutku č. 1 uvedeného v obžalobe
Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom sp. zn. Pv/29/2010, doručenej súdu dňa 23.06.2010,

ohľadne výroku o treste, jeho druhu a výmere a ohľadne uplatnených nárokov na náhradu škody.

Vzhľadom na priznanie viny obžalovaného Ľ. O., ktoré súd uznesením na návrh prokurátora prijal, s
prihliadnutím aj na ostatné dôkazy, zabezpečené v prípravnom konaní, subsumoval súd protiprávne
konanie obžalovaného, uvedené v obžalobe Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom, sp. zn.
Pv/123/2009, doručenej súdu dňa 10.11.2010 (bod č. 2 výroku tohto rozsudku), pod právnu normu

skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, spáchaného
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, keďže obžalovaný spoločným konaním si prisvojil
cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
postihnutý. Obžalovaný sa skutku dopustil ako plne trestnoprávne zodpovedný subjekt. Súd nemal za
preukázanú absenciu trestnej zodpovednosti obžalovaného za tento skutok. U obžalovaného ide o

konanie úmyselné, pretože chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený
týmto zákonom, ktorým záujmom je ochrana vlastníckeho práva.

K otázke uplatneného nároku na náhradu škody vo vzťahu ku skutku zo dňa 17.08.2008 bol vypočutý
poškodený H.. P. Q.. Tento na hlavnom pojednávaní prezentoval, z čoho pozostáva jeho nárok na

náhradu škody, ktorý vyčíslil na sumu celkom 872,- Eur. Do tejto sumy okrem hodnoty odcudzeného
vozidla VAZ zarátal aj jeho vybavenie a veci, ktoré sa v čase krádeže vo vozidle nachádzali. Okrem toho
na svojom aute pred krádežou robil opravy a vylepšenia a preto malo podľa názoru poškodeného toto
auto väčšiu hodnotu. Boli tam rôzne veci, kľúče, súprava na opravovanie auta. Doklady k týmto veciam
nemá. Z odborného vyjadrenia zo dňa 29.01.2009 k hodnote odcudzeného vozidla VAZ Combi vyplýva,

že toto bolo ohodnotené na sumu 248,95 Eur (7.500,- Sk).

Obžalovaný Ľ. O. ohľadne ďalšieho skutku, a to skutku č. 1 obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Mesto
nad Váhom sp. zn. Pv/29/2010, doručenej súdu dňa 23.06.2010 (bod č. 1 výroku tohto rozsudku), ktorý
mal byť spáchaný dňa 05.01.2010, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že tento nespáchal. Nachádzal

sa v čase, kedy sa skutok mal stať, u frajerky alebo u mamy. S J. Y. sa nestretával. S poukazom na
tieto tvrdenia obžalovaného Ľ. O. na hlavnom pojednávaní boli prečítané jeho výpovede z prípravného
konania. Vo výpovedi zo dňa 08.04.2010 Ľ. O. uviedol: „Nepamätám si presne na dátum, ale bolo to
začiatkom mesiaca január roku 2010, kedy som spoločne s J. Y., asi tak 25-ročným, ktorý býva v Podolí,
avšak neviem uviesť popisné číslo, spoločne s mne neznámym mladíkom vo veku asi tiež 25 rokov, po

vzájomnej dohode W. J. Y. prišli na vozidle Peugeot červenej farby k predajni COOP Jednota v obci
Podolie na ulici Korytňanskej. Ten neznámy muž zostal v aute, lebo sme mu povedali, aby nás počkal, že
si niečo vybavíme. Ja som spoločne s J. Y. prišiel k oknu predajne. Toto okno viedlo do predajne a okno
bolo z prednej strany predajne teda zo strany, kadiaľ sa vchádza do predajne. Vchod do predajne od
tohto okna pre kupujúcich je vzdialený od tohto okna asi tak jeden meter. Ja som s prineseným kladivom,

ktoré priniesol Y.H. a dal mi ho, rozbil sklenú výplň na okne predajne. Cez takto rozbité okno som ja
vliezol do predajne. Sklo sa rozbilo a popadalo na zem pred predajňu ako aj smerom dovnútra predajne.
Cez takto rozbité okno som ja vliezol do predajne, vošiel som dovnútra a hneď, ako som vošiel, som
zbadal na pulte, kde platia zákazníci, čítačku kariet a tlačiareň k tejto čítačke. Prišiel som k pultu a vytrhol
som túto čítačku aj tlačiareň z prípojných káblov. Vyšiel som z predajne a čítačku spolu s tlačiarňou som

dal J. Y. do ruky a ten dal túto čítačku do kufra auta. Kde bol ten mne neznámy vodič, v tejto chvíli uviesť
neviem. Na toto J. Y. vošiel sám cez rozbité okno do predajne COP Jednota v Podolí, ja som už dovnútra
predajne nešiel a asi o 5 minút vyšiel J. Y. z predajne s Ruksakom, ktorí si do predajne zobral on sám a
tento mal naplnený. Čo bolo v ruksaku, to som nevidel. Uvádzam však, že J. Y. šiel do predajne takým
spôsobom, ako ja, šiel dovnútra s prázdnym ruksakom a keď vychádzal von, jasne som videl, že ruksak

mal naplnený celý. Pýtal som sa J. Y., čo má v ruksaku uložené, avšak mi tento nechcel povedať, čo
ukradol z predajne. Nasadli sme do vozidla Peugeot, ktoré riadil mne neznámy mladík a odviezli sme
sa pred dom J. Y.. Tu J. Y. telefonoval niekomu, komu to neviem uviesť, že či kúpi čítačku kariet. Na
toto mi povedal po telefonáte J. Y., že ten chalan už čítačku kariet nechce. Mňa zaviezli, teda ten mneneznámy šofér aj s J. Y., ku mne domov do Podolia a povedal mi, že musí spáliť čítačku kariet, ale že sa
na druhý deň so mnou vyrovná za krádež. Obaja aj s tým chalanom odišli, teda ten chalan aj J. Y. preč.
Na druhý deň som sa chcel spojiť s J. Y., ale tohto som nenašiel. Kam dal odcudzené veci z Jednoty

COOP, ja uviesť neviem.“ Na vysvetlenie rozporov medzi touto výpoveďou z prípravného konania a tým,
čo vypovedal na hlavnom pojednávaní, obžalovaný Ľ. O. uviedol, že podpisuje policajtom všetko, čo
mu predložia, keďže policajtom dôveruje. Či vypovedal to, čo je uvedené v zápisnici zo dňa 08.04.2010,
nevedel uviesť. S J. Y. nechcel mať nič, pretože tento už predtým veľakrát sedel. Nepovažuje J. Y. za
svojho kamaráta. Na otázku, či na neho pri výsluchu bol robený zo strany policajtov nátlak, uviedol,

že nie. Nikto ho na to, ako má vypovedať, nenavádzal. Dali mu tiež priestor, aby si zápisnice pred ich
podpísaním prečítal, ale nevyužil to. V ďalšej výpovedi z prípravného konania - zo dňa 30.04.2010 už
Ľ. O. o skutku zo dňa 05.01.2010 vypovedal odlišne, keď uviedol, že tento skutok nespáchal, ani pri
skutku nebol. O skutku vie iba z rozprávania J. Y., ktorý sa mu prišiel pochváliť s tým, že vykradol
potraviny COOP Jednota v Podolí. Y. sa mu tým iba pochválil, neukazoval mu však žiadne kradnuté
veci. Ohľadne predchádzajúcej výpovede uviedol, že ju podpísal bez toho, aby si zápisnicu prečítal. Mal

strach, že pôjde do väzby a preto tak vypovedal, aby do väzby nešiel. Čo sa týka červeného Peugeota
- auta, na ktorom mali Y. s kamarátom obchod vykradnúť, tak tento patrí kamarátovi J. Y.. Obžalovaný
Ľ. O. v tomto aute nikdy nesedel, ale videl, ako sa v ňom vyvážajú J. Y. s jedným kamarátom, ktorého
obžalovaný nepozná. K výzve na vysvetlenie rozporov medzi jeho výpoveďami nevedel obžalovaný Ľ. O.
zaujať na hlavnom pojednávaní jednoznačné stanovisko. Pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní

sa prezentoval ako výrazne nechápavý človek.

Obžalovaný J. Y. spáchanie skutku zo dňa 05.01.2010 (bod č. 1 výroku tohto rozsudku) poprel. V čase
jeho spáchania sa nachádzal niekde úplne inde, a to v Bratislave u bratranca X. S. a tiež u dílera drog.
Potvrdiť to môže aj G. V., taxikárka. Obžalovaný Ľ. O. ho do toho namočil, zrejme ho policajti zbili. S

Ľ. O. mal v minulosti konflikt, kedy od neho Ľ. O. dostal, čo mohlo tiež spôsobiť, že ho Ľ. O. označil za
páchateľa skutku zo dňa 05.01.2010.

Za účelom preukázania tvrdení obžalovaného J. Y. vykonal súd opakované pokusy predvolať X. S. z
adresy, ktorú poskytol obžalovaný, avšak sa súdu túto osobu, ani G. V., zabezpečiť pre potreby ich

výsluchu na hlavnom pojednávaní nepodarilo.

Z výpovede svedka Q. Q. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že v čase krádeže (05.01.2010) bol v
predajni COOP Jednota v Podolí zamestnaný ako vedúci. Keď ráno prišiel do práce, otvoril predajňu,
na ktorej bolo vidno poškodenie. Zavolal policajtov. Po ich príchode zistil vylomenie mriežky, cez ktorú

sa páchatelia dostali dovnútra predajne. Na chodbe bolo nájdené aj nejaké páčidlo. Zo skladu boli
odcudzené veci. Následnou inventúrou sa potom zistil rozsah krádeže. K podrobnostiam ohľadne
odcudzených vecí sa svedok vyjadriť nevedel.

Svedok V. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že o skutku zo dňa 05.01.2010 počuje prvý raz. Pripustil,

že možno bol vypočúvaný k tomuto skutku, avšak si na nič nepamätá. Vzhľadom k tomu bola na hlavnom
pojednávaní prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania. V tejto uviedol: „Niekedy začiatkom roka
2010 boli vykradnuté potraviny COOP Jednota v Podolí. Od Ľ. O. som sa dozvedel, že potraviny mal
vykradnúť J. Y. spoločne s ním a taktiež aj J. Y. potom predával nejaký alkohol z toho, čo tam spolu
ukradli. Ja som nevidel, kto to spravil. Tohto skutku svedkom som nebol. O tom, že ho mali spáchať J.

Y. s Ľ. O., som sa dozvedel od Ľ. O..“ Po prečítaní výpovede z prípravného konania svedok uviedol,
že si na ňu vôbec nepamätá. Skutočnosti, ktoré vo výpovedi uviedol, asi nie sú pravdivé, keďže si na
nič také nepamätá. Na druhej strane na doplňujúce otázky uviedol, že keď vypovedal na polícii, nikto ho
doposiaľ k ničomu nenútil. Na polícii vypovedá zvyčajne podľa toho, ako udalosti sám vníma.

Na návrh obžalovaného Ľ. O. bola na hlavnom pojednávaní vypočutý svedkyňa U. Y.. Vo svojej
výpovedi vedela jednoznačne ustáliť iba to, že obžalovaný Ľ. O. bol dňa 05.01.2010 s ňou. Neskôr z
jej výsluchu vyplynulo, že s obžalovaným udržiavala počas jeho výkonu trestu korešpondenčný styk, v
rámci ktorého bola obžalovaným požiadaná o poskytnutie svedectva na jeho podporu, a to v tom zmysle,
aby vypovedala, že 05.01.2010 bol obžalovaný s ňou.

Z čítanej výpovede svedka X.. X. Q. z prípravného konania zo dňa 03.05.2010 vyplýva, že je zástupcom
poškodenej spoločnosti COOP Jednota Trenčín, spotrebné družstvo. Pri krádeži v predajni COOPJednotavPodolíbolaspôsobenáškodaodcudzenímtovaruvovýške850,80Eurapoškodenímpredajne
a jej zariadenia vo výške 415,86 Eur.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní aj ďalšie dokazovanie čítaním listinných dôkazov v rozsahu a
spôsobom, ako vyplýva z príslušných zápisníc o hlavnom pojednávaní.

Hoci boli ohľadne skutku zo dňa 05.01.2010 zistené rozpory v niektorých výpovediach (obžalovaný
Ľ. O., W. V. S.), podľa názoru súdu je pre účely ustálenia viny obžalovaných potrebné vychádzať z

prvotných výpovedí. Nebolo preukázané, že by či už Ľ. O. alebo V. S. mali byť nútení vypovedať tak,
ako v prípravnom konaní vypovedali. Napokon na výslovné otázky týmto smerom kladené obžalovaný
Ľ. O. aj svedok V. S. uviedli, že ich nikto k ich výpovediam nenútil. Ich prvotné výpovede z prípravného
konania preto súd považoval za obsahovo autentické, uskutočnené spontánne. Vychádzajúc preto
najmä z obsahu týchto výpovedí, mal súd vinu obžalovaných Ľ. O. U. J. Y. na preukázanú, a to napriek
popieraniu spáchania tohto skutku obžalovaným J. Y.. Dôkazy, ktoré by podporili jeho tvrdenia, teda že

v čase spáchania skutku dňa 05.01.2010 bol v Bratislave, resp. inde ako v Podolí, vykonané neboli,
keďže po opakovaných neúspešných pokusoch súdu zabezpečiť X. S. U. G. V. ako svedkov aj sám
obžalovaný J. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na vykonaní týchto dôkazov už netrvá. Oboch
obžalovaných teda usvedčujú najmä výpovede obžalovaného Ľ. O. z prípravného konania (výpoveď
zo dňa 08.04.2010) a výpoveď V. S. z prípravného konania, ktorých obsah nebol v trestnom konaní

relevantne spochybnený. Neúspešný pokus o krivú výpoveď svedkyne U. Y., nahovorenej na tento
úkon listom obžalovaného Ľ. O., ani náhla strata pamäťových schopností svedka V. S. na hlavnom
pojednávaní, nemenia nič na tom závere súdu, že Ľ. O. U. J. Y. spoločne dňa 05.01.2010 v čase o
22.00 hod. v Podolí na Korytňanskej ul. č. XXX po predchádzajúcej vzájomnej dohode vnikli do predajne
Potravín COOP Jednota tak, že obvinený Ľ. O. rozbil sklenú výplň okna predajne kladivom, prineseným

obvineným J. Y., cez takto vzniknutý otvor vošiel dnu do predajne obvinený J. Y. a v ruksaku, ktorý mal
so sebou, odtiaľ vyniesol von z predajne cigarety rôznej značky, alkoholické nápoje rôznej značky a
salámu v celkovej hodnote 850,81 Eur, čím spôsobili poškodenej spoločnosti COOP Jednota SD Trenčín
krádežou vecí škodu vo výške 850,81 Eur a poškodením predajne škodu vo výške 415,86 Eur. Týmto
konaním naplnili obžalovaní znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona

spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a prečinu poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona. Obžalovaní sa skutku
dopustili ako plne trestnoprávne zodpovedné subjekty. Súd nemal za preukázanú absenciu trestnej
zodpovednosti ani jedného obžalovaného za tento skutok. U obžalovaných ide o konanie úmyselné,
pretože chceli spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom,

ktorým záujmom je ochrana vlastníckeho práva.

Z odpisov z registra trestov vyplýva, že obaja obžalovaní už boli viackrát súdne trestaní.

Z rozsudku Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 1T/43/2011 zo dňa 18.05.2011, právoplatného dňa

18.05.2011, vyplýva, že obžalovaný J. Y. bol týmto rozhodnutím uznaný za vinného zo zločinu lúpeže
podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona, za čo mu podľa príslušných ustanovení Trestného
zákona bol okrem iného uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov a 8 mesiacov, na
výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 1T/98/2010-107 zo dňa 10.11.2010,
právoplatného dňa 12.01.2011, vyplýva, že obžalovaný Ľ. O. bol týmto rozhodnutím uznaný za vinného
z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona, čiastočne v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa §
194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Za to mu podľa príslušných ustanovení Trestného zákona

bol okrem iného uložený spoločný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov, na výkon
ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred pá-chateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu, ktorý by bolo primerané obžalovaným za ich protiprávne konanie

uložiť, dospel súd k záveru, že vzhľadom na vyššie citované rozhodnutia súdov prichádza u oboch
obžalovaných do úvahy uloženie súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona. Aj keď u oboch
obžalovaných chýbalo priznanie sa k spáchaniu skutku zo dňa 05.01.2010 mal súd za to, že možno
aplikovaťustanovenie§44Trestnéhozákona(upustenieoduloženiasúhrnnéhotrestu).Uobžalovaného
J.Y.idepritreste7rokova8mesiacov,ktorýsivsúčasnostivykonáva,otrestjednoznačnedostatočnýna
jeho nápravu a ochranu spoločnosti. Vo vzťahu k obžalovanému Ľ. O. možno uložený trest vo výmere 20

mesiacov tiež vnímať ako dostatočný, aj vzhľadom k tomu, že v čase ukončenia dokazovania bol z jeho
výkonuužprepustenýasúdupredložilakolistinnýdôkazpracovnúzmluvu,zčohovyplýva,žeponávrate
z výkonu trestu je u neho predpoklad vedenia riadneho života, kedy si už prostriedky na svoju obživu
nebude zadovažovať majetkovou trestnou činnosťou. Takéto vybavenie trestnej veci obžalovaných vo
vzťahu k trestnej sankcii považuje súd za primerané okolnostiam prípadu, povahe trestnej činnosti a

osobným pomerom obžalovaných.

Poškodené subjekty - COOP Jednota Trenčín a H.. P. Q. si uplatnili v prípravnom konaní svoje nároky
na náhradu škody. Vo vzťahu k poškodenému Ing. P. Q. mal však súd jeho nárok na náhradu škody
preukázaný len do výšky 248,95 Eur, čo je hodnota odcudzeného auta. Preto obžalovanému Ľ. O.

uložil povinnosť nahradiť mu škodu v tejto výške. Ohľadne zvyšku nároku by bolo potrebné vykonať
ďalšie dokazovanie, ktoré by predĺžilo trestné konanie a preto súd H.. P. Q. so zvyškom jeho nároku
na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. U poškodeného spotrebného družstva COOP
Jednota Trenčín považoval súd nárok na preukázaný v uplatnenej výške a preto obžalovaným J. Y. a
Ľ. O. uložil solidárnu povinnosť nahradiť poškodenému spotrebnému družstvu COOP Jednota škodu

vo výške 1.266,66 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na Okresnom

súdu Nové Mesto nad Váhom. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.