Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. december 2011

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Er/82/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310201105
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kondisová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2011:8310201105.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO:35807598, zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, Pribinova 25, Bratislava proti
povinnému S. Z., N. D. XX, , za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu finančného
spotrebiteľa OFS, Petzwalova 12, Nitra, IČO 42205735, o vymoženie 358,24 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

O trovách súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom exekútorského úradu Bratislava,
Záhradnícka 62 rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor požiadal tunajší súd o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, na základe návrhu
oprávneného, na vymoženie sumy 358,24 eur, úroku z omeškania vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy

306,64 eur od 1. 8. 2009 do zaplatenia a trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 25. 5. 2010 č.k. 6Er/82/2010-14, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
23. 6. 2010 a vykonateľnosť dňa 7. 6. 2010, v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa
27. 1. 2011 č.k. 9CoE/32/2010-34, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18. 2. 2011, súd
zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nad sumu 316,59 eur,

nad trovy predchádzajúceho konania a nad trovy exekúcie. Následne uznesením zo dňa 22.03.2011, č-
k. 6Er/82/2011-36 súd v tejto časti konanie zastavil.

Poverením zo dňa 15.04.2011 číslo 5702 050105 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého a to na vymoženie sumy 316,59 eur, trov konania vo výške 132,14 eur a trov
exekúcie.

Podaním došlým súdu dňa 16.08.2011 oznámilo Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa OFS,
Petzwalova 12, Nitra ( ďalej len „Združenie“), svoj vstup do konania s cieľom hájiť povinného pred
nemorálnymi plneniami a neprijateľnými podmienkami. Združenie súčasne požiadalo o zastavenie
exekúcie z dôvodu, že sa v nej vymáha plnenie v rozpore s dobrými mravmi, plnenie z neprijateľných
zmluvných podmienok, podľa neprijateľnej rozhodcovskej doložky a pri použití nekalej obchodnej

praktiky, ako aj o vylúčenie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého s poukazom na uznesenie
Ústavného súdu SR III.ÚS 322/2010 o porušení základného práva na nestrannú exekúciu tým, že ju
vykonáva JUDr. Krutý pre svojho bývalého zamestnávateľa Pohotovosť, s.r.o.

Súd preskúmal podanie Združenia spolu s obsahom exekučného spisu a dospel k záveru, že v danom
prípade je potrebné akceptovať vstup Združenia do konania a že je namieste exekúciu zastaviť.V danej veci súd zistil, že oprávnený požiadal o vykonanie exekúcie na základe exekučného
titulu - rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská
rozhodcovská, a.s. zo dňa 09.12.2009 sp. zn. SR 20941/09, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

04.01.2010 a vykonateľnosť dňa 07.01.2010, pričom exekučný titul bol vydaný na základe Zmluvy o
úvere zo dňa 30.10.2008, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytnutia úveru a to medzi
oprávneným a povinným.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva

z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľa ustanovenia § 45 ods. 1 Zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému
bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie
zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 45 ods. 2 Zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez
návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1, písmena b) alebo c).

Podľa ustanovenia § 45 ods. 3 Zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, proti rozhodnutiu súdu

podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok.

Podľa ustanovenia § 40 písm. a), b) zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, účastník
rozhodcovského konania sa môže žalobu podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského
rozhodcovského rozsudku, len ak rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť

predmetom rozhodcovského konania (§ 1 ods. 3 ), alebo rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o
ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom
konaní.

Súd aplikujúc horecitované ustanovenia skúmal aj bez návrhu, či rozhodcovský rozsudok má nedostatok

uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, keďže exekučným titulom
v danej veci je rozhodcovský rozsudok. Súd je povinný v prípade rozhodcovských rozhodnutí skúmať,
či tieto nezaväzujú účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné,
právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, nakoľko prípadné takého konštatovanie by bolo

dôvodom na zastavenie exekúcie a to aj bez návrhu, ex offo (stanovisko Najvyššieho súdu SR číslo
34842/2009-100).

Podľa Zmluvy o úvere zo dňa 30.10.2008, oprávnený ako veriteľ poskytol povinnému ako dlžníkovi
reálny skutočný úver - peňažné prostriedky vo výške 165,97 eur (5.000 Sk) a povinný sa zaviazal vrátiť

oprávnenému túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 160,66 eur (4.840 Sk) v 12 mesačných
splátkach po 27,22 eur (820 Sk) počnúc dňom 10.01.2009. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné
podmienky poskytnutia úveru, ktoré v bode 17. obsahovali rozhodcovskú doložku.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu - zmluvy o úvere zo dňa 30.10.2008 a to
oprávneného ako dodávateľa v zmysle definície podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a povinného
ako spotrebiteľa v zmysle definície spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, súd tútozmluvu o úvere vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu, kde povinný je v pozícií spotrebiteľa v zmysle
ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, 1a)
nesmieodplatapodstatneprevyšovaťodplatuobvyklepožadovanúbankamizaspotrebnéúveryvmieste

bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Súd preto skúmal rozhodcovský rozsudok a zistil, že právo ním priznané je právom nedovoleným a
odporujúcim dobrým mravom a to hneď z niekoľkých dôvodov.

V posudzovanej veci sa oprávnený domáha návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 18.01.2010

vymoženia sumy 358,24 eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský
rozsudokvydanýStálymrozhodcovskýmsúdomzriadenýmzriaďovateľomSlovenskározhodcovskáa.s.
sosídlomvBratislave.Rozhodcovskádoložkajesúčasťouobsahuformulárovejzmluvy,ktorúoprávnený
v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a
neurčitého počtu. Podľa názoru súdu je však dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve

neprijateľnou podmienkou, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Spotrebiteľ
sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,
ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené
dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom
prípade povinný nemal možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť, nakoľko jej

súčasťou sú aj všeobecné podmienky poskytovania úveru.

Najzávažnejším dôvodom je skutočnosť, že rozhodcovská doložka v predmetnej veci obsiahnutá
v bode 17. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný
titul v predmetnom konaní, znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodnutie sporu štátnym

súdom, ak dodávateľ ešte pred spotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde. Rozhodcovskú
doložku si povinný ako spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie
s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa
všetkým Všeobecným podmienkam poskytovania úveru, a teda aj rozhodcovskému konaniu, ak hovyvolal oprávnený ako dodávateľ prvý. Rozhodcovský súd je pritom paušálnym spôsobom zakotvený
v zmluvných podmienkach ešte pred vznikom samotnej štandardnej zmluvy čo znamená, že dodávateľ
má istotu, že si ho môže do zmluvy uvádzať. V subjektívne nearbitralnej (spotrebiteľskej) právnej veci

zvlášť vznikajú pochybnosti o objektívnosti rozhodcovského procesu. Vzhľadom na to, že už priamo
vo Všeobecných podmienkach poskytovania úveru je miesto rozhodcovského konania presne určené
a to v Bratislave, takto určené miesto ani zďaleka nespĺňa požiadavky predvídateľnosti a dostupnosti
rozhodcovského súdu (porovnaj rozsudok Oceáno Grupo Editorial spojené prípady C -240/98 až C -
244/98) a o poučení spotrebiteľa o rozdiele medzi štátnym a rozhodcovským súdnym procesom niet ani

zmienky. Rozhodcovská doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu,
ale na začiatku zmluvného vzťahu.

Neobjektívnosť rozhodcu sa prejavuje v jeho snahe vyhovieť oprávnenému ako dodávateľovi a vyplýva
aj z rozhodnutia rozhodcu, ktoré je zjavne formalistické, preberajúce argumenty žalujúceho dodávateľa
- oprávneného. Rozhodca akceptoval aj neprimerane vysoký poplatok za poskytnutie úveru, ktorý

súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko ide o neprimeranú sankciu v zmysle § 53
ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, a to aj napriek tomu, že túto sankciu pojal oprávnený do
zmenky, ktorá ale v rámci tohto spotrebiteľského vzťahu spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Rozhodca sa nevysporiadal s vylúčením inštitútov zameraných na ochranu spotrebiteľa, a tým vlastne

porušil kogentné predpisy určené na ochranu spotrebiteľa, nakoľko klauzula o aplikácií Obchodného
zákonníka podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka alebo tzv. absolútny obchod pritom nie je žiadnou
prekážkou na aplikáciu všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka, medzi ktoré patria aj ust. § 52
a nasl. týkajúce sa ochrany spotrebiteľa vychádzajúc zo subsidiarity Občianskeho zákonníka (uznesenie
Krajského súdu v Prešove zo dňa 05.05.2010, sp. zn. 3CoE 29/2010).

Podľa názoru súdu, dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcovským
súdom viedli vo svojom dôsledku k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a tiež smernice 93/13/EHS. Teda na základe
uvedeného súd dospel k záveru, že dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej spotrebiteľskej

zmluve je neprimeranou podmienkou, preto ňou spotrebiteľ nie je viazaný a táto je v rozpore s
príslušnými ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj v rozpore s ustanoveniami
smernice 93/13/EHS a z týchto dôvodov v zmysle § 57 ods. 2 Exekučného poriadku súd exekúciu
zastavil.

Po právoplatnosti tohto rozhodnutia a predložení vyúčtovania trov, súd rozhodne o trovách súdneho
exekútora.

Zároveň súd sa v predmetnej exekučnej veci otázkou vylúčenia súdneho exekútora z výkonu exekúcie
nezaoberal, nakoľko exekúcia bola zastavená z dôvodu, že neboli splnené zákonné podmienky pre

vedenie exekúcie a exekúciu zastavil ako celok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia na
Okresnom súde Humenné.

Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal vyšší súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v
celom rozsahu vyhovieť sudca, ktoré rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak
sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.