Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2011

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/43/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010137
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2011:3811010137.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 05. decembra 2011 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : Ing. L. H. , nar. XX.XX.XXXX v Žiline, trvale
bytom B., M. W. č. X,

s a

podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku spod obžaloby Okresného prokurátora v Prievidzi, sp. zn. 2 Pv

383/2008 zo dňa 08. marca 2011, pre trestný čin sexuálneho zneužívania podľa § 242 ods.1 Trestného
zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa 24. decembra 2003 vo večerných hodinách v spálni rodinného domu na ulici M.
W. č. X v B. prišiel k poškodenej X. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ležala na posteli, stiahol jej oblečenie
a prstami jednej ruky sa snažil vniknúť do jej pošvy a druhou rukou ju chytal za prsia a tiež dvakrát v
období do 24. septembra 2004 na presne nezistených miestach v B. ju chytal za prsia a dotýkal sa jej

pohlavných orgánov,

o s l o b o d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Ing. L. H., vypočul
poškodenú X. Y., vypočul svedkov V. W., N. W., M. K., V. W., F. H., N. Y., F. H., MUDr. F. H., MUDr. O.
L., MUDr. O. N., W. K., vypočul znalcov MUDr. Y. J., MUDr. S. Q., PhDr. L. W., MUDr. R. F., Mgr.
T. G., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, so správami o povesti a s odpisom registra trestov.

Obžalovaný Ing. L. H. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie
trestnej činnosti. Pokiaľ sa týkalo dňa 24. decembra 2003 obžalovaný uviedol, že ako aj predchádzajúce
roky, tak aj v tento deň spolu so svojou rodinou, t.j. bývalou manželkou F. H., jej dcérou z
predchádzajúceho manželstva I., ich synom L. a svokrou V. W. išli na štedrovečernú večeru k jeho
rodičom a to MUDr. F. H. a F. H., kde prišli okolo 18.30 - 19.00 hodiny. Tu večerali asi 3/4 hodinu, potom
ohlásili rodinu brata jeho matky, ktorá rodina bývala vedľa rodinného domu jeho rodičov a potom po
ich príchode sa rozbaľovali darčeky. Potom všetci odišli do rodinného domu brata jeho matky, aj tu sa

rozbaľovali vianočné darčeky. Okolo 21.00 hodiny potom on s jeho rodinou a s rodičmi odišli k nim do
rodinného domu v B. na ulici M. W. č. X. Po príchode domov ohlásili, aby k nim ako vždy predtým prišla
ďalšia rodina. Obžalovaný uviedol, že následne k nim do rodinného domu prišiel V. W. s manželkou N.
W. a dcérou F., N. Y. s dcérou X. Y.. Obžalovaný uviedol, že všetci sa nachádzali v obývacej miestnosti,pričom sedeli za stolom, resp. na gauči a popísal jednotlivé priestory rodinného domu, pričom uviedol,
že spálňa sa nachádzala vedľa obývacej miestnosti, pričom uviedol, že počas celej doby boli dvere na
spálni otvorené, dvere mali v tom čase priehľadné sklo a pri dverách za vrchom stola ako vždy sedel

jeho otec. Ďalej uviedol, že aj u nich sa následne rozbaľovali balíčky, pričom rozbaľovanie sa robilo v
strede miestnosti, aby všetci videli na maloleté deti. Uviedol, že počas celého večera sa ako hostiteľ
staral o prítomných hostí až do ich odchodu okolo 22.30 hodiny. Obžalovaný jednoznačne poprel, že by
v predmetný večer nejakým spôsobom mal obťažovať v tom čase maloletú X. Y., resp. že by táto si v
predmetný večer mala ísť ľahnúť do spálne, pretože ju bolela hlava, resp. brucho. Taktiež obžalovaný

poprel, že by mal maloletú obťažovať aj následne po tomto dni tak, ako mu je to kladené v obžalobe.
Obžalovaný uviedol, že predmetný rodinný dom, kde mal obťažovať maloletú, kúpil v roku 2001 a v
tomto dome býval so svojou bývalou manželkou F. H., jej dcérou I. a ich synom L.. Ďalej uviedol, že
do rodinného domu sa cez leto roku 2002 nasťahovala jeho bývalá svokra V. W., ktorá v predmetnom
rodinnom dome bývala s nimi asi do septembra 2005. Uviedol, že je pravdou, že v tom čase, keď u nich
bývala svokra V. W., tak ich X. Y. navštevovala, pretože chodila za svokrou a jeho synom. Stávalo sa,

že aj u nich prespávala a to v izbe, kde spávala svokra. Uviedol, že v čase, keď mal maloletú zneužívať,
nebol s maloletou v častom kontakte, pretože v tom období prerábal rodinný dom a pomáhal aj švagrovi
na stavbe jeho rodinného domu. Ďalej obžalovaný uviedol, že jeho bývalá manželka, resp. poškodená si
toto na neho všetko vymysleli a na neho podali trestné oznámenie v čase, keď podával návrh na rozvod
manželstva a on chcel zveriť syna do svojej starostlivosti. Na záver svojej výpovede uviedol, že pokiaľ

jeho bývalá manželka tvrdí, že ho videla obťažovať maloletú X. ešte pred dňom 24. decembra 2003, tak
to sa nezakladá na pravde a toto si bývalá manželka vymyslela. Taktiež poukázal na to, že poškodená v
prípravnom konaní uvádzala, že ju mal obťažovať ešte aj na Silvestra roku 2004 a to na chate, toto bolo
v prípravnom konaní vyvrátené, pretože v tom čase bola chata neobývaná a taktiež bolo vyvrátené, že
poškodenú mal obťažovať ešte aj v roku 2007, keď bola u neho v rodinnom dome na oslave. Obžalovaný

jednoznačne poprel spáchanie trestnej činnosti kladenej mu v obžalobe za vinu.

Poškodená X. Y. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že do predmetného rodinného
domu obžalovaného začala chodiť v období rokov 2001 až 2002. Uviedla, že dňa 24. decembra 2003,
keď mala 14 rokov, bola s matkou N. Y. zaniesť darčeky do predmetného rodinného domu. Uviedla, že

tam prišli v čase 20.30 hodiny až 21.00 hodiny, pričom v predmetnom dome boli obžalovaný s manželkou
a ich deťmi I. a L., bola tam sesternica F., V. W., N. W. a jej babka V. W.. Tu sa rozbaľovali balíčky, ju
začala bolieť hlava, preto jej svedkyňa F. H. dala tabletku a poslala ju ľahnúť si do spálne, pričom aj za
ňou zatvorila dvere a ona aj v spálni zaspala. Následne sa zobudila na to, že jej obžalovaný rukami hladí
prsia a následne jej obžalovaný sťahoval pančušky a prstami jej vnikol do pošvy. Uviedla, že vykríkla

a zavolala na matku, na čo obžalovaný odišiel na WC a keď do izby prišla jej matka a pýtala sa jej, čo sa
stalo,obžalovanýtozahovorilasjejmatkouodišieldoobývacejizby.Potomonasmatkouzpredmetného
domu odišli preč. Ďalej poškodená uviedla, že medzi sviatkami alebo v januári 2004 bola s matkou
na vyšetrení u MUDr. O. L.. To, že ju obžalovaný na štedrý deň obťažoval povedala matke vo februári
2004. Ďalej poškodená vo svojej výpovedi uviedla, že obžalovaný ju takto obťažoval až do

roku 2008, pričom do septembra 2004 ju obžalovaný takto obťažoval vždy, keď bola u nich na návšteve
a to napríklad, keď umývala riad. Uviedla, že ona často chodila do domácnosti obžalovaného, kde aj
prespávala, buď spala v izbe s I., resp. v izbe babky V. W.. Ďalej poškodená uviedla, že obžalovaný
ju takto obťažoval aj v januári 2005 na chate vo H., resp. v roku 2007, keď bola na opekačke v rodine
obžalovaného. Poškodená uviedla, že matka jej to nechcela veriť, babke V. W. to povedala v období

rokov 2006 - 2007 a svedkyni F. H. to povedala až po opekačke v roku 2007. Poškodená uviedla, že v
období rokov 2003 až 2005 mala problémy v škole, lebo bola záškoláčkou. Uviedla, že je pravdou, že
doma, resp. v rodine obžalovaného odcudzila zlaté veci a preto aj mala zakázané chodiť do spálne u H..
Uviedla, že prvý pohlavný styk mala v 15-tich rokoch a do dňa pojednávania mala troch partnerov. Na
záver svojej výpovede uviedla, že ona aj chcela skôr podať trestné oznámenie, avšak rodina ju od toho

odhovárala, pretože chcela manželstvo obžalovaného s F. H. udržať, avšak po rozpade ich rodiny ona
trestnéoznámeniepodala.Poškodenánahlavnompojednávanínevedelaodstrániťrozporyjejvýpovede
z prípravného konania, resp. z hlavného pojednávania, keď napríklad v prípravnom konaní tvrdila, že o
udalosti zo dňa 24. decembra 2003 hovorila matke na druhý deň a na hlavnom
pojednávaní uviedla, že vo februári 2004, ďalej, keď v prípravnom konaní tvrdila, že tabletku jej dal

obžalovaný a na hlavnom pojednávaní uvádzala, že tabletku jej dala svedkyňa F. H., ako aj ďalšie
rozpory, ktoré nevedela poškodená vysvetliť.Svedkyňa F. H. (bývalá manželka obžalovaného) vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že
niekedy v roku 2002 u nich v rodinnom dome spala v izbe s jej dcérou aj poškodená X., ktorá v tom čase
malaokolo12-13rokov.Keďsananichišlapozrieťvidela,akosaobžalovanýskláňanadpoškodenouX.

Y., ako jej vyhŕňa tričko a bozkáva ju na prsia. Išla za ním, čo to robí, spolu odišli do druhej izby, kde sa jej
obžalovaný ospravedlňoval. Ona z domu ušla preč, obžalovaný ju vonku dohonil a potom sa spolu vrátili
domovaonaovšetkominformovalasvojumatkuV.W..Potomovšetkominformovalaotcaobžalovaného
MUDr.F.H.,abysaišielobžalovanýliečiť,ktorýjejpovedal,žebysaliečiťmalaona.Otom,čosastalona
Vianoce roku 2003 sa dozvedela asi po pol roku od jej sestry N. Y.. Uviedla, že v predmetné Vianoce boli

u nich prítomní všetci z jej rodiny. Podľa jej názoru, rodičia obžalovaného tam neboli prítomní. Uviedla,
že jej poškodená X. Y. hovorila, že ju bolí hlava, preto jej dala tabletku a poškodená si išla ľahnúť k nim
do spálne. Sestra N. Y. jej povedala, že jej poškodená - dcéra hovorila, že ju obžalovaný chytal za prsia
a že jej pchal ruku medzi nohy. Neskôr jej spomínali, nevie, či to hovorila sestra, matka alebo poškodená,
že toto sa malo stať aj po Vianociach roku 2003, až do roku 2008 a to na chate, v kuchyni a potom
aj v roku 2007 u nich na opekačke, t.j. po dopravnej nehode poškodenej. Na záver svojej výpovede

uviedla, že je pravdou, že poškodená mala zákaz vstupu do ich spálne a to po roku 2002, lebo
jej ukradla zlato. Svedkyňa uviedla, že ona trestné oznámenia nedávala z toho dôvodu, že mala rada
obžalovaného, mali založenú rodinu, trestné oznámenie dávala z toho dôvodu, že sa rozvádzali a mala
z obžalovaného strach, lebo sa jej obžalovaný vyhrážal, že jej nedá syna. Uviedla, že je pravdou, že v
roku 2006 sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti a nasťahovala sa k svojej matke V. W.. Svedkyňa

nevedela na hlavnom pojednávaní odstrániť rozpory vo svojich výpovediach z prípravného konania a
z hlavného pojednávania.

Svedkyňa V. W. (stará mama poškodenej) vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že v
rodine obžalovaného žila od roku 2002 a z domácnosti obžalovaného odišla v septembri 2005 z dôvodu,

že manželstvo jej dcéry F. s obžalovaným bolo zlé, pretože obžalovaný jej dcéru bíjaval a jej dcéra F.
od obžalovaného odišla na jar roku 2008. Uviedla, že počas tejto doby chodila do tejto domácnosti aj
poškodená X. Y.. Svedkyňa uviedla, že niekedy v roku 2002, keď deti I., L. a poškodená, ktorá v tom
čase mala 12 - 13 rokov, spali v hornej izbe, zišla dolu okolo 22.00 hodiny jej dcéra - svedkyňa F. H.,
pričom bola celá roztrasená a povedala jej, že videla, ako sa obžalovaný skláňa nad poškodenou X.

a oblizuje jej prsia a chcela ísť preč. Ďalej svedkyňa uviedla, že až neskôr sa dozvedela, že keď bola
poškodená u nich na Vianoce roku 2003, že ju mal v spálni obžalovaný obťažovať, t.j. chytať ju za prsia
a že jej strkal ruku medzi nohy. Toto jej povedala poškodená X. Y. na druhý deň. Neskôr jej poškodená
X. Y. hovorila, že k obťažovaniu zo strany obžalovaného dochádzalo častejšie. Svedkyňa
oproti prípravnému konaniu uviedla, že toto sa stalo aj v januári 2005 na L., na chate obžalovaného,

pričom uviedla, že to v prípravnom konaní nehovorila z toho dôvodu, že si to nepamätala, avšak celú
vec pred pojednávaním rozoberala s poškodenou a spomenula si na to, lebo tam bola prítomná aj sestra
obžalovanéhosrodinouzNemecka.Svedkyňauviedla,žeonasiužnepamätá,ktoboldňa24.decembra
2003 prítomný v dome obžalovaného. Ďalej svedkyňa uviedla, že pokiaľ ona bývala v dome
obžalovaného a poškodená X. Y. spala v dome, tak spávala u nej v izbe. Na záver svojej výpovede

uviedla, že s vecou sa nič nerobilo, lebo si mysleli, že toto vybaví svedok MUDr. F. H.. Svedkyňa uviedla,
že je pravdou, že s poškodenou v období rokov 2003 - 2005 boli problémy, pretože nechodila do školy.
O tom, že mala poškodená kradnúť, nevedela, ani nepočula. Svedkyňa nevedela vysvetliť na hlavnom
pojednávaní rozpory jej výpovede z prípravného konania s výpoveďou na hlavnom pojednávaní.

SvedkyňaN.Y.(matkapoškodenej)vosvojejvýpovedinahlavnompojednávaníuviedla,žebolasdcérou
- poškodenou X. dňa 24. decembra 2003 v rodinnom dome obžalovaného a to na Vianoce, pričom
svedkyňa uviedla, že tam boli z jej rodiny všetci prítomní, rodičia obžalovaného tam podľa nej neboli,
lebo sa o tom rozprávali a dcéra jej povedala, že tam rodičia obžalovaného neboli. Uviedla, že potom
počula výkrik zo spálne, preto tam išla. Obžalovaný v tom čase vychádzal z WC a povedal, že sa nič

nedeje. Následne dcéra žiadala, aby išli domov, čo aj urobili. Asi za jeden až dva mesiace jej dcéra
povedala, že ju v predmetný večer obžalovaný hladkal po prsiach a že jej chcel strčiť prsty do pošvy. Ona
jej to neverila, veriť jej začala asi pol roka po tejto udalosti, pretože aj ju obžalovaný začal obťažovať. Z
toho dôvodu preto aj vzala dcéru na vyšetrenie k MUDr. O. L. a prikázala dcére, aby návštevy
v rodine obžalovaného obmedzila. Neskôr jej dcéra hovorila, že ju obžalovaný v rokoch 2004 až 2005

obťažoval, že ju chytal za prsia, toto sa malo odohrávať v rodinnom dome obžalovaného, resp. na
chate a naposledy v roku 2007 na opekačke. Svedkyňa uviedla, že dcéra mala v tomto období problémy,
lebo nechodila do školy, resp. bolo zistené, že kradla veci. Uviedla, že trestné oznámenie nedávala z
toho dôvodu, že obžalovaný bol manželom jej sestry.Svedkovia V. W. a N. W. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní uviedli, že k trestnej činnosti
obžalovaného sa nevedia vyjadriť. Uviedli, že o tom, že obžalovaný mal zneužívať X. sa dozvedeli

od svedkyne V. W. a to asi v roku 2007. Svedkovia vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní
uviedli, že dňa 24. decembra 2003 boli u obžalovaného a to v jeho rodinnom dome vo večerných
hodinách, pričom uviedli, že tieto sviatky prebiehali tak, ako to popisoval obžalovaný, pričom vždy tam
boli aj rodičia obžalovaného. Svedkovia uviedli, že si nepamätajú, že by sa v predmetný večer niekto
sťažoval, že mu je zle.

Svedok V. W. vo svojej výpovedi potvrdil, že obžalovaný mu v rozhodnom období, kedy mal páchať
trestnú činnosť, chodil pomáhať pri stavbe jeho rodinného domu. Pokiaľ má vedomosť, tak obžalovaný
mal záujem o dospelé ženy, nie o maloleté dievčiny, mal vedomosť o tom, že obžalovaný bol neverný
jeho manželke.
Na záver svojich výpovedí svedkovia uviedli, že nikdy neboli svedkami nevhodného správania sa
obžalovaného voči X. Y..

Svedkovia MUDr. F. H. a F. H. (otec a matka obžalovaného) vo svojich výpovediach na hlavnom
pojednávaní potvrdili výpoveď obžalovaného pokiaľ sa týkalo dňa 24. decembra 2003. Zhodne uviedli,
že obvinenie ich syna za trestnú činnosť, ktorá mu je kladená za vinu, je podľa ich názoru nepravdivá,
pretože pokiaľ by poškodenej X. prišlo zle a že si musela ľahnúť, o tom by museli vedieť, pretože

predmetného večera boli prítomní u obžalovaného a boli by si určite pamätali, že poškodená X. mala
nejaké zdravotné problémy, pretože svedok MUDr. F. H. ako lekár by sa o to bol určite zaujímal. Uviedol,
že bol ošetrujúcim lekárom všetkých z ich rodiny, dokonca aj po dopravnej nehode poškodenej X.
vybavoval všetky záležitosti ohľadne jej zdravotného stavu. Ďalej svedkovia vo svojej výpovedi popísali
rozmiestnenie jednotlivých izieb v rodinnom dome obžalovaného.

Svedok MUDr. F. H. uviedol, že v predmetný večer, ako obvykle sedel za vrchom stola, t.j. pri dverách,
ktoré vedú do izby spálne obžalovaného a on nevidel, že by do spálne išla poškodená, resp. ich syn.
Svedkovia uviedli, že oni v predmetný večer odchádzali ako poslední okolo 23.00 hodiny.
Svedkovia uviedli, že v roku 2005 bola chata vo H. neobývateľná. Obaja svedkovia poukázali na to, že
k obvineniu ich syna došlo po tom, čo bol podaný návrh na rozvod manželstva s ich bývalou nevestou.

Podľa ich názoru, poškodená X., ako aj bývalá nevesta klamú, pretože poškodená bola záškoláčka,
kradla a nechala sa na to nahovoriť ich bývalou nevestou. Popreli, že by im bývalá nevesta F. H. hovorila,
že obžalovaný v roku 2002 obchytkával poškodenú a že by sa mal liečiť.

Svedok W. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodená bola jeho

priateľkou od augusta 2005 do marca 2006, kedy mala dopravnú nehodu, pričom v čase prvotného
pohlavného styku už nebola pannou. Svedok uviedol, že poškodená mu nikdy nepomínala, že by
ju mal obžalovaný niekedy sexuálne zneužívať. Ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že s poškodenou mali
normálny sexuálny život, pričom poškodená aj počas ich spolužitia menila partnerov, pričom, keď s ňou
ukončil pomer, tak sa mu poškodená vyhrážala, ako aj jeho partnerke.

Svedok M. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodená mu nikdy
nerozprávala o tom, že by ju mal obžalovaný predtým nejakým spôsobom zneužívať. Uviedol, že je
pravdou, že raz bol s poškodenou na opekačke u obžalovaného a to v roku 2007, poškodená vyšla
z domu, bola nahnevaná a roztrasená, povedala, že idú preč, avšak v aute mu nechcela povedať,

čo sa stalo, až na druhý deň mu poškodená povedala, že ju obžalovaný obťažoval, pričom to bližšie
nešpecifikovala.

Svedkyňa MUDr. O. N. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že je pravdou, že na
základe žiadosti poškodenej ich organizácia rozhodovala o priznaní invalidného dôchodku. Na základe

lekárskych posudkov bolo zistené, že z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu poškodenej po dopravnej
nehode jej bol priznaný invalidný dôchodok. Na záver svedkyňa uviedla, že poškodená trpí poruchou
pamäti a po dopravnej nehode sa jej pamäťové schopnosti zhoršili.

Svedkyňa MUDr. O. L. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že X. Y. bola jej pacientkou

v období od 25. októbra 2005 do 01. júla 2008. Uviedla, že si pamätá, že keď ešte
horeuvedená pacientka nemala pätnásť rokov, prišla do ordinácie s jej matkou. Mohlo to byť v januári
2004, pričom matka X. Y. chcela zistiť, či jej dcéra je poctivá, pričom X. Y. vyšetrila a nezistila, že by
nebola poctivá, pričom o tomto záznam neurobila, pretože to nebolo potrebné, jednalo sa o súkromnúzáležitosť. Na záver svojej výpovede svedkyňa uviedla, že X. Y., resp. jej matka nehovorili o tom,
že by niekto mal X. Y. nejakým spôsobom sexuálne obťažovať. Na záver svojej výpovede uviedla, že
tlačivo sa vypisuje len vtedy, ak došlo k znásilneniu, resp. poškodeniu pohlavných orgánov pacientky.

Znalci MUDr. Y. J., MUDr. S. Q., PhDr. L. W. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní v plnom
rozsahu zotrvali na písomne podanom znaleckom posudku, ako aj na jeho záveroch. Zhodne uviedli,
že do 24. marca 2007 mala poškodená zachované rozpoznávacie, aj ovládacie schopnosti. Ďalej znalci
uviedli, že v súčasnej dobe poškodená trpí organickou duševnou poruchou, avšak aj po dopravnej

nehode je schopná správne vnímať a vypovedať vo veci týkajúcej sa trestnej činnosti obžalovaného,
pričom jej výpoveď môže byť skreslená v časových údajoch, resp. nemusí správne interpretovať detaily
udalosti. Znalci uviedli, že vieryhodnosť výpovede poškodenej je neúplná, pričom pamäťové schopnosti
sú v súčasnej dobe na dolnej hranici priemeru. Znalci sa nevedeli vyjadriť k tomu, či má poškodená
sklony ku klamstvám, nezistili, že by poškodená klamala kvôli duševnej chorobe. Na záver svojich
výpovedí uviedli, že poškodená by si jednoznačne mala pamätať miesto, kde malo dôjsť k trestnej

činnosti.

Znalec MUDr. R. F. - znalec z odboru sexuológie vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní zotrval na
písomne podanom znaleckom posudku, ako aj na jeho záveroch. Uviedol, že u obžalovaného nebola
zistená sexuálna deviácia. Znalec uviedol, že zo sexuologického hľadiska je obžalovaný zdravý, silne

maskulínny, heterosexuálny jedinec. Znalec uviedol, že obžalovaný disponuje dostatočnou vôľovou
kapacitou, ako aj intelektuálnou výbavou, aby sa zdržal agresívnych prejavov. Na záver znalec uviedol,
že u obžalovaného nezistil aktivity v oblasti sexu s maloletými, resp. mladistvými ženami, obžalovaný
má dispozíciu sexuálne žiť s dospelými ženami. Na záver znalec uviedol, že u obžalovaného
neboli zistené pedofilné sklony.

Znalkyňa Mgr. T. G. - znalkyňa z odboru psychológie detí a dospelých vo svojej výpovedi na hlavnom
pojednávaní zotrvala na písomne podanom znaleckom posudku, ako aj na jeho záveroch. Uviedla, že
znalecký posudok na poškodenú vypracovala po tom, čo poškodená mala dopravnú nehodu. Uviedla,
že vzhľadom na zranenia, ktoré poškodená utrpela, tak poškodená ani pri jej vyšetrení nevedela presne

časovo ohraničiť, kedy mala byť sexuálne zneužívaná. Znalkyňa uviedla, že po intenzívnej liečbe sa
pamäť obnovuje a podľa jej názoru, vie správne vnímať a reprodukovať zážitky týkajúce sa konania
obžalovaného. Vyšetrením u poškodenej nezistila sklony ku konfabuláciám, avšak zistila, že ohľadne
určitých skutočností vedome klamala. Znalkyňa uviedla, že zistila v danom období u poškodenej poruchy
správania sa. Na záver svojej výpovede, uviedla, že pokiaľ aj poškodená mala poškodený mozog

po dopravnej nehode, jej pamäť sa mohla zlepšovať, avšak nevedela uviesť, v akom stave je teraz
poškodená.

Na č.l. 1-3 sa nachádza zápisnica o trestnom oznámení, na č.l. 186-187 sa nachádza rozsudok
Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 10C 67/2008 zo dňa 12. júna 2008, na č.l. 189-192,

193-199 sa nachádzajú doklady zo spisu 10C 67/2008, na č.l. 156-170 sa nachádzajú lekárske správy,
na č.l. 299-306 sa nachádzajú fotografie predložené obžalovaným, na č.l. 332 sa nachádzajú fotografie,
vysvedčenia predložené poškodenou.

Súd po prevedenom dokazovaní, zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrne dospel k záveru, že

pokiaľ sa týkalo trestnej činnosti, ktorá bola obžalovanému kladená za vinu Okresným prokurátorom
v Prievidzi a to trestného činu sexuálneho zneužívania podľa § 242 ods.1 Trestného zákona, že
neexistuje žiaden priamy, či nepriamy dôkaz, ktorý by obžalovaného jednoznačne z protiprávneho
konania voči poškodenej usvedčoval a preto ho súd spod obžaloby oslobodil. Na jednej strane je
tvrdenie obžalovaného, že sa trestnej činnosti nedopustil a na druhej strane je tvrdenie poškodenej, že

sa obžalovaný trestnej činnosti dopustil. Pokiaľ sa týkalo prevedeného dokazovania na jednej strane
sú dôkazy, ktoré potvrdzujú výpoveď obžalovaného (výpovede rodičov obžalovaného, resp. výpoveď
svedka W. K., výpoveď svedkyne MUDr. O. L., výpoveď svedkyne MUDr. O. N., výpoveď znalca MUDr.
R. F.), resp. na druhej strane sú dôkazy, ktoré potvrdzujú výpoveď poškodenej (výpovede matky, starej
matky poškodenej, bývalej manželky obžalovaného, resp. výpoveď znalkyne Mgr. T. G.). Z prevedeného

dokazovania mal súd preukázané, že prvé trestné oznámenie podávala bývalá manželka obžalovaného
po tom, čo obžalovaný podal návrh na rozvod manželstva a vznikli problémy ohľadne starostlivosti
o ich syna L., t.j. komu bude zverený, až následne na to podala trestné oznámenie poškodená.
Následne po tomto trestnom oznámení bolo voči obžalovanému začaté trestné stíhanie aj pre iné skutky,kde sa mal obžalovaný dopúšťať obdobnej trestnej činnosti, ako mu je v obžalobe kladená za vinu,
pričom obžalovaný v prípravnom konaní vyvrátil, že by sa takejto trestnej činnosti dopustil (t.j. tvrdenia
poškodenej, že obžalovaný sa dopúšťal takejto trestnej činnosti aj po 24. septembri 2004), pričom bolo

preukázané, že sa na uvedených miestach takejto trestnej činnosti nemohol dopustiť. Pokiaľ sa týkalo
dňa 24. decembra 2003, t.j. čo sa malo odohrať v rodinnom dome na Vianoce u obžalovaného, súd
vykonal rozsiahle dokazovanie, pričom rodina poškodenej tvrdila, že rodičia obžalovaného tam neboli,
čo títo svedkovia jednoznačne vyvrátili. Súd ďalej poukazuje na rozpory v tvrdeniach poškodenej X.
Y., svedkov N. Y., V. W., F. H., t.j. ich výpovede, či už z prípravného konania, resp. aj z hlavného

pojednávania, pričom pre súd vyplynula tá skutočnosť, že tieto svedkyne pred hlavnými pojednávaniami
konzultovali svoje výpovede. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že poškodená v prípravnom konaní
uvádzala, že ona druhý deň, t.j. 25. decembra 2003 matke hovorila, že ju obžalovaný
sexuálne zneužil, pričom svedkyňa N. Y. v prípravnom konaní uvádzala, že jej to poškodená hovorila asi
po piatich mesiacoch a na hlavnom pojednávaní už obe zhodne uviedli, že to bolo po dvoch
mesiacoch. Ďalej tieto svedkyne uvádzali v prípravnom konaní, že u svedkyne MUDr. O. L. neboli,

neskôr uvádzali, že boli, ale až keď mala poškodená pätnásť rokov. Ďalej súd poukazuje na rozpory
vo výpovediach svedkyne V. W. a poškodenej X. Y. ohľadne toho, že obdobnej trestnej činnosti sa
obžalovaný dopustil aj na chate. Podľa názoru súdu, tvrdenia poškodenej a horeuvedených svedkýň
sú tendenčné, ako aj ich tvrdenia, že trestné oznámenia nedávali z dôvodu, že chceli zachovať rodinu
obžalovaného so svedkyňou F. H., pretože súd mal preukázané, že manželské spolužitie medzi

obžalovaným a svedkyňou F. H. bolo nefunkčné už v roku 2006. Súd mal na základe znalca MUDr. R. F.
preukázané, že obžalovaný netrpí sexuálnou úchylkou. Z výpovede znalkyne Mgr. T. G. vyplýva, že
poškodená môže riadne reprodukovať prežité zážitky, pričom môže mať problémy pamäti len ohľadne
časového vnímania a podľa jej názoru, tvrdenia poškodenej, že ju obžalovaný sexuálne zneužil,
sú pravdivé. Znalkyňa poukázala na to, že hoci poškodená mala po dopravnej nehode poškodený

mozog, jej pamäťové schopnosti sa liečbou zlepšujú, pričom tvrdenie znalkyne ohľadne zlepšovania
pamäťových schopnosti bolo vyvrátené výpoveďou svedkyne MUDr. O. N., ktorá uviedla, že vzhľadom
na dopravnú nehodu poškodenej (v roku 2007), došlo u poškodenej k zhoršeniu jej zdravotného stavu
ohľadne poškodenia mozgu a preto jej bol aj priznaný invalidný dôchodok. Súd ďalej poukazuje aj na tú
skutočnosť, že prokurátor v obžalobe presne nešpecifikoval skutok ohľadne aj ďalšieho konania, ktorého

sa mal obžalovaný ešte dopustiť dvakrát do 24. septembra 2004, čím vznikla skutočnosť, že
obžalovanému bola odňatá možnosť obrany ohľadne vyjadrenia sa aj k tejto trestnej činnosti, pričom ani
súdu sa nepodarilo špecifikovať miesta, resp. prípadne bližšie časové obdobie, kde sa mal obžalovaný
tejto trestnej činnosti po dni dňa 24. decembra 2003 ďalej dopúšťať. Z prevedeného dokazovania nemal
súd preukázané, že sa skutok stal, pretože v danom prípade obžalovaný trestnú činnosť popiera a

z konania ho usvedčuje len výpoveď poškodenej, pričom neexistuje žiaden ďalší priamy, či nepriamy
dôkaz, ktorý by potvrdzoval výpoveď poškodenej a neexistuje ani ucelená reťaz nepriamych dôkazov,
ktorá by tvrdenie poškodenej potvrdzovala a sledujúc zásadu in dubio pro reo, preto súd obžalovaného
spod obžaloby v zmysle § 285 ods.1 písm. a) Trestného poriadku oslobodil, pretože nebolo preukázané,
že sa skutok stal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.