Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. december 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7T/69/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111010800
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Dekánek
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1111010800.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Bratislava I Mgr. Pavol Dekánek v trestnej veci proti obvinenej P. F. pre
pokračujúci prečin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, k § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v časti
dokonaný a v časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. podľa § 334 ods.4. Trestného poriadku na
verejnom zasadnutí konanom v Bratislave dňa 22.12.2011, takto

r o z h o d o l :

P. F.

narodená XX.XX.XXXX/XXXX Q. Slanom, okr. Brno, k trvalému pobytu prihlásená v obci S. Č. XX, na
Obecnom úrade S., okr. Kladno, Česká republika, štátna príslušníčka Českej republiky, t. č. vo väzbe
v ÚVV Bratislava od 27.05.2011,

s a u z n á v a v i n n o u

z pokračujúceho prečinu podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, k § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného
zákona, v časti dokonaný a v časti v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona.
p r e t o ž e
1.spolusobvinenýmT.Y.O.,povzájomnejpredchádzajúcejdohodeajsďalšímdoposiaľnestotožneným
páchateľom, vo februári 2007, v úmysle vylákať finančné prostriedky pod zámienkou sprostredkovania
úveru, uverejnili v inzertných novinách Avízo ponuku na poskytovanie úverov zo súkromných zdrojov,

na ktorú zareagovala poškodená M. A. a telefonicky kontaktovala obvinenú P. F., s ktorou si dohodla
osobné stretnutie, ktoré sa uskutočnilo v marci 2007 o 16.00 v Bratislave, na Riečnej ulici č.4, v hoteli
Devín, na ktoré prišla obvinená P. F. a obvinený T. O., pričom obaja obvinení poškodenej vedome
nepravdivo tvrdili, že úver poskytne matka obvineného T.Y. O., avšak až po
obhliadke nehnuteľnosti, ktorú poškodená chcela za poskytnutý úver kúpiť, na základe čoho sa presne
nezistený deň v marci 2007 obvinení stretli s poškodenou v penzióne „Pod Stráňou“ v obci Liptovský Ján,
kde poškodenej po prezretí nehnuteľnosti opäť nepravdivo tvrdili, že úver jej poskytnutý bude, následne

19.03.2007 sa obvinení a doposiaľ neznáma páchateľka vydávajúci sa za matku obvineného T. O. pod
menom P. X. stretli s poškodenou na Riečnej ulici č.4 v Bratislave, v hoteli Devín, kde opätovne prisľúbili
poškodenej poskytnutie úveru, k čomu jej aj 20.03.2007 na presne nezistenom mieste v Bratislave
odovzdali písomne vyhotovený finančný prísľub, ktorým neznámy páchateľ vystupujúci pod menom P.
X. prisľúbil poškodenej poskytnúť úver vo výške 39 000 000,- Sk, následne 02.04.2007 sa obvinení T.
O. a P. F. stretli s poškodenou na Hodžovom námestí č. 2 v Bratislave, v hoteli Crown Plaza, kde bola

medzi obvinenou, ako zhotoviteľom a poškodenou M. A. ako objednávateľom, uzatvorená dohoda o
diele,vzmyslektorejsaobvinenáP.F.zaviazalvyhotoviťdokumentáciupotrebnúkposkytnutiuúverupre
poškodenú a naopak poškodená sa zaviazala vyplatiť obvinenej P. F. sumu vo výške 240 000,- Kč, z toho
sumu 50 000,- Sk pri podpise dohody, čo aj poškodená urobila a 02.04.2007 vyplatila na účet obvinenej
F. č. XXXXXXXXXX, vedený v Tatra banke, a.s., sumu vo výške 50 000,- Sk (1 659,70 €), následne
20.04.2007 na presne nezistenom mieste v Bratislave obvinení O. a F. odovzdali poškodenej zmluvu o
úvere, v zmysle ktorej sa P. X., ako veriteľ, zaviazala poskytnúť poškodenej M. A., ako dlžníkovi, úver

vo výške 36 000 000,- Sk, pričom predmetnú zmluvu poškodená podpísala 20.04.2007 na Notárskomúrade Mgr. Tomáša Leškovského, na Záhradníckej ulici č.6 v Bratislave, avšak po podpise predmetnej
zmluvy k vyplateniu finančných prostriedkov zo strany veriteľa nedošlo, na naliehanie poškodenej sa
26.04.2007 obvinená F. stretla s poškodenou na Dulovom námestí č.1 v Bratislave, v hoteli Dukla, kde

poškodenej opäť vedome nepravdivo tvrdila, že úver jej bude poskytnutý až po uhradení ostatnej sumy
v zmysle dohody o diele, načo poškodená podpísala listinu označenú ako „Předávací protokol a čestné
prohlášení a doúčtování“, v zmysle ktorej sa zaviazala obvinenej P. F. doplatiť ostatnú časť zo sumy
dohodnutej v dohode o diele z 02.04.2007 a to v celkovej výške 238 000,- Sk (7 900,15 €), pričom
následne 11.05.2007 poškodená vyplatila sumu 61 000,- Sk (2 024,83 €) vkladom na účet obvinenej P.

F. č. XXXXXXXXXX, vedený v Tatra banke, a.s., po čom jej obvinená oznámila, že finančné prostriedky
z úveru jej už boli poukázané, čo sa však nezakladalo na pravde a finančné prostriedky v zmysle zmluvy
o úvere neboli poškodenej nikdy vyplatené, pričom obvinení ani nikdy nemali v úmysle predmetný úver
sprostredkovať a finančné prostriedky poškodenej poskytnúť, čím jej spôsobili škodu vo výške 3 684,52
€, pričom v prípade vyplatenia celej požadovanej sumy by poškodenej M. A. spôsobili škodu vo výške
9 559,85 €,

2. spolu s obvineným O., po vzájomnej prechádzajúcej dohode, v presne nezistený deň vo februári
2007 uverejnili v inzertných novinách Avízo ponuku na poskytovanie pôžičiek, napriek tomu, že nemali
skutočne v úmysle nejakú pôžičku aj reálne poskytnúť, pričom na tento inzerát zareagovali poškodení
manželia AA. P., nar. XX.XX.XXXX a P. P., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom Č.H., W. XXX/XX, ktorí
savobdobífebruáraamarca2007stretlisobvinenýmizaúčelomzískaniatejtopôžičkyviacrazyvhotely

Holiday Inn, na Bajkalskej ulici č. 25/A v Bratislave, kde im obvinení zhodne vedome nepravdivo tvrdili,
že im poskytnú pôžičku, za čo však požadovali od poškodených uhradenie poplatku za vypracovanie
zmlúv vo výške 54 740,- Sk (1 817,04 €), o čom bola aj medzi obvinenou F. a poškodeným Y. P. spísaná
dohoda o diele, pričom 13.03.2007 prevzala obvinená F. od poškodených časť týchto peňazí vo výške 25
000,- Sk (829,85 €), avšak k poskytnutiu sľubovaného úveru zo strany obvinených nedošlo, nakoľko títo

to ani nemali nikdy v úmysle, čím spôsobili poškodeným manželom P. škodu vo výške 829,85 €, avšak
v prípade vyplatenia celej, obvinenými požadovanej sumy, by im spôsobili škodu vo výške 1.817,04 €,
3.spolusobvinenýmO.Č.,povzájomnejpredchádzajúcejdohodevpresnenezistenomčasekrátkopred
dňom11.04.2007nechalivdenníkuAvízouverejniťinzerát,vktorombolouvedené,žeposkytujúpôžičky,
avšak v skutočnosti nemali v úmysle žiadnu pôžičku poskytnúť, ale len vylákať finančné prostriedky

od záujemcov o pôžičku za jej sprostredkovanie, pričom na takto zverejnenú ponuku obvinených
zareagoval poškodený U. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž., Č. Y. Č.. XX, ktorý sa spolu s manželkou
poškodenou N. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž., Č. Y. Č.. XX, stretol presne nezisteného dňa
krátko pred dňom 11.04.2007 v priestoroch OC Aupark, na Einsteinovej ulici č. 18 v Bratislave, s
obvineným O., ktorý sa poškodeným predstavil pod menom G.. T. P. a obvinenou F., ktorá sa vydávala

za právničku obvineného O., pričom menovaný obvinený poškodeným vedome nepravdivo tvrdil, že
im môže poskytnúť pôžičku, pretože jeho matka žije vo Švajčiarsku a má peniaze, ktoré on poskytuje
na pôžičky a že túto pôžičku im poskytne v deň podpísania zmluvy, napriek tomu, že žiadnu pôžičku
poškodeným poskytnúť nechcel, zároveň obvinení poškodeným uviedli, že za poskytnutie pôžičky musia
zaplatiť poplatok vo výške 40 000,- Sk (1 327,76 €) a to za zmluvy, ktoré pripraví obvinená F., následne v

presne nezistený deň, krátko pred dňom 11.04.2007, sa obaja obvinení stretli s poškodenými manželmi
O. v ich rodinnom dome v Ž., na J. Č. Y. Č.. XX, za účelom obhliadky ich rodinného domu, ktorý mal
slúžiť ako zábezpeka pôžičky, aby tak v poškodených vyvolali dostatočné presvedčenie o tom, že majú
záujem im poskytnúť pôžičku, následne 11.04.2007 sa obvinení stretli s poškodenými v priestoroch OC
Avion, na Ivánskej ceste č. 16 v Bratislave, kde obvinená P. F. i napriek tomu, že vedela, že poškodeným

žiadna pôžička poskytnutá nebude, odovzdala týmto poškodeným zmluvu o úvere a dohodu o diele,
ktoré poškodená N. O. aj podpísala a v zmysle dohody o diele, v ktorej sa zaviazala obvinenej P. F.
vyplatiť sumu vo výške 40 000,- Kč (1 588,- €) za vyhotovenie dokumentácie k pôžičke, vyplatila dňa
11.04.2007 na účet obvinenej P. F. č. XXXXXXXXXX, vedený v Tatra banke, a.s., sumu vo výške 15
000,- Sk (497,91 €), následne poškodený U. O. na základe telefonického rozhovoru s obvineným O.

vložil na účet obvinenej F. č. XXXXXXXXXX, vedený v Tatra banke, a.s., ďalšiu časť požadovanej sumy
vo výške 10 000,-Sk (331,94 €) v presvedčení, že mu následne bude poskytnutá predmetná pôžička,
pričom obvinený O. pri tomto telefonickom rozhovore poškodenému U. O. nepravdivo tvrdil, že už je
na ceste aj s peniazmi, avšak obvinení poškodeným sľúbenú pôžičku neposkytli, nakoľko túto ani nikdy
nemali v úmysle poskytnúť a poškodeným vyplatené finančné prostriedky nevrátili, čím poškodeným

manželom U. a N. O. spôsobili škodu vo výške 829,85 €, avšak v prípade ak by im poškodení vyplatili
celú požadovanú sumu spôsobili by im škodu vo výške 1.588,- €,
4. spolu s obvineným O.E., po vzájomnej predchádzajúcej dohode, v presne nezistenom čase krátko
pred 16.04.2007 nechali v denníku Avízo uverejniť inzerát, v ktorom bolo uvedené, že poskytujú pôžičky,avšak v skutočnosti nemali v úmysle žiadnu pôžičku poskytnúť, ale len vylákať finančné prostriedky od
záujemcovopôžičkuzajejsprostredkovanie,pričomnataktozverejnenúponukuobvinenýchzareagoval
poškodený P. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. Č.. XX, E. Ž. A. M.Hron, ktorý sa v presne nezistený

deňkrátkopreddňom16.04.2007vpresnenezistenomhotelivLeviciachstretolsobvinenýmO.,ktorýsa
mu predstavil pod menom P. a s obvinenou F., ktorá sa vydávala za právničku obvineného T. O., pričom
na tomto stretnutí obvinený O. vedome nepravdivo poškodenému tvrdil, že mu môže poskytnúť pôžičku,
napriek tomu, že nemal v úmysle mu pôžičku poskytnúť a ani nemal potrebné finančné prostriedky na jej
poskytnutie, pričom zároveň poškodenému uviedol, že za vyhotovenie zmlúv súvisiacich s predmetnou

pôžičkou musí zaplatiť jeho právničke obvinenej F., následne 15.04.2007 sa obaja obvinení stretli s
poškodeným v jeho rodinnom dome v obci F. Č.. XX, kde obvinená P. F., napriek tomu, že vedela,
že poškodenému nebude poskytnutá sľubovaná pôžička, tomuto predložila dohodu o diele, v zmysle
ktorej sa zaviazala vyhotoviť všetku dokumentáciu potrebnú na jej poskytnutie a zároveň si vyžiadala
zálohu za jej vypracovanie vo výške 10 000,- Sk (331,94 €), ktoré poškodený v presvedčení, že mu
sľubovaná pôžička bude poskytnutá, uhradil 16.04.2007 podľa pokynov obvinenej F. na jej účet č.

XXXXXXXXXX, vedený v Tatra banke, a.s., následne presne nezisteného dňa krátko po 16.04.2007 sa
obaja obvinení stretli s poškodeným v hotely Dukla, na Dulovo námestí č. 1 v Bratislave, kde obvinený O.
predložil poškodenému zmluvu o úvere a povedal mu, že túto musí podpísať u notára a obvinená F. si za
vyhotovenie predmetnej zmluvy o úvere vyžiadala od poškodeného sumu vo výške 10 000,- Sk (331,94
€), ktoré jej poškodený aj na danom mieste v hotovosti vyplatil, pričom poškodený podľa telefonických

pokynovobvinenéhoO.,popodpísanípredmetnejzmluvyoúvere,zanechaltútonarecepciihotelaDukla
v Bratislave, avšak obvinení sa potom začali vyhýbať kontaktu s poškodeným, pričom sľúbenú pôžičku
mu neposkytli, nakoľko túto ani nikdy nemali v úmysle poskytnúť a vyplatené finančné prostriedky
nevrátili, čím poškodenému P. X. spôsobili škodu vo výške 663,88 €,
5. spolu s obvineným O.E., po vzájomnej predchádzajúcej dohode vylákali pod zámienkou

sprostredkovania pôžičky zálohu za jej sprostredkovanie od poškodeného U. W., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A., Š. XX tak, že obvinená P. F. v presnene nezistený deň krátko pred 18.04.2007 v
reštaurácii U Zlatého vodníka, na Ceste na Senec č. 15 v Bratislave, nepravdivo tvrdila poškodenému,
že má peniaze, ktoré mu môže požičať, napriek tomu, že žiadne finančné prostriedky na poskytnutie
ním požadovanej pôžičky nemala, pričom zároveň poškodenému uviedla, že bude musieť zaplatiť za

vyhotovenie zmlúv súvisiacich s pôžičkou, následne 18.04.2007 sa obvinená F. a obvinený O. stretli
s poškodeným v jednej z kaviarní OC Shopping Palace, na Ceste na Senec č. 2/A v Bratislave, kde
obvinená F. s vedomím, že žiadna pôžička poškodenému poskytnutá nebude, odovzdala poškodenému
zmluvu o pôžičke, v zmysle ktorej mala byť poškodenému poskytnutá pôžička v presne nezistenej výške
presahujúcej sumu 2 000 000,- Sk, na čo poškodený išiel do pobočky Tatra banky, a.s. a podľa pokynov

obvinenej F. vložil na jej účet č. XXXXXXXXXX finančné prostriedky vo výške 48 320,- Sk (1.603,93 €),
za ktoré mali byť podľa nepravdivých tvrdení obvinenej P. F. uhradené náklady za vyhotovenie zmluvy
o pôžičke, pričom následne obvinený O. 18.04.2007 na parkovisku OC Polus, na Vajnorskej ulici č.
100 v Bratislave, prevzal od poškodeného ním podpísané zmluvy o pôžičke a po ich prevzatí tieto
pred poškodeným podpísal za poskytovateľa pôžičky, avšak obvinení sľúbenú pôžičku poškodenému

neposkytli, nakoľko túto ani nikdy nemali v úmysle poskytnúť, začali sa vyhýbať kontaktu s poškodeným
a ním vyplatené finančné prostriedky mu nevrátili, čím poškodenému U. W. spôsobili škodu vo výške
1.603,93 €,
6. spolu s obvineným O.Č., po vzájomnej predchádzajúcej dohode v presne nezistenom čase krátko
pred 20.04.2007 nechali v denníku Avízo uverejniť inzerát, v ktorom bolo uvedené, že poskytujú pôžičky,

avšak v skutočnosti nemali v úmysle žiadnu pôžičku poskytnúť, ale len vylákať finančné prostriedky od
záujemcovopôžičkuzajejsprostredkovanie,pričomnataktozverejnenúponukuobvinenýchzareagoval
poškodený H. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Bratislava, W. J. Č.. XXXX/X, ktorý sa s obvinenými
stretol v presne nezistený deň krátko pred 20.04.2007 v reštaurácii Leberfinger, na Viedenskej ceste
v Bratislave, kde obvinení poškodenému vedome nepravdivo tvrdili, že zastupujú investora z Čiech,

pričom mu zároveň uviedli, že pred poskytnutím pôžičky musí sám zaplatiť zálohu, následne v presne
nezistený deň krátko pred 20.04.2007 sa obaja obvinení spolu s ďalšou doposiaľ neznámou páchateľkou
stretli s poškodeným v jednej z reštaurácii OC Polus, na Vajnorskej ulici č. 100 v Bratislave, kde
neznáma páchateľka vystupujúca pod menom X. poškodenému vedome nepravdivo tvrdila, že ona
bude poskytovateľom pôžičky, napriek tomu, že nemala v úmysle mu pôžičku poskytnúť, následne

20.04.2007 sa obaja obvinení stretli s poškodeným H. X. v reštaurácii Robinson v priestoroch OC
Aupark,naEinsteinovejulicič.18vBratislave,kdepoškodenému,napriektomu,ževedeli,žemupôžička
nebude nikdy poskytnutá, predložili dohodu o diele, v zmysle ktorej mala obvinená F. vyhotoviť všetku
dokumentáciu potrebnú k poskytnutiu pôžičky, za čo mal poškodený vyplatiť obvinenej F. sumu 30000,- Kč (1.189,01 €) a na základe ktorej poškodený H. X. 20.04.2007 vyplatil na účet obvinenej F. č.
XXXXXXXXXX, vedený v Tatra banke, a.s., sumu 15 000,- Sk (497,91 €), avšak obvinení poškodenému
úver nezabezpečili, čo ani nikdy nemali v úmysle, začali sa vyhýbať kontaktu s poškodeným a ním

vyplatené finančné prostriedky mu nevrátili, čím poškodenému H. X. spôsobili škodu vo výške 497,91
€, avšak v prípade vyplatenia celej požadovanej sumy by mu spôsobili škodu vo výške 1.189,01 €,
7. spolu s obvineným O., po vzájomnej predchádzajúcej dohode vylákali pod zámienkou
sprostredkovania pôžičky zálohu za jej sprostredkovanie od poškodenej N. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Q. P., O. J. Č.. XX, tak, že v presne nezistený deň krátko pred dňom 30.04.2007 sa obvinený O.

stretol s poškodenou v hoteli Carlton, na Hviezdoslavovom námestí č. 3 v Bratislave, kde poškodenej
vedome nepravdivo tvrdil, že jej môže poskytnúť pôžičku, napriek tomu, že jej túto pôžičku nemal v
úmysle poskytnúť a ani nemal finančné prostriedky na jej poskytnutie, pričom opätovne sa s poškodenou
stretol v presne nezistený deň krátko pred 30.04.2007 v hoteli Holiday Inn, na Bajkalskej ulici č. 25/A v
Bratislave, kde poškodenej predstavil obvinenú F. ako svoju právničku, ktorá má pripraviť dokumentáciu
k predmetnej pôžičke, následne sa obaja obvinení stretli s poškodenou v jej rodinnom dome v obci

E., na O. J. Č.. X, kde obvinená F., napriek tomu, že vedela, že poškodenej nebude poskytnutá ňou
požadovaná pôžička, predložila návrh zmluvy o úvere a zároveň si za vyhotovenie dokumentácie
potrebnejkpredmetnejpôžičkevyžiadalaodpoškodenejzálohuvovýške30000,-Sk(995,82€),ktoréjej
na mieste poškodená aj vyplatila v hotovosti, následne poškodená na základe požiadaviek obvinených
a v presvedčení, že jej bude poskytnutá ňou požadovaná pôžička, 30.04.2007 a 03.05.2007 vložila na

účet obvinenej F. č. XXXXXXXXXX, vedený v Tatra banke, a.s., finančné prostriedky v celkovej výške 16
000,- Sk (531,10 €), ktoré tak mali predstavovať úhradu za vyhotovenie dokumentácie k pôžičke, avšak
obvinenísapotomzačalivyhýbaťkontaktuspoškodenou,pričomsľúbenúpôžičkujejneposkytli,nakoľko
túto ani nikdy nemali v úmysle poskytnúť a vyplatené finančné prostriedky nevrátili, čím poškodenej N.
D. spôsobili škodu vo výške 1.526,92 €,

8. spolu s obvineným O.Č., po vzájomnej predchádzajúcej dohode v presne nezistenom čase krátko
pred 06.05.2007 nechali v denníku Avízo uverejniť inzerát, v ktorom bolo uvedené, že poskytujú pôžičky,
avšak v skutočnosti nemali v úmysle žiadnu pôžičku poskytnúť, ale len vylákať finančné prostriedky od
záujemcovopôžičkuzajejsprostredkovanie,pričomnataktozverejnenúponukuobvinenýchzareagoval
poškodený F. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. S., M. J. Č.. XX, ktorý sa v presne nezistený deň

krátkopred06.05.2007vobciŽemberovcestretolsobvinenýmO.,ktorýsamupredstavilakoinžinierpod
vymysleným presne nezisteným menom, pričom po tom ako mu poškodený uviedol, že by potreboval 1,5
milióna Sk, mu obvinený O. vedome nepravdivo tvrdil, že by to nebol problém, ale že to musí konzultovať
s matkou, ktorá žije vo Švajčiarsku a chce doniesť veľké peniaze na Slovensko, ktoré chce investovať,
následne v presne nezistený deň krátko pred 06.05.2007 sa obvinený O. stretol s poškodeným v presne

nezistenej kaviarni na Zlatých Pieskoch v Bratislave, kde si od poškodeného vyžiadal jeho osobné
údaje a zároveň mu uviedol, že vypracovaním zmlúv poverí svoju právničku, následne 06.05.2007 sa
obvinený O. a obvinená F. stretli s poškodeným v OC Avion, na Ivánskej ceste č.16 v Bratislave, kde sa
obvinená F. vydávala za právničku obvineného O., odovzdala poškodenému zmluvu o úvere a napriek
tomu, že vedela, že žiadna pôžička poškodenému poskytnutá nebude, poškodenému uviedla, že za

vypracovanie tejto zmluvy musí zaplatiť sumu vo výške 20 000,-Sk (663,88 €), na čo poškodený v
sprievode obvineného O. išiel do pobočky Tatra banky, a.s., v OC Avion, kde vložil podľa pokynov
obvineného O. prvú časť požadovanej sumy vo výške 10 000,- Sk (331,94 €), na účet obvinenej F. č.
XXXXXXXXXX, vedený v Tatra banke, a.s., po čom podpísal obvinenou F. predloženú zmluvu o úvere,
v ktorej sa obvinený O., vystupujúc pod falošným presne nezisteným menom, zaviazal poškodenému

poskytnúť pôžičku vo výške 1,5 milióna Sk, následne v presne nezistený deň krátko pred 22.05.2007 sa
obvinená F. stretla s poškodeným v OC Polus, na Vajnorskej ulici č. 100 v Bratislave, kde poškodenému,
napriek tomu, že vedela, že mu žiadna pôžička zo strany obvineného O. poskytnutá nebude uviedla, že
musí zaplatiť ďalšiu časť za vypracovanie predmetnej zmluvy, na čo poškodený, v presvedčení, že mu
bude poskytnutá predmetná pôžička, 06.05.2007 vložil na účet obvinenej F. č. XXXXXXXXXX, vedený

v Tatra banke, a.s., sumu vo výške 10 000,- Sk (331,94 €), avšak obvinení sa potom začali
vyhýbať kontaktu s poškodeným, pričom sľúbenú pôžičku mu neposkytli, nakoľko túto ani nikdy nemali v
úmysle mu poskytnúť a vyplatené finančné prostriedky nevrátili, čím poškodenému F. Č. spôsobili škodu
vo výške 663,88 €,
9. spolu s obvineným O., po vzájomnej predchádzajúcej dohode v presne nezistenom čase v období

pred 21.05.2007 nechali v denníku Avízo uverejniť inzerát, v ktorom bolo uvedené, že poskytujú pôžičky,
avšak v skutočnosti nemali v úmysle žiadnu pôžičku poskytnúť, ale len vylákať finančné prostriedky od
záujemcovopôžičkuzajejsprostredkovanie,pričomnataktozverejnenúponukuobvinenýchzareagoval
poškodený X. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., J. U. O. Č.. XXX/XX, ktorý sa v presne nezistenýdeň krátko pred 21.05.2007 v kaviarni hotela FORUM, na Hodžovom námestí č. 2 v Bratislave, stretol
s obvineným O., ktorý vystupoval pod menom T. O. a ktorý mu vedome nepravdivo tvrdil, že mu
môže poskytnúť pôžičku, napriek tomu, že žiadne finančné prostriedky na jej poskytnutie nemal, pričom

opätovne sa obvinený O. už aj s obvinenou F. stretli s poškodeným X. M. 21.05.2007 v kaviarni hotela
FORUM, na Hodžovom námestí č. 2 v Bratislave, kde obvinená P. F., napriek tomu, že vedela, že žiadna
pôžička poškodenému poskytnutá nebude, uzatvorila s poškodeným X. M. dohodu o diele, v zmysle
ktorej mala obvinená F. vyhotoviť úverovú zmluvu, zmenkovú zmluvu a dohodu o úschove zmenky,
za čo mal poškodený vyplatiť obvinenej P. F. sumu vo výške 20 000,- Sk (663,88 €) a na základe

ktorej poškodený 21.05.2007 vyplatil na účet obvinenej F. č. XXXXXXXXXX, vedený v Tatra banke, a.s.,
prvú časť požadovanej sumy vo výške 5 000,- Sk (165,97 €), následne 25.05.2007 sa obaja obvinení
opätovne stretli s poškodeným v kaviarni hotela FORUM, na Hodžovom námestí č. 2 v Bratislave, kde
obvinená F. vyhotovila a vytlačila zmenkovú zmluvu, dohodu o zriadení advokátskej úschovy a zmluvu o
pôžičke, v zmysle ktorej sa obvinený O., vystupujúc pod menom T. O., zaviazal poskytnúť poškodenému
pôžičku vo výške 1 500 000,- Sk, pričom poškodený tieto dokumenty podpísal na Notárskom úrade

JUDr. Ľubice Floriánovej a ešte v ten deň odovzdal obvineným v kaviarni hotela FORUM, a na pokyn
obvinenej P. F. vložil na jej účet č. XXXXXXXXXX, vedený v Tatra banke, a.s., 28.05.2007 zostatok z
dohodnutej sumy vo výške 15 000,- Sk (497,91 €), pričom poškodený na pokyn jedného z obvinených v
presvedčení, že mu bude poskytnutá sľúbená pôžička, vložil na účet obvinenej P. F. č. XXXXXXXXXX,
vedený v Tatra banke, a.s., dňa 26.06.2007 ďalšiu sumu vo výške 5 350,- Sk (177,59 €), avšak obvinení

poškodenému sľubovanú pôžičku neposkytli, pričom túto ani nikdy nemali v úmysle poskytnúť, začali sa
vyhýbať kontaktu s poškodeným a ním vyplatené finančné prostriedky mu nevrátili, čím poškodenému
X. M. spôsobili škodu vo výške 841,47 €,
10. spolu s obvineným O.Č., po vzájomnej predchádzajúcej dohode v presne nezistenom čase v
krátkom období pred 28.05.2007 nechali v denníku Avízo uverejniť inzerát, v ktorom bolo uvedené,

že poskytujú pôžičky, avšak v skutočnosti nemali v úmysle žiadnu pôžičku poskytnúť, ale len vylákať
finančnéprostriedkyodzáujemcovopôžičkuzajejsprostredkovanie,pričomnataktozverejnenúponuku
obvinených zareagoval poškodený F. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., O. Č.. X, ktorý sa v presne
nezistený deň krátko pred 28.05.2007 stretol s oboma obvinenými v hoteli Holiday Inn, na Bajkalskej
ulici č. 25/A v Bratislave, pričom na tomto stretnutí obvinený O. poškodenému vedome nepravdivo tvrdil,

že mu môže poskytnúť ním požadovanú pôžičku vo výške 530 000,- Kč, napriek tomu, že nemal v
úmysle mu túto pôžičku poskytnúť a ani nemal finančné prostriedky na jej poskytnutie, a obvinená F.
sa na tomto stretnutí vydávala za právnu zástupkyňu obvineného O., ktorá má na starosti vyhotovenie
zmlúv potrebných k poskytnutiu pôžičky, následne v presne nezistený deň krátko pred 28.05.2007 sa
obvinená F.Y. stretla s poškodeným F. O. v hoteli Danubia, na Dunajskej ulici č.26 v Bratislave, kde

jej poškodený poskytol osobné údaje potrebné k vyhotoveniu zmluvy o pôžičke, pričom 28.05.2007 sa
obaja obvinení stretli s poškodeným opäť v hoteli Danubia, na Dunajskej ulici č. 26 v Bratislave, kde
obvinený O. odovzdal poškodenému F. O. už ním podpísanú zmluvu o pôžičke, v zmysle ktorej mal
on ako fyzická osoba poskytnúť poškodenému pôžičku vo výške 530 000,- Kč, pričom túto sa ústne
zaviazal vyplatiť do troch dní, avšak zároveň poškodenému uviedol, že pred jej vyplatením musí zaplatiť

obvinenej F. za ňou poskytnuté právne služby, na čo obvinená F. poškodenému uviedla, aby jej uhradil
čiastku vo výške 13 000,- Sk (431,52 €) na účet č. XXXXXXXXXX, vedený v Tatra banke, a.s., na základe
čoho poškodený v presvedčení, že mu bude poskytnutá sľúbená pôžička, 06.06.2007 vložil na tento
účet finančné prostriedky vo výške 9 000,- Sk (298,75 €), pričom ostatnú sumu mal po ústnej dohode
s obvinenou P. F. vyplatiť až po poskytnutí pôžičky, avšak obvinení sa potom začali vyhýbať kontaktu

s poškodeným, pričom sľúbenú pôžičku poškodenému neposkytli, čo ani nikdy nemali v úmysle a ním
vyplatené finančné prostriedky mu nevrátili, čím poškodenému F. O. spôsobili škodu vo výške 298,75 €,
avšak v prípade vyplatenia celej požadovanej sumy by mu spôsobili škodu vo výške 431,52 €,
11. spolu s obvineným O.Č., po vzájomnej predchádzajúcej dohode v presne nezistenom čase krátko
pred 01.06.2007 nechali v denníku Avízo uverejniť inzerát, v ktorom bolo uvedené, že poskytujú pôžičky,

avšak v skutočnosti nemali v úmysle žiadnu pôžičku poskytnúť, ale len vylákať finančné prostriedky od
záujemcovopôžičkuzajejsprostredkovanie,pričomnataktozverejnenúponukuobvinenýchzareagoval
poškodený P. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. A. M., U. J. Č.. X, ktorý sa v presne nezistený deň
krátko pred dňom 01.06.2007 stretol s obvineným O. v hoteli Devín, na Riečnej ulici č. 4 v Bratislave,
kde obvinený O. vedome nepravdivo tvrdil, že mu môže poskytnúť pôžičku, napriek tomu, že nemal

v úmysle mu pôžičku poskytnúť a ani nemal žiadne finančné prostriedky na jej poskytnutie, pričom
zároveň poškodenému uviedol, že bude musieť zaplatiť jeho právničke za zmluvy, následne 01.06.2007
sa obvinený O. a obvinená F., vydávajúca sa za právničku obvineného T. O., stretli s poškodeným
v priestoroch OC Aupark, na Einsteinovej ulici č. 18 v Bratislave, kde obvinená F., napriek tomu, ževedela, že poškodenému nebude poskytnutá žiadna pôžička, predložila poškodenému dohodu o diele,
v zmysle ktorej mal poškodený za vyhotovenie dokumentácie potrebnej k poskytnutiu pôžičky zaplatiť
presne nezistenú sumu, na čo poškodený na výzvu obvineného O. išiel do pobočky Tatra banky, a.s.,

kde na účet obvinenej F. č. XXXXXXXXXX, vložil sumu vo výške 12 500,- Sk (414,92 €), následne
05.06.2007 obvinený O. z doposiaľ nezisteného miesta telefonoval s poškodeným a uviedol mu, aby
zaplatil jeho právničke obvinenej F. ďalšiu časť peňazí za vyhotovenie zmluvy, napriek tomu, že vedel, že
mu neposkytne predmetnú pôžičku, na čo poškodený v presvedčení, že mu bude poskytnutá predmetná
pôžička, vložil 05.06.2007 v pobočke Tatra banky, a.s., v OC Aupark Bratislava, sumu vo výške 12

500,- Sk (414,92 €) na účet obvinenej F. č. XXXXXXXXXX, avšak obvinení sa potom začali vyhýbať
kontaktu s poškodeným, pričom sľúbenú pôžičku mu neposkytli, nakoľko túto ani nikdy nemali v úmysle
mu poskytnúť a vyplatené finančné prostriedky nevrátili, čím poškodenému P. H. spôsobili škodu vo
výške 829,85 €,
12. spolu s obvineným O.Č., po vzájomnej predchádzajúcej dohode v presne nezistenom čase krátko
pred dňom 06.06.2007 nechali v denníku Avízo uverejniť inzerát, v ktorom bolo uvedené, že poskytujú

pôžičky, avšak v skutočnosti nemali v úmysle žiadnu pôžičku poskytnúť, ale len vylákať finančné
prostriedky od záujemcov o pôžičku za jej sprostredkovanie, pričom na takto zverejnenú ponuku
obvinených zareagoval poškodený O. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. A. M., O. J. Č.. X, ktorý
sa v presne nezistený deň krátko pred dňom 06.06.2007 stretol s obvineným O. v hoteli Devín, na
Riečnej ulici č. 4 v Bratislave, kde mu obvinený O. vedome nepravdivo tvrdil, že mu môže ako súkromná

osoba poskytnúť pôžičku, ktorá bude zabezpečená zmenkou, napriek tomu, že nemal v úmysle mu
túto pôžičku poskytnúť a ani nemal finančné prostriedky na jej poskytnutie, následne dňa 06.06.2007
sa obvinený O. a obvinená F. vydávajúca sa za advokátku stretli s poškodeným v presne nezistenom
hoteli v Bratislave, kde obvinená F., napriek tomu, že vedela, že poškodenému nebude poskytnutá
žiadna pôžička, predložila poškodenému dohodu o diele, v zmysle ktorej sa zaviazala vyhotoviť všetku

dokumentáciu potrebnú k poskytnutiu pôžičku, za čo mal poškodený obvinenej F. vyplatiť sumu vo
výške 40 000,- Sk (1.327,76 €) a zároveň obvinená poškodenému uviedla, že bude musieť zaplatiť za
advokátsku úschovu zmenky, na čo poškodený podľa pokynov obvinených ešte dňa 06.06.2007 vložil
na účet obvinenej F. č. XXXXXXXXXX, vedený v Tatra banke, a.s., polovicu požadovanej sumy vo výške
20 000,- Sk (663,88 €), následne poškodený v presvedčení, že mu bude poskytnutá predmetná pôžička,

dňa 08.06.2007 uhradil na ten istý účet obvinenej F. ďalšiu časť ňou požadovanej sumy vo výške 20 000,-
Sk (663,88 €) a ešte v ten deň sa s obvinenými stretol v presne nezistenom hoteli v Bratislave, kde mu
obvinení predložili na podpísanie zmluvu o pôžičke, zmenkovú zmluvu a dohodu o zriadení advokátskej
úschovy, ktoré poškodený podpísal, na čo mu obvinení vedome nepravdivo uviedli,
že mu pôžička bude vyplatená do dvoch týždňov, následne v presne nezistenom čase v období do

12.06.2007 do 08.43 hod. z nezisteného miesta telefonicky kontaktovala obvinená F. poškodeného
a napriek tomu, že vedela, že poškodenému nebude poskytnutá predmetná pôžička, poškodenému
uviedla, že musí zaplatiť ročný poplatok za úschovu zmenky vo výške 14 637,- Sk (485,86 €), čo
poškodený aj urobil a v presvedčení, že mu predmetná pôžička bude poskytnutá, vložil 12.06.2007
na účet obvinenej č. 2614322409, vedený v Tatra banke, a.s., sumu vo výške 14 637,- Sk (485,86

€), následne v presne nezistenom čase v období do 21.06.2007 do 12.59 hod. obvinená F. opätovne
telefonicky kontaktovala poškodeného z presne nezisteného miesta a napriek tomu, že vedela, že
poškodenému nebude poskytnutá predmetná pôžička, mu uviedla, že na to, aby mu bola pôžička
poskytnutá musí zaplatiť ešte sumu vo výške 9 000,- Sk (298,75 €), na čo poškodený v presvedčení,
že mu predmetná pôžička bude poskytnutá, 21.06.2007 vložil na účet obvinenej F. č. XXXXXXXXXX,

vedenývTatrabanke,a.s.,sumuvovýške9000,-Sk(298,75€),avšakobvinenísapotomzačalivyhýbať
kontaktu s poškodeným, pričom sľúbenú pôžičku mu neposkytli, nakoľko túto ani nikdy nemali v úmysle
mu poskytnúť a vyplatené finančné prostriedky nevrátili, čím poškodenému O. P. spôsobili škodu vo
výške 2.112,36 €,
13. spolu s obvineným O.E., po vzájomnej predchádzajúcej dohode v presne nezistenom čase krátko

pred dňom 11.06.2007 nechali v denníku Avízo uverejniť inzerát, v ktorom bolo uvedené, že poskytujú
pôžičky, avšak v skutočnosti nemali v úmysle žiadnu pôžičku poskytnúť, ale len vylákať finančné
prostriedky od záujemcov o pôžičku za jej sprostredkovanie, pričom na takto zverejnenú ponuku
obvinených zareagovala poškodená P. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., L. J. Č.. XX, ktorá sa
v presne nezistený deň krátko pred dňom 11.06.2007 stretla v presne nezistenom hoteli v Bratislave

s obvineným O., vystupujúcim pod menom T. O. a s obvinenou F., ktorá sa vydávala za právničku
obvineného O., pričom obvinený O. poškodenej vedome nepravdivo tvrdil, že jej môže poskytnúť úver
vo výške 500 000,- Sk, napriek tomu, že žiadnu pôžičku nemal v úmysle poškodenej poskytnúť a ani
nemal peniaze na jej poskytnutie, a zároveň požadoval za jej poskytnutie a vyhotovenie zmluvy sumuvo výške 22 000,- Sk (730,27 €), s čím poškodená z počiatku nesúhlasila, následne však poškodená
v presne nezistený deň krátko pred dňom 11.06.2007 telefonicky kontaktovala obvineného O. s tým,
že má záujem o pôžičku a súhlasí s vyplatením 22 000,- Sk (730,27 €), na čo jej obvinený O. uviedol,

nech zavolá jeho právničke obvinenej F., ktorá jej pošle zmluvu o pôžičke a dohodne ďalšie podmienky
poskytnutia pôžičky, a zároveň nech uhradí dohodnutú sumu vo
výške 22 000,- Sk (730,27 €), následne obvinená F. zaslala poštou poškodenej zmluvu o pôžičke, v
zmysle ktorej jej mal obvinený O., vystupujúci i na tejto zmluve pod nepravým menom T. O., poskytnúť
pôžičku vo výške 500 000,- Sk, na čo poškodená v presvedčení, že jej bude poskytnutá predmetná

pôžička, vložila na účet obvinenej F. č. XXXXXXXXXX, vedený v Tatra banke, a.s., 11.06.2007 sumu vo
výške 15 000,- Sk (497,91 €) a 15.06.2007 sumu vo výške 7 000,- Sk (232,36 €), následne v presne
nezistený deň v období okolo 15.06.2007 sa obvinený O. stretol s poškodenou na presne nezistenom
mieste v Bratislave, kde od poškodenej prevzal ňou podpísanú zmluvu o pôžičke a zároveň poškodenej
uviedol, že ešte večer alebo najneskôr na druhý deň jej zašle peniaze, avšak obvinení sa potom začali
vyhýbať kontaktu s poškodenou, pričom sľúbenú pôžičku jej neposkytli, nakoľko túto ani nikdy nemali v

úmysle jej poskytnúť a vyplatené finančné prostriedky nevrátili, čím poškodenej P. M. spôsobili škodu
vo výške 730,27 €,
14. spolu s obvineným O.E., po vzájomnej predchádzajúcej dohode vylákať finančné prostriedky od
poškodenejT.O.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomŠ.Č..XX,E.A.,podzámienkouposkytnutiaúveru,sav
presne nezistený deň krátko pred dňom 21.06.2007 stretli s poškodenou v hoteli FORUM, na Hodžovom

námestí č. 2 v Bratislave, kde obvinená F., vystupujúca ako právnička obvineného O., poškodenej
vedome nepravdivo uviedla, že obvinený O. získal peniaze v zahraničí a že tieto teraz poskytuje na
úvery, čo sa však nezakladalo na pravde, nakoľko obvinený O.Á. nemal k dispozícii žiadne finančné
prostriedky na poskytnutie úveru pre poškodenú T. O., pričom obvinený O. svojimi občasnými otázkami
utvrdzoval poškodenú v presvedčení, že majú záujem jej poskytnúť ňou požadovanú pôžičku, pričom

zároveň obvinená F. poškodenej uviedla, že za vypracovanie dokumentov, súvisiacich s poskytnutím
pôžičky, musí zaplatiť, na čo jej predložila dohodu o diele, v zmysle ktorej sa obvinená F. zaviazala
vyhotoviťzmluvuoúvere,zmenkovúzmluvuadohoduoúschovezmenky,začonaopakpoškodenámala
obvinenej F. zaplatiť sumu vo výške 45 000,- Sk (1 493,73 €), následne poškodená v presvedčení, že jej
bude poskytnutá požadovaná pôžička, vyvolanom predchádzajúcimi tvrdeniami obvinených, 21.06.2007

vložila na účet obvinenej F. č. XXXXXXXXXX, vedený v Tatra banke, a.s., časť požadovaného poplatku
za vyhotovenie dokumentov súvisiacich s poskytnutím predmetnej pôžičky vo výške 25 000,- Sk (829,85
€), avšak obvinení sa potom začali vyhýbať kontaktu s poškodenou a sľúbenú pôžičku jej neposkytli,
nakoľko túto ani nikdy nemali v úmysle poskytnúť a vyplatené finančné prostriedky nevrátili, čím
poškodenej T. O. spôsobili škodu vo výške 829,85 €, avšak v prípade ak by poškodená vyplatila celú

požadovanú sumu, spôsobili by jej škodu vo výške 1.493,73 €,

čím obvinení T. O. a P. F. spôsobili celkovú škodu vo výške 15 943,27 €, avšak v prípade ak by poškodení
vyplatili celú sumu požadovanú obvinenými, spôsobili by obvinení škodu vo výške 22 274,68 € a
70.000,- Kč (2 777.01 €), teda celkovú škodu vo výške 25 051,69 €.

t e d a spoločným konaním, na škodu cudzieho majetku sa obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu
a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu, a v časti sa spoločným konaním dopustila konania
nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu tak, že na
škodu cudzieho majetku sa obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a v prípade dokonaniu trestného

činu by spôsobila väčšiu škodu,

a o d s u d z u j e s a

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. za použitia ustanovenia § 42 ods. 1 Tr. zák. k súhrnnému

trestu odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do Ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň r u š í výrok o treste uložený je rozsudkom Okresného
súdu Bratislava II, sp. zn. 2T/121/2010 z 01.02.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.02.2011,
kde bola podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. odsúdená k trestu odňatia slobody v trvaní 1/jeden/ rok a 4 /
štyri/ mesiace, pričom pre výkon trestu odňatia slobody bola zaradená do Ústavu na výkon trestu sminimálnym stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratilo podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanej, aby poškodeným nahradila škodu následovne:
1. poškodenej M. A., trvale bytom ul. L..X. Č.. XXX/XX, F.A. vo výške 9 559,85 €,
2. poškodeným manželom Y. a P. P., trvale bytom W. Č.. XXX/XX, Č. vo výške 829,85 €,

3. poškodeným manželom U. a N. O., trvale bytom J.. Č. Y. Č.. XX, Ž. vo výške 829,85 €,
4. poškodenému P. X., trvale bytom F. Č.. XX, E.. Ž. A. M. vo výške 663,88 €,
5. poškodenému U. W., trvale bytom Š.Ú. J.. Č.. XX, A. vo výške 1 603,93 €,
6. poškodenému H. X., trvale bytom W. J.. Č.. XXXX/X, Bratislava vo výške 497,91 €,
7. poškodenej N. D., trvale bytom O. J.. Č.. XX, Q. P. vo výške 1 526,92 €,
8. poškodenému F. Č., trvale bytom M. J.. Č.. XX, X. S. vo výške 663,88 €,

9. poškodenému X. M., trvale bytom ul. U.. O. Č.. XXX/XX, X. vo výške 841,47 €,
10. poškodenému F. O., trvale bytom O.Ó. Č.. X, W. vo výške 298,75 €,
11. poškodenému P. H., trvale bytom U. J.. Č.. X, Ž. A. M. vo výške 829,85 €,
12. poškodenému O. P., trvale bytom O.É. J.. Č.. X, Ž. A. M. vo výške 2 112,36 €,
13. poškodenej P. M., trvale bytom L. J.. Č.. X, A. vo výške 730,27 €,

14. poškodenej T. O., trvale bytom Š. Č.. XX, okr. Nitra vo výške 829,85 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I podala v trestnej veci obvinenej P. F. návrh na schválenie
dohody o vine a treste, sp. zn. 4 Pv 249/08.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia,
predvolal obvinenú, upovedomil o termíne prokurátorku Okresnej prokuratúry Bratislava I, obhajcov a
poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Bratislava I, na

verejnom zasadnutí konanom dňa 22.12.2011 obvinená P. F. bola poučený o svojich právach i o tom,
že musí odpovedať na všetky otázky uvedené v ustanovení §-u 333 ods. 3 Trestného poriadku, áno,
inak súd nebude môcť dohodu o vine a treste schváliť.

Samosudca vyzval obvinenú P. F., aby odpovedala na otázky v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm.

a - j/ Tr. por.
- rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej P. F. - áno
- súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou,
čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces,

odpoveď obvinenej P. F. - áno
- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
odpoveď obvinenej P. F. - áno
- bola, ako obvinená poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, čím jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvinenej P. F. - áno
- rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej P. F. - áno
- rozumie právnej kvalifikácie skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinenej H. O. - áno

- bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
odpoveď obvinenej P. F. - áno
- sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvinenej P. F. - áno- súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu
a nahradí škodu v rozsahu dohody,

odpoveď obvinenej P. F. - áno
- si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvinenej P. F. - áno.

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky kladne, mohol samosudca rozhodovať o skutkoch, ich
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca vyhodnotil ako primeranú
a spravodlivú, schválil predloženú dohodu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie

okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Trestného poriadku.