Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/226/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211229243
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1211229243.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: X. X., Š. XXXX/X, Prešov, zastúpený
advokátom JUDr. Ľubomírom Schweighoferom, Šafárikovo nám 2, Bratislava proti odporcovi: PROFI
CREDIT Slovakia s.r.o., IČO 35 792 752, Mliekarenská 10, Bratislava o neplatnosť právneho úkonu a
návrhu na vydanie predbežného opatrenia rozhodol

r o z h o d o l :

Súd zakazuje odporcovi realizovať výkon záložného práva na základe záložnej zmluvy k nehnuteľnosti

č.XXXXXX-XXXXX,uzavretejmedziodporcomakozáložnýmveriteľomanavrhovateľomakozáložcom
zo dňa 16.12.2009 k zálohu na nasledovných nehnuteľnostiach: rodinný dom so súpisným číslom XXX,
pozemok parc. č. XXX o výmere XXXX F., druh pozemku - záhrady, pozemok parc. č. XXX o výmere
XXX F., druh pozemku - zastavené plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXX o výmere XXX F., druh
pozemku - záhrady, nachádzajúce sa v katastrálnom území Q., zapísané na liste vlastníctva č. XXX,
vedenom Katastrálnym úradom X. až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 08.12.2011 domáhal, aby súd určil, že zmluva o
revolvingovej pôžičke č. XXXXXX-XXXXX zo dňa 16.12.2009 uzavretá medzi odporcom ako veriteľom
a navrhovateľom ako dlžníkom je neplatná,
aby súd určil, že záložná zmluva k nehnuteľnosti č. XXXXXX-XXXXX zo dňa 16.12.2009 uzavretá medzi
odporcom ako veriteľom a navrhovateľom ako dlžníkom je neplatná,

aby súd zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 306,- € z titulu bezdôvodného
obohatenia a trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že obe zmluvy boli uzatvorené v rozpore s dobrými mravmi, keď odporca
trval na tom, aby navrhovateľ zmluvu uzavrel ako fyzická osoba - podnikateľ, napriek tomu že vedel,
že finančné prostriedky potrebuje navrhovateľ pre uspokojenie osobných potrieb seba a svojej rodiny.

Odporca prisľúbil úver vo výške 10 728,- €, avšak navrhovateľovi vyplatil iba sumu 5 250,- € s tým, že
si odporca odpočítal svoju odmenu stanovenú v zmluve vo výške 5 478,- €. V dôsledku oneskoreného
splácania splátok, odporca vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 5 364,- € a to vo výške 50 % z nominálnej
výšky pôžičky vo výške 10 728,- €, ktorú však navrhovateľ neobdržal v plnej výške a ďalej zmluvnú
pokutu vo výške 536,40 €, ktorá bola vyúčtovaná za omeškanie splátky č. 8 a 9. Navrhovateľ mal za
to, že ide o hrubý nepomer vzájomných plnení medzi poskytnutím pôžičky 5 250,- € na jednej strane

s hodnotou odplaty spolu s úrokmi vo výške 10 956,- € s uplatňovanou zmluvnou pokutou, celkovo 17
392,- € na strane druhej.

Spolu s návrhom vo veci samej žiadal navrhovateľ vydať predbežné opatrenie, ktorým zakáže odporcovi
realizovať výkon záložného práva na základe záložnej zmluvy k
nehnuteľnosti č. XXXXXX,XXXXX, uzavretej medzi odporcom ako záložným veriteľom a navrhovateľom

ako záložcom zo dňa 16.12.2009 k zálohu na nasledovných nehnuteľnostiach: rodinný dom so súpisným
číslom XXX, pozemok parc. č. XXX o výmere XXXX F., druh pozemku - záhrady, pozemok parc. č. XXXo výmere XXX F., druh pozemku - zastavené plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXX o výmere XXX
F., druh pozemku - záhrady, nachádzajúce sa v katastrálnom území Q., zapísané na liste vlastníctva č.
XXX, vedenom Katastrálnym úradom X. do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súčasne s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere, uzavreli účastníci konania záložnú zmluvu
k nehnuteľnosti č. XXXXXX-XXXXX, ktorej predmetom záložného práva sú vyššie špecifikované
nehnuteľnosti. Predmetnou záložnou zmluvou bola zabezpečená akákoľvek pohľadávka odporcu voči
navrhovateľovi zo zmluvy o úvere. Navrhovateľ svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia odvodzuje

od absolútnej neplatnosti zmluvy o pôžičke a súčasne z dôvodu akcesorického zmluvného vzťahu
záložnej zmluvy k zmluve o pôžičke, od absolútnej neplatnosti záložnej zmluvy. Navrhovateľ dôvodil
potrebu predbežnej úpravy tým, že odporca mu doručil výzvy z uplatnenia si sankcii v súvislosti s
omeškaním s úhradou niektorých platieb (zmluvná pokuta, penalizačná faktúra, pokus o zmier pred
začatím súdneho konania, výzva na uhradenie dlžnej čiastky 12 694,80 €). Na výzvu právneho zástupcu
navrhovateľa na uzavretie dohody, odporca oznámil, že úroky za pôžičku dohodnuté v zmluve sú v

súlade s platnou právnou úpravu ako aj aktuálnou rozhodovacou praxou súdov a trval na svojich
uplatnených nárokoch. Z uvedeného dôvodu má preto navrhovateľ obavu, že jemu a jeho rodine
hrozí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, keď odporca môže kedykoľvek pristúpiť k výkonu
záložného práva na základe záložnej zmluvy, čím by navrhovateľ a jeho rodina stratila svoje jediné
obydlie.

Podľa § 102 ods. 1 O. s. p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, najmä , aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov
konania alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne nevykonateľného alebo očakávaného

rozhodnutia.

Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov konania. Vydanie predbežného
opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe predbežnej úpravy.

Základnou podmienkou nariadenia predbežného opatrenia je, že navrhovateľ preukáže, že ohrozenie
jeho záujmov je naliehavé a existuje odôvodnená potreba, aby súd predbežným opatrením pomery
účastníkov dočasne upravil. Predbežným opatrením sa zabezpečuje predbežná, nie konečná úprava
pomerov účastníkov. Súd preto pri skúmaní splnenia podmienok na nariadenie predbežného opatrenia

skúma len existenciu najzákladnejších skutočností, ktoré vytvárajú predpoklad na poskytnutie dočasnej
ochrany nároku uplatňovaného v súdnom konaní.

Osvedčenie predbežnej dôvodnosti uplatňovaného nároku mal súd preukázanú podaním návrhu vo veci
samej a predložením listinných dôkazov (zmluvy o revolvingovej pôžičke č. XXXXXX-XXXXX, záložnej

zmluvy k nehnuteľnosti č. XXXXXX-XXXXX, písomnými vyjadreniami odporcu). Charakter tohto sporu
umožňuje podľa názoru súdu poskytnutie dočasnej ochrany navrhovateľom uplatňovaného nároku a
vytvára procesné podmienky na to, aby súd do rozhodnutia vo veci samej právne pomery účastníkov
konania dočasne upravil. Nariadenie predbežného opatrenia v tomto prípade zabezpečuje účelnosť a
dôvodnosť konania vo veci samej.

Súd na základe uvedených skutočností, citovaných zákonných ustanovení, ako aj oboznámením sa
s listinnými dôkazmi založenými v spise, dospel k záveru, že návrh je dôvodný a pomery účastníkov
konania je potrebné dočasne upraviť, preto návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
písomne, dvojmo.